zondag, 20 januari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mythen over Amerika

american-flag-2aEen groot schrikbeeld onder opiniemakers zijn altijd de zgn. ‘Amerikaanse toestanden’. Er wordt dan op gedoeld dat je in Amerika bijvoorbeeld geen gezondheidszorg krijgt als je arm bent. Hoewel het percentage van het BNP dat aan zorg wordt uitgegeven door de staat in de VS veel hoger is dan in Nederland zijn Amerikaanse toestanden onwenselijk. Ik vraag me af hoe je dan meer geld naar de zorg kunt laten gaan, want juist dat zijn Amerikaanse toestanden. Om over collectieve regelingen als Medicare en Medicaid nog maar te zwijgen.

Een tweede ‘Amerikaanse toestand’ zou moeten zijn dat rijken relatief weinig belasting betalen en armen dus automatisch relatief veel. Onder andere Warren Buffet beklaagde zich daar luidkeels over. Het staat deze bewogen man natuurlijk vrij om geld naar de Amerikaanse schatkist over te maken, maar de bodem daarvan ligt zo laag dat hij de muntjes die hij erin gooit waarschijnlijk niet meer zal horen vallen.

Het is verbazingwekkend hoe weinig boude beweringen soms gecontroleerd worden. Ik behoor echter tot de smartphonegeneratie – momenteel een iPhone 4 en met smart wachtend op de Nokia Lumia 920 of de Samsung ATIV-S – en beweringen kunnen eenvoudig worden gechecked. Volgens dit artikel betaalt de rijkste 1% van de Amerikanen meer federale inkomstenbelasting dan de armste 95%! Deze gegevens komen overigens van de Amerikaanse belastingdienst… Hoezo de rijken betalen te weinig belasting? Zelfs als je niet – zoals wij – vindt dat belasting diefstal is zou dit je aan het denken moeten zetten. Volgens een artikel op de wiki dat ik zo gauw niet kan terugvinden betaalt de rijkste 1% van de Amerikanen een kwart van de totale federale belasting en de rijkste 10% meer dan de helft. Progressiever kan het haast niet, zou je denken…

Het is jammer dat slechts weinigen die schrijven de meningen die algemeen voor ‘waar’ worden aangenomen even controleert. Een andere veelvoorkomende mythe is bijvoorbeeld dat de Amerikaanse staatsschuld grotendeels door oorlogen wordt veroorzaakt. Dat is een fabeltje, de oorlogen zijn maar een paar procent van de staatsschuld, het grootste deel wordt veroorzaakt door – tadaah! – sociale voorzieningen en medische zorg! Collectivisering drijft een natie bijna vanzelfsprekend richting een faillissement. Mensen willen regelingen maar niet betalen en wijzen vervolgens zelfs naar de verkeerde mensen omdat ze te weinig zouden willen bijdragen. Onder Mao wisten ze met dergelijke contrarevolutionairen wel raad en ook Stalin had z’n middeltjes wel.

Wat mij betreft schaffen ze de Amerikaanse federale overheid af en worden alle staten weer zelfstandig. Maar dat zullen we wel niet meer meemaken…

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. arvr schreef op : 1

    Een goed verhaal wat de mythes ontkracht.

    Maar waar komen deze mythes vandaan?

  2. W. v.d. Berg schreef op : 2

    In Texas zijn ook ziekenhuis die mensen die niet verzekerd (kunnen) zijn gratis behandeld.

  3. ric ardo schreef op : 3

    U zegt: betaalt de rijkste 1% van de Amerikanen meer federale inkomstenbelasting dan de armste 95%! Deze gegevens komen overigens van de Amerikaanse belastingdienst… Hoezo de rijken betalen te weinig belasting? Zelfs als je niet – zoals wij – vindt dat belasting diefstal is zou dit je aan het denken moeten zetten. Volgens een artikel op de wiki dat ik zo gauw niet kan terugvinden betaalt de rijkste 1% van de Amerikanen een kwart van de totale federale belasting en de rijkste 10% meer dan de helft. Progressiever kan het haast niet, zou je denken…

    Vergeet niet dat de rijksten in the USA veel geld ergens in de kaaiman en dat soort banken hebben staan. Deze rijken lenen er lustig op los in eigen land zodat ze weer onder die belastingdruk wegkomen… Misschien iets meer onderzoek doen, dat doet wonderen.. enne u zoekt zelf maar omdat ik geen zin heb om dingen te gaan voorkauwen.. doen ze op school ook niet!!

    arvr [4] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [24] reageerde op deze reactie.

  4. arvr schreef op : 4

    @ric ardo [3]:
    Quote:
    “Vergeet niet dat de rijksten in the USA veel geld ergens in de kaaiman en dat soort banken hebben staan. Deze rijken lenen er lustig op los in eigen land zodat ze weer onder die belastingdruk wegkomen… “

    Ja en nee. Ik zou niet willen zeggen dat de rijken bij ons dat niet doen. Of dergelijke dingen. Ze kunnen niet allemaal naar Rusland verhuizen!

    ric ardo [5] reageerde op deze reactie.

  5. ric ardo schreef op : 5

    @arvr [4]: Ik wilde eigenlijk zeggen dat ze geld in thuisland lenen om zo aan vele aftrekposten te komen. Zoveel dat ze er zelfs aan verdienen en de belasting eigenlijk nihil wordt voor deze lui… Youtube is een goede medium. Ik denk niet dat de nederlandse stinkerds rijk genoeg zijn om het te kunnen doen.. ik geloof dat willem middelkoop er wel een leuk verhaal over kan vertellen ff googl’n.

    arvr [7] reageerde op deze reactie.

  6. ric ardo schreef op : 6

    Naar Rusland.. shit jammer zeg, der lopen best wel wat vrouwlijk schoon rond. Mooi land, ongerepte natuur en erg goedkoop. Misschien wel beter te vertoeven dan hier.. spreek jammer genoeg geen russisch..

  7. arvr schreef op : 7

    @ric ardo [5]:
    Je maakt mij niet wijs dat overal op de wereld men niet elke truc probeert om onder de Tax uit te komen.

    Tuurlijk, de methodiek zal per land verschillend zijn, maar toch. Ik vind niet dat dit soort dingen het beeld wat Paul maakt nou zo verstoort.

    Wat ik een beetje mis is waarom het beeld ontstaan is. En dat heeft een beetje te maken met de manier waarop het collectivisme (gebruikt als verzamelterm voor ideologieën die de staat meer macht geven en de burger minder) propagandistisch te werk gaat.

    Stap 1. Introduceer een begrip. Zeg het zo vaak en luid dat de tegensprekers niet gehoord worden. Maak gretig gebruik van media die aan jouw kant staan.

    Stap 2. Oogst de vruchten van je werk. Gebruik dit begrip als versterking voor andere dingen die je over wilt brengen.

    Dan krijg je dus een zin als:

    “Als je verder bezuinigd in het overheidsapparaat dan krijg je Amerikaanse toestanden.”

    Winstpakker: Men gaat de discussie aan over de bezuiniging op basis van de sterk negatieve klank die aan het begrip hangt. Je hebt feitelijk al gewonnen met een enkel woord! Herhaal het nog een paar keer in de discussie op een paar echte “Ja maar” momenten voor het beste effect. Het volk zal u rijkelijk belonen met het rode potlood!

    Winstpakker 2: Door het vaak in negatieve context te gebruiken word het begrip sterker.

    De grootste humor is natuurlijk dat in Amerika bezuinigingen al lang niet meer op het menu staan, maar ach …

    Feitelijk is het je reinste dubbeldunk. (George Orwell, boek:1984, geschreven:1984)

  8. Adam schreef op : 8

    Paul, dat die oorlogen voor “maar een paar procent van de staatsschuld” verantwoordelijk trek ik sterk in twijfel. Hoe kom je daaraan?

    In 2012 waren de totale uitgaven aan defensie 902 miljard. Dit is zowat een kwart van de totale federale uitgaven. Welfare was 452 miljard. Dat is dus de helft minder.

    De V.S. geven meer uit aan defensie uit dan de volgende 10 landen op de ranglijst gezamenlijk.

    De V.S. liggen geografisch gunstig. Canada zal de V.S. niet aanvallen en in het Oosten en Westen liggen grote oceanen. Alleen aan de grens met Mexico is veel gedoe.

    Als de V.S. de wereldwijd honderden militaire bases zouden afstoten, zouden stoppen met het binnenvallen van landen als Afghanistan en Irak en dus puur hun leger zouden hebben om zichzelf te verdedigen, dan zouden ze het op termijn makkelijk met 1/10 van het defensie-budget afkunnen.
    Dit zou een besparing opleveren van 810 miljard. Dit is meer dan de helft van het federaal tekort in 2012, wat 1327 miljard was.

    Bron:
    www.us

    arvr [9] reageerde op deze reactie.
    Paul van Leeuwen [15] reageerde op deze reactie.
    Paul van Leeuwen [17] reageerde op deze reactie.

  9. arvr schreef op : 9

    @Adam [8]:
    Mnmn defense 24%, is inderdaad meer dan een paar procent.

    De aanname dat er zo maar 9/10 vanaf kan is echter wat kort door de bocht. Ten eerste zitten er wat langlopende contracten die niet zomaar op te zeggen zijn en te tweede gaat er dus wat aan economie kapot als je er in gaat hakken.

    Dat gedeelte aan dollars zal wel weer beschikbaar komen (hoe-dan-ook) in de gewone economie, maar het zal een tijdje gaan duren voordat die zich aanpast aan de nieuwe situatie. Met als gevolg een afname van overheidsinkomsten.

    Overigens, alleen welfare beschouwen? En niet pensions en healthcare? Tsja.

    Anyhow, de President heeft een paar jaar geleden een commissie ingesteld om met voorstellen te komen om de schuld terug te dringen, geleid door de heren Simpson en Bowles. Hun conclusie was duidelijk: Er is niet een enkele maatregel die alleen de schuldproblemen oplost. Het moet “Across the board”.

    De plannen zijn dus ook direct door de president van tafel geveegd.

    Link naar een omschrijving van die plannen

    Link naar een filmpje op learnliberty.org die het probleem grafisch laat zien

    n.b. Ik ben wel van mening dat defensie uitgaven hetzelfde is als geld laten ontploffen. De politiek erachter ook.

    Adam [11] reageerde op deze reactie.

  10. igor schreef op : 10

    Yet another one of those pro US articles, you should consider moving to the US you would fit right in with all the other people here that have a strong opinion that is unsupported or blatantly incomplete.

    – Currently in the US myself, moving on to the greener pastures soon.

  11. Adam schreef op : 11

    @arvr [9]:

    arvr schreef:
    “De aanname dat er zo maar 9/10 vanaf kan is echter wat kort door de bocht. Ten eerste zitten er wat langlopende contracten die niet zomaar op te zeggen zijn en te tweede gaat er dus wat aan economie kapot als je er in gaat hakken.”

    Dat realiseer ik mij ook, vandaar ik schreef “op termijn”.

    arvr schreef:
    “Overigens, alleen welfare beschouwen? En niet pensions en healthcare? Tsja.”

    Dit was een reactie op wat Paul schreef:
    “Dat is een fabeltje, de oorlogen zijn maar een paar procent van de staatsschuld, het grootste deel wordt veroorzaakt door – tadaah! – sociale voorzieningen en medische zorg!”

    In mijn punt maak dat ik duidelijk dat defensie het dubbele kost van welfare en dat de bovenstaande bewering dus niet waar is.

    Zeker in de gezondheidszorg zou de Amerikaanse federale overheid ook flink moeten snijden. De pensioenen heb ik wel wat moeite mee. Mensen hebben hun leven afgestemd op de verwachting dat ze een bepaald pensioen krijgen. Als mensen oud en zwak zijn en vervolgens wordt hun pensioen gekort hebben zij nauwelijks nog de mogelijkheid om zelf hun situatie te verbeteren.

    arvr schreef:
    “Anyhow, de President heeft een paar jaar geleden een commissie ingesteld om met voorstellen te komen om de schuld terug te dringen, geleid door de heren Simpson en Bowles. Hun conclusie was duidelijk: Er is niet een enkele maatregel die alleen de schuldproblemen oplost. Het moet “Across the board”.”

    Dit ben ik met je eens en dit laat mijn reactie ook zien. Zelfs wanneer 9/10 van het defensie-budget afgeschaft is er nog steeds een tekort. Alleen korten op defensie kan dus niet genoeg zijn.

    Ik was wat kritischer op dit artikel omdat Paul schreef dat beweringen eenvoudig gechecked kunnen worden en dat heb ik dan ook gedaan 😉

  12. ric ardo schreef op : 12

    ***reactie op verzoek van reageerder verwijderd***

  13. ric ardo schreef op : 13

    ***reactie op verzoek van reageerder verwijderd, de hierna volgende reactie geeft wel zijn intentie goed weer***

  14. ric ardo schreef op : 14

    1. hetzelfde verhaal opnieuw geplaatst en verbetert
    Ik heb een eigen theorie wat betreft de economie.
    Ten eerste moet er oorlog gevoerd worden zodat de biljoenen industrie door kan gaan leveren. Men komt hier niet onderuit.
    Ik ben ook van mening dat mensen gebruikt worden als proefkonijnen. Waarom? Nou omdat gigantische bedrijven als Monsanto- Bayer- Unilever etc etc stoffen toevoegen aan grondstoffen die niet erg goed zijn voor het lichaam. Dit gaat al jaren zo (fluoride in water bv), en na verloop van tijd weten de mensen de juiste ingredienten in onze voedselketen te stoppen dat zo ongeveer na een jaar of 80 dood gaan, niet sneller en zij hopen ook niet veel langer.
    Waarom zou je dan denken.
    Zoals ik al eerder had geschreven houden de regeringen een maatstaf aan voor ongeveer hoelang een mens kan werken (niet leven, dat zal ze een worst zijn). Hierop zijn berekeningen gemaakt dat een mens tot aan zijn 65 jaar ongeveer 630.000 euro oplevert voor de regering aan belastingen. Ze komen er nu achter dat het wel (het werken) langer kan en daardoor moeten we nu 2.5 (in de toekomst 5-10) jaar langer doorwerken. Dit is bingo voor de regering. Als men rijp is voor het pensioen hoopt de regering dat u maximaal een jaar of 7-10 doorleeft en daarna hartstikke doodvalt. BINGO!! Mogen we ff Vangen!! Of denkt u dat de voorgenoemde bedrijven het goed met u voor hebben?? Nee hoor, die hopen op een langzame dood, maar niet te snel want u bent geld waard. Waarom worden tuinders/ kwekers bepaalde insecticiden wettelijk voorgeschreven?? Boeren moeten een bepaald soort grassoort laten groeien voor hun koeien. Aanvullende voeding voor in de winter wordt ook (wettelijk) voorgeschreven. De pillen die u slikt wanneer u ziek bent helpen ook niet echt. Het lichaam is echt sterk genoeg om er bovenop te komen met gewone normale voedingsstoffen. Sja die zijn besmet… zou u dan denken. Dat klopt, maar dit heeft jaren nodig (incubatietijd) voordat het zich ontpopt. U bent dan (na incubatie) afgeschreven als arbeider, niets meer waard omdat u alleen nog uit de pensioenpot kunt eten. Gezien de tijd dat de regering nodig heeft om u geheel naar haar behoeften te vormen (vergiftigen) halen ze nu de pensioenen omlaag.. zodat ze in de toekomst weer een beetje kunnen stijgen(eigenlijk u gewoon voor de gek houden). Waarom stelt onze regering zich niet pragmatisch op?? Waarom zie ik dat onze regering zo voor rationaliteit gaat?? Ik denk zelf, omdat een realistische regering niet kan bestaan omdat dit hun eigen agenda tegenwerkt. Het zijn zelf robotten geworden van hun eigen drijfveer, emotieloos en non productief (niet voor u en mij). U wordt een democratie voorgeschoteld en u krijgt autocratie (zie 1 wording EU en monetaire systeem). Velen zien door de bomen het bos niet meer (zwevende stemmers) en beginnen ook rationeel na te denken. Dat is nou wat uw regering (en vele andere regeringen) graag wilt zien.
    Dit is mijn eigen mening en hierop ben ik gekomen door het vele wat ik de afgelopen jaren gelezen heb, een makkelijke samenvatting gemaakt wat mij tot deze conclusie brengt.
    Annunaki zij met U!!

  15. Paul van Leeuwen (auteur van dit artikel) schreef op : 15
    Paul van Leeuwen

    @Adam [8]: Ik zal er morgen wat dieper op ingaan maar hier alvast het volgende: jij hebt de totale kosten voor defensie genomen toch? Daarin zitten ook de kosten voor elke soldaat die niet in Irak/Afghanistan gevochten heeft, het kernwapenarsenaal enz. Uit mijn hoofd is de amerikaanse staatsschuld 13.000 mld dollar en de kosten van de oorlog volgens wiki is 845 miljard. Dat is 6,5%. Daar komt Afghanistan nog wel overheen. Die zoek ik morgen we uit.

    Punt blijft dat je met de Amerikaanse staatschuld wel tien van dat soort oorlogen had kunnen financieren. Het overgrote deel van de staatsschuld is geen oorlog. Ik heb uit m’n hoofd die 6% genomen die ik zojuist nacheckte maar ik kan Afghanistan over het hoofd hebben gezien. Ik vind wel dat het punt dat ik maakte overeind blijft staan.

  16. Crisis schreef op : 16

    Als het allemaal zo goed gesteld is in dat land, WAAROM moet dan ONS goud terug?? Laat dat goud veilig daar, in dat mooie beloofde land van liefde en vrede.

    Wat een zoetsappig gelul hier, aan de ene kant moeten we vrezen dat de Amerikaanse tyfuslijders niet zijn te vertrouwen, en aan de andere kant is dat godvruchtige land een zegen in vele opzichten en moeten zogenaamde bezopen mythen de wereld uit worden geholpen.

    Bij deze dan, het is een mythe dat ons goud daar niet veilig zou zijn!!!

  17. Paul van Leeuwen (auteur van dit artikel) schreef op : 17
    Paul van Leeuwen

    @Adam [8]: De oorlog in Afghanistan: wiki.

    Daarmee zitten we op ca. 10% van de 13000000000000 die de staatsschuld uit m’n hoofd is. Volgens wederom de wiki is de staatsschuld echter hoger of lager afhankelijk van hoe je die bepaalt. “On 10 January 2013, debt held by the public was approximately $11.577 trillion or about 73% of GDP. Intra-governmental holdings stood at $4.855 trillion, giving a combined total public debt of $16.432 trillion”

    Misschien is ‘een paar procent’ iets te laag ingeschat, maar als je dit zo bekijkt denk ik dat de cijfers voor veel burgers desondanks heel verrassend zijn. Ik moet het gedeelte voor sociale voorzieningen nog even nazoeken, maar medicare en medicaid zijn berucht. Ik heb dat jaren geleden eens gedaan om iemand een weerwoord te bieden. Toen verrasten ze mij ook. Lees gerust de wiki over medicare/medicaid en hoe dat uit de hand is gelopen. Het begint zo mooi maar al snel wil iedereen dat geld en ambtenaren geven andermans geld uit: het maakt ze weinig uit.

    Deze mythen ontstaan omdat niemand iets nazoekt als iedereen het toch al roept. Zoals dat je in Amerika overal wapens mag kopen. Dat verschilt enorm tussen staten. Af en toe zie je het voorbeeld van Zwitserland, een buitengewoon vreedzame natie waar talloze mannen toegang tot wapens hebben. Net als sportschutters in Nederland, dat zijn zeer vreedzame mensen ondanks dat ze wapens hebben. Dit even ter illustratie…

    Adam [20] reageerde op deze reactie.
    Adam [22] reageerde op deze reactie.

  18. arvr schreef op : 19

    Beste Ric ardo,

    Tip: Gebruik dubbele enters en compacte alinea’s, dat werkt het beste.

    Er is in jouw artikelen een suggestie van Politici die kunnen rekenen en nadenken. Dat maakt het verhaal ongeloofwaardig 😉

    Goed, alle gein op een stokje, beschouw het volgende.

    In Amerika wordt, door de boeren, suiker gekweekt. Helaas is dat niet altijd even succesvol dus de oogst is duurder dan de import. Maar Amerika zou lobby land niet zijn als de boeren niet konden lobbyen. Dus kwamen er prijsafspraken en importbeperkingen.

    Toen kwamen de Corn (euh mais) boeren, wouden ook geld en subsidie. Kregen ze ook, maar het probleem werd dat er meer mais werd verbouwd dan nodig is.

    Dat werd opgelost door allerlei andere dingen van mais te maken. Ethanol is daar een van, want wie wil er nou niet biologische brandstof in zijn auto? Uiteraard is ethanol niet bepaald brandstofbesparend, maar ach, das een ander verhaal.

    Toen kwam iemand op het idee om van mais een soort zoetstof te maken. HFCS (High Fructose Corn Sirup) en dat was door de overvloed aan mais goedkoop.

    In bijna alle zoete producten in de USA zit deze vervanger, vaak in hoge mate omdat het conserverend werkt. En dan lekker zoet is.

    Het spulletje blijkt meer en meer de oorzaak te zijn van overgewicht en (dus) diabetes, dus inderdaad, slecht voor de mensen.

    ==================

    De moraal van het verhaal? Geen samenzwering maar een serie van collectieve stommiteiten (Beginnend met protectionisme) waar mensen uiteindelijk inderdaad sneller aan dood gaan.

    Buiten het feit dat een regering dingen subsidieert waar geen vraag naar is en dus geld verspilt.

    Inderdaad, mensen lijden door slecht bestuur. Dat is de oorzaak en wij hebben het recept: Significant minder overheid waardoor dit soort ongein uitblijft. De staat moet gewoon niet meer de macht hebben om dit soort dingen te doen.

    nb. Als iemand een Nederlands voorbeeld heeft hoor ik dat graag. Kon er even niet zo een-twee-drie een opdissen. Sorry.

    ric ardo [21] reageerde op deze reactie.

  19. Adam schreef op : 20

    @Paul van Leeuwen [17]:

    Ik heb inderdaad de totale kosten van defensie genomen en niet voor de oorlogen. Ik ben dan ook zeker van mening dat enorm kan worden bezuinigd op de Amerikaanse defensie en dan met name op de troepen die overal ter wereld gelegerd zijn in de honderden legerbasissen.

    Maar zoals je het hier stelt heb je gelijk. Als de oorlogen in Irak en Afghanistan niet zouden hebben plaatsgevonden, zou de Amerikaanse staatsschuld nog steeds gigantisch zijn.

  20. ric ardo schreef op : 21

    @arvr [19]: Beste arvr

    Ik heb het in words geschreven en in alinea’s gemaakt. Waarschijnlijk neemt de script van deze site het niet over na kopieren en zet alles achter elkaar..

    Ik had door willen geven in mijn artikel dat het nadenken door andere mensen (onderzoeksburo’s e.d.) worden gedaan dan de Politici zelf.. die kunnen vrijwel niet nadenken (niet logisch iig) en over rekenen hou ik maar mijn mond. Zoals ik al zei zijn politici rationeel bezig, dat zou niet moeten mogen.

    Vervolgens denk ik dat we een beetje langs elkaar heen praten daarom het volgende;

    Als jouw verhaal over die boeren enz betrekking hebben op mijn verhaal dan zou ik zeggen:

    Zoek eens op monsanto- Roundupp (boeren India)- Bayern- Unilever- mercury en fluoride- aspirine- HAARP. Dit alles kun je vinden op youtube, ik zoek trouwens meerdere bronnen/ informatie erover zodat ik het (de informatie) niet van 1 bron heb maar van 5, dan weet ik dat ik goed zit als al die 5 bronnen hetzelfde zeggen.

    ric ardo schreef op 20-01-13 om 11:31 pm:
    Ik wilde in dit verhaal aangeven dat we langzaam worden vergiftigd. Voor een doel dat wij niet weten, wel voor een bepaalde groep. Ik ben geen complotdenker, probeer een helicoptervlucht te maken over de gebeurtenissen en hierna doe ik onderzoek. En dat kan van alles zijn.

    TEvens probeer ik in de toekomst iets duidelijker te schrijven, want wat voor mij erg duidelijk is hoeft niet voor een ander ook zo te zijn.

    Slaap ze….

    ps; had al aan info@vrijspreken doorgegeven het eerste artikel weg te halen wegens VUOTEN!!

  21. Adam schreef op : 22

    @Paul van Leeuwen [17]:
    @Crisis [18]:

    @Crisis, Ik had jouw reactie over het hoofd gezien.

    De bron van de kosten van de Oorlog in Afghanistan op wiki is deze:
    costofwar.com

    De kosten voor de oorlog in Irak zijn hier iets lager dan het genoemde bedrag, maar de kosten voor de oorlog in Afghanistan zijn weer hoger, ook omdat het cijfer op wiki stamt uit 2011. In totaal zou het volgens deze bron nu uitkomen op 1,4 mld. Volgens NRC zijn de kosten echter 3,7 mld. Dat is 2,5 keer zo veel.

    Wat is waar? Wellicht is “eenvoudig checken” gewoon minder eenvoudig dan dat het lijkt.

    Wel denk ik dat de Amerikaanse staat er alle belang bij heeft om de kosten lager te rapporteren. De bron van costofwar.com is het Amerikaanse congres.

  22. Vilseledd schreef op : 23

    Wat ik me eerder afvraag, is, hoe de Amerikaanse gezondheidszorg zo duur heeft kunnen worden, terwijl er toch tot voor kort volledige marktwerking was.

    Paul van Leeuwen [25] reageerde op deze reactie.

  23. Scrutinizer schreef op : 24

    @ric ardo [3]: “Vergeet niet dat de rijksten in the USA veel geld ergens in de kaaiman en dat soort banken hebben staan. Deze rijken lenen er lustig op los in eigen land zodat ze weer onder die belastingdruk wegkomen…”

    Ja, en?
    Eindresultaat is dat de top 1% evenwel nog steeds meer betalen dan de bottom 95%.
    Zonder fiscale optimisatie zouden ze wellicht NOG meer betalen. Maar dat doet niets af aan het feit dat de situatie nu reeds enorm scheef zit in het nadeel van die rijken. Want de cijfers van het ministerie van financien zijn wel degelijk federale belastingen die effectief betaald werden (dus reeds NA Kaaiman-eiland-relief).
    M.a.w. uw opmerking over fiscale optimisatie is weliswaar juist, maar ze doet niets af aan de inhoud van heer Van Leeuwen’s artikel.

    ric ardo [26] reageerde op deze reactie.
    ric ardo [27] reageerde op deze reactie.

  24. Paul van Leeuwen (auteur van dit artikel) schreef op : 25
    Paul van Leeuwen

    @Vilseledd [23]: Volledige marktwerking? Medicare, medicaid, de claimcultuur enz. zijn allemaal voorbeelden van overheidsingrijpen en bepaald niet zachtzinnig. Eén van de redenen dat de gezondheidszorg daar zo duur is is dat veel medici een groot deel van hun handelingen vanuit de overheid vergoed krijgen. Dan is het gewoon productie draaien. Bovendien kunnen ze bij een onderzoek te weinig een hele dikke claim krijgen, dus dan maar liever tien teveel!

    Mythen over Amerika, ze blijven langskomen…

  25. ric ardo schreef op : 27

    @Scrutinizer [24]:

    Even toevoegend.. Bush junior heeft zelf een keer gezegt dat….. met veel geld heb je een goede accountant nodig om te zorgen dat je geen belasting betaald…

  26. Scrutinizer schreef op : 28

    @ric ardo [26]: Theorie? Welke theorie? Ik heb het over vaststellingen.

    De cijfers van het ministerie van financien geven aan wat er betaald werd door de 1% en door het geheel en dan blijkt dat die 1% daadwerkelijk zo’n groot deel van het geheel betaald. Punt.

    En inderdaad er bestaan manieren om minder te betalen, maar waarom zou een arme de wet wel mogen gebruiken en bv. zijn hypotheekrente mogen aftrekken en zou een rijke dat niet mogen en dus niet via de kaaiman eilanden belastingen ontwijken?
    De wet is wat hij is en iedereen, zowel arm als rijk, doet zijn best om zo min mogelijk te betalen.
    Maar het eindresultaat, is wat het ministerie van financien meldt wat er binnenkomt.

    Het kan best zijn dat dit nog meer ware geweest als rijken niet aan fiscale planning hadden gedaan. Maar als de anderen hun aftrekpostjes niet zouden gebruiken, zouden zij ook meer betalen.
    Het is raar dat men zo geobsedeerd is door kaaimaneilanden terwijl de helft van de middenklasse zijn hypotheekrente aftrekt. Waarom toch? Waarom niet solidair met de gemeenschap zeggen “volgens de wet mag ik dit wel aftrekken, maar ik ga dit niet doen en lekker solidair 500 per maand aan extra belasting betalen”? Dat doet geen enkele idioot. Maar van de 1% verwacht u dat zij een mogelijkheid tot belastingbesparen zomaar laten links liggen?
    Kunt u me aangeven vanaf welk grensbedrag mensen geacht worden ineens die kronkel in hun geest te ontwikkelen?

    arvr [30] reageerde op deze reactie.

  27. Crisis schreef op : 29

    Er worden tal van economische cijfers gepubliceerd en die cijfers worden door de reguliere media allemaal klakkeloos als waarheid aangenomen. Dit jaar wil ik regelmatig eens dieper op dit soort economische termen ingaan. In gewone mensentaal.

    Het belangrijkste cijfer ter wereld is die van de Amerikaanse economische groei. In de reguliere media zagen we een tijdje geleden het bericht dat die in het derde kwartaal van 2012 met 2,6% was gegroeid. Positief bericht. Gisteren zei Obama in zijn speech nog dat het economisch herstel is ingezet. En regelmatig hoor ik economen op tv roepen dat de VS het in ieder geval een stuk beter doet dan Europa.

    Even naar de cijfers kijken
    Per 30 september 2011 bedroeg het Amerikaanse BBP in totaal $15.163 miljard. Een jaar later was dat gegroeid naar $15.811 miljard. Dat is een nominale groei van 4,3%.

    De reële economische groei bereken je vervolgens door inflatie daar vanaf te trekken. Volgens het Amerikaanse Bureau of Labor Statistics was het leven in het derde kwartaal van 2012 in totaal 1,7% duurder dan een jaar voordien. Blijft netto 2,6% economische groei over.

    Simpele berekening. Toch?
    Is het ook. En 2,6% economische groei is lang niet slecht. Maar er zitten twee adders onder het gras. Vandaag ga ik op één adder in. Het inflatiecijfer.

    Officieel was er dus slechts 1,7% inflatie. Inflatie bereken je door de prijzen van een mandje met goederen en diensten te vergelijken met de prijzen van een jaar eerder. Als een brood nu €2,20 kost en vorig jaar nog €2, dan is er voor wat betreft brood 10% inflatie.

    Biefstuk en computers
    Alleen hebben de Amerikanen deze berekening twee keer aangepast. En zodanig dat die berekening niet langer objectief is. Twee voorbeelden.

    Als de prijs van biefstuk nu met 10% stijgt, dan gaat het Amerikaanse BLS er vanuit dat mensen overstappen naar een gehaktbal. En stellen ze vast dat de prijs van rundvlees juist is gedaald.

    Als een nieuwe computer nu 5% duurder is dan een jaar geleden en die computer heeft 10% meer intern geheugen, dan stelt het BLS vast dat die computer juist 5% goedkoper is geworden.

    Werkelijke inflatie
    Inflatie is een cijfer dat in de VS enorm wordt gemanipuleerd. Door te manipuleren hoef je als overheid de uitkeringen minder te verhogen, je kunt positievere groeicijfers publiceren, je hoeft de rente niet te verhogen en je kunt geld (blijven) printen.

    John Williams van ShadowStats berekent inflatie nog op dezelfde manier als de overheid het in 1980 en in 1990 deed. De methode uit 1980 levert bijna 10% inflatie op. De methode uit 1990 komt uit op ruim 5%.

    Of je het inflatiecijfer nog steeds op dezelfde manier als in 1980 of 1990 zou moeten berekenen, hangt af van hoe het daadwerkelijke bestedingspatroon van een gemiddeld Amerikaans gezin nu is, vergeleken met toen.

    Reële groei of reële krimp?
    Als je echter alleen al die 5% inflatie als waarheid zou nemen, dan groeit de Amerikaanse economie niet. Maar hebben ze in de VS zelfs 0,7% economische krimp.

    Als u dus straks op het nieuws de Amerikaanse economische groei over het vierde kwartaal van 2012 voorbij ziet komen, dan weet u in ieder geval dat u daar vooral niet teveel waarde aan moet hechten.

    Volgende week bespreek ik de tweede adder onder het gras met u. (Jack Hoogland)

    arvr [30] reageerde op deze reactie.

  28. arvr schreef op : 30

    @Scrutinizer [28]:
    @Crisis [29]:

    Ik vind dat je hier ook gewoon moet kunnen zeggen dat sommige reacties hier van een behoorlijk snugger inzicht getuigen.