maandag, 21 januari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Persoonsverheerlijking

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Persoonsverheerlijking_LeninJe ziet het ieder dag terug in de media, TV of in de stukken welke geplaatst worden op internet. Nu mag je best respect voor een persoon hebben, maar ga ook even na wat het eindresultaat is. Soms komen ze niet eens zover zoals helaas bijvoorbeeld Pim Fortuin overkwam, waar ik veel respect voor had, maar het eindresultaat is,  mede doordat zijn opvolgers er een zootje van maakten niet van de grond gekomen. Ondank dat Pim veel losgemaakt heeft, is er weinig veranderd.

Wilders is een persoon die goed aandacht kan trekken, maar het eindresultaat is tot dusver niet geslaagd. Ook Diederik Samson, waar ik niets mee ophad, is wel een persoon met kwaliteiten zoals gebleken is. Helaas heeft hij te veel idealen en is gebonden aan zijn achterban. Maar zou als voortrekker van een groep die voor de gewone man opkwam wel eens wat kunnen betekenen. De tijd zal het wel leren.

Mensen die iets aanbidden uit een overtuiging en vergeten dat er altijd oorlogen zijn ontstaan door dit geloof zouden zich eens moeten beraden hoe ze wel vrede kunnen bewerkstelligen, en dat resultaat is er helaas niet, en zal er waarschijnlijk ook nooit komen.

De Europese commissie kreeg een vredesprijs, maar als je ziet hoe ze de burgers in de problemen brengen dan is dat niet vreedzaam meer. Daarom is persoonsverheerlijking in de maatschappij, media en politiek gewoon absurd, want het zijn vaak mensen die leuke debatten kunnen voeren of een toneelstukje opvoeren, maar de wereld verbetert er niets door.
Beoordeel personen op eindresultaten en geniet van mooie muziek waar je van houdt, maar wordt geen dweper!!!

Persoonlijk vind ik dat als je tegen mensen opkijkt, je zonder het te beseffen neer kijkt op anderen.

Ingezonden door Reiny
——————————————–
RED: Met de stelling helemaal eens. Maar respect is helemaal niet op te brengen voor de hier genoemde personen.  Immers het zijn allemaal personen die met behulp van geweld leuke dingen willen doen om stemmen te krijgen van anderen. Dit kan nooit tot een vreedzame samenleving leiden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Filosofie, Ingezonden, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Logic schreef op : 1

    De enige kwaliteiten die Diederik Samsom heeft, is om de schone schijn te maken met andermans eigendommen. Lijkt mij niet iets waar je “kwaliteiten” voor nodig hebt.

    Als ik dingen van groep A steel en aan groep B vraag of zij het graag willen hebben, wordt ik ook heel snel populair bij groep B.

    ric ardo [2] reageerde op deze reactie.

  2. ric ardo schreef op : 2

    @Logic [1]:
    Mee eens 🙂

    Ik denk dat het niet veel uitmaakt voor wie je kiest want diegene die gekozen worden zijn allang gescreend geweest en komen op plaatsen waar wij ze niet willen zien.

    Kiesrecht is een leuk middel om aan te geven dat we in een democratie leven.
    Niks meer en niks minder!!

  3. Adam schreef op : 3

    Vooral aan de uiteinden van het politieke spectrum (links en rechts) zien we “sterke leiders”. Zo regeerde Jan Marijnissen de SP met ijzeren vuist en de LPF was feitelijk gelijk aan Pim Fortuin zelf. Bij de PVV is de leider Wilders zelfs het enige lid.

    In de geschiedenis zijn zowel extreem-linkse als extreem-rechtse leiders als Stalin, Hitler en Mao berucht vanwege de miljoenen doden die zij op hun geweten hebben.

    Op het eerste gezicht lijkt het vreemd dat politieke stromingen die zo ver uit elkaar dezelfde typen leiders lijken te hebben. Het antwoord is dat uiterst links en uiterst rechts helemaal niet ver uit elkaar staan, maar slechts variaties van collectivisme zijn.

    Als we i.p.v. een 1 dimensionale links-rechts-as een 2 dimensionale projectie gebruiken, zoals in het Nolan diagram, dan wordt de situatie ineens heel anders. Uiterst Links en uiterst rechts verschillen nauwelijks en komen beiden onderaan in het diagram te staan (met zowel repressie van economische vrijheid als individuele vrijheid)

    En andere model wat tot dezelfde conclusie komt is het hoefijzermodel. Dit is weliswaar een 1 dimensionaal model, maar het is geen rechte lijn, en de uitersten die aan weerskanten van het hoefijzer zitten raken elkaar bijna.

    In een collectivistisch systeem wordt mensen hun zelfbeschikking ontnomen en wordt dit hiaat opgevuld door de “sterke man”

    Zie ook:
    nl.wikipedia.org
    nl.wikipedia.org

    Logic [4] reageerde op deze reactie.
    ric ardo [8] reageerde op deze reactie.

  4. Logic schreef op : 4

    @Adam [3]:

    Ook de “middenpartijen” zijn collectivistisch en nemen mensen hun zelfbeschikking af. Denk aan het CDA.

    Daarbij komt bovendien dat Fortuijn en Wilders niet aan het “uiteinde” van het spectrum zaten, en datzelfde gold voor Hitler en Mussolini. Fortuijn zou eerder centrum-rechts zijn, en Wilders, Hitler en Mussolini zitten/zaten ongeveer in het centrum.
    Er is immers niets “rechts” aan militarisme, planning van de economie en nationalisme. Je vindt deze dingen net zo goed op links.
    Niets voor niets was de linkse Franklyn D. Roosevelt een groot fan van het systeem van Mussolini.

    Extreem links of rechts bepaalt naar mijn idee ook niet of iemand geneigd is tot massamoord; totalitarisme wel (extreem etatisme). Vandaar dat Hitler, een centrist, in staat was tot zijn gruweldaden. Omdat hij totalitair was, en iedereen naar de pijpen van het vierde rijk moest dansen.
    Links en rechts bepalen slechts iemands visie op de economie. Vandaar dat mensen die tegen de vrije markt zijn ALTIJD links zijn, en mensen die voor de vrije markt zijn nooit links kunnen zijn.

    Alle politieke systemen, met uitzondering van het libertarisme, dat je bijna meer een anti-systeem kunt noemen, zijn collectivistisch en gebaseerd op dwang en (dreiging van) geweld.

    arvr [5] reageerde op deze reactie.
    Adam [10] reageerde op deze reactie.

  5. arvr schreef op : 5

    @Logic [4]:
    Voor de rest prima betoog hier, maar een klein puntje…

    “Links en rechts bepalen slechts iemands visie op de economie. “

    Er is nog een verschil. Links draagt ook vrij uitdrukkelijk een maatschappelijke en sociale visie uit. Dat is ook hetgeen wat die ideologie zo aantrekkelijk maakt voor veel mensen.

    Best wel vreemd als je je realiseert dat dat geweldige Socialisme nergens op deze planeet fatsoenlijk gewerkt heeft … Integendeel.

    Johnny Feelgood [6] reageerde op deze reactie.
    ric ardo [11] reageerde op deze reactie.

  6. Johnny Feelgood schreef op : 6

    Best wel vreemd als je je realiseert dat dat geweldige Socialisme nergens op deze planeet fatsoenlijk gewerkt heeft … Integendeel.
    @arvr [5]:

    Verplicht sociaal, verplichte solidariteit, ofwel onder dwang van vrijheidontneming of boete van een staat is van nature (juist) niet sociaal en is van nature geen (echte) solidariteit.

    Het is dus niet vreemd dat socialisme nergens werkt!

    arvr [7] reageerde op deze reactie.

  7. arvr schreef op : 7

    @Johnny Feelgood [6]:
    Ik bedoelde dat het vreemd was dat zoveel mensen er in geloven, maar voor de rest heb je volkomen gelijk!

    Misschien had ik moeten zeggen: Vreemd dat zoveel mensen er in geloven gezien het feit dat het zo makkelijk aantoonbaar is dat het nergens werkt.

    My bad.

    Een van de kenmerken van dit geloof is dat het op en irrationele manier rationaliteit weerstaat.

  8. Primitieveling schreef op : 9

    De verheerlijking van politici heb ik nooit begrepen. Ik ben overtuigd van hun kunnen als het gaat om debatteren, maar daar houd het ook wel bij op.

    Een aannemer zoekt een timmerman om een trap te timmeren en een metselaar om een muur te metselen. Een band zoekt een zanger om de tekst bij de muziek te zingen en een spoorvervoerder zoekt een machinist om de trein te laten rijden.

    In het verlengde daarvan moet je tot de conclusie komen dat een politieke partij een politicus zoekt om te debatteren. Waar die persoon misschien uitblinkt in het debat, staat hij/zij inhoudelijk wartaal uit te slaan. Simpelweg omdat hij/zij geen flauw idee heeft waar het over gaat. Een adviesgesprek van een uurtje met een “deskundige” voegt daar echt niet zoveel aan toe.

    Het gevolg; er zitten zo’n 150 poppetjes in de tweede kamer te discussiëren over zaken waar het leeuwendeel geen enkel verstand van heeft.

    En dat soort onbenullen pretendeert vervolgens een landsbestuurder te zijn.

  9. Adam schreef op : 10

    @Logic [4]:

    Ik was in mijn betoog uitgegaan wat in de msm en de volksmond extreem-rechts wordt genoemd.

    Zowel Wilders en Fortuyn werden en worden hierin extreem rechts genoemd. Ik denk dat je je nog wel kan herinneren dat Job Friso vlak voor Fortuyns dood met “Mein Kampf” zwaaide op het NOS-journaal.

    Verder zeg je het volgende:
    “Extreem links of rechts bepaalt naar mijn idee ook niet of iemand geneigd is tot massamoord; totalitarisme wel (extreem etatisme).”

    Ik denk dat er toch wel een causaal verband is tussen “extreem links” (in economische zin, zoals in jouw definitie) en massamoord.

    Ik denk dat voor iemand die totale controle over het economie beoogt, de drempel om ook andere dingen te beheersen lager is dan voor de gemiddelde persoon. Een mensenleven meer of minder is dan niet zo relevant, wat kan resulteren in massamoorden.

    Er zijn verder ook nogal wat extreem-linkse massamoordenaars, zoals Mao, Stalin en Pol Pot.

    ric ardo [12] reageerde op deze reactie.

  10. ric ardo schreef op : 11

    @arvr [5]: jij schrijft; “Links en rechts bepalen slechts iemands visie op de economie. “

    Wie is die iemand? welke visie???

    Links of rechts maakt niet uit welke kant… maar welke visie?

    de echte visie ligt op het gebied van slavernij.. moderne slavernij. Daar waar wij allen bang voor zijn.

    Het geluk zit aan onze kant.. maar willen we daarvoor vechten?

    graag antwoord!

    arvr [16] reageerde op deze reactie.

  11. ric ardo schreef op : 12

    @Adam [10]: Ik wil niet veel zeggen maar Hitler is gekozen door het volk.. en ga me niet vertelen dat ze allmaal gebrainwahed zijn..
    De technologie wat hitler voor heeft gebracht, daar leven wij nu van.
    Enne Hitler was toendertijd financieel gesteund door???????… Ja de JOODSE COMMUNE IN THE USA! gewoon ff googlen.. niks mis mee ja.. Enne vergeet niet dat bernard ook een hitler aanhanger was. Waarom?? Anders had het koningshuis niet alle rjikdommen kunnen verplaatsen naar andere landen. JA inclusief ons goud!!

    We hebben en koningshuis die ons verliet tijdens zware stress.. zij die denken recht hebben op de troon zijn h et niet waard. Niet als afkomeling niet als regerd vorst!! Weg ermee… duur betaalde uitkeringstrekkers!!

    Adam [15] reageerde op deze reactie.

  12. Adam schreef op : 13

    @ric ardo [8]:

    Ik weet wel wat ik wil zeggen, maar dit komt blijkbaar niet goed over, want je geeft aan dat je me niet begrijpt. Welke “dure” woorden vinden je moeilijk?

  13. Adam schreef op : 14

    vinden = vind (wanneer krijgt Vrijspreker nou eens een edit knop )

  14. Adam schreef op : 15

    @ric ardo [12]:

    Ik noem in deze reactie Hitler helemaal niet, dus ik snap niet zo goed dat je met hem komt aanzetten.

    Verder denk ik dat je ongelijk hebt dat Hitler gekozen is door het volk.

    De NSDAP haalde in maart 1933 44% van de stemmen. Dit is zeker fors, maar geen meerderheid.

    Hitler slaagde er vervolgens in om de machtigingswet door te voeren. Hiermee kwam het parlement buitenspel te staan en kreeg Hitler dictoriale bevoegdheden.

    Voor de machtigingswet was 2/3 meerderheid in het parlement vereist. Hitler kon deze wet erdoorheen krijgen doordat de communistische partij was verboden en talloze sociaaldemocraten waren opgesloten. De overige partijen stemden na Hitlers (valse) beloften wel in met de machtigingswet.

    De opvolgende verkiezingen in november 1933 haalde de NSDAP maar liefst 92% van de stemmen, maar was de NSDAP echter wel de enige partij die mee mocht doen.

    Maar om dit nou door het volk gekozen te noemen …

    bubbelprikker [17] reageerde op deze reactie.

  15. arvr schreef op : 16

    @ric ardo [11]:

    Was een quote van een ander vergat even quote erboven te zetten.

    Rectificatie bij deze..

    Quote (logic):
    “Links en rechts bepalen slechts iemands visie op de economie. “

    Wat overigens wel logisch is. Links staat negatief tegenover privaat bezit van productiemiddelen. Op zijn minst een enorme staatscontrole op deze, op zijn hoogst het bezit van deze middelen door de staat zelf (Communistisch model).

    Rechts wil dat niet, maar gewoon controle en regulering, wellicht wat meer in het voordeel van het bedrijfsleven.

    Feitelijk willen beiden een staat die groot en invloedrijk is. Omdat slechts de ideologie erachter verschilt, maar de uitkomst niet gebruiken wij de term collectivisme daarvoor in de zin van collectieve (feitelijk staats) controle op de economie.

    Ow en …

    Je stelt in een andere post dat Amerikaanse joden Hitler steunden. Het lijkt mij wat vergezocht. In de wetenschap dat er nog best wel wat Duitse joden gevlucht zijn naar de USA rond de tijd dat Hitler aan de macht kwam. En ja, er was een Nazi beweging in de USA, maar dat waren geen joden maar idioten.

  16. bubbelprikker schreef op : 17

    @Adam [15]:

    overigens is wel het goed om te beseffen dat die zogenaamde democratische ‘meerderheid’ bij ons in Nederland geen echte meerderheid is. PvdA en VVD halen samen nog geen 5 miljoen stemmen binnen (ongeveer 4,8). Aantal kiesgerechtigden is 12,6
    .
    nl.wikipedia.org

    Adam [18] reageerde op deze reactie.

  17. Adam schreef op : 18

    @bubbelprikker [17]:

    Inderdaad. En daar moet nog worden toegevoegd dat Maurice de Hond vlak voor de verkiezingen een nek-aan-nek race tussen Rutte en Samsom ensceneerde. Waardoor veel kiezers die de VVD of PvdA als tweede of derde keus hadden toch maar op deze partijen stemden met als reden dat de ander niet mocht winnen.

    En vervolgens kregen we ze allebei.

    Bubbelprikker [19] reageerde op deze reactie.

  18. Bubbelprikker schreef op : 19

    @Adam [18]:

    Tja, je laten ‘opnaaien’ door een Maurice de Hond… de mens (de kiezer) als een rationeel handelend wezen? Ook deze denktrant is zeer prominent aanwezig in het libertarisme.

    (David Berreby:) How do we understand and protect democracy, now that Jonah Berger has shown that voters are more likely to support education spending just because they happen to cast their ballots in a school? What are we to make of election results, after we’ve accepted that voters have, at best, “incoherent, inconsistent, disorganized positions on issues,” as William Jacoby puts it? How do you see a town hall debate, once you know that people are more tolerant of a new idea if they’re sitting in a tidy room than if they’re in a messy one?

    (edge.org). Deze link behandelt de interessante stellingname tegen de mens als een compleet rationeel handelend wezen. (het is echter niet echt een betoog, maar meer een toekomstvisie van de auteur, wanneer de stellingname algemeen erkend zal worden).