zondag, 24 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Als jij koning zou zijn.

Er komen steeds meer berichten dat meer mensen ontevreden raken over de politici. De gesuggereerde oplossing is daarbij vaak dat de huidige machthebbers het niet goed doen. Klopt!

Maar vervanging door andere machthebbers zal niet werken. De fout zit hem in het systeem waarin bepaalde mensen de mogelijkheid hebben om macht uit te oefenen over anderen. En dat moet zo snel mogelijk veranderd worden zodat IEDER mens het recht krijgt over zijn eigen leven. (Zie missie libertarisme)
Zie maar wat er gaat gebeuren “Als jij koning zou zijn” (video Larsen Rose /morgenmiddag op de Vrijspreker)

.YouTube voorvertoningsafbeelding

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Filosofie, Libertarisme, Overheid, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. damoN schreef op : 1

    hoort de opmerking ‘ (video Larsen King /morgenmiddag op de Vrijspreker)’ erbij? overigens weet ik niet wat/wie met Larsen King bedoeld wordt, maar de maker is Larken Rose.

  2. meh schreef op : 2

    Blijft een prachtige video 🙂

  3. arvr schreef op : 3

    Ik wil geen koning zijn, en ik wil geen onderdaan zijn.

  4. lelele schreef op : 4

    Wat zou jij doen?
    Basisinkomen, rond de 900 euro/mnd voor iedereen (kinderen krijgen deze ook,maar wordt aan de ouders gedaan), vanaf 16 jaar mogen ze een kwart van dit bedrag gestort krijgen (ouders krijgen de rest).
    0% btw op basisvoorzieningen, gas, licht , huur, water, brood, pindakaas, hagelslag, pasta etcetc..
    25% btw op ‘luxe’; computers , tv’s, auto’s.
    Grenscontroles instellen (doei schengenverdrag!) tegen criminelen.
    40% flat tax op inkomen
    geen overlijdens/vermogensbelasting
    Politie tijdens grote inzet laten bijstaan door beveiligers (onder directe onderdaan van de politie), gedeeltelijke privatisering.
    Zorg terugbrengen naar hoe het in de jaren 90 was, waar je nog ongeveer 20 gulden betaalde voor dezelfde zorg.
    Water collectiviseren (marktwerking heeft geen plaats in deze volksvoorziening), net als de NS, en eventueel nog andere partijen.
    Voor de democratie als geheel;
    Waar kan lokaal, waar nodig centraal als uitgangspunt.

    arvr [5] reageerde op deze reactie.
    Oscar [6] reageerde op deze reactie.
    Oscar [20] reageerde op deze reactie.

  5. arvr schreef op : 5

    @lelele [4]:
    Vraagje, waar haal je deze punten vandaan?

  6. Oscar schreef op : 6

    @lelele [4]:

    “Basisinkomen, rond de 900 euro/mnd voor iedereen…”

    Dan zou de economie van uw binnen de kortste keren een puinhoop zijn. Een opmaat voor een catastrofe.

  7. Oscar schreef op : 7

    Als ik een koning zou zijn dan zou ik zoveel mogelijk intelligente, begaafde, productieve mensen willen binnenhalen en zoveel mogelijk uitschot het land uit willen werken. Om dit te bereiken zou ik het land zo aantrekkelijk mogelijk maken voor intelligente, begaafde en productieve mensen en zo onaantrekkelijk mogelijk voor uitschot, uitvreters, parasieten en dommerikken. De belastingen zou ik zo laag houden in vergelijking tot de buurlanden dat de begaafde, productieve mensen uit de buurlanden zich in mijn land zullen vestigen. Tegelijkertijd zal ik het de uitvreters, het uitschot, zo moeilijk mogelijk mogen zodat zij zullen emigreren.

    Ik zal zeker niet zo’n domme maatregel invoeren als een basisinkomen voor iedereen. Want zoiets zou de economie van mijn land vernietigen. En de gehele bevolking zal verarmen.

  8. Primitieveling schreef op : 8

    Als ik koning zou zijn, dan zou ik zorgen dat een ieder in vrijheid leeft en elke vorm van moderniteit verbieden.

  9. Pasparal schreef op : 9

    Vanaf de Oudheid zijn alle beschavingen gebaseerd op het onteigenen door een kleine bovenklasse van het meerprodukt dat door de rest van de bevolking geproduceerd wordt. Dus wanneer de overheid de superrijken belast voor het algemeen belang (en die hebben meer dan genoeg vermogen om een einde te maken aan alle armoede), dan steelt de overheid niet, maar geeft alleen terug wat ooit de werkende bevolking is ontnomen.

    Dit is hetgene wat libertariërs zich moeten realiseren.

    Oscar [13] reageerde op deze reactie.

  10. R. Hartman schreef op : 10

    De staatspropaganda, ook wel aangeduid met de term ‘onderwijs’, is schrikbarend productief, zo blijkt hierboven wel. Wie even zelf nadenkt en een paar basale berekeningen uitvoert (hoeft echt geen hogere wiskunde te zijn) zou nooit reacties als 4, 8 en 9 kunnen plaatsen.
    Maar in het kader van de debilisering wordt educatie vermeden en zelf nadenken ontmoedigd…

  11. Jelle schreef op : 11

    Dag Hub, er is geen speld tussen te krijgen maar halstarrige democraten zullen inbrengen dat wij een functionerende democratie hebben waarbij het volk z’n vertegenwoordigers kiest die weggestuurd worden als ze niet het belang van het volk dienen.
    Het is ook een reuzenstap van die gedachten naar de werkelijkheid die dwang heet. Dwang, omdat de wil van de politiek gevolgd moet worden. Voor alle maatschappelijke zaken bedenkt de politiek hoe die moeten verlopen; in het algemeen belang. Er volgt wetgeving en overtreding leidt tot boete of straf. Het maakt niet uit of de macht een koning of De Politiek is.

    Oscar [14] reageerde op deze reactie.

  12. Hash voor Cash Henkie schreef op : 12

    Ik maak onderscheid tussen mensen die mij geweld aan doen en mensen die dat niet doen. Met de laatsten wens ik zaken te doen. Ik weet wat goed is voor mij. Ik weet niet wat goed is voor een ander want ik ben de ander niet, en kan ook geen gedachten lezen. Ik besef mij dat elk gedrag een positieve intentie heeft. Ik respecteer ieders model van de wereld. Ik ben flexibel in het maken van mijn keuzes. Ik ben koning. Koning over mijn `zelf`.

  13. Oscar schreef op : 13

    @Pasparal [9]:

    Leve de EU! Leve de staat! Leve Hitler! Leve Stalin! Leve Mao! Leve Obama! Leve al die geweldige producten die we van de overheid terug krijgen. Die fantastische straatverlichting, goed onderhouden wegen en effectieve criminaliteitsbestrijding. Elke keer als productieve mensen voor de helft worden onteigend dan zie ik het niet als roof en als mensen worden doodgeschoten dan zie ik het niet als moord. Als de staat wetten maakt dan is het immers moreel te rechtvaardigen. Leve de staat! Weg met al die vreselijke libertaristen!

    Pasparal [18] reageerde op deze reactie.

  14. Oscar schreef op : 14

    @Jelle [11]:

    Dat maakt wel degelijk uit. Democratie is meer destructief voor een land dan een absolute monarchie. Logisch, er zullen absolute monarchen zijn die graag een gebied met een bepaalde waarde na willen laten aan hun nageslacht. Dergelijke consideraties zullen democratische politici niet hebben.

  15. Rechtse Rakker schreef op : 15

    Even een vraag aan iedereen hier over polders. Stel, dat de overheid omvalt door burgerlijke ongehoorzaamheid. De wegen vallen in handen van verenigingen van eigenaren. Er wordt een vereniging opgericht voor het drooghouden van de polder.

    Mag een VVE die de weg of de wegen in de buurt in beheer heeft besluiten dat iedere bewoner ook lid moet worden van de poldervereniging? Dus om die weg droog te houden? Mag dat bij meerderheid besloten worden?

    Jelle [16] reageerde op deze reactie.
    Oscar [17] reageerde op deze reactie.

  16. Jelle schreef op : 16

    @Rechtse Rakker [15]:
    Interessante vraag die aansluit bij de meeste tegenwerpingen als je over het libertarische maatschappijmodel praat. Het principe is dat alle eigendom privé is, dus niet slechts 1 polder want dan gaat de nog steeds alom aanwezige Staat het die ene VVE onmogelijk maken denk ik. Maar als sommigen geen lid zijn van die VVE zijn ze nog steeds wel of geen mede-eigenaar van die polder. De gezamenlijke eigenaren zullen we samen uit moeten komen, anders werkt hun samenwerking niet. Dus als je meedoet in gezamenlijk eigendom weet je dat je mee moet doen. Het is dus volgens mij niet zo dat een VVE bepaalt wie er lid wordt. Eerst wordt de polder gekocht door een club waarbij de deelnemers (aandeelhouders) meedoen en DUS meedoen in de VVE lijkt me.

  17. Oscar schreef op : 17

    @Rechtse Rakker [15]:

    Natuurlijk mag dat. Er is immers geen sprake van ongeoorloofde dwang. Men biedt een totaalpakket aan: abonnement op het gebruik maken van de wegen plus polder-en dijkonderhoud. En de democratie betreft een interne democratie, dus besluit bij meerderheid binnen een club waar de leden op vrijwillige basis lid van zijn.

  18. Pasparal schreef op : 18

    @Oscar [13]: Reken jij grote werkgevers en rijke inversteerders (lieden die nog nooit een dag in hun leven hebben gewerkt) tot productieve mensen? Of doel je op de werknemers die moeten zwoegen voor een karig salaris, terwijl de eigenaar zich tegoed doet aan de vruchten van hun arbeid?

    En wie zegt dat ik achter de EU sta? De EU is (net als Hitler) een produkt van het groot-kapitaal.

    Oscar [19] reageerde op deze reactie.

  19. Oscar schreef op : 19

    @Pasparal [18]:

    Investeren met je eigen, rechtmatig verkregen, vermogen is een productieve activiteit. Ook al doe je het vanuit een comfortabele stoel. Andere mensen afpersen is echter geen productieve activiteit, ook al werk je 90 uur per week voor ‘het landsbelang’.

    “Of doel je op de werknemers die moeten zwoegen voor een karig salaris, terwijl de eigenaar zich tegoed doet aan de vruchten van hun arbeid?”

    Dit is een hardnekkig misverstand die door de marxisten de wereld in is geholpen. De marxisten vertellen er niet bij dat de werkgever allereerst voor de werkgelegenheid zorgt en dat zonder die werkgever die werknemer helemaal geen werk heeft. En ook vermelden ze niet dat het die werkgever, d.w.z. de eigenaar van de productiemiddelen, is die het risico neemt. En ook vermelden ze niet dat de werknemer op vrijwillige basis een contract aan gaat met de werkgever. Er is derhalve helemaal geen sprake van een eigenaar die zich tegoed zou doen aan de vruchten van de arbeid van de werknemer. De marxisten hebben ongelijk.

    Hitler was een socialist die een enorme hekel had aan het kapitalisme, overigens net als de EU. Als u Hitler een produkt van het groot-kapitaal noemt dan heeft u niet begrepen wat kapitalisme eigenlijk is.

    Pasparal [22] reageerde op deze reactie.

  20. Oscar schreef op : 20

    @lelele [4]:

    “Basisinkomen, rond de 900 euro/mnd voor iedereen (kinderen krijgen deze ook,maar wordt aan de ouders gedaan),”

    Hoe hoog denkt u dat de productie in uw land moet zijn om dit te kunnen verwezenlijken? Dat er geld is, is geen gegeven. Die 900 euro per maand (waarom geen 500 euro, 1.000 euro of 10.000 euro?) is óf uit het niets geschapen door (indirect of direct) de overheid en sterk aan inflatie onderhevig waardoor het na verloop van tijd nog weinig waard zal zijn óf het is een gevolg van een beslaglegging op de vruchten van arbeid van mensen waardoor er minder geproduceerd zal worden door de mensen van wie het geld is afgenomen, terwijl degenen die 900 euro per maand hebben geen enkele prikkel zullen hebben om productief te zijn. Om dit in te voeren moet je dus een hele goeddraaiende economie hebben, die vanwege de invoering van deze maatregel binnen korte tijd ten gronde zal zijn. Voordat deze maatregel genomen wordt zul je dus een rijk land met veel productieve mensen hebben en al gauw zul je een arm land met veel onproductieve mensen hebben. Het is ongelovelijk hoe u kunt denken over geld als gegeven, en niet iets dat door iemand eerst geproduceerd moet worden. Het wordt tijd dat u u gaat verdiepen in economie.

    “25% btw op ‘luxe’; computers , tv’s, auto’s.”

    Dan is de koopkracht van die 900 euro per maand in ieder geval al gedaald. Een hele grotere verandering ten opzichte van de huidige situatie is het niet te noemen. Er wordt nu al 21% BTW geheven.

    “Grenscontroles instellen (doei schengenverdrag!) tegen criminelen.”

    Zo u nader kunnen omschrijven welke soort criminelen?

    “40% flat tax op inkomen”

    U wil al een arbeidsloos basisinkomen voor elke burger van 900 euro per maand. Dat zou inhouden dat het grootste deel van die belastingsopbrengst naar dat basisinkomen zal gaan. Neem een gezin met vader, moeder en twee kinderen. Dat is 3.600 euro per maand die ergens, door een ander, verdiend moet worden. Als de belasting 40% is dan zal er één persoon met een bruto salaris van 6.000 euro per maand nodig zijn om in het eigen basisinkomen en dat van slechts één gezin te voorzien. Maar waarom zou iemand überhaupt werken als hij 900 per maand per gezinslid zou kunnen vangen?

    “Zorg terugbrengen naar hoe het in de jaren 90 was, waar je nog ongeveer 20 gulden betaalde voor dezelfde zorg.”

    Kortom: subsidie. Om 20 gulden te kunnen kosten, zijn er kosten gemaakt die hoger liggen dan die 20 gulden. In Oost-Europa was onder het communisme een busticket ook goedkoop. Maar de verborgen kosten waren uiterst hoog. Dus als u dit wil zullen de belastingen hoger moeten worden. En om dit tte regelen zult u ambtenaren moeten betalen, betaald uit belastingen. Dus zullen de belastingen nog verder omhoog moeten. En door dat basisinkomen heeft u al zo weinig belastingskoeien over. Nog meer belastingen zou kunnen leiden tot de emigratie van uw productieve onderdanen. Wat zou u daar aan willen doen?

    “Water collectiviseren (marktwerking heeft geen plaats in deze volksvoorziening), net als de NS, en eventueel nog andere partijen.”

    Kortom: duurder water en duurdere spoorwegen van minder goede kwaliteit. En om deze duurdere, slechtere, goederen en diensten te financieren zult u de belastingen verder moeten laten stijgen.

    “Voor de democratie als geheel;
    Waar kan lokaal, waar nodig centraal als uitgangspunt.”

    Wanneer is het centraal nodig?

    Mijn belangrijkste vraag is: hoe wil u aan het geld komen voor al deze plannen?

    Hub Jongen [21] reageerde op deze reactie.

  21. Pasparal schreef op : 22

    @Oscar [19]: Als de werknemers gezamelijk de grondstoffen en de productiemiddelen zouden bezitten dan hadden ze de kapitalist niet nodig. Sterker nog, ze zouden een veel hoger inkomen hebben, en de productie zou niet hoeven te stoppen doordat de “winstmarge” te klein werd. Want bij een te geringe winstvoet veroorzaakt het kapitalisme juist massale werkloosheid.

    Maar als de kapitalist zijn vermogen niet zou kapitaliseren (dus in het algemeen belang risico nemen, hoe nobel toch!), dan was hij gedwongen zijn bezittingen op te eten of zelfs (God behoedde) met zijn eigen blote handen te werken.

    Hitler, Mussolini en alle andere fascisten waren stromannen van de grote industrielen en andere reactionaire krachten. Ze waren door-en-door anti-socialistisch, ook al bezigden ze geregeld linkse retoriek om de kiezers aan zich te binden.

    Oscar [23] reageerde op deze reactie.

  22. Oscar schreef op : 23

    @Pasparal [22]:

    Ik kan een extreem-socialistische politicus als Hitler, die er meerjarenplannen op na hield en de economie geheel reguleerde via het Reichswirtschaftministerium, onmogelijk anti-socialistisch noemen. Communisten als u zien Hitler liever niet als een ideologische geestverwant. Maar Hitler was tegen vrijhandel, tegen beurshandel, voor nationalisatie van nutsbedrijven, voor een verzorgingsstaat, voor een planeconomie. Qua socialisme was Hitler extremer dan de PVDA en misschien zelfs wel extremer dan de huidige SP.

    Als de werknemers gezamelijk de grondstoffen en de productiemiddelen zouden bezitten dan zouden zij zelf kapitalisten zijn. Niet een beetje anders dan kapitalisten, maar gewoon kapitalisten. En nee, zij zouden geen hoger inkomen hebben want ook zij zouden zich begeven op een concurrende markt. Het is duidelijk dat u zelfs de meest basale economische (en historische) kennis moet ontberen. Dat is jammer. Hoe meer mensen de onzin die de marxisten verkopen voor zoete koek slikken, hoe langer de onderdrukking voort zal duren.

    @Hub Jongen [21]:

    Voor de Libertarian wellicht…als ik tijd heb. Ik doe ook aardig wat dingen voor Mises Nederland.

  23. Ivar schreef op : 24

    Over dat basis inkomen:

    De snelle rekennaars onder ons hebben het al gezien:

    16,7 miljoen Nederlanders * 1000 * 12 = 173 miljard per jaar.

    Een gezin met 4 personen heeft dan een inkomen van 4000 € netto. De keuze om deel tijd, of geheel niet te werken, thuis scholing, opvang eigen kinderen ipv uitbesteding aan anderen komen dan in zicht zonder de druk van een val in inkomen.(en nog meer voordelen van sociale en psychische aard)

    Hoe wordt dit betaald? Uiteraard via herdistributie van waarde: belastingen. De huidige 74 miljard zal dan met 100 miljard moeten worden opgetrokken. Hoewel er sprake kan zijn van enige overheveling van het ene potje naar het andere, komt eea neer op een belastingverhoging van 100 miljard. Nog los even van het feit dat de 430 miljard grote staatsschuld echt naar beneden moet. Dit maakt werken tot een gotspe.

    Ja, je bent dan vrij om te kiezen zonder druk van de inkomensvraag. De gevolgen voor het prijsniveau zijn immens. Denk hierbij aan huur en koop woningen en andere consumptiegoederen.

    Wat nu indien je de sociale zekerheid echt privatiseerd en uit de overheidsfinancien schrapt? Met een paar wijzigingen in het huishoudboekje zoals het afschaffen van de LB/IB, en kappen met buitenlandse avontuurtjes en pet projectjes zoals de EU, verschijnt er ineens een overheid die de basale functies kan vervullen inclusief het terugbetalen van de staatsschuld.

    Och, dat laatste zouden we toch niet moeten willen.

    Cheers.

    Oscar [25] reageerde op deze reactie.

  24. Oscar schreef op : 25

    @Ivar [24]:

    “Dit maakt werken tot een gotspe.”

    Ja, vrijwel niemand zou nog werken. Met als gevolg dat er minder geproduceerd zal worden. Drie mogelijke vervolgmaatregelen: 1) inflatie waardoor de koopkracht van die 900 of 1.000 drastisch verlaagd zal worden 2) verlaging van dat basisinkomen 3) grenzen dicht zodat het productieve deel van de bevolking niet kan emigreren en tevens een arbeidsplicht invoeren en mensen die niet hard genoeg werken executeren. Maar zelfs als één van deze vervolgmaatregelen zal worden ingevoerd zal de economie ten gronde worden gericht.

    Wie met voorstellen van basisinkomens komt heeft geen snars van economie begrepen of is een doorgewinterde misantroop. Een combinatie van die twee valt ook niet uit te sluiten.

  25. Jan Snijder schreef op : 26

    Ik zou dit kabinet naar huis sturen, lees en huiver, de zoveelste list en bedrog manouvre van de “grote dictator” club in den Haag.

    nos.nl