Reacties
  1. Pasparal schreef op : 1

    Antopogene klimaatsverandering is het dogma van deze tijd. Het toont aan dat zelfs bij de natuurwetenschappen kuddegedrag vaak sterker is dan rationaliteit.

    Als men al dat geld dat thans wordt verkwist aan het bestrijden van het “broeikaseffect” zou steken in echte milieukwesties, zoals drinkwatervervuiling, uitstoot van roet, boskap, nucleaire vervuiling enz.

    Meneer Storm [5] reageerde op deze reactie.

  2. Aristoteles schreef op : 2

    Zelfs als de aarde niet opwarmt zijn de problemen niet opgelost. Ik ben voorstander van het gebruik van duurzame energiebronnen om de volgende redenen.

    Kolencentrales zijn verantwoordelijk voor een substantieel deel van de energievoorziening. Kolencentrales stoten (behalve CO2) een breed scala aan vervuilende stoffen uit, waaronder arseen, kwik, radioactieve stoffen zoals uranium en thorium, die als spoorelementen in de grond voorkomen. In tegenstelling tot kerncentrales, waar een relatief kleine hoeveelheid “brandstof” gebruikt wordt die min of meer opgeslagen kan worden, komen de afvalstoffen van kolencentrales in de lucht vrij, waardoor elk jaar duizenden mensen over de wereld verschillende vormen van kanker krijgen en andere ziektes. Terwijl de wereld huilt om Fukushima hoor je hier niemand over.
    Verder vernietigt de mijnbouw, benodigd voor de winning van kolen, ecosystemen en komen hier bovendien vele mensen bij om.

    Behalve dat voor olie als brandstof deels dezelfde argumenten opgaan als bovenstaande, is het zonde om olie te verbranden terwijl het ook benut kan worden voor de synthetisering van kunststoffen.

    Kerncentrales zijn fundamenteel veiliger dan kolencentrales, zeker de nieuwe Generation IV reactoren, die tot honderden malen zoveel energie zouden kunnen winnen uit dezelfde brandstof, afval produceren dat slechts eeuwen i.p.v. millenia radioactief blijft (en ook het reeds bestaande afval hergebruiken) en bovendien minder kans hebben op het ontstaan van een meltdown.

    Voor alle bovengenoemde vormen van energieopwekking geldt: de brandstof zal opraken, of dit over 20 jaar, 200 jaar of 2000 jaar is. Uiteindelijk zal de overstap naar duurzame energiebronnen noodzakelijk zijn.

    De heilige graal van energieopwekking is natuurlijk kernfusie. Omdat de brandstof waterstof is is er een virtueel onbeperkte hoeveelheid brandstof op de wereld. De afvalstoffen zijn helium en tritium, die niet giftig zijn (tritium is radioactief maar heeft een lage energie en bovendien een halfwaardetijd van 12,3 jaar en kan daarom makkelijk opgeslagen worden). Een ongeluk met een kernfusiecentrale zal weinig tot geen slachtoffers opleveren omdat slechts een paar gram waterstof tegelijk in de reactor aanwezig is, waardoor geen meltdown o.i.d. kan voorkomen.

    simonvrouwe [4] reageerde op deze reactie.

  3. Bubbelprikker schreef op : 3

    Hmm, ik heb zelf te weinig verstand van klimaat om er echt zinnige uitspraken over te doen. Het lijkt erop dat zelfs met een heleboel data er verschillende uitspraken worden gedaan. Waarna men elkaar gaat beschuldigen van data-manipulatie en cherry-picking.

    Hoe denken jullie dan over de link (en site in geheel) hieronder, die in ieder geval een serieuze indruk op me maakt (misschien onterecht, zoals gezegd ben ik een leek):

    www.skepticalscience.com

    als ik zoiets lees kan ik haast niet anders dan concluderen dat de aarde opwarmt. (of mensen dit veroorzaken is daarmee nog niet gezegd). De data in dit filmpje lijken dan weer heel anders.

  4. simonvrouwe schreef op : 4

    @Aristoteles [2]: Wat betreft kernfusie, ik geloof niet in die megalomane (overheids) projecten zoals ITER. Ik zie dit meer als werkverschaffingsprojecten voor academici. Met de miljarden en knappe koppen die daaraan uitgegeven worden kun je volgens mij de halve sahara vol bouwen met zonne-centrales. Maar ja daar winnen de politici geen stemmen mee.