woensdag, 13 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De staat als bankrover

De Raad van State houdt a.s. vrijdag zitting over de nationalisatie van SNS Reaal.AUDI_BANK_ROBBER Getoetst wordt of de minister ‘in redelijkheid tot zijn besluit heeft kunnen komen.’ Na ABN Amro en Fortis heeft de staat opnieuw een bank overgenomen. ‘Dankzij’ het falen van de eigen toezichthouders breidt de overheid in rap tempo haar macht en inkomsten uit. Gefinancieerd door belastinggeld.

Blijkbaar is de overheid er alles aan gelegen om het bankenkartel in Nederland te handhaven. De Nederlandse bankconsument betaalt al sinds jaar en dag veel te veel en heeft vrijwel geen keuzemogelijkheid. Heden ten dage mag je – m.u.v. een stukje Zuid Limburg – bijvoorbeeld geen hypotheek in België of Duitsland afsluiten. Eén Europa als loze politieke kreet waar het (o.a.) bankzaken betreft.

De commotie rond het ‘redden’ van SNS Reaal verbloemt dat de overheid hier flink beter van wordt en haar macht verder uitbreidt. Never let a good crisis go to waste.  In feite verdient de staat aan de gedwongen onteigening – zonder schadevergoeding – van SNS. SNS Reaal had 5 miljard euro eigen vermogen. Dat is vastgesteld door KPMG en bevestigd door DNB.

De staat investeert 3,7 miljard belastinggeld maar belast de banken met 1 miljard euro. Vervolgens onteigent ze achtergestelde obligatiehouders (1 miljard) en aandeelhouders (0,25 miljard) en trekt het eigen vermogen (5 miljard) naar zich toe. De afschrijving op Property Finance zou volgens het zwartste scenario maximaal 2,4 miljard euro zijn.

De slachtoffers zijn in eerste instantie de aandeelhouders en obligatiehouders van SNS. Die zijn hun geld kwijt. In tweede instantie de belastingbetalers die het kapitaal mogen opbrengen en niets terug zullen zien van een eventuele verkoop. Of gelooft u in het sprookje dat de overheid u dat geld gaat teruggeven ? De zee geeft en neemt, de staat neemt alleen maar.

In derde instantie de consumenten en ondernemers die met een staatsgeleid bankenkartel verder moeten. Dat wil zeggen: minder keus, hogere kosten, slechtere kwaliteit en de gebruikelijke benoemingen van politieke vriendjes bij de banken.

In een echt vrije, kapitalistische markt kan je als consument bankieren waar je maar wil. Het beste product tegen de laagste kosten kiezen. In die wereld zouden SNS Reaal, ABN Amro en Fortis niet failliet hoeven te gaan omdat de belangrijkste marktverstoorder er niet is. En als ze ondergaan, reinigt de markt zich van onderpresterende bedrijven en nemen succesvollere organisaties hen over.

Nu hebben we echter te maken met het slechtste scenario ooit. Uitbreiding van overheidsmacht, instandhouding van mislukte bedrijven, uitpersing van burgers en bedrijven, vermindering van keuze en versnelling van de onafwendbare spiraal richting economische afgrond.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. ric ardo schreef op : 1

    Als klap op de vuurpijl kondigt de ING duizenden ontslagen aan terwijl ze 3.9 miljard winst hebben geboekt. Was de ING geen staatsbank?? Geholpen met belastinggeld?? De volgende rondes zijn ontslagen bij gemeentes. Wordt het gezellig druk bij het UWV. De economische malaise gaat groeien, dus zullen er wel weer belastingverhogingen worden aangekondigd want Jan modaal kan niets meer uitgeven. Inkomstenverlies voor de (R)overheid en dat met een schuld van honderdenmiljard euro’s. Wat hebben we een intelligente Politiek… mensen met een WO opleiding. Een logisch denkend mens wordt niet gehoord. Ze trekken nu al het bloed onder je nagels vandaan, waar stopt het??

  2. Seneca schreef op : 2
    Seneca

    Verdere achtergrondinfo over de nationalisatie SNS Reaal hier: www.rtl.nl

  3. Overnight schreef op : 3

    Of je nou de helft van iemand afpakt (belastingen), of zijn SNS aandelen, maakt toch geen enkel principieel verschil voor alle betrokkenen?

    Adam [5] reageerde op deze reactie.

  4. Aristoteles schreef op : 4

    Vorige week was mijn fiets gestolen. Eerst was ik daar best pissig om. Daarna realiseerde ik dat dit misdrijf in het niet valt bij de gruweldaden van belastingsambtenaren en was ik minder boos op de fietsendief.

  5. Adam schreef op : 5

    @Overnight [3]:

    Je hebt wel een punt, maar belastingbetalers zijn het gewend om bestolen te worden. Aandeelhouders en obligatiehouders bestelen is toch weer een nieuw hoofdstuk.

    Voor NV’s als de SNS zijn er duidelijke regels voor de rechten van aandelen- en obligatiehouders. Met deze wetenschap koop je aandelen of obligaties. Een obligatiehouders zou bijvoorbeeld kunnen denken dat het veilig is om aan SNS te lenen omdat er nog voldoende eigen vermogen is en hij in het geval van faillissement zijn lening toch nog (gedeeltelijk) terugkrijgt.
    Door de obligatiehouders en aandeelhouders te onteigenen sloopt de staat het rechtsbeginsel van NV’s.

    Buiten de grote collectieve sector en de manipulatie van/geld rente is “willekeur” een ander probleem van de staat. Mensen blijven hierdoor apathisch met hun armen over elkaar zitten. Het wordt namelijk steeds moeilijker om te investeren of te ondernemen, omdat de staat tijdens het spel de regels voortdurend aanpast.

    plato [6] reageerde op deze reactie.

  6. plato schreef op : 6

    @Adam [5]: Hoe moet het dan. Als de NV het op een of andere manier niet redt, is het einde verhaal. Geld kwijt, baan kwijt. Zo werkt het nu eenmaal. En bij SNS was het gewoon einde verhaal. Ik snap ook niet wat de VEB wil. Dat de staat onteigent doet niets aan het principe af. Liever had ik gezien dat het eerst failliet was gegaan en dat de staat dan misschien de beste delen overneemt om het niet helemaal een drama te laten worden.

    Adam [7] reageerde op deze reactie.

  7. Adam schreef op : 7

    @plato [6]:

    Bij een NV zijn de aandeelhouders eigenaar. De obligatiehouders lenen geld aan de de NV.

    De aandeelhouders lopen het meeste risico. Als het bedrijf failliet gaat worden eerst de obligatiehouders afbetaald en als er nog wat over blijft gaat dit naar de aandeelhouders, maar dit is meestal niet het geval natuurlijk, want dan zou een faillissement overbodig zijn.

    Mijn punt is niet zozeer dat de aandeelhouders en obligatiehouders gespaard moeten blijven, integendeel zelfs.

    Mijn punt is dat de staat de regels in haar eigen voordeel aanpast terwijl het SNS overneemt. Het eigen vermogen wordt door staat overgenomen terwijl in het geval van een faillissement eerst de obligatiehouders en hierna de aandeelhouders hieruit moeten worden afbetaald.

    Vergelijk de volgende situatie. Bedrijf X loopt niet meer zo goed. Er is angst dat de schuldeisers niet meer kunnen worden betaald. Dan krijgt iemand een lumineus idee. Bedrijf X wordt overgenomen door Bedrijf Y. Bedrijf Y stelt echter als voorwaarde dat ze best bedrijf X wil overnemen, maar alleen de bezittingen en niet de schulden. De schuldeisers van bedrijf X worden niet afbetaald en ook de eigenaren van bedrijf X krijgen niets.

    Kan dit zomaar gebeuren? Nee natuurlijk niet! Maar in het geval van de de staat en de SNS kan dit dus wel.

    plato [8] reageerde op deze reactie.

  8. plato schreef op : 8

    @Adam [7]: Ik begrijp niet wat de staat hier verkeerd doet. Het is toch het zelfde als dat de staat het van de curator koopt. In dat geval krijgen de aandeelhouders en achtergestelde obligatiehouders ook niets. En de overige schuldeisers waarschijnlijk nog een haircut. Deze laatste groep komt er nu nog genadig af.

    Adam [9] reageerde op deze reactie.

  9. Adam schreef op : 9

    @plato [8]:

    In het geval dat de curator de bank aan de staat zou verkopen. Dan zou worden bekeken of dit bedrag hoog genoeg is om de de uitgestelde obligatiehouders en eventueel de aandeelhouders nog (een gedeelte van hun) geld terug te geven.
    www.faillissementsdossier.nl

    Door nationalisatie wordt de faillissement procedure omzeilt, maar uit het artikel begrijp ik dat er nog wel eigen vermogen is en dat het dus mogelijk zou kunnen zijn dat er toch nog wat geld voor de obligatie- en aandeelhouders zou zijn.

    Wel bedenk ik me nu dat het lastig om het bedrag te bepalen, de staat heeft de bank niet gekocht, maar genationaliseerd.

    plato [10] reageerde op deze reactie.

  10. plato schreef op : 10

    @Adam [9]: Geloof nou maar dat het daar goed fout zit en dat de ellende nog veel groter is dan thans naar buiten komt. Overigens is een faillissement in zoverre een drama dat de curator er vaak met de poet vandoor gaat en dat de waardevolle onderdelen voor afbraakprijzen de deur uitgaan. Rechtsom of linksom: er zijn veel verliezers.

  11. Henk Daalhuizen schreef op : 11

    De overheid wordt door ons betaald om ons te beschermen en te
    dienen. Deze overheid is verworden tot een ROVERHEID. Wij
    moeten dienen en daarvoor ook nog financieel uitgekleed te worden!