woensdag, 13 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Debat met de JD over internet, cookies en privacy. Deel 1

cookieSceptisch over de avond die mij te wachten stond ben ik vertrokken naar Amsterdam. Uitgenodigd via Facebook met enige terughouding want de Jonge Democraten zijn/waren niet te dol op Libertariers. Privacy, Cookies en hoe moet de overheid ons toch beschermen. Dat was een beetje de strekking van de avond en aan mij om daar een ander geluid aan te geven, en dat is aardig gelukt.

Hier de ervaring van de avond.

Ik zal de komende dagen per stelling een artikel plaatsen, zodat het niet al te langdradig wordt in een ruk

In Amsterdam aangekomen en na wat irritaties over incompetent P+R transferium personeel, ben ik vertrokken naar Café P96 waar het debat plaats zou vinden.

Bij aankomst waren de mensen wat huiverig, ze hadden namelijk wel kennis genomen van libertariers, maar dat beviel niet goed. De slogans kende ze wel maar niet de redenen er achter. Er was dus heel wat recht te zetten in deze regio. De rauwe uitspraken als “Belasting is diefstal”en en “De overheid is een criminele bende”laten mensen nogal schrikken als ze niet bekend zijn met de principes er achter.

Dus na een biertje, getapt door een leuk barvrouwtje, begon dan ook het Debat.

De sprekers:

– Frederik Zuiderveen Borgesius (promovendus die proefschrift over tracking op het internet schrijft, op aanraden van Bits of Freedom)
– Nick Sulkers (iemand die een eigen programmaatje heeft ontwikkeld om automatisch alle cookies te accepteren)
-En natuurlijk ikzelf.

560196_10151321028766312_510862023_n
Stelling 1

Burgers hebben geen idee van het beschermen van hun privacy. De overheid moet paal en perk stellen aan het online datagraaien.

Natuurlijk was ik het niet eens met die stelling en het was goed te verdedigen.
Mensen zijn immers verantwoordelijk voor de eigen privacy en wat zij vrijgeven. Het is geen kwestie van Privacy maar eigendom. De persoon met de meeste kennis van de wetjes was Frederik en die vond inderdaad dat de overheid er voor moest zorgen dat mensen veilig zijn.

Nu moeten jullie mij excuseren, de letterlijke woorden kan ik zo niet herhalen, maar de vraag of hij een laptop heeft gekocht eens in zijn leven was misschien voor publiek en hem wel een verassing.
Acer, Asus, MSI, Dell, HP. Allemaal zorgen zij er voor dat mensen veilig zijn. Bij het aankopen van een laptop krijg je een trial periode van een virus scanner meegeleverd. Als mensen het niet willen kunnen zij dit de-installeren. Er is zeker wel een marktwerking hierin. De gebruiker is beschermd en de bedrijven die met deze leveranciers samenwerken verdienen er ook wat aan. Win Win.
Dat mensen zich niet willen informeren door de handleiding te lezen of door de Microsoft Windows helpbestanden te raadplegen voor ze er aan beginnen is aan hen.

Om daarop verder te gaan wordt de bescherming mogelijkheid ook door de overheid ingeperkt.

Een paar jaar terug was microsoft de pineut omdat zij te veel eigen software meeleverde en de gebruiker geen keuze zou hebben. Buiten die discussie die ook lang kan duren. Zo zal microsoft jou als OS gebruiker ook niet van al te veel software mogen voorzien die je beschermt.
Anders krijgen ze weer de lobby van Symantec op de nek die een politicus omgekocht heeft.

Moet de overheid ook mensen beschermen tegen zichzelf als ze nog nooit in een keuken zijn geweest of een kookboek hebben gelezen en daarna hun klauwen verbranden? Nee natuurlijk niet. Ieder heeft ook zijn eigen verantwoording.

Ik vroeg ook aan het publiek, wie er ooit wel eens door zijn internet opties gebladerd heeft. Vrijwel iedereen stak zijn hand op.
Alleen dit al duid de onzin van wetgeving aan op dit gebied omdat je zelf al bepaald dat jij cookies accepteert en aangeeft jezelf bloot te stellen of niet. De opties zijn zeer ruim en persoonlijk in te stellen. Kan je dat zelf niet zijn er tal van bedrijfjes en mensen die je daarbij kunnen helpen. Dus je bent zeker niet weerloos tegen de grote corporatie cookiemonster B.V

privacy2Jd

Na het debat heb ik dit nog uitgelegd aan een van de mensen uit het publiek.

Als ik een marketing persoon zou zijn van Philips en wil weten wie in mijn wijk een Philips TV bezit, moet ik dan opgepakt worden of boetes betalen als ik opschrijf welk nummer er een bezit door simpelweg langs de ramen te lopen en te noteren hoe veel ik er kan zien door het raam?

Zo werkt je computer ook, je geeft zelf aan of je raam gesloten moet zijn, half dicht of wagenwijd open. Zo simpel is het. Grappig ook dat je dit instelt in Windows.

Er is ook niets mis met onfunctionele cookies zoals aangegeven staat in de nieuwe cookie wetgeving. Sites willen graag bijhouden wat je bezoekt zodat sommige dingen sneller naar voren komen bijvoorbeeld. Het is de werking van de site. Een stukje code die geen schade aanricht maar data verzamelt om later te gebruiken als je ze weer bezoekt. Zouden we werkelijk winkelpersoneel aan moeten klagen als wij de winkel vrijwillig vaak bezoeken en ze onthouden waar wij kijken, in welke hal we graag rondhangen en daar een suggestie op baseren?
Nogmaals, je kan zelf bepalen wat je wilt accepteren aan software op je computer. Zie die Cookie als het geheugen van het winkelpersoneel. Met je eigen instellingen kan je denkbeeldig een groot bord ophangen rondom jezelf waarbij het winkelpersoneel spontaan geheugenverlies heeft.

Een andere vraag was in deze strekking:
“Maar mensen lezen die overeenkomsten toch niet en weten niet wat er met de data gebeurd.”

Het is makkelijk dit te zeggen maar wederom is dit eigen verantwoordelijkheid. Een overeenkomst met Facebook is dat jij alle royalty’s afstaat op de content die jij plaatst en geeft zelf ook toestemming aan Facebook dit te gebruiken en te verhandelen zoals zij goed achten.
Het voorbeeld dat ik gebruikte is deze. Als ik naar een bank ga en een overeenkomst met hen afsluit om geld te ontvangen, laten we zeggen een bedrag van 100.000 euro. Vervolgens ga ik naar de Bahamas en leef me compleet uit, als het tijd is om te betalen beroep ik mij op onwetendheid van de inhoud van het contract dat ik getekend heb.
Ja, zo werken afspraken helaas niet en inbreuk hierop vanuit de overheid is immoreel in mijn ogen.
Cohabitation-agreement-300-x-300

Eigendomsrecht, daar draait alles zowat om. Het is ook inderdaad zo dat ze iets op jou computer zetten dat voor jou niet functioneel kan zijn maar de site zeker wel.
Je accepteert ze vrijwillig door je instellingen. En als we gaan klagen over het feit dat er überhaupt iets op je computer gezet wordt, dan zou de site helemaal niet werken omdat er ook plaatjes binnengehaald worden en codes aan tekst.

Echte, als een cookie, plaatje of wat voor software dan ook schade aanricht aan je computer, jouw eigendom. Of zelfs je gehele harde schijf gaat verspreiden zonder het gevraagd te hebben, dan is het andere koek want dan ben je met diefstal, fraude en vernieling bezig.
Ik heb niet gezegd dat de overheid dit dan moet oplossen, maar advocaten kunnen iedere boete clausule gebruiken van de site of welke vorm van rechtbank dan ook om deze schade te herstellen.

Het mooie aan dit Debat was dat de persoon die naast mij zat “Nick”het in grote lijnen met mij eens bleek te zijn. Ook werd al snel duidelijk dat de JD ineens happig werd om antwoorden van een Libertarier te krijgen. Het was ipv een debat meer een publiek versus debater sfeer, of een vragenuurtje in dit geval. Het ging er vrij gemoedelijk aan toe en echte fundamentele verschillen tussen mij en Nick waren er niet, als er al verschillen waren.
Het was deze ronde een civiel debat waarbij informatie verstrekt en gedeeld werd en er waren weinig punten waarop wij elkaar aan konden vallen. Althans, dat was mijn ervaring van deze ronde.

Dit was Stelling 1.
Ik zal binnenkort weer een stelling behandelen.

Hierna volgt:
Voor veiligheid op internet zetten we privacy graag opzij

Tot de volgende keer.

En als we een ding zeker weten, is het dat je voor de overheid geen enkele privacy hebt, dus waarom met 2 maten meten.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Educatie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Joop schreef op : 1

    Leuk stuk.

    Om zelf de stelling de analyseren:
    “Burgers hebben geen idee van het beschermen van hun privacy.”

    Wordt dit gepresenteerd als een feit? Ik heb eerder het idee dat veel mensen het gewoon geen moer kan schelen in hoeverre hun privacy op straat ligt (zie twitter, facebook, etc.). In ieder geval niet genoeg om zich erin te verdiepen.
    Dus waarom zou je hen, tegen hun wil, tegen iets beschermen wat ze schijnbaar niet als groot probleem zien?

    “De overheid moet paal en perk stellen aan het online datagraaien.”

    Allereerst zou je je moeten afvragen of de overheid überhaupt iets zou moeten doen, maar dat is een ander debat en ligt eraan wat voor libertarier je bent.
    Ten tweede kan het, zoals al in het stuk wordt gemeld, dit prima worden geregeld dmv marktwerking, mits men online veiligheid op prijs stelt.
    Ten derde is het op z’n zacht gezegd vreemd om de overheid tegen inbreuk op privacy te laten optreden, omdat ze zelf de grootste privacy-schenders zijn.

  2. damoN schreef op : 2

    Goed verhaal. Keep up the good work Hoc!

  3. Aristoteles schreef op : 3

    “Burgers hebben geen idee van het beschermen van hun privacy.”
    Ik denk dat dat inderdaad zo is, ik zou het zeer goed vinden als mensen hier meer over ingelicht worden (maar dat is een taak voor leraren en media, niet de overheid).

    Verder, als je burgers wilt beschermen op internet heb je niet meer regelgeving nodig, maar kun je beter bepaalde regelgeving schrappen! De USA hadden een lange tijd een exportverbod voor cryptografische software. Ook proberen overheden voortdurend regelgeving door te drukken om ‘backdoors’ in te bouwen in cryptosystemen en het mogelijk te maken voor NSA en andere gestapo-achtige organisaties om iedereens gegevens te lezen. Mensen die software lekken ontdekken zouden dit in een vrije markt verkopen aan de programmeurs zodat het gedicht kan worden. In de USA krijgen die echter ‘zwijggeld’ zodat de “veiligheids”diensten deze lekken kunnen blijven exploiteren, gedekt door de gebruikelijke smoezen als “terreurbestrijding”, “aanpakken van kinderporno”.

    Al deze ontwikkelingen remmen de progressie in het veiliger maken van informatiesystemen. Tegelijk worden mensen bespioneerd door geheime staatspolitie en kunnen de lekken die dit mogelijk maken geëxploiteerd worden door criminelen die niet met de overheid geaffilieerd zijn.

    Ik zeg, wil je veiligheid verbeteren op internet, maak geen nieuwe regels die de macht van de overheid uitbreiden, perk de macht van de sicherheitsdiensten in!

  4. arvr schreef op : 4

    Uitstekend artikel. En een goed libertarisch geluid!

    Zeker tegen het argument “De burger is te dom dus moet de overheid hem/haar beschermen”. Wat natuurlijk onzin is.

    Nog even ten overvloed, een cookie op zich kan geen schade aan je computer aanrichten.

  5. Scrutinizer schreef op : 5

    Een bedrijf wil me alleen beter leren kennen om me daarna gericht aanbiedingen te doen, een overheid daarentegen wil me bespieden om me daarna gericht te kunnen bestelen.
    Zo, leuke reisfoto’s heeft u. Dure vluchten zeker? Heeft u wel alle inkomsten aangegeven? Of vermogen waar we geen weet van hadden?
    Dat een bedrijf (i.e. een organisatie die niet over een geweldsmonopolie beschikt) iets over me weet is het minst van mijn zorgen…

  6. Aristoteles schreef op : 6

    Uiteraard dient het verspreiden van malware wel strafbaar te zijn.