vrijdag, 15 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Debat met de JD over internet, cookies en privacy. Deel 2 (Veiligheid)

cookieDirect door naar de volgende ronde kwam het onderwerp Veiligheid aan bod. U weet wel dat enge woordje dat vaak gebruikt wordt om alle vrijheden af te pakken onder het mom van, dan overkomt je niets. Terwijl het je juist dan overkomt door er mee in te stemmen.
Hier gingen 2 stellingen over en deze bundel ik dan ook bij elkaar.

Stelling: Voor veiligheid op internet zetten we privacy graag opzij.

We waren er alle 3 niet helemaal uit wat er met deze stelling bedoeld werd. Eerst zou je veiligheid moeten definiëren. Dit onderwerp werd kort behandeld omdat het eerste ook veel tijd kost.

Zoals ik al zei is de stelling vrij onduidelijk.Wat is veiligheid in deze zin? De veiligheid van je computer of van jezelf.
Er was in mijn ogen geen enkele veiligheid die het internet kan schenden, wat je er niet zelf op zet komt geen mens te weten Mits zij al je mail lezen en je computer leeg trekken, iets wat de overheid juist doet als het je privacy mag schenden.

big-NL1210_0

Denk maar niet dat het blijft bij enkele zoekopdrachten als “Terrorist” of “Bom”.
Het is een geweldige kans om eindelijk een kijkje te nemen op het Paypal account van mensen of hoeveel ze bezitten op Goldmoney.com.

Die bom kwam ter spraken door een vraag uit het publiek.

“En als er nu eens mails worden verstuurd of op Facebook afspraken worden gemaakt dat er ergens in Nederland een bom wordt gelegd, dan moeten ze mijn privacy wel schenden anders heb ik geen privacy en geen leven meer”

Mijn tegenstander, inmiddels medestander Nick, wist het ook mooi door te trekken.

“Ja, en vervolgens moet je ook camera’s in je huis plaatsen en onder 24uurs bewaking staan, want stel je toch eens voor dat er bij jou thuis iets gebeurd:”

Het beramen van een misdrijf is inderdaad ernstig maar dat geeft nog niemand het recht je eigendom te schenden, mits je daarvoor gekozen hebt. Je ziet het in Amerika zelfs al dat mensen als terrorist worden aangemerkt of verdacht en niets misdaan hebben, toch worden zij afgetapt en alle mail gecontroleerd.
Ik wilde nog de opmerking maken dat mensen als ik “Libertariers”nu ook door homeland security streng in de gaten worden gehouden en zelfs in sommige kringen gezien worden als een staatsgevaar [BRON] [BRON]. Daar hebben zij natuurlijk volkomen gelijk in, want als de Staat ergens voor moet vrezen zijn het mensen die hun vrijheid liever hebben dan de Nanny State.

Het is geen enkel probleem als een Google de mail doorleest van je mailaccount als dit in de voorwaarden staat en dit vervolgens aangeeft aan welke autoriteit dan ook nu de politie maar hopelijk een particuliere veiligheidsdienst.
Ik was en ben van mening dat privacy en veiligheid elkaar niet hoeven bijten.
Door de privacy wetgeving te laten vervallen is er nog geen dreiging voor de veiligheid van mensen. Als iemand het op je huis voorzien heeft of een bom ergens wil plaatsen dan zal geen privacy wetgeving dat kunnen veranderen.

Daarbij is het niet absurd om voor 1 mogelijk zeer onwaarschijnlijk scenario de overheid toe te laten “die o zo betrouwbaar met gegevens omgaat”, om juist de privacy van mensen te schenden.
security-and-liberty

De laatste Stelling was deze:

Iedere sociale netwerksite zou een achterdeur moeten hebben zodat politie mee kan kijken als dat nodig is voor opsporing van criminelen

Dit gaat een beetje over het zelfde. Mijn vraag hierop was ”wat is een crimineel”
Volgens Frederik zou de overheid dat niet mogen mits zij a la USA model eerst toestemming hebben van een rechter. Buiten dat dit een belachelijke procedure is die in de USA meer een formaliteit aan het worden is dan hoe de Bill of Rights echt bedoeld is.

Ik zei dan ook luid en duidelijk: “Onder geen enkele voorwaarde mag de overheid bedrijven dwingen hun data af te staan voor welke reden dan ook”.

De zaal was verbaasd want ik had inderdaad wel gezegd dat data doorgespeeld mocht worden tussen verschillende partijen waar toestemming voor is verleend.
En daar lag dan ook het verschil.

Als een GMail zoals ik al zei de gegevens aan de overheid geeft, is naar mijn mening niet ideaal maar wel legitiem zolang dat overeengekomen is met de gebruikers.
Echter de keerzijde van de munt is dat niet.
Een wet is een middel tot dwang, er is geen 1 wet die niet dwingend is, anders was er geen wet voor nodig. Men hoeft namelijk non-actie niet vast te leggen als een taak/actie.

De overheid gaat niet in overeenkomst maar zet zijn geweldsmonopolie in om gegevens te graaien.
Om welke arbitraire redenen dan ook. Als men al vreest voor zijn privacy met Cookies van marktpartijen, waarom dan met 2 maten meten als de verheid het doet. Is dat niet ontzettend inconsistent?

Een vraag uit het publiek was zou de overheid het dan moeten kopen.
Wederom waren mensen verrast dat ik zei: “NEE!”.

“Ja, maar je spreekt jezelf tegen, anderen mogen het toch ook kopen als dat vrijwillig gebeurd”

bigbrotherMijn antwoord was kort.
De fundamentele verschillen heb je niet genoemd en dat is dat een overheid onvrijwillig geld van mensen afhandig maakt om dat te betalen.
Zoiets noemen we namelijk heling en diefstal. Een marktpartij betaald met zijn eigen middelen, een overheid niet. Die hebben geen middelen behalve die zij eerst van iemand afhandig hebben gemaakt.

Als de Bedrijven zoals Facebook en Google en het willen geven is het weer een ander verhaal. Dan is er geen gestolen geld aan te pas gekomen. En daar zit het grote verschil.

Men verwart de overheid met een partner in de vrije markt, maar dat zijn ze absoluut niet.
Tot dusver de verdediging en het rechtzetten van de beschuldiging dat ik mezelf tegen gesproken zou hebben.
Mijn tegenstander hierin had het geweldige tegen argument waar ik helaas niets meer op terug kon zeggen want de sessie was voorbij en die ging zo.
“dat is mooi dat jij die mening hebt, maar het is nu eenmaal zo en we hebben nu eenmaal die wetten”.
En tegen een dergelijk dooddoener heb ik inderdaad weinig in te brengen. Behalve dat de persoon beter had aan kunnen geven dat hij zelf geen mening had, behalve. Het is nu eenmaal zo.

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. arvr schreef op : 1

    Hoc,

    Mijn vriendelijk verzoek is om de tekst nog een keer door te lezen. Het loopt niet geheel lekker. Sorry.

    Ik geef het gehele artikel wel een 5 in de waardering simpelweg omdat ik vindt dat hoc Libertarisme uitstraalt.

    =============

    Voor wat betreft de stelling (Quote)“Voor veiligheid op internet zetten we privacy graag opzij.”

    Dit is een vals argument. Het stelt dat de overheid ons tegen alles beschermt. Jazeker, hetzelfde clubje digibeten die ons die krankzinnige cookie wetgeving bracht. Tuurlijk geeft dat ons een goed gevoel dat een stel Dinosauriers ons beschermt. (Not).

    Quote:
    “Iedere sociale netwerksite zou een achterdeur moeten hebben zodat politie mee kan kijken als dat nodig is voor opsporing van criminelen”

    Exact hetzelfde vals argument. We gaan een overheid toegang geven tot alles. Wie controleert wie nou eigenlijk? En geven we met deze achterdeur niet gedrochten als meneer Rompuy en zijn corrupte bende een enorm harde plasser? (en voor de politiek correcten onder ons laat ik even het woord dikke tr#t vallen)

    Het gaat de huidige overheid helemaal niet om privacy, noch bescherming. Het gaat over controle over het laatste medium wat nog kan aantonen dat de keizer (overheid) geen kleren aan heeft.

  2. Joop schreef op : 2

    “dat is mooi dat jij die mening hebt, maar het is nu eenmaal zo en we hebben nu eenmaal die wetten”

    Haha, herkenbaar. Vaak komt hier nog achteraan: “Als je het niet aan staat, waarom ga je dan niet wonen in Somalie?”

  3. Tieneus schreef op : 3

    Is cookiewet uitgevonden om privacy te schenden?
    www.dagboekkamer.nl

    door cookies – als iets vervelends te presenteren, wordt men moedeloos en geeft zich gewonnen. Inderdaad zie je nu iedereen gelaten op de groene “oké, volg mij maar en kom alles van mij te weten”-knop klikken.

    arvr [4] reageerde op deze reactie.

  4. arvr schreef op : 4

    @Tieneus [3]:
    “Is cookiewet uitgevonden om privacy te schenden?”

    Ik denk het niet. Dat zou suggereren dat er een visie achter zit. Zoals als ik het zie is het een “goedbedoelde” stompzinnigheid van een stel politieke digibeten.

    Op dezelfde manier zoals zo veel van de huidige wetgeving onwenselijke gevolgen heeft.