zaterdag, 2 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ik ben TEGEN het recht op vrije meningsuiting.

UVRMHet is weer even geleden dat ik wat schreef, weinig tijd, moe van het werk en de gebruikelijke redenen waarom iemand even met zijn muse in de knoop zit voor een degelijk artikel. Op Facebook zette ik dit:
“” IK BEN TEGEN HET RECHT OP VRIJE MENINGSUITING.
ik ben tegen het recht van geloofsvrijheid, seksuele geaardheid.
Ik ben tegen het recht op eigendom.
Ik ben tegen het recht op vrije pers, het recht op vrije associatie, het recht op vrij vervoer van middelen mensen en goederen.. ”
 Dit filmpje legt uit waarom

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 1
    Ratio

    He Hoc!!!
    Welkom terug

  2. Joop schreef op : 2

    Als ik zeg ‘ik ben voor het recht op vrije meningsuiting’, bedoel ik in feite dat ik het niet goed vindt als mensen geweld gebruiken (of dreigen daarmee) omdat een ander slechts zijn mening geeft. Ik geef daar niet mee aan dat de overheid er een rol in hoort te spelen. Misschien dat een niet-libertarier dit wel bedoelt als hij het daarover heeft, maar goed.

    Dus als jij zegt ‘ik ben tegen het recht op vrije meningsuiting’, is mijn eerste gedachte dat je het geen probleem vindt als een iemand een ander de hersens inslaat voor het geven van een mening.

    Ik begrijp je punt wel dat bedelen bij de overheid zielig is, maar ik wil aangeven dat het soms een definitiekwestie is.

  3. Hoc Voluerunt (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Hoc Voluerunt

    Kan inderdaad joop.
    Ik bedoel het dan ook in de juridische/wettelijke zin van het woord.
    Zoals we ook in de grondwet hebben staan.
    Als we dat er al i zetten kunnen we ook direct bij gratie overheid er in zetten dat mensen met hun teennagels mogen spelen.

    Ik spreek liever “” ik heb de vrijheid mijn mening te uiten. ipv ik heb het recht mijn mening te uiten. “” Maakt het een stuk makkelijker.

    Als je van recht spreekt, tenzij je expliciet natuurrecht bedoelt, ga je toch echt in de wettelijke sfeer zitten.

    Joop [4] reageerde op deze reactie.

  4. Joop schreef op : 4

    @Hoc Voluerunt [3]:

    Mee eens, het is duidelijker om het woord ‘recht’ helemaal niet te gebruiken als libertarier.
    Maar als je zegt ‘ik heb de vrijheid om mijn mening te uiten’, doe je geen recht aan de huidige situatie in nederland dat je die vrijheid voor een deel niet hebt.
    Dan kun je beter spreken ‘ik vind dat ik de vrijheid zou moeten hebben om mijn mening te uiten’.

  5. Naam * schreef op : 5

    Eens met je redenatie, al zou ik de video zelf wat korter maken (±3minuten)
    Misschien kun je dit soort “rechten” beter zichtbaar maken in “recht op bescherming tegen faillissement”. Als normaal peroon heb je dat niet, maar als lid van de kring Ons Soort Menschen, heb je dat altijd. Kijk maar naar de SNS Bank of (hoge) faal-ambtenaren die na een paar maanden wachtgeld, gewoon een andere baan krijgen bij pappie overheid.

  6. Tieneus schreef op : 6

    interessant aspect is ook dat het filmpje ook een mening is “ik ben tegen het recht op vrijheid van meningsuiting”. En jij hebt dan ook het recht op die mening.

    Het hebben of uiten van een mening is op zich niet spannend. Het wordt gevaarlijker als je de daad bij het woord voegt. Bijvoorbeeld een Leon de Winter die het oneens is met de steun voor Egypte. Hij “zegt” dat hij dat deel van zijn belasting gaat inhouden. Mijn verwachting is daar niet al te hoog.

    Een belangrijk punt dat in het filmpje naar voren komt is dat “rechten” eigenlijk niets anders zijn dan “privileges”. Dat blijkt inderdaad wel uit het feit dat die rechten eenvoudig, met een pennenstreek, je weer ontnomen kunnen worden.

  7. Harrie Custers schreef op : 7

    Helaas, ik zie geen filmpje. Flash?
    Misschien een link?

  8. HocVoluerunt schreef op : 8
    Hoc Voluerunt

    youtu.be

  9. pcrs schreef op : 9
    pcrs

    Er zijn geen positieve rechten die universeel kunnen zijn, alleen negatieve rechten.
    Dus negatieve rechten zijn het recht met rust gelaten worden en niet bestolen te worden. Ze vormen geen verplichting voor anderen. Iedereen kan met rust gelaten worden en niet bestolen worden zonder dat dit tot een tegenstrijdigheid leidt.
    Positieve rechten zijn een verplichting voor anderen, bijvoorbeeld het recht op onderwijs of een dak boven je hoofd. Het impliceert een verplichting voor iemand om jou een dak te geven of je kind te onderwijzen. Het is inconsistent als je het probeert universeel te maken, omdat het nooit voor iedereen kan gelden.

  10. arvr schreef op : 10

    Uitstekend betoog. Geen speld tussen te krijgen. Inderdaad, de overheid kan alleen geven wat ze eerder afgenomen heeft.

  11. Pater schreef op : 11

    Hee nog een anarchist!