donderdag, 7 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Libertarische heldpdesk, neonicotinoïden pesticiden

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

bijVrijwel iedereen op aarde kent de bij, een klein beestje wat van stuifmeel honing maakt. Als je een bedreiging vormt voor die bij, dan kan het diertje uit zelf verdediging prikken, wat overigens wel tot gevolg heeft dat het diertje zelf ook sterft.

Bijen zijn enorm belangrijk voor de gewassen, voor het leven op aarde. Waar planten zich voorplanten via de bij, schijnt de bij ook de mensheid in leven te houden. Er zijn deskundigen die zeggen dat als de bij uitsterft, binnen niet al te lange tijd de mensheid ook zal sterven.

En juist die mensheid, die vormt een bedreiging voor de bij. Mensen gebruiken het middel neonicotinoïden pesticiden wat voor bijen een dodelijk gif is.

Als je er over na gaat denken ontstaat er een libertarisch probleem. Neonicotinoïden pesticiden verbieden komt niet overeen met het libertarisch gedachtegoed van dwang, maar als de bij door het middel uitsterft, brengt het de gehele mensheid in gevaar, waardoor er dus alsnog slachtoffers ontstaan.

bij

Aangezien ik nog veel moet leren ben ik benieuwd hoe dit soort gevallen opgelost moeten worden.

Ingezonden door Primitieveling.

^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^

Ratio: In plaats van zelf antwoord te geven willen enkele lezers dit wellicht oppakken? Hoe ga je libertarisch verantwoord met schadelijke bestrijdingsmiddelen om? Het zou mooi zijn als iemand de DDT analogie zou beschrijven met een inschatting van het leed dat het DDT verbod heeft gebracht……..

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Burnitall schreef op : 1

    De oplossing ligt volgens mij voor de hand. Met de gebruiker een in dialoog gaan door te vermelden dat we zijn product niet meer afnemen. En ook dan direct daat bij woord voegen. Ook de eventuele afnemers aan spreken en niet meer in zee ze gaan. Enz enz.

    Primitieveling [2] reageerde op deze reactie.

  2. Primitieveling schreef op : 2

    @Burnitall [1]:

    Dat drijft de prijs naar beneden en bovendien zullen er altijd mensen zijn die het product wel af willen nemen.

  3. Joop schreef op : 3

    Ik ben geen kenner van bijen en neonicotinoïden pesticiden, maar het lijkt mij dat als de gebruikers van dit gif, via grootschalige sterfte van bijen, schade aan de omgeving veroorzaken, ze hier aansprakelijk voor kunnen worden gesteld.

  4. Plato schreef op : 4

    Lijkt me vrij simpel. Je mag geen inbreuk maken op de leefomgeving van anderen. Deze omgeving is geen vuilnisstort.
    Een andere interssante kwestie is hoeveel kinderen je op de wereld mag zetten.

    Aristoteles [5] reageerde op deze reactie.

  5. Aristoteles schreef op : 5

    @Plato [4]:
    Plato slaat de plank raak. Volgens het libertarisme mag je alles doen zolang je niet anderen hun vrijheid, bezit of gezondheid schaadt. Vervuiling en ernstige schade toebrengen aan ecosystemen lijkt mij daarom degelijk een overtreding van het NAP. Om een extreem voorbeeld te noemen, iemand die kernafval in de noordzee dumpt verdient het om opgesloten te worden.

    Hoeveel kinderen je op de wereld mag zetten? Ik zou daarin niet willen ingrijpen (kijk naar China, ca. 30% van de jongens die daar geboren wordt krijgt later geen vrouw). Probleem is dat het krijgen van kinderen op dit moment gesubsidieerd wordt door o.a. kinderbijslag. Als je een kind neemt dien je de volledige consequenties te dragen.

    En als de wereld te vol wordt breekt WWIII wel uit.

    igor [6] reageerde op deze reactie.
    Primitieveling [10] reageerde op deze reactie.

  6. igor schreef op : 6

    @Aristoteles [5]:
    Helaas zijn er nogal wat libertariers die het net even anders zien, voor hen is eigendomsrecht nr1 en problemen met vervuiling kunnen pas aangepakt worden nadat het leed is geschied, gezien de timeline van de inpact van vervuiling is dit natuurlijk compleet gestoord…..maar moeilijk om dit binnen het kader van libertarisme op te lossen.

    Joop [7] reageerde op deze reactie.

  7. Joop schreef op : 7

    @igor [6]:

    Waarschijnlijk wordt dit in een libertarische samenleving voor het grootste deel opgelost doordat bedrijven hoge schadevergoedingen en merkschade kunnen verwachten als vervuiling aan het licht komt. Daarom zullen ze wel oppassen met vervuilen.

    Primitieveling [10] reageerde op deze reactie.

  8. rdefize schreef op : 8

    “Ik ben geen kenner van bijen en neonicotinoïden pesticiden, maar het lijkt mij dat als de gebruikers van dit gif, via grootschalige sterfte van bijen, schade aan de omgeving veroorzaken, ze hier aansprakelijk voor kunnen worden gesteld.”
    Om te kunnen bewijzen dat bedrijfX de bijensterfte op plekY heeft veroorzaakt zal je een berg onderzoek moeten uitvoeren die mischien wel groter is dan het forensisch onderzoek in een complexe moordzaak. Hoe en door wie wordt dit onderzoek gefinancieerd in een libertarische maatschappij ?

    Primitieveling [10] reageerde op deze reactie.
    Joop [12] reageerde op deze reactie.

  9. Vilseledd schreef op : 9

    De oplossing van je probleem zit ‘m erin, dat gewassen een hoge opbrengst moeten hebben om het bedrijf te runnen. Consumenten willen lage voedselprijzen, omdat het enige is, waar ze een beetje op kunnen bezuinigen, vandaar dat deze paardemiddelen gebruikt worden. In een situatie, waarbinnen iedereen zijn opbrengst zoveel mogelijk tot geheel mag houden, maken wat schade door insecten niet uit of arbeidsintensievere manieren om deze te bestrijden.

    Primitieveling [10] reageerde op deze reactie.

  10. Primitieveling schreef op : 10

    @Aristoteles [5]:

    In dat geval zou het produceren van kernafval strafbaar moeten zijn. In Duitsland is die troep indertijd opgeslagen in een oude mijn, maar die heeft men in 2011 opgegraven omdat de vaten begonnen te lekken.

    @Joop [7]:

    Ik vermoed dat het wel mee zal vallen met die schade. Als meneer X een bedrijf heeft, met dat bedrijf zijn zakken vult, maar ook de boel verziekt. Dan gaat zijn bedrijf failliet, zijn de zakken nog steeds gevuld en zitten anderen met de ellende.

    @rdefize [8]:

    Ik denk dat een dergelijk onderzoek inderdaad een probleem wordt in een libertarische maatschappij. Dit middel is inmiddels bekend, maar er zullen ongetwijfeld nieuwe middelen komen die eenzelfde, dodelijk effect zullen hebben.

    @Vilseledd [9]:

    Het behouden van de winst lost het probleem niet op. In de praktijk zal de voedselprijs nog verder dalen.

    Een betere oplossing zou het zijn als mensen de mogelijkheid hebben om hun eigen voedsel te verbouwen. Maar helaas is dat niet mogelijk in de gemiddelde vinexwijk.

    Joop [11] reageerde op deze reactie.
    Aristoteles [13] reageerde op deze reactie.

  11. Joop schreef op : 11

    @Primitieveling [10]:
    “Ik vermoed dat het wel mee zal vallen met die schade. Als meneer X een bedrijf heeft, met dat bedrijf zijn zakken vult, maar ook de boel verziekt. Dan gaat zijn bedrijf failliet, zijn de zakken nog steeds gevuld en zitten anderen met de ellende.”

    Dan ga je ervan uit dat meneer X niet hoofdelijk aansprakelijk zal worden gesteld, net als in de huidige situatie vaak het geval is. Ik denk (ben er zelf in ieder geval voorstander van) dat dit in een libertarische samenleving vaker wel gebeurt.

    Aristoteles [13] reageerde op deze reactie.

  12. Joop schreef op : 12

    @rdefize [8]:

    Je hebt gelijk dat als een onderzoek veel duurder is dan de te verwachten opbrengsten van de schadevergoeding + de toekomstige schade, dit misschien niet plaats zal vinden. Of de gedupeerden zouden er geld voor over moeten hebben om gerechtigheid te krijgen.

    Aristoteles [13] reageerde op deze reactie.

  13. Aristoteles schreef op : 13

    @Joop [12]:

    Echter, als je het onderzoek laat betalen door degenen die strafbaar blijken te zijn… Dus bijv. er wordt onderzoek gedaan naar de vervuiling (of wat dan ook) van Piet en Jan, Piet blijkt onschuldig te zijn, Jan is schuldig, dan laat je Jan beide onderzoeken betalen.

    @Joop [11]:
    Juist, degene die een strafbaar feit pleegt (als persoon, dan wel namens een bedrijf of overheid) dat anderen schaadt, moet daar als persoon gestraft voor worden. In de huidige samenleving gebeurt dit nauwelijks… Bankiers die met gevulde zakken de bank in as achterlaten, rechters die onschuldigen opsluiten zonder verdere consequenties etc.
    Pas als boeven hun eigen hachje riskeren zullen ze twee keer nadenken voordat ze de fout in gaan.

    @Primitieveling [10]:
    “In dat geval zou het produceren van kernafval strafbaar moeten zijn.”
    Ja… moeilijke… ik ben wel voorstander van kernenergie en natuurlijk het toepassen van medische isotopen, afval blijft een probleem. Generatie IV reactoren zouden dit probleem kunnen verkleinen. Kernfusie blijft nog steeds de heilige graal!

    Joop [15] reageerde op deze reactie.

  14. Aristoteles schreef op : 14

    Het lijkt me echter wel een overstatement dat de mensheid zou uitsterven zonder bijen. Inderdaad, een heleboel planten zijn afhankelijk van bijen en de schade zou immens zijn, maar grassen en granen planten zich bijv. voort m.b.v. de wind, zonder insecten.

  15. Joop schreef op : 15

    @Aristoteles [13]:

    “Echter, als je het onderzoek laat betalen door degenen die strafbaar blijken te zijn… Dus bijv. er wordt onderzoek gedaan naar de vervuiling (of wat dan ook) van Piet en Jan, Piet blijkt onschuldig te zijn, Jan is schuldig, dan laat je Jan beide onderzoeken betalen.”

    Dan moet je nog steeds iemand of een groep mensen hebben die voor de kosten van het onderzoek willen opdraaien mits Jan en Piet beiden geen schuld hebben.
    Ook vind ik dat Jan geen peperduur onderzoek hoeft te vergoeden als er blijkt dat hij maar verantwoordelijk is voor een klein deel van de schade.

  16. arvr schreef op : 16

    Voordat ik een oordeel kan vestigen even een simpele check. Wat zijn neonicotinoïden?

    Nou ja, google geeft een antwoord: en.wikipedia.org

    Prima, duidelijk antwoord, giftig spul voor bijen. Maar he, er was een tweede schuldige voor de bijensterfte: nl.wikipedia.org . Wordt helaas niet genoemd in het artikel…

    Mnmnm en Ratio geeft heel sterk het DDT debacle aan. Waarbij het totale verbod op DDT een hoop dode mensen veroorzaakt heeft in de derde wereld..

    Ach, ik mis nog in het verhaal de Pyrethroïden: en.wikipedia.org

    Anyhow, het beeld is duidelijk. Insecticiden, vermits in de juiste dosis toegepast redden een gewas en dus de voedselvoorziening van de mens. En kunnen ook mensen redden.

    Ga strooien als een gek en er gaat meer natuur stuk dan je lief is. Maar een totaal verbod op welke stof dan ook veroorzaakt menselijk lijden. Is een totaal overheidsverbod dus het juiste antwoord?