zaterdag, 23 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Liefdadig zijn.

HulpverlenerOok in Nederland denken nog veel mensen dat zij zo goed, solidair en liefdadig zijn omdat de NL-overheid hen dwingt grote bedragen belasting te betalen waarvan dan een deel naar ontwikkelingshulp en armen en behoeftigen gaat.

HOWARD_Hulp behoeftigen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Cultuur, Internationaal, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ben Kleintjens schreef op : 1

    Solidair en sterkste schouders, het lijken mooie gedachten maar eigenlijk betekent het diefstal van degenen die net iets harder werken.

  2. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 2
    Hub Jongen

    In de vrije maatschappij zullen de sterken en enthousiasten vanzelf al meer bijdragen. En degenen die trachten daarvan te profiteren zullen vlug uitgesloten worden.

    frank [3] reageerde op deze reactie.

  3. frank schreef op : 3

    @Hub Jongen [2]: Hoe blind ben je Hub? In de VS en in andere kapitalistische maatschappijen waar de superrijken een paar procent belasting betalen over jaarsalarissen van honderden miljoenen dollars en euro’s is er vrijwel niet een die vrijwillig armen substantieel helpt. Ook iemand als Bill Gates doet dat slechts voor de bühne en met name ter meerdere eer en glorie van zijn eigen ego en niet voor de mensen.
    zie: www.staresattheworld.com

    Het is de naieviteit ten top te denken dat in een volledig vrije maatschappij mensen elkaar zullen helpen. Dat gebeurt niet, zelfs niet als ze over miljarden beschikken.

    Scrutinizer [6] reageerde op deze reactie.
    Oscar [21] reageerde op deze reactie.
    Aristoteles [61] reageerde op deze reactie.

  4. frank schreef op : 4

    Enkele jaren geleden verkeerden we in het Westen op het toppunt van onze welvaart en nog nooit waren we zo rijk. Tegelijkertijd zag je agressie richting armen, afhankelijken, afgekeurden, steuntrekkers, etc. walgelijke proporties aannam. Allen werden ze steeds harder weggezet als parasieten en luie flikkers. Het werd zelfs politiek correct en hoe rijker men was hoe harder men zich uitsprak tegen de afhankelijken. Keiharde realiteit. Denken dat men graag de armen helpt in een volledig libertarische samenleving waarin alles draait om individualisme en persoonlijk succes en de ideologie zelfs verkondigt dat altruisme slecht is, getuigt van enorme domheid en naieviteit.

    Scrutinizer [5] reageerde op deze reactie.

  5. Scrutinizer schreef op : 5

    @frank [4]: Het zijn nochthans de parasieten die via hun stemgedrag gelden naar zich weten te sluizen die onze loonkosten doen rijzen waardoor we aan competitiviteit inboeten en terrein verliezen aan China.
    Wie arm is is niet per definietie schuldig, maar wie arm is en zo immoreel om via de staat de rijke te willen bestelen is dat alleszins.

    frank [8] reageerde op deze reactie.

  6. Scrutinizer schreef op : 6

    @frank [3]: Gates’ motivatie is onbelangrijk als je door hem geholpen bent.
    Als ik bedelaar ben en een kerel werpt me een euro toe om aan zijn nieuwe vriendin te tonen hoe barmhartig hij wel is, dan kan ik daar toch mooi een kop soep van kopen. Social pressure en ego’s zijn van alle tijden dus er zullen altijd wel lui zijn die om de volgens jou verkeerde redenen het juiste doen.

    frank [7] reageerde op deze reactie.

  7. frank schreef op : 7

    @Scrutinizer [6]: Je hebt het artikel van de link kennelijk niet begrepen. Ze worden niet geholpen, sterker nog Gates zorgt voor een humanitaire ramp met zijn “hulp”.

  8. frank schreef op : 8

    @Scrutinizer [5]: Je verdraait de zaak. Ondanks hun miljarden en vrijwel geen belasting weigeren ze structureel armen en noodruftigen te helpen. Het is dus lariekoek om te stellen onder het libertarisme mensen heus wel geholpen zouden worden als nu al blijkt dat mensen met honderden miljarden salaris per jaar en die vrijwel geen belasting betalen gewoon structureel weigeren een poot uit te steken.

    Hash voor Cash Henkie [9] reageerde op deze reactie.

  9. Hash voor Cash Henkie schreef op : 9

    @frank [8]:

    “Ondanks hun miljarden en vrijwel geen belasting weigeren ze structureel armen en noodruftigen te helpen.”

    “Ze” hebben er toch maar mooi voor gezorgd, dat jij je “klachten” hier neer kunt plempen, niet ?

    Maar goed. Even jou redernering doortrekkend, zou ik dus vinden dat jij niet genoeg bijdraagt aan “de armen”. Jij beschikt immers over een internet verbinding een een computer, en er zijn zat “armen” die zulks niet hebben. Ook zie ik jou al meerdere dagen hier posten, dus je hebt ook eten; iets wat veel “armen” niet hebben. Ik zou in de trend van jouw redenering dus ook moeten vinden dat jij maar meer, nee beter al je eten af moet staan aan “de armen”.

    En ik weet het goed gemaakt; je kunt op mij stemmen en ik zal dat voor je regelen. Jij en al je soortgenoten die teveel hebben zullen door mijn blauwhemden bezocht worden om je te ontdoen van hetgeen ik vind dat jij teveel hebt.

    En zeg nou niet dat je niet teveel hebt. Je kunt best wel wat meer belasting betalen “voor de armen”.

    Hash voor Cash Henkie [10] reageerde op deze reactie.

  10. Hash voor Cash Henkie schreef op : 10

    @Hash voor Cash Henkie [9]:

    Eigenlijk best wel makkelijk, dat links lullen en rechts vullen. Denk dat ik maar eens in de politiek ga; eens kijken of ik Roemer en die andere patjepeeërs links in kan halen.

    Eigenlijk hebben “we” het “best wel goed” in dit “land”.

    Leve de Koningin. Hiep Hiep Hoera (* 3).

  11. frank schreef op : 11

    Je ridiculiseert de boel henkie. Dat mag hoor, maar je gaat geheel voorbij aan de realiteit dat de superrijken die op de top van de economische welvaart vrijwel geen belasting betalen (het ideaal van de echte libertarier, of beter nog: die superrijken zouden helemaal geen cent moeten betalen want belasting is immers diefstal) geen poot uitstaken om armen en mensen die het niet redden te helpen. Ze doen dat gewoon niet, dat is gewoon de keiharde werkelijkheid en dat zal in een sterk geindividualiseerde libertarische samenleving ook niet gebeuren. Sterker nog: altruisme zien libertariers haast als misdaad.

    Joop [12] reageerde op deze reactie.

  12. Joop schreef op : 12

    @frank [11]:

    Je lijkt het woord superrijken nogal graag te gebruiken, alsof het iets vies is. Hoe denk je dat iemand superrijk wordt in een libertarische samenleving (stelen en fraude dus uitgezonderd)?

  13. frank schreef op : 13

    Ik gebruik de term superrijken om aan te geven dat op het hoogtepunt van onze welvaart er personen zijn die jaarsalarissen van honderden miljoenen opstrijken EN dat ondanks dat zij daar nauwelijks belasting over betalen zij stuk voor stuk structureel weigeren een poot uit te steken om armlastigen en afhankelijken (of dat nu komt omdat ze lui, gehandicapt of het verkeerde vak hebben gekozen laat ik in het midden) te helpen. Ze doen dat gewoon niet. Denken dat dat in een libertarische samenleving anders zou zijn getuigt van weinig realisme.

    Dat superrijk een vies woord zou zijn zijn geheel jouw woorden, niet de mijne.

    Joop [14] reageerde op deze reactie.

  14. Joop schreef op : 14

    @frank [13]:

    Waar ik op doel is dat iemand, om superrijk te worden, veel dingen van waarde voor de samenleving moet produceren. Hiermee doen ze dus veel mensen, ook armen, al een groot plezier.

  15. frank schreef op : 15

    waarom MOET dat Joop? en wie bepaalt wat waardevol is voor een samenleving? stel je daar “toezichthouders” of “comissarissen” of een club van “wijze mannen” aan?

  16. Joop schreef op : 16

    Als niemand dat product waardevol vindt, koopt niemand het en wordt de maker ook niet superrijk. Daarvoor heb je geen wijze mannen nodig, alleen een vrije markt.

  17. meh schreef op : 17

    frank heeft gewoon last van jaloezie m.i.

    Maar frank hou zou jij het dan willen zien? betalen we al genoeg belasting? moet het meer? moet het minder? en wie bepaald dat dan?

    Waar komt die heilige overtuiging vandaan? dat belasting iets “goeds” is? Je denkt toch niet dat de overheid er echt voor jou is toch?

    En frank,aan welke liefdadigheidsfondsen geef jij dan? Of help je de zwerver op straat altijd? Ben jij ECHT sociaal? Of alleen sociaal via de overheid?

  18. frank schreef op : 18

    Ik zeg niet dat belasting op zich iets goeds is. Ik constateer alleen maar dat de essentie van het libertarisme erin gelegen is dat een libertarier liever zijn medemens ziet creperen en verhongeren dan dat ie belasting betaalt. Ook ben ik geen voorstander van geweld. Maar elke samenlevingsvorm kent een vorm van geweld en dwang. Daar zul je mee moeten leren leven. Het is een utopie om te denken dat de ongebreidelde vrijheid van de één, een ander niet zal schaden. Ook ben ik ervan overtuigd dat rijken of superrijken nooit vrijwillig hun poot uitsteken om belangeloos mensen in nood te helpen. Dat blijkt wel uit het feit dat er talloze mensen zijn de afgelopen jaren die ondanks dat ze honderden miljoenen binnenslepen, niet van plan zijn een poot uit te steken. Als zo iemand 900 miljoen verdient, wil ie ook 1 miljard, anders is het niet genoeg zo is de afgelopen jaren wel gebleken. Ze steken geen poot uit. Anders was er niet zoveel honger, ellende en rampspoed onder bijna 1 miljard mensen. Ik vind dat verwerpelijk, onmenselijk en immoreel. Dan kies ik voor dwang. Vrijwillig gaat het immers niet. Ook niet in een libertarische samenleving. Het is de aard van de mens en die verander je niet. Men geeft niet daadwerkelijk om de medemens.

    Hash voor Cash Henkie [19] reageerde op deze reactie.
    meh [22] reageerde op deze reactie.

  19. frank schreef op : 20

    @Hash voor Cash Henkie [19]: Henkie, het getuigt van weinig kracht als je niet verder komt in de discussie dan je opponent te ridiculiseren en te gaan trollen. Het geeft niet dat je mijn denkbeelden niet deelt, daar sta je volkomen vrij in. Je discussietechniek getuigt alleen van weinig volwassenheid.

    Hash voor Cash Henkie [29] reageerde op deze reactie.

  20. Oscar schreef op : 21

    @frank [3]:

    U noemt de VS een kapitalistische maatschappij. Dus de mensen die er op wijzen dat de FED een gemonopoliseerd wettig betaalmiddel uit het niets creeeren en er op wijzen dat er allerlei wetten en reguleringen bestaan die bepaalde bedrijven sterk bevoordelen en bepaalde bedrijven sterk benadelen spreken niet de waarheid? Volgens u vindt er dus geen bevoordeling/benadeling van bepaalde bedrijven van staatswege plaats? Kunt u mij uitleggen hoe dat zit?

    frank [23] reageerde op deze reactie.

  21. meh schreef op : 22

    @frank [18]:

    Gezien er in ieder land tegenwoordig een overheid heerst, zouden er volgens jou theorie dus geen honger meer moeten zijn?

    Misschien dat de weg via de overheid niet de juiste weg is?

    Of is er nog niet genoeg overheid, en moeten we nog meer richting het communisme? (dat ging de vorige keer niet zo heel goed).

    In mijn optiek moeten we juist streven naar meer vrijheid, zodat ook de armen een betere kans krijgen op beter leven. Er is namelijk een correlatie tussen vrijheid en kwaliteit van leven.
    www.youtube.com

    Het is toch immoreel om robin hood te gaan spelen? door de rijken extra te belasten en dat dan te geven aan armen? Worden de armen daar echt beter van? of worden ze alleen afhankelijk? Ik gun de armen ook een goed leven, ik denk alleen dat het onder dwang belasten van anderen niet de oplossing is.

    Als je nog veel meer over vrijheid wilt leren dan raad ik www.learnliberty.org van harte aan.

    frank [26] reageerde op deze reactie.

  22. meh schreef op : 24

    Nog een link omdat hij gewoon zo goed is:

    What’s So Great about Economic Freedom?

    www.youtube.com

  23. Oscar schreef op : 25

    @frank [23]:

    U schreef “In de VS en in andere kapitalistische maatschappijen…” in uw reactie no. 3

    En vervolgens stelde ik in mijn reactie no. 21 een paar vragen omdat als u gelijk heeft in uw reactie no. 3 eruit volgt dat de mensen die dergelijke dingen beweren over geldmonopolisme en bevoordeling/benadeling van bedrijven ongelijk zouden hebben en dat u tevens ook van mening zult zijn dat er in de VS geen benadeling/bevoordeling van bedrijven plaats vindt. Om niet in een semantische discussie te belanden en er u op te wijzen wat het eigenlijk inhoudt wat u gesteld heeft heb ik u een paar vragen gesteld.

    frank [28] reageerde op deze reactie.

  24. frank schreef op : 26

    @meh [22]: Natuurlijk is dat immoreel. Ik vind in theorie echter niets mis met de meeste ideologien, of dat nu het communisme, socialisme, kapitalisme of liberalisme is. In de praktijk is echter nog nooit sprake geweest van een 1:1 toepassing van deze ideologien. Waarom niet? Omdat mensen ze moeten toepassen en de passies van het wezen mens nooit zullen veranderen. Daarom leren we ook niet van de geschiedenis en maken keer op keer nieuwe generaties exact dezelfde fouten: de passies van de mensheid veranderen immers niet. Het libertarisme in theorie is veel voor te zeggen. Ik vrees echter de toepassing ervan in de praktijk. Het zal wederom tot onnoemelijk veel leed voor velen leiden en slechts een paar enorm rijken. Wederom omdat de passies van de mensheid niet veranderen. Met een overheid is in principe ook niet veel mis. De gedachte kan ik in theorie best onderschrijven maar de praktijk wijst uit dat overheden langzaamaan zich telkens keren tegen hun bevolking. Dat zou ook anders kunnen in theorie, maar in de praktijk loopt het keer op keer weer uit op macht, lobby, bevoorrechting van enkelen, etc. Ik ben ervan overtuigt dat dat bij toepassing van het libertarisme niet veel anders zal uitpakken. Het libertarisme is gewoon geen heilige graal zoals dat door veel ideologen hier verkondigt wordt. Te veel vragen kunnen ze niet beantwoorden. Of meer vrijheid HET antwoord is betwijfel ik ook. We zien waar de liberalisering van de financiele markten de afgelopen decennia toe geleid heeft: ongebreideld en schaamteloze zelfverrijking, een pakken-wat-je-pakken kunt mentaliteit, volstrekt immoreel en verwerpelijk gedrag grenzend aan criminaliteit, een enorme tweedeling van samenlevingen, verruwing in de omgangsvormen, een ikke-ikke-ikke-en-rest-kan-stikken mentaliteit en een welhaast legitimering van het uitkotsen en wegzetten van mensen die niet meekomen als parasitaire uitvreters.

    Timothy [30] reageerde op deze reactie.
    meh [34] reageerde op deze reactie.

  25. Oscar schreef op : 27

    @frank [23]:

    Begrijp mij goed. Ik wil graag overtuigd worden van uw standpunt en aanhanger worden van uw opvattingen, uw ideologie en uw morele-en utilitaristische standpunten…maar dan dient het wel te kloppen. In een eerste stap in het overtuigd worden van úw gelijk, wens ik eerst goed definities duidelijk te krijgen. Kapitalisme houdt in dat de productiemiddelen in handen zijn van mensen en organisaties die geen geweldsmonopolie hebben. Als er allerlei regulering bestaat waaraan bepaalde in naam private organisaties privileges kunnen ontlenen dan kan er geen sprake zijn van kapitalisme, maar dan is er sprake van corporatisme/mercantilisme. U begrijpt dat in een discussie, waarin u mij uiteindelijk zult overtuigen, semantische verwarringen onwenselijk zijn.

  26. frank schreef op : 28

    @Oscar [25]: Ik schreef dat vermogende mensen die amper belasting betalen en over miljoenen zo niet miljarden aan kapitaal beschikken niet vrijwillig hulpbehoevenden helpen. Dat hebben de afgelopen decennia wel bewezen. Ze steken geen poot uit. Verder schreef ik dat ik van mening ben dat deze mensen onder een libertarische samenleving ook geen poot uit zullen steken. Het ligt gewoon niet in de aard van de mensheid en de geschiedenis en de praktijk laat dat ook duidelijk zien. Het interesseert ze geen barst als een ander crepeert.

    Wat u er verder allemaal bijhaalt en mij in de mond probeert te leggen om de discussie in een door u gewenste richting te willen duwen moet u verder weten. Uw vragen vind ik dan ook in het kader van deze discussie vrij zinloos en bovendien vrij transparant.

    Oscar [31] reageerde op deze reactie.
    Hash voor Cash Henkie [33] reageerde op deze reactie.
    meh [35] reageerde op deze reactie.

  27. Hash voor Cash Henkie schreef op : 29

    @frank [20]:

    Iets moet er gebeurd zijn waardoor je niet rationeel kunt of wilt denken.

    Maar je hoeft niet te antwoorden als je niet wil, geeft niks.

  28. Timothy schreef op : 30

    @frank [26]: Hoe kan men van kapitalisme spreken als de groot bedrijven de overheid gebruiken om concurentie posities te creeeren waar klein bedrijven niet tegen op kunnen.

    Simpel weg gezegd de klein/middel bedrijven kunnen niet op dezelfde manier belasting ontduiken of een personeelslid speciaal hebben om de administratieve druk aan te kunnen. Dit valt dus niet kapitalisme te noemen en kan dan dus als een dogma bestempeld worden en niet verenigd worden met kapitalisme.

    Kapitalisme = vrije markt werking zonder overheid bemoeienis.

    Het systeem wat jij uitlegd zou ik eerder bestempelen als neo-feudalisme corporatisme of fascisme.

    frank [37] reageerde op deze reactie.