woensdag, 27 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Mag niet van EU!

Fusie_RyanairRyanair mag Aer Lingus niet overnemen

Vliegmaatschappij Ryanair mag concurrent Aer Lingus niet overnemen van de Europese Commissie.
Die is bang dat Ryanair een te machtige positie krijgt op 46 vliegroutes. Volgens de EC kan dat leiden tot hogere prijzen voor de reizigers.
Dit is een deel van NOS bericht
Toch wel een schone taak van deze duurbetaalde EU-Commissie. Dank zij hen kunnen wij allemaal goedkoop naar Ierland vliegen.

En dat is nog maar een fractie van de superresultaten van die Commissie. Kijk maar eens naar de resultaten die ze behalen bij het oplossen van de economische, financiële crises met behulp van de schamele tientallen miljarden belastinggeld die ze stoppen in Griekenland, Spanje, Portugal, en ook nog aan Ierland.

Waar zouden we zijn als we die Commissie niet hadden??

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, EU, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. damoN schreef op : 1

    waarom zijn die 46 vliegroutes zo ‘ inflexibel’ . waarom kan een concurrent niet eenvoudig ook vliegen op een bepaalde commercieel interessante route. heeft dat toevallig te maken met overheidsregulering van luchtruim en vliegvelden?

    Burnitall [5] reageerde op deze reactie.

  2. Overnight schreef op : 2

    tsja en dat terwijl Ryan Air nou juist hét voorbeeld is hoe vastgeroeste prijzen van bestaande vliegmaatschappijen te doorbreken. Zij weten drommels goed dat als ze te duur zouden worden, ze ook weer concurrentie krijgen.
    Jammer dat de geplande schaalvergroting nu niet tot nog lagere vliegtickets leidt, dankjewel EU.

  3. Andries Wijma schreef op : 3

    Het overnemen van concurrenten kan leiden tot een te machtige positie en daardoor tot hogere prijzen voor de consument.

    Het overnemen van concurrerende naties, namelijk de EU die nationale bevoegdheden overneemt, leidt echter tot meer slagvaardigheid, meer welvaart, meer vrede, gezonder en lekkerder eten, meer schoonheid…

  4. Alex Mulder schreef op : 4

    Vertel me nog eens wat een onschatbaar geluk we hebben met die EU – nitwits ) , want ik was het toch wel weer rats vergeten zeker !

  5. Aristoteles schreef op : 6

    @Burnitall [5]:
    En dan wil de marxisten meer overheid vanwege ‘monopolies’…

  6. Pasparal schreef op : 7

    Ik snap jullie libertariers niet. Jullie geven altijd zo hoog op van concurrentie als middel om kwaliteit en lage prijzen te waarborgen. Nu doet de Europese Unie eens iets ten bate van de concurrentie, en dan is het nog niet goed. Private marktmonopolies zijn rampzalig voor de vrije markt.

    Nu begin ik te begrijpen waarom ze het spottend de theoklassieke economische school noemen…

    meh [8] reageerde op deze reactie.

  7. meh schreef op : 8

    @Pasparal [7]:
    Waarom zou de overheid dit in vredesnaam mogen bepalen in een vrije markt? Als de markt vrij zou zijn, dan mag je toch ook een bedrijf overnemen?

    Als de markt echt vrij zou zijn, en wanneer de prijzen de pan uit zouden rijzen, dan komt er vanzelf een nieuwe concurrent.

    Daar is helemaal geen overheid bemoeizucht voor nodig.

    Helaas weten we inmiddels dat er helemaal geen vrije markt is.

    dank u.

    Pasparal [9] reageerde op deze reactie.

  8. Pasparal schreef op : 9

    @meh [8]: Elke opeenstapeling van macht leidt tot machtsmisbruik. Dit geldt net zozeer voor private bedrijven als voor de overheid. Waar ongelimiteerde marktvrijheid toe heeft geleid kun je lezen in beschrijvingen van de 19e en begin 20e eeuw: hongerlonen, kinderarbeid, 15-urige werkdagen, ongezond en gevaarlijk werk, hongersnood, woekerrentes, wurgleningen, uitbuiting, concurrentievervalsing (cartelvorming, prijsafspraken), etc. etc. Na de Grote Depressie van de jaren 1930 hebben de overheden met grootschalige regulering de schadelijkste aspecten van het systeem ingeperkt, wat heeft bijgedragen aan de na-oorlogse bloeiperiode (1945-1970).

    Dus inderdaad, we hebben vandaag geen echt vrije markt, en dat is maar goed ook!

    Pieter [10] reageerde op deze reactie.

  9. Pieter schreef op : 10

    @Pasparal [9]:

    Beetje een dubbele reactie. Aan de ene kant geef je toe dat de opeenstapeling van macht voor problemen zorgt maar dat verdwijnt als sneeuw voor de zon wanneer we al die macht aan de politiek geeft, dan bestaat dat probleem opeens niet meer. Politieke zelf interesse maakt je niet beter dan economische zelf interesse trouwens, hoe graag je dat ook zou willen.

    Je vergelijkt appels met peren wanneer je de 20ste eeuw met nu vergelijkt. Alle onderzoeken wijzen juist uit dat de mensen erop vooruit zijn gegaan tijdens die tijd. Mede dankzij de markt die veel vrijer was toen. Wij hadden nooit zo goed geleefd als die generatie nooit had bestaan.

    De grote depressie is veroorzaakt door de federal reserve, niet de vrije markt. Zij hebben elk moment de kans gehad om in te grijpen met al het goud dat in de kluizen lag maar hun hebben ervoor gekozen dat niet te doen met depressie als gevolg. Dit is geen nieuw nieuws. Deze informatie is gewoon te verkrijgen van hun eigen website.

    De bloeiperiode waar je hebt, vooral net na de oorlog, is omdat we geld geleend hebben, en een hoop ook! Niets speciaals ofzo. Het enige probleem is dat de rekening nu komt.

    Daarnaast kan een systeem dat geweld gebruikt om haar eigen burgers te bestelen nooit serieus genomen worden. Het is een primitief stelsel vol met mensen die hun angsten projecteren op de samenleving.

    Pasparal [11] reageerde op deze reactie.

  10. Pasparal schreef op : 11

    @Pieter [10]: De markt was in de 20e eeuw vrijer dan nu? Niet in de periode 1945-1975. Ooit van het systeem van Bretton Woods gehoord? Maar als je bijv. doelt op milieuwetgeving, die is vandaag inderdaad veel strenger dan in 1960.