zondag, 17 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Normaal? vliegveld controle.

Vliegveld-controleOp Linkedin kwam ik een interessant artikel tegen over controles op luchthavens. tiny.cc. Met daarin de vraag: waarom volgen we toch zo braaf die opdrachten en fouillering van de bewakers? Omdat dit niet alleen van toepassing is op luchthavens, maar ook op al dat andere volgzame gedrag waartoe de overheid ons leidt (lijdt), ga ik er hier wat dieper op in.

Allereerst het controle gedoe op luchthavens. Alleen al de kosten van tijdverlies per reiziger, de controleurs en apparaten, zijn duizendvoudig ten opzichte van de kosten van kapingen. Wat dat betreft heeft Al Quaida een knappe prestatie geleverd.

Dan de steeds verdere uitbreiding van de controles. Eerst was het je bagage, toen schoenen etc gevolgd door toetsing van eerder reisgedrag, achtergrond checks etc. En, lach niet, er is inmiddels sprake om de (holle) kiezen van reizigers on board te gaan controleren. Geef een timmerman een hamer en hij ziet overal spijkers, geef een controleur de vrije hand en hij ziet overal bedreigingen.

In andere (overheid) organen is het voorgaande niet anders, want er is ook nog eens geen kosten bewaking: ‘risico’ is zo ondefinieerbaar, dat ‘het’ alles mag kosten. En om het helemaal ernstig te maken, de meeste controle organen zelf worden nauwelijks gecontroleerd, laat staan democratisch, zie bijv. de Authoriteiten als AFM en de Consumenten Authoriteit. Die dan ook nog eens de macht krijgen om hun nauwelijks gecontroleerde budget, af te wentelen op hen die gecontroleerd ‘moeten’ worden waarbij de boetes, meestal bij het controle orgaan of de overheid terecht komen. Maar er zijn meer ondersteunende redenen: bijv Schiphol, dat de beveiligingskosten aan de reizigers doorberekent, openbaart € 216 mio winst over 2012, de helft daarvan wordt aan dividend uitgekeerd, oa aan de 70% aandeelhouder: de Nederlandse Staat.

De oproep van Linkedin om nu toch eindelijk je mond open te doen, onderschrijf ik. Al begrijp ik ook wel dat je je vlucht wilt halen, of een nog strengere controle van de Authoriteit wil voorkomen. Maar daarom is de Vrijspreker natuurlijk ook een mooi medium: blijf alert en waarschuw hier anderen voor de (machts) misbruiken van al die controle organen.

Klik vooral op de link, tiny.cc en het filmpje en zie ook de tientallen reacties, zoals over het binnenkomen in de VS en de behandeling door de immigration ‘officers’ zeer interessant.

Of je het kunt winnen van deze bureaucraten is maar zeer de vraag, maar je kunt het wel op basis van ‘hun’ regels, zoals het roepen ‘welke wet overtreed ik, leg me uit waarom ik dit niet mag’ etc. heel lang tegenhouden. En ik denk dat als meer bekend wordt dat goedbedoelde? beschermings ambtenaren erger zijn dan de kwaal, het vertrouwen in de overheid ook nog meer afneemt en dat het libertarische alternatief (laat het nu eens niet door de overheid regelen) meer in beeld komt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Goed Geregeld, Overheid, Rechten, Terrorisme
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vilseledd schreef op : 1

    Tja, hoe komt dat? Je besluit meestal met zijn tweeën of een groepje ergens naar toe te vliegen voor vakantie of een tripje en denkt niet na over al die onzin. Eenmaal ter plaatse valt het je allemaal in en dan ga je niet moeilijk doen, omdat de reis betaald is en vooral om de ander niet teleur te stellen. Ook zal niemand erop zitten te wachten om op zijn werk te vertellen: “Ik ben niet gegaan, want ik vond het nodig moeilijk te doen.” De mens is als collectief kennelijk zo vliegangstig, dat men dit accepteert. Ik heb geen vliegangst, maar wel vlieghaat. Maar binnenkort moeten we ermee stoppen, want dan is de olie op en electrisch vliegen zie ik er niet zo gauw komen.

  2. pcrs schreef op : 2

    Die scanners waar kinderen onder het toeziend oog van de ouders in verdwijnen, doet mij altijd een beetje denken aan een oefening voor gaskamers.

    ‘A thousand lives’ is een interessant boek over de dominee Jim Jones die zijn volgelingen isoleerde door steeds op externe gevaren te wijzen en ze steeds meer vrijheden te ontnemen, hard te laten werken, propagandapreken door de luidsprekers te laten horen. Er waren ook oefeningen waarbij zogenaamd mensen wilden ontsnappen, die dan aangegeven dienden te worden. Aan het einde ging hij oefeningen houden met zelfmoord plannen waarbij iedereen als oefening gif moest drinken, totdat ze uiteindelijk helemaal in de val, omgeven door hekken met bewapende bewakers echt gif kregen.
    Oefeningen om je te laten wennen aan totale controle over je lichaam.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @pcrs [2]:
    Dit “A Thousand Lives” is kennelijk een leerboek voor politici: “dien het gif in porties toe!”
    Kijk naar de BTW die in 1969 begon met 12 % en na enkele tussenstapjes in 2012 verhoogd werd tot 21 % .
    Op weg naar 50 ? 75? of 100?
    Onzin? Als niet meer mensen de immoraliteit van de staat gaan begrijpen is dit slechts een kwestie van tijd.

  4. deZotVanZwammerTotKletsMajoor schreef op : 4

    kijk naar het stemgedrag voor het antwoord

  5. Vilseledd schreef op : 5

    De schrijver vergeet trouwens in de opsomming de laptop en dan met name ook de schijfinhoud.

  6. Henri schreef op : 6

    Zo’n vliegveld is toch ook een vraag-en-aanbod ding?

    Geen vraag meer naar vliegreizen?
    Geen mensen meer om te controleren.
    Overbodige controleurs.
    Verliesmakende vliegvelden.

    Nu alleen nog alternatief snel vervoer verzinnen.

    Joop [7] reageerde op deze reactie.

  7. Joop schreef op : 7

    @Henri [6]:

    Het zou een vraag en aanbod/marktwerking ding zijn als iedereen een concurrerend vliegveld zou kunnen beginnen, waarbij je wat minder strenge controles zou uitvoeren.
    Maar dat mag uiteraard niet.

  8. arvr schreef op : 10

    Quote:
    “Met daarin de vraag: waarom volgen we toch zo braaf die opdrachten en fouillering van de bewakers?”

    Met als antwoord: Als ze de anderen net zo goed als ik fouilleren is de kans op terrorisme kleiner. En kom ik levend aan. Niet dat de controle op ieder vliegveld gelijk is, sterker nog, op Schiphol gaat er een alarm af als je laptop nog in de tas zit. Op Nice kijken ze je gek aan als je hem er uit haalt.

    Over de oorzaak van terrorisme zijn er een aantal meningen. Het bestaan van vliegtuigen is geen oorzaak van terrorisme dus idiote controle geen oplossing.

    Voor de rest is het artikel van Overnight duidelijk. De overheid wil inderdaad teveel regelen. Tot het krankzinnige aan toe.

  9. Naam * schreef op : 11

    @Joop [9]:
    Dat is er wel, maar voor de meesten onbetaalbaar: de prive-jet die gebruik maakt van VIP-luchthavens.

    Ik weet niet meer waar ik het las, maar wie zo reist heeft (volgens het verhaal dat ik las) geen last van vliegveld-trollen die in je kruis graaien en je spullen stelen. Dus bankiers, politici en jet-set hebben nergens last van. De rest wel.

    Naam * [12] reageerde op deze reactie.

  10. Naam * schreef op : 12

    @Naam * [11]:

    En aanvullend. Landen die zo vijandig reageren op toeristen als de USA/USSA kun je beter link danwel rechts laten liggen. Genoeg andere landen waar men wel blij is met je komst.

  11. Scrutinizer schreef op : 13

    Zelf probeer ik eenmaal voorbij het metaaldetectorpoortje en de bagagescanner, steeds voor maximale obstructie te zorgen, kwestie van de irritatie bij de medeslachtoffers te vergroten in de hoop dat zij er opstandig van worden (en liefst wel tegen de eigenlijke vijand en niet tegen “die vervelende passagier”).
    Gek genoeg is het zo dat ook al behoort het de ambetantenaren niks uit te maken (immers betaald worden ze toch wel voor hun aanwezige uren), zij dit vaak enorm vervelend vinden, vermoedelijk omdat de sfeer onder latere “klanten” erdoor beinvloed wordt. Daarom willen ze graag van mij als bottleneck af, maar dan begint de pret pas…
    Dat gaat als volgt: wanneer ik aan de andere kant van de scanner, doch staande aan het einde van de lopende band dan tergend langzaam mijn riem terug in mijn broek doe, mijn polshorloge weer aandoe, mijn telefoon weer in mijn broekzak steek etc. etc. etc. en daarmij de lopende band blokkeer, komt zo’n verkapte werkloze naar me toe met de opmerking “schiet eens een beetje op, er staat een hele rij mensen te wachten”. Dat is precies wat ik wilde ontlokken want dan kan de rest van het scenario zich ontvouwen. Beginnend met “Alsof ik om deze tijdverslindende onzin gevraagd heb! Alsof ik voor de lol even alles uit 4 broekzakken en van rond mijn pols en mijn middel ga halen en in een bakje ga leggen om het daarna dan weer keurig op de zelfde plek weer terug te stoppen”.
    Als geprogrammeerd komt dan het standaardantwoord wat een grote leugen is en dit kan dan aanleiding geven tot wat gepreek d.m.v. logisch redeneren. De middelbare schooldropout in uniform zal je weliswaar geen gelijk geven (als ie je ueberhaupt al begrijpt), maar misschien dat enkele mensen na je in de rij toch ineens aan het denken gaan. En zoniet, dan is het altijd leuk om de geuniformeerde leeghoofd te jennen (let wel: NADAT je de controle al gepasseerd bent en ze niks gevonden hebben) (*).
    Want wat is nl. het standaardantwoord? “Dit is voor uw eigen veiligheid meneer”. Dan wordt het leuk…
    “Wil u mijn intelligentie niet beledigen met uw al te doorzichtige leugens die zelfs een kind van 10 kan doorprikken!”
    “Hoezo, wat bedoelt u”?
    “Wat ik bedoel? Dat u voor MIJN veiligheid niet MIJN bagage en persoonlijke spullen moet doorzoeken. Ik ben niet seniel of zo. Ik weet zelf namelijk maar al te goed dat zich daar niks onveiligs in bevindt”.
    “Maar dat zijn nu eenmaal de veiligheidsprocedures en we kunnen voor u geen uitzondering maken”
    “Ten eerste kunt u dat natuurlijk wel, net zoals het voor een buitenlandse hoogwaardigheidsbekleder kan, maar WILT u dat niet en dat is dus uw KEUZE. En dat is dan meteen al uw tweede leugen, maar dat is het punt helemaal niet. Punt is dat u beweerde dat het voor MIJN veligheid was dat u MIJN spullen onderzocht. Welnu, dat klopt niet. Hooguit is het voor mijn veiligheid dat u ANDERMANS spullen controleert, maar niet de mijne. Dat snapt zelfs een kind. Dus u liegt gewoon, net als met de bewering dat u geen uitzondering zou kunnen maken. Tuurlijk kan u dat. U wil het alleen niet. Da’s HEEL wat anders”.
    Dit is doorgaans het moment waarop het laffe burocraatje zijn grote broer erbij wil betrekken.
    “Meneer, als u lastig gaat doen, dan zal ik er mijn baas moeten bijhalen”.
    “Hohoho, lastig doen? Gaat u nou WEER liegen? Wie deed hier nou lastig? Hoewel ik die hele security check klinklare onzin vind, heb ik niettemin braafjes de hele procedure doorlopen en er nodeloos mijn tijd aan verspild. Mij valt dus niets te verwijten, me dunkt, inschikkelijk als ik me opstelde. Maar als ik dan alle zaken weer netjes op hun juiste plek wil terugstoppen, komt U ineens op me af om met de opmerking dat ik wat moet opschieten, terwijl jullie het net zijn die deze hele tijdrovende onzin georganiseerd hebben. En als ik u daarop wijs gaat u een potje staan liegen en wel op een zo doorzichtige manier dat u me in feite gewoon beledigt. En dan DURFT u te zeggen dat IK lastig doe? Nou dan zal ik uw baas eens haarfijn uitleggen hoe de vork precies aan de steel zit.”
    Ofschoon de baas zijn medewerker vermoedelijk wel zou ruggesteunen, slaat doorgaans toch twijfel toe. Ik ben niet zeker of de melkertbaner veel van de logica begrijpt maar de twijfel slaat kennelijk toe en dus heeft er nog nooit een zijn baas bijgeroepen. Doorgaans eindigt het met “nou pak je spullen maar en loop maar verder”.
    (*) belangrijk is wel om dit te doen NADAT je zonder problemen door het poortje bent gekomen en je spullen door de scanner zijn gekomen. Immers anders kunnen ze lastig doen en zelfs wanneer er niets verdachts op hun schermpje te zien valt je wel alles doen uitpakken en over elke tandenborstel vragen stellen omdat de steel wat puntig lijkt en misschien als wapen dienst zou kunnen doen etc. Of terwijl je zonder metaal door het poortje loopt hoeven ze maar op een knopje te drukken om zelf een fluitsignaal te genereren om je vervolgens te betasten terwijl ze goed genoeg weten dat er niks is maar daardoor kunnen ze je veel tijd doen verliezen. Als verbale discussies ontstaan (die de lopende band almaar langer ophouden) NADAT ze je al gecleard hebben, kunnen ze zelfs wanneer ze je onterecht als “aggressief” bestempelen, moeilijk van snode plannen beschuldigen als je bagage reeds werd goedgekeurd. En aangezien je zonder explosieven, vuurwapens e.d. geen aanslag kan plegen alleen met wat woorden tegen de piloot en een paar boze blikken, kunnen ze je daarop niet meer pakken. Maar zou je de discussie aangaan VOOR de check (op het moment dat je zelf al terecht geergerd bent) dan zullen ze in elke tube tandpasta (ook een minder dan 50 ml) een semtexbom zien. Het is dus echt wel belangrijk je enkele minuten in te houden tot jijzelf en je spullen het groen licht hadden voor je wraak begint te nemen.

    arvr [14] reageerde op deze reactie.

  12. arvr schreef op : 14

    @Scrutinizer [13]:

    Kostelijk verhaal. Ik zie het helemaal voor mij!

    Wel jammer dat door de consternatie die vriendelijk lachende man met die baard achter je wat minder grondig gecontroleerd werd ….

    En ja, zijn tandenpasta was wat krachtiger dan wat jij s’morgens op je gebit loslaat.

    En zo landde scrutinizer even later weer op aarde, in 200 stukjes, dat wel. Anyhow, die maffe controle is geen oorzaak maar gevolg. De oorzaak begon vele jaren geleden toen de bommen en granaten neerkwamen in dat verre vredige dorpje en een paar geloofsidioten de kans daarin zagen hun grip op de bevolking te vergroten.

    Plus de panische reactie van de overheid daarop. Dat dan weer wel.

    Scrutinizer [15] reageerde op deze reactie.

  13. Scrutinizer schreef op : 15

    @arvr [14]: 1) Begrijp ik goed dat u in weerwil van alle evidence to the contrary de officiele lezing omtrent 9/11 nog steeds aanhangt? Tja…
    2) Een overheid die de gang van zaken op alle luchthavens monopoliseert is onlibertarisch. Laat private luchthavens concurreren (vergelijk met algemeen rookverbod versus rookvrije cafe’s in een vrije markt) en dan is aan mij de keus of ik per se paranoide (ofte “veilig”) wil vliegen, dan wel of ik er niet voor kies om de producenten van body scanners etc. rijk te maken en via een goedkopere “onveilige” luchthaven reis.

  14. Meneer Storm schreef op : 16

    Alert blijven, las ik hierboven. Wat een gotspe: Nederlanders en alert blijven… Een grotere contradictio in terminis kan ik me niet voorstellen. Begin met een willekeurige Nederlander een gesprek over privacy en binnen 30 sec. weet je dat het ‘m geen klap interesseert. Heb niks te verbergen, hoor ik bijna iedere dag. Zeg er meteen achteraan: geef dan je pincode maar.
    Priceless, de gezichtsuitdrukking op al die koppen…
    Dat privacy voor de meesten geen issue meer is spelen al die hotemetoten(Opstelten, Teeven, de banken, ect) handig op in. De grote dataverzamelwoede is losgebarsten. Niemand doet z’n smoel open, de sporadische uitzondering daargelaten. En daar walst men in Den Haag maar wat graag overheen. Hier is ’t al niet veel beter. Ellenlange “debatten” die verdwijnen als de artikelen worden vervangen.
    Niemand die op het idee komt al die Haagse hotemetoten tenminste te verblijden met een email-bombardement.
    tinyurl.com
    tinyurl.com
    tinyurl.com
    tinyurl.com
    Ziezo, hebben jullie in ieder geval gespreksstof voor het weekend.

    Aristoteles [17] reageerde op deze reactie.