Reacties
  1. Bubbelprikker schreef op : 1

    Heb dit al een keer eerder gezegd, en heb de filmpjes niet helemaal bekeken, maar dit is dus de man achter ‘a world without cancer’; een standaard voorbeeld van kwakzalverij over de vermeende werkzaamheid van Laetrile / vitamine B17 (wat geeneens een echte vitamine is).
    .
    zie bijvoorbeeld
    www.kwakzalverij.nl

    Deze post = onzin in mijn optiek. Valse hoop kwekend bij een verschikkelijke ziekte

    henryk [2] reageerde op deze reactie.

  2. Kirk Olson schreef op : 3

    Hoewel er veel (zoniet alles) mis is met de huidige staatszorg is dat nog geen reden om kwakzalvers te promoten. Deze filmpje horen m.i. absoluut niet thuis op de Vrijspreker. Laat deze website in godsnaam niet de zoveelste alu-hoedjes site worden. Voor je het weet zat prins Friso achter de moord op Marianne Vaatstra en is Marc Rutte een reptiel.

    Andre [4] reageerde op deze reactie.

  3. Andre (auteur van dit artikel) schreef op : 4
    Andre

    @Kirk Olson [3]:

    Ik denk dat het handig is dat iedereen voor zichzelf uitmaakt wat voor hem of haar waar is. Daarnaast heeft iedereen het impliciete recht om te beslissen wat hij/zij in zijn/haar eigen lichaam propt.

    Wat mij opviel aan het B17 verhaal, is de moeite die de regelgevers (die het beste met ons allen voorhebben, nietwaar ?) en het medisch-industriële complex (die uiteraard ook het beste met ons allen voorhebben) gestopt hebben in het onderdrukken en zwartmaken van deze natuurlijke groep van stoffen. Het lijkt me dus wel degelijk op z’n plaats om hierover aandacht te besteden op de Vrijspreker.

    Laat ik dus eens wat dieper down the rabbithole gaan: www.encognitive.com

    Wordt vervolgd.

  4. Pietpuk schreef op : 5

    Bij mij is de diagnose kanker gesteld en nadat alles in mekaar storte ben ik op weg gegaan. Ik kwam iets tegen over b17. Eet nu 6 maanden de noten en zaden waarvan men claimt dat het werkzaam is tegen k. Mijn bloedwaarden die aangeven dat er iets actief is in mijn licaam dalen . Mijn behandeld arts kijkt verbaasd.
    Ik wil hem blijven verbazen!! Ik eet door. En ik wacht de volgende controles af. Voel me goed , en ik eet mijn bittere amandelen .

    Mijn leven, mijn ziekte, mijn weg , mijn keuze..

    Bubbelprikker [6] reageerde op deze reactie.

  5. Bubbelprikker schreef op : 6

    @henryk [2]:

    Makkelijk hoor, met het benoemen van ‘anti-kwakken’ mijn reactie als waardeloos betitelen. Of amygdaline wel of niet werkt weet ik niet, er is in ieder geval geen overtuigend bewijs voor . Dat is de gezonde wetenschappelijke houding t.o.v. dit alles. Niet het schaamteloos promoten en doen alsof je iets weet wat nog niet bewezen is.

    Daarom heb ik een hekel aan kwakzalverij en alternatieve geneesmethodes. Als wat zij doen werkt, wordt het heus wel opgenomen in de reguliere geneeskunde, die evidence-based is. Mogelijk hebben ze hier en daar oplossingen die werken maar nog niet geaccepteerd zijn, echter doen die goeroes altijd of ze de waarheid in pacht hebben, en kweken hiermee valse verwachtingen en doen aan geldklopperij.

    @Pietpuk [5]:

    Wow, sterkte!!

    henryk [10] reageerde op deze reactie.
    Jan Snijder [13] reageerde op deze reactie.
    Kees [17] reageerde op deze reactie.

  6. Pietpuk schreef op : 7

    Ohh zeker charlatans zijn er genoeg. Ook in het alternatieve circuit.
    Maar het een hoeft het ander niet uit te sluiten. Ik heb geluk dat mijn behandeld arts open staat voor alternatieven. Het is begrijpelijk dat het reguliere circuit behoudend en zeer voorzichtig te werk gaat. Allerlei belangen spelen een rol, ook financieel.
    Daarnaast, er zijn al medicijnen tegen kanker maar die worden niet vrij gegeven door de farm. Industrie. Dit werd duidelijk gemaakt in een uitzending van andere zaken door paul rosenmoller. Ook de bestaande behandelingen zoals chemo en bestraling genezen niet altijd maar stellen slechts uit. Dat wordt wel geaccepteerd maar men heeft klaarblijklijk wel moeite met andere geneeswijzen als ze niet uit de wetenschappleijke hoek komen en rationeel bewezen zijn. Sta open voor nieuwe wegen en laat zowel regulier als alternatief samen werken, dan gebeuren er mooie dingen.
    Ik kies voor deze weg en mijn arts gaat daar in mee, hij leert en ik leer en ervaar.
    Vooralsnog, gaat het goed .

    Bubbelprikker [8] reageerde op deze reactie.

  7. Bubbelprikker schreef op : 8

    hier nog even een link ter ondersteuning

    link.springer.com

    @Pietpuk [7]:

    Ja precies, maar ik ben dan ook alleen sceptisch; niet per se afwijzend. Ik ben blij te horen dat u in ieder geval een reguliere arts heeft (en ook nog een die je zo te horen goed ondersteunt). En ik wens u beterschap, vanzelfsprekend.

    Over de farmaceutische industrie ben ik ook niet lyrisch, daar valt genoeg over te zeggen. Punt is dat het gewoon onmogelijk is de werkzaamheid van alternatieve methodes te staven met alleen maar anekdotisch bewijs. Vaak worden mensen namelijk ook nog eens regulier behandelt, maar bij genezing wordt opeens naar het alternatieve stuk gewezen als de reddende engel.

    Dat wordt wel geaccepteerd maar men heeft klaarblijklijk wel moeite met andere geneeswijzen als ze niet uit de wetenschappleijke hoek komen en rationeel bewezen zijn.

    ja, want als ze niet bewezen zijn zou het wel eens geldklopperij kunnen zijn, en valse hoop kunnen geven. Waar men voor open moet staan is dat het ook zou kunnen werken, maar dat weten we dus niet…Vandaar dat artsen voorzichtig zijn. Neemt niet weg dat het dus best kan werken.

    Ook komt het vaak genoeg voor dat het gewoon schadelijk is. Het is een misvatting van veel mensen dat als het ‘natuurlijk’ is, dat het geen schade kan aanrichten (dat kan het wel, er zijn genoeg ‘natuurlijke stoffen’ die giftig zijn)

  8. Pietpuk schreef op : 9

    Inderdaad bubbelprikker, bewijzen is lastig zoniet heeeel lastig.
    Nu ben ik zelf dus met b17 bezig, het schijnt invloed te hebben maar hoe bewijs je dat.
    Leef ik op de zelfdevmanier door? Wijntje, biertje, worstje, lekker eten en dan alleen b17? Tsja, maar wellicht heeft mijn levensstijl tot de ziekte geleid, weet ik veel. Dus , manier van leven veranderen, sporten( doe ik al heel lang dmv hardlopen) anders eten en b17 . Veranderd de ziekte dan kun je nog niet stellen dat die b17 werkt. Granaatappelsap, ook zo een waarvan wel is aangetoond dat het zeer heilzaam is, drink ik er ook bij. Dus het is en en in dit geval. Het allerbelangrijkste in deze is je eigen gevoel.
    Mind over matter zo je wilt.
    Ik zal zelf niet zo snel voor bv. Chemo kiezen omdat dat zware vergiften zijn die je verzwakken om een kanker te bestrijden. Ik denk dat je je lichaam zo sterk moet krijgen om er tegen te strijden. Ik ben met je eens dat er in het alternatieve circuit charlatans rondlopen die je een poot uit proberen te draaien en met allerlei troep aan komen. Die filter je er echter beste wel uit als je rustig blijft en goed oplet. De ware oprechte alternatieven zulen altijd eerlijk zijn en geen hoge bedragen vragen,.
    Hoe dan ook die b17 heeft de aandacht van mensen die ziek zijn en er zijn claims die zeggen dat het helpt, net zoals er melding wordt gemaakt van hennepolie. Al werkt het maar in 20 % van de gevallen dan verdient het al de aandacht.

    Dank voor je woorden…
    En dan nu…is het tijd voor een hele mooie trappist bier uit belgie.
    ( je moet natuurlijk wel genieten van het leven…;-).

  9. henryk schreef op : 10

    @Bubbelprikker [6]:
    Fabeltje : regulier is niet of nauwelijks evidence-based. Ortho-moleculair wel. Er zijn geen orthomoleculaire claims die niet zijn vastgesteld met geaccepteerde onderzoekmethodes. Doe eens wat huiswerk man voordat je je eigen frustraties de lucht in gooit. Nooit gehoord van torenhoge boetes voor b.v. Glaxo-Smith -Kline? Of wordt dat maar gemakshalve ontkent. Ga ergens anders heen en verwerk je frustraties.

    Bubbelprikker [11] reageerde op deze reactie.

  10. Bubbelprikker schreef op : 11

    @henryk [10]:

    Lekker hé, op de man spelen? Aangezien uit jouw reacties vijandigheid en intellectuele luiheid spreekt, zal ik inderdaad ergens anders heen gaan. Ik ga in ieder geval niet de discussie aan met iemand die eerst maar eens moet leren om fatsoenlijk te discussiëren, dat is mijn tijd me niet waard.

    tip: reageer inhoudelijk, niet ad hominem. Je kunt argumenten kracht geven met betrouwbare bronnen. Waarom is evidence-based medicine een fabeltje dan? Dit wordt zomaar even geclaimd. Kom niet met andere niet ter zake doende dingen en stromannen aanzetten. (Glaxo-Smith -Kline? ontkennen? waar heb ik zulks iets gezegd?). Frustraties verwerken? volgens mij bent u degene die iets te verwerken heeft.

    Peace.

  11. Jan Snijder schreef op : 12

    Oordeel nooit te snel over dit soort “kwakzalvers” in China wordt deze vorm van medicatie (het gebruik van de natuurlijke bronnen) echt al eeuwen, en met soms grote successen, toegepast.

    Ook al ben je sceptisch vergeet nooit dat de natuur voor zichzelf kan zorgen als de mens dat toelaat, dus ergo, heeft de natuur voor iedere fout een oplossing, je moet er alleen naar willen zoeken.

    Het probleem van vandaag de dag is dat de mens vertrouwd op de pharma industrie en zich laat misleiden door het grootkapitaal en het corporatisme mechaniek dat daaraan verbonden is.

    Een juist en goed gebalanceerd dieet dat een hoge zuurgraad in het bloed creert zal een natuurlijke afweer vormen tegen veel gezwellen, net zo goed als een bitter smakend bloed dat doen zal.

    Als voorbleed wil ik aanhalen dat het dagelijks gebruiken van vitamine B complex er toe zal lijden dat de muggen jouw bloed niet lekker vinden en op zoek gaan naar een ander slachtoffer met lekker zoet bloed.

    Dus; veel bier drinken en jezelf insmeren met azijn 🙂 ? misschien.

    Alle gekheid op een stikje, de natuur is onze redder, niet de industrie is mijn betoog, en als heeft deze man maar voor 10% gelijk is het de moeite om daar eens goed naar te gaan kijken en de pharma het nakijken te geven, zij verdienen immer grof geld aan uw kanker (excuus voor mijn harde toon)

  12. Jan Snijder schreef op : 13

    @Bubbelprikker [6]:

    UIt ervaring kan ik je zeggen dat de pharma slecht een heel klein deel werkzame stof toevoegd aan medicijnen en dat heeft een reden.

    1- niet iedereen kan dezelde dosis verdragen en daarvoor moet het goed doseerbaar zijn.
    2- door kleinere hoeveelheden in een pil te stoppen kan men meer pillen verkopen en meer winst maken.

    Kijk maar eens naar de medicijnen voor Favier en Pompe, loont het niet ? dan stoppen we ermee, of dreigen dat te doen zodat we ons geld toch wel krijgen.

    U laat zich al net zoals alle andere “gelovigen” misleiden door de corporatistische misleiding die deze bedrijven doorgaans pleegt te plegen.

    Het is hetzelfde als Monsanto, eerst maken we een product dat alles doodmaakt en daarna een product dat je nodig blijft hebben om óns product onschadelijk te maken, gebruik je dat niet zal jouw oogst mislukken, je hebt dus geen keus, en daar wordt handig misbruik van gemaakt.

    Ik lijd zelf aan Crohn maar krijg niet de medicatie die ik nodig heb omdat dat te duur is, redenen geeft men niet enkel de smoes dat er geen weg terug is als men het mij wél zou geven.
    Mijn “specialist” heeft liever dat ik de medicijntjes gebruik waaraan hij en alle anderen in zijn vak beter kunnen verdienen, en zo verdient men keer op keer voor een zeer lange periode aan mij. Het toedienen van de juiste medicatie zou immers betekenen dat ik zou kunnen genezen ?

    Bubbelprikker [14] reageerde op deze reactie.

  13. Bubbelprikker schreef op : 14

    @Jan Snijder [13]:

    O maar begrijp me niet verkeerd. Mijn posts gingen over het hosanna meelopen met kwakzalvers. Over ‘Big pharma’ heb ik mij niet al te diep uitgelaten, om niet te ver van mijn punt af te raken.

    Dat wil niet zeggen dat ik farmaceutische industrie helemaal vertouw. In reactie 8 geef ik nog aan: Over de farmaceutische industrie ben ik ook niet lyrisch, daar valt genoeg over te zeggen. De farmaceutische industrie heeft niet de goede incentives om je te willen genezen, ze willen liever een levenslange klant van je maken.

    Historisch gezien was vertrouwen op alternatieve geneeskunde ook nog wel voordelig. Ze geven je doorgaans aandacht, zijn vriendelijk, en hun middeltjes zijn vaak nauwelijks verschillend van een glas water (homeopathie); lees, kunnen vaak geen kwaad (+ baat van placebo effect). De ‘reguliere geneeskunde’ heeft daarentegen een zeer slechte track-record (aderlatingen, lobotomieën, etc.). Maar reguliere geneeskunde heeft een enorme inhaalslag gehaald, en behaalt op veel vlakken goede resultaten. Dit zomaar negeren is ook niet goed. Mijn blik op geneeskunde (alternatief + regulier) is dan ook met nuance. Laat iedereen zelf nadenken, en laat mensen de eigen keuze maken wlke behandelingen ze aan willen grijpen om gezond te worden. Mensen moeten alleen niet pretenderen de waarheid in pacht te hebben en valse hoop bieden. Dit is net zo schadelijk en immoreel als te weinig werkzame stof in je pil stoppen maar dit niet adverteren.

    Andries Wijma [16] reageerde op deze reactie.

  14. Andries Wijma schreef op : 15

    Goed, laat ik ook iets toevoegen. Ik heb al lange tijd een sterke voorkeur voor natuurlijke manieren van leven en genezen. Daarin ben ik door de jaren heen wel iets nuchterder geworden, in de zin dat ‘natuurlijk’ best een subjectief begrip is. Er zijn ook zoveel factoren.
    Het valt me wel op dat mensen die bij elk ongemak kiezen voor doktersbezoek en hechten pillen en operaties, heel vaak in een patroon zitten van klacht na klacht na klacht. Er wordt geen verantwoordelijkheid genomen voor eigen gezondheid en geen inzicht verworven. Nee, laat de artsen het maar snel en resoluut oplossen (dit lijkt op de slappe houding van “laat de overheid mijn problemen oplossen”).

    Dat reguliere geneeskunde gebaseerd is op bewezen werking zegt mij weinig. Het komt neer op “bewezen dat het doet wat wordt beweert dat het doet”. Dat het slaagt in het onderdrukken van pijn en andere symptomen zegt niets over duurzame genezing… integendeel. Dat er veel bijwerkingen mogelijk zijn geeft meestal al aan dat er geen sprake is van gerichte probleemoplossing.

    Als je in je huis bijvoorbeeld ongewenste diertjes hebt dan kun je dat probleem oplossen door je huis af te fikken… Dat levert je wel andere problemen en nadelen op…
    Of je doet grondig onderzoek naar het hoe en waarom ze in je huis komen en handelt naar de verkregen inzichten.
    De reguliere geneeskunde heeft in mijn ogen vaak weinig met genezen te maken en meer met de botte bijl weghalen of aanvallen wat je niet bevalt.
    Als één persoon er, al dan niet na overleg met anderen, vanaf ziet om kanker te laten behandelen met chemokuren of bestraling en na een tijdje overlijdt… dan wordt er schande over gesproken. Dat vele mensen overlijden ondanks chemokuur of bestraling wordt echter gezien als pure pech “omdat er alles aan gedaan is”. Over overlijdens als gevolg van de agressieve methoden, door het neerhalen van de natuurlijke weerbaarheid van het lichaam (middel is erger dan de kwaal), wordt al helemaal gezwegen.

    Nee, ik heb geen hoge pet op van moderne geneeskunde omdat het die naam vaak niet mag hebben. Dat er veel doorontwikkelde behandelmethoden zijn die levens kunnen rekken is wel waar.
    Dat mensen gemiddeld langer leven dan vroeger is vooral een gevolg van zaken als beter inzicht in hygiene. Een treffende uitspraak vind ik bovendien: mensen leven niet echt langer dan vroeger, mensen gaan vooral langer dood.

  15. Andries Wijma schreef op : 16

    @Bubbelprikker [14]:

    Inderdaad, laat mensen zelf nadenken, zelf behandelingen kiezen, zelf verantwoordelijkheid nemen voor hun gezondheid.
    De verplichte zorgverzekering met verplicht basispakket is daarom echt een gedrocht.
    Wie niet gelooft in zaken als homeopathie zou nooit gedwongen mogen worden daaraan mee te betalen (ik heb zelf geen ervaring met homeopathie en bekijk het vrij neutraal).
    Zelf stoor ik me vooral aan het meebetalen aan dure operaties en dure farmaceutische middelen, die sterk bijdragen aan de hoogte van de zorgpremie. Politici bepalen dat het mogelijk redden/rekken van enkele Nederlandse levens belangrijker is dan honderden of duizenden Afrikaanse levens voor hetzelfde bedrag. Het geeft weer eens aan dat het koppelen van solidariteit en dwang helemaal nergens op slaat.

  16. Kees schreef op : 17

    @Bubbelprikker [6]:
    Je schrijft: Of amygdaline wel of niet werkt weet ik niet, er is in ieder geval geen overtuigend bewijs voor.

    Wat zou voor jou overtuigend en toegestaan bewijs kunnen zijn dat abrikozenpitten bij sommige kankerpatiënten kanker genezen?
    Probleem met sommige vieze voeding is dat een dubbelblindplacebo onderzoek technisch onmogelijk is.
    Verder is zo’n onderzoek verboden, want de “wetenschap” vindt het niet ethisch om de ene helft van de kankerpatiënten een placebo te geven en de andere helft voldoende abrikozenpitten.
    De reguliere geneeskunde verbiedt dus in feite wetenschappelijk onderzoek naar abrikozenpitten (ik heb het niet over leatrile) en roept vervolgens dat het niet wetenschappelijk bewezen is dat ze werken. Zo’n afwijzing zegt me dus niks.
    Temeer niet, omdat ik in mij omgeving heb gezien dat mensen genazen na het eten van voldoende abrikozenpitten.

  17. Hash voor Cash Henkie schreef op : 18

    Gerelateerd: www.lewrockwell.com

    It is hard to imagine a more stupid or more dangerous way of making decisions than by putting those decisions in the hands of people who pay no price for being wrong – Thomas Sowell