zondag, 3 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Recht op Basisinkomen…. NEE!!!

Bull ShitIedereen zou recht moeten hebben op een basisinkomen.  Dat vinden sommige op het internet en er zijn tal van groepen die hiervoor bij papa overheid aan het bedelen zijn. In de huidige trend zal dat er ook wel van komen omdat de politici het economisch begrip hebben van een ongeboren kind.. Nou ja, eigenlijk weet die nog meer.
Hier een filmpje waarom het zo slecht is.
 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jhon schreef op : 1

    Juist, Jagen,vissen, gond verbouwen en genever stoken voor iedereen.

  2. arvr schreef op : 2

    Ik vind het filmpje wat rommelig in elkaar zitten. Ja mag best meerdere takes maken hoor …

    Maar het punt is valide.

    Wat er gebeurd is dat er een verschuiving plaats vind van kapitaal van de productieve sector naar de onproductieve sector, met het gevolg dat de productie afneemt, met andere woorden, de sector die dit soort grappen moet gaan betalen wordt minder krachtig terwijl daardoor het aantal mensen dat het basisinkomen nodig heeft toeneemt, hetgeen weer een zwaardere wissel trekt op de economie.

    Dit is een van de bekende vallen van een socialistische denkwijze. Een neerwaartse spiraal. Feitelijk is het idee van een basisinkomen een denkfout.

    De nuchtere (wellicht niet eens libertarische) Nederlander zou dan zeggen: “Maar waarom geven we ze dan geen baan?”.

    Daar zit wel de kern van de oplossing. Met de kanttekening dat een sterke (niet door een overheid gebloedzuigerde) economie inderdaad meer kansen (banen) kan creëren voor individuen. Niet meer gratis geld, maar gewoon meer kansen.

    Ik vindt de menselijke beschaving wel degelijk individuen moet kunnen voorzien van een basisinkomen. Het heeft geen zin om in een welvaart te geloven waarbij een groot deel van de individuen niet kan meedelen in deze welvaart.

    Als we ervoor kiezen om deze mensen de mogelijkheid te geven om productief deel te nemen aan het arbeidsproces vind ik dat we uitstekend aan onze verplichtingen als beschaving hebben gedaan. En we hebben dat niet ten koste van de hele maatschappij gedaan.

    En ik geloof in een samenleving waarbij het deelnemen in die welvaart het gevolg is van het handelen van deze individuen, niet een domme overheidsgarantie. Maar een maatschappij die zo extreem wordt leeggezogen door de overheid als de onze zal nooit echte keuzes en kansen kunnen geven.

    Uiteraard moeten we als beschaving ons bekommeren om de minderbedeelden in onze beschaving, en mensen die echt pech hebben gehad helpen. Mensen die buiten hun eigen schuld om niet meer mee kunnen doen aan het arbeidsproces.

    Maar daar hebben we niet per se een overheid voor nodig.

    Als je dit in overweging neemt, moet je dan niet toegeven dat een Libertarische maatschappij de meest eerlijke en sociale maatschappij is?

    En een socialistische maatschappij een drogreden?

  3. JooJootje schreef op : 3

    Onderwerp interessant, presentatie kut.
    Volgende keer beter voorbereiden voor je het opneemt en op internet dumpt.

  4. nibu schreef op : 4

    Love the cat!!

  5. HocVoluerunt schreef op : 5
    Hoc Voluerunt

    mee eens presentatie kut..
    Was ook een tussendoortje en ik had geen zin in meerdere rtakes.. ik neem bijna altijd op, on the fly.

  6. roger schreef op : 6

    de jongeman was eigenlijk al na 2 minuten klaar met zijn argument. De overheid moet het geld met dwang van een ander afnemen om de basisinkomen te financieren. Dit is gewoon diefstal. Laat ook meteen zien dat het huidige recht-systeem krom is. Individuen mogen niet stelen maar een fictionele groep individuen die zich de staat noemt mag wel stelen.

  7. Mb75 schreef op : 7

    Met een basisinkomen ben je geen uwv meer nodig geen uitkeringsinstanties moet je eens kijken wat een geld dat scheelt weg met die hele bureaucratie en dat banken failliet gaan gebeurt toch wel als je het grotere plaatje bekijkt………… De banken en de overheid belazeren gewoon de mensen en de echte rijke top kan heus wel wat missen De grootste banken wereldwijd maken nu miljarden winst over de ruggen van de bevolking…..

  8. Alex schreef op : 8

    Nah beter is als ze de staat afschaffen en wij zelf uitmaken wat beter is voor onszelf, zonder dat we anderen proberen te dwingen om her beter voor ons te maken.

  9. Primitieveling schreef op : 9

    Ik vind ook dat iedereen recht heeft op een basisinkomen. Minimaal €2000,- per week waar je zelf voor gewerkt heb. Verdien je minder, dan betaald de staat de rest bij, verdien je meer, dan heb je geluk en kan je meer uitgeven.

    Werk je niet, dan wordt het hoog tijd om te gaan werken.

    arvr [17] reageerde op deze reactie.

  10. frank schreef op : 10

    als een basisinkomen als vereiste wordt gezien om een systeem te rechtvaardigen, misschien deugt dat systeem dan wel niet.

  11. plato schreef op : 11

    Vond het juist wel een relaxed filmpje. Hoeft niet zo gelikt te zijn. Sterk punt is het uitschakelen van denken in geld. Geeft op een simpele manier de heldere kijk op economische zaken. Verder is het wel zo dat je arme donders tegemoet zal moeten komen, anders gaan ze ten onder en dat willen we toch niet (vraagteken).

    HocVoluerunt [12] reageerde op deze reactie.

  12. HocVoluerunt schreef op : 12
    Hoc Voluerunt

    @plato [11]:
    Jawel, kunnen ze zich ook tegen verzekeren als er tegenslagen zijn ( verzekering is immers altijd tegen risico)

    En daaris de staat niet voor nodig en zeker geen gedwongen basisinkomen.
    Je verhoogt het inkomen dat de huidige staat van de economie niet kan rechtvaardigen.

    Of het is afgenomen van een ander die investeringen onmogelijk maakt en ten kosten gaat van allemaal… of inflatie en schulden die de prijzen omhoog voeren waardoor het basis inkomen bij lange na niet genoeg is.

    En sowieso extra kosten. door misplaatste koopkracht door de vergissing dat geld waarde is..

  13. Ben schreef op : 13

    Heb ’t maar tot de helft gezien en geluisterd en vind de opzet totaal verkeerd. O.a. dat ondernemer betaalt de basisinkomen voor een ander, om maar wat te noemen… is maar een halve waarheid. Iedereen betaalt voor een werkloze, of iemand die langdurig ziek is. Als je nu even geen baan hebt, wil niet zeggen dat een ander het voor jou betaalt, is opnieuw maar deels waar. Jij heb immers in de tijd dat je wel een baan had wel degelijk zelf ook betaald- en betaal je opnieuw als je een baan krijgt.

  14. Naam * schreef op : 14

    Goed idee. Ik wil ook zo’n basisinkomen!!!11!
    Dan mogen jullie lekker heel hard werken. Als tegeprestatie ga ik lekker uitslapen. Elke dag. Tot 11 uur. En daarna sporten. En als ik dan nog in de stemming ben, lekker met je vriendin liggen palen (als zij jong en mooi is, anders niet), want daar ben je toch veel te moe voor door het harde werken.
    Alleen wat als er 100-miljoen oostblokkers hier naartoe willen verhuizen om ook zo’n basisinkomen cadeau te krijgen? En 100-miljoen Afrikanen?? Is het dan racisme om ze dat niet te geven?

    arvr [15] reageerde op deze reactie.

  15. arvr schreef op : 15

    @Naam * [14]:
    Even een stukje cynisme gemixt met realisme? Mooie reactie!

  16. Andere IK schreef op : 16

    wat ik zie is iemand die nog in het ouwe patroon vast zit!

    schaf geld en bezit geheel af en deel je overschotten, simpel edoch doeltreffend.
    weg met al die controle mechanismen en corporaties.
    ga samen-werken, doe dingen die werkelijk nut hebben, doe iets voor een ander, omniet, ga je eigen groenten kweken, het is niet moeilijk, als je maar wilt.
    wie is er klaar voor dit nieuwe experiment?

    hoc voluerunt [18] reageerde op deze reactie.
    Logic [23] reageerde op deze reactie.

  17. arvr schreef op : 17

    @Primitieveling [9]:
    Quote:
    “Ik vind ook dat iedereen recht heeft op een basisinkomen. Minimaal €2000,- per week waar je zelf voor gewerkt heb. Verdien je minder, dan betaald de staat de rest bij, verdien je meer, dan heb je geluk en kan je meer uitgeven.”

    Bruto of netto? 😉

    Anyhow, mijn punt was dat we een maatschappij willen waarin eenieder individu een fatsoenlijk bestaan kan opbouwen. Los van het beroep wat je uitoefent, je moet gewoon in staat zijn om een “prettig” leven te leiden. Is het volgens jou een overheid die dat moet garanderen of moet de maatschappij/samenleving/whatever dat garanderen? Mijn punt was het laatste.

    Ik heb bewust in mijn eerdere post het begrip “Industriële armoede” weggelaten. Het is een begrip wat samengegaan is met de “Industriële revolutie” waarbij grote groepen arbeiders in barre armoede leefden in vreselijke omstandigheden.

    Deze situatie is tot op de dag van vandaag de broedplaats geweest van het collectivisme, of de onderliggende ideologie, het socialisme. Buiten het feit dat die situatie niet meer van toepassing is.

    Tot op de dag van vandaag wordt dat argument tegen eenieder gebruikt die een vrije economie predikt. Wordt het niet eens tijd dat we dit ter sprake gaan brengen?

    Wat is de visie van de 21ste eeuw libertarier in deze materie?

    hoc voluerunt [19] reageerde op deze reactie.
    Primitieveling [38] reageerde op deze reactie.

  18. hoc voluerunt schreef op : 18
    Hoc Voluerunt

    @Andere IK [16]: Aaah de Venus project manier… Hoe schaffen we geld ( enkel een middel tot transactie) af en eigendom.. mag jij je lijf niet bezitten of je eigen gekweekte groente..? En wie If wat gaat dan onteigenen… Maakt dit de onteigenaar niet defacto eigenaar. Dat is waar zeitgeist en Venus project van fresco compleet aan voorbij gaan… Kijk als er een vrijwillige groep mensen dit wil doen, prima… Maar hoe gaan se mij dwingen

  19. hoc voluerunt schreef op : 19
    Hoc Voluerunt

    @arvr [17]:
    een misrepresentatie van de werkelijkheid over het verleden. Waren die mensen in fabrieken beter of slechter af dan daarvoor.

    Kijk als mensen Charles Dickens als absolute waarheid beschouwen ja… Dan krijg je dat soort reacties.. overheid speelde ook wel degelijk een rol in die armoede, zoniet volledig

    arvr [20] reageerde op deze reactie.

  20. arvr schreef op : 20

    @hoc voluerunt [19]:
    Euh huh? Dah WTF? U ontkent het verleden? Kan een welbespraakt Libertarier het verleden ontkennen?

    We gaan even samen terug naar dat verleden. Een verleden waarin de economie werd geregeerd door het tempo van de stoommachine. Waar de fabrieken draaiden op kolen en de huishoudens werden verwarmt door een haardvuurtje, gevoed door goedkope brandstoffen, hout, afval of goedkope zwavelhoudende kolen.

    Een economie waar de fabriekseigenaren de afstammelingen waren van de oude elite, de graven, de baronnen. Die gekomen waren uit gefortuneerde families en geen enkel respect hadden voor het gewone volk.

    Het was de overgang van een agrarische maatschappij naar een industriële maatschappij. De overbodige agrariërs trokken en masse naar de steden op zoek naar een beter bestaan. Daar waren de fabrieken die mensen nodig hadden. Maar niet zoveel als het aanbod. En de fabriekseigenaren waren kort door de bocht. Ze hadden geen respect voor de arbeiders. Het leven van een arbeider was niets waard. Het loon ook niet. Het gevolg was een enorme aanwas van sloppenwijken. Waar mensen in de tuin scheten en urineerden. Waar een teil met warm water het bad was, voor de hele familie, een keer per week.

    Waar de verlichting een enkele walmende olielamp was, en het bed standaard stinkend en koud was.

    ============

    Met alle respect Hoc, dit is niet de wereld die Dickens zag, want Dickens was een begaafd schrijver.

    Dit was de wereld die Karl Marx zag. En de krankzinnige conclusie van deze “denker” heeft significant meer schade in de wereld begaan dan Dickens. Vergeet Dickens.

    Ondanks dat we verder zijn dan deze krankzinnige situatie uit het verre verleden. Het verleden blijft op ons jagen.

    Verdiep je in dat verleden en je word een beter mens. Begrijp dat verleden en je word een beter Libertarier.

    Logic [22] reageerde op deze reactie.

  21. Andere IK schreef op : 21

    waarde vriend, je stelt te veel vragen, vanwaar je angsten?

    er is geen dwang, slechts vrije wil, een state of mind.
    en je ziet het om je heen al gebeuren, linksom of rechtsom.
    het leuke is dat de slang zijn eigen staart bijt, er kan niet anders dan verandering komen.
    ik dwing je niet, zou niet durven, wel zou ik je willen vragen in ieder geval te verbeteren wat er nu is, jouw verbetering, en
    dan zal de rest wel volgen, als het maar verbetering is, eerlijker kunnen we het niet maken.
    zelf ben ik het materialisme volledig los aan het laten, de verlengde limousine is al weggegeven, nu die andere molensteen nog, het huis, als alles weg is ben ik weer verlost, vrij om te gaan en staan waar ik wil en wanneer ik wil, dat is een keuze en hoe meer die keuze maken hoe gezelliger het wordt.
    wat ik in ieder geval bereik, als tussenoplossing, is dat er minder moet, een paar klusjes, betaalde, kunnen al voldoende zijn, de rest doe je dan vervolgens gewoon omniet, omdat slechts dat werkelijk waarde vertegenwoordigd.

  22. Logic schreef op : 22

    @arvr [20]:

    Waarom geef je geen antwoord op de vraag van Hoc?

    Waren ze beter af of slechter?
    De Industriële revolutie heeft een enorme vooruitgang in welvaart gezorgd waarvan vrijwel iedereen heeft geprofiteerd.

    Jij maakt de fout om die tijdsperiode te vergelijken met de huidige.
    Maar je moet elke tijdsperiode vergelijken met die tijdsperiode die er VOOR kwam, om te zien of er vooruitgang werd geboekt.

    Als je denkt dat men van de middeleeuwen zonder tussenstappen naar de wereld van de 20e eeuw kan komen, ben je wel zeer naïef aan het denken.

    Het feit dat je aangeeft dat agrariërs naar de stad trokken “voor een beter bestaan” geeft eigenlijk al alles aan. Blijkbaar leek het leven in de stad voor hen dus wel degelijk een vooruitgang. Wil jij voor hun spreken en oordelen dat het geen vooruitgang was, omdat jij nu achter je computer met een ADSL glasvezel internetverbinding met de verwarming op 25 graden en een glas wijn je eigen leven vergelijkt met dat van hen?

    Dus je kunt nu wel praten over de arbeidsomstandigheden toen, maar dergelijke omstandigheden lijken NU verschrikkelijk, maar waren dat destijds helemaal niet (verhoudingsgewijs). En zonder die industriële revolutie hadden mensen nu niet in auto’s gereden, deden machines niet al het zware en gevaarlijke werk, vlogen ze niet door de lucht, en ga zo maar door. Zonder die industriële revolutie moest jij nu via de tam tam of met rooksignalen een boodschap overbrengen, en moest jij 16 uur per dag werken om rond te komen. Kijk immers maar naar de productiviteit die jij nu kan opbrengen, dankzij de technologie.

    Het is dus vooral een “zieligheids” verhaal over arme mensen in de grote boze kapitalistische wereld van vroeger. Om de werkomstandigheden en welvaart te verbeteren, moest de technologie en productiviteit verbetert worden. Pas met meer productiviteit konden werknemers meer betaald worden, omdat men anders geen winst maar verlies zou draaien, waarmee vooruitgang en innovatie dus niet mogelijk zouden zijn, die juist weer voor meer productiviteit zouden zorgen en daarmee meer welwaart en betere werkomstandigheden. Het is uiteindelijk een heel simpel economisch verhaal. Je kunt niet magisch deze stap overslaan alsof de huidige leef – en werkomstandigheden bereikt hadden kunnen worden zonder de situatie zoals die toen was.

    Dus met alle respect: een socialistisch aandoend verhaal, net als dat over het “garanderen” van een “fatsoenlijk en prettig” leven, omdat het geen rekening houdt met de wetten van de economie.

    En nu we toch bezig zijn:

    Anyhow, mijn punt was dat we een maatschappij willen waarin eenieder individu een fatsoenlijk bestaan kan opbouwen. Los van het beroep wat je uitoefent, je moet gewoon in staat zijn om een “prettig” leven te leiden.

    Heel interessant woorden: “fatsoenlijk”, en “prettig”. Hoe definieer jij dat, of doen anderen dat?
    Wanneer houd “onprettig” op en begint “prettig”? Zijn daar richtlijnen voor? Is het “prettig” of “fatsoenlijk” om een salaris te krijgen dat hoger is dan wat je waard bent (het excuus van een minimumsalaris)? Is het prettig voor de werkgever? Is het prettig voor de werknemer als hij geen werk krijgt omdat hij te hoog in de boom gaat zitten omdat hij het lager in de boom niet “prettig” genoeg heeft?
    Sommige mensen hebben het prettig met een Spartaanse levensstijl; andere hebben het “prettig” met een computer, internet, mobiele telefoon, elke weekend zuipen, en ga zo maar door. Wie bepaald “prettig”?
    Met volstrekt abstracte en subjectieve begrippen schieten we niet veel op als we willen nagaan hoe een samenleving eruit zou “moeten” zien.

    Is het volgens jou een overheid die dat moet garanderen of moet de maatschappij/samenleving/whatever dat garanderen? Mijn punt was het laatste.

    Er is helemaal NIEMAND die dat moet garanderen. Er zijn geen garanties in het leven. Elkaar proberen te helpen, zolang dat wederzijds iets oplevert, prima. Maar garanties, buiten de context van een vrijwillig afgesloten contract, dat is de taal van de dwang.

    Het is een begrip wat samengegaan is met de “Industriële revolutie” waarbij grote groepen arbeiders in barre armoede leefden in vreselijke omstandigheden.

    Al uitgelegd.

    Deze situatie is tot op de dag van vandaag de broedplaats geweest van het collectivisme, of de onderliggende ideologie, het socialisme. Buiten het feit dat die situatie niet meer van toepassing is.

    Alles behalve libertarisme is collectivisme. Ook slavernij en racisme. Ook democratie. Er zijn geen excuses nodig voor collectivisme; eerst is er het collectivisme (het mechanisme van de staat), en dan komt het excuus (de ideologie). Dat is precies waarom socialistische landen op gruwelijke wijze mensenrechten schenden. Het gaat nooit om “de mens” maar om macht. Zodra de macht gegrepen is, komen de guillotines, de Goelags en de Killing Fields. En wat politiek betreft zal dat ook altijd zo blijven.
    Het heeft niets te maken met slechte werkomstandigheden of armoede, maar met afgunst vanwege economische verschillen. Zolang er geen totale economische gelijkheid is, zal de “socialist” blijven bestaan, en daarna zoekt de socialist naar een ander “doel” om te bewerkstelligen, als hij niet bezig is a-la Stalin mensen naar werkkampen te sturen.

    Wat is de visie van de 21ste eeuw libertarier in deze materie?

    De visie van de 21e eeuwse libertarier is gelijk aan die van de 18e eeuw. Dwang en geweld is slecht. Vrijwillige handelingen niet. Het is niet aan wie dan ook om welke vrijwillige handeling dan ook in twijfel te trekken, of om handelingen aan mensen op te dringen vanuit hun eigen wereldvisie.

    arvr [24] reageerde op deze reactie.

  23. Logic schreef op : 23

    @Andere IK [16]:

    Mag ik je aanraden om eerst eens wat basale kennis op te doen van hoe een economie werkt, voor je aantoonbare onzin uitkraamt?

    De “barter” economie is er een van arme sukkels die gewoonweg niet beter konden. Met een stel eieren opzoek naar iemand die wol had, en tegelijkertijd ook interesse had in je eieren zodat je 1 van de vele uitwisselingen kon doen die met geld uren van elke dag zou schelen.

    Dit soort fantasieën wordt ook meestal geuit door mensen die niets van geld begrijpen, en denken dat er zonder staat en zonder “corporaties” geen geld zou zijn.
    Geld is niets anders dan een handig ruilmiddel. Er is niets “corrupts” of immoreels aan. Dat is het gemaakt door de staat. Net zoals de staat “solidariteit” heeft gecorrumpeerd.
    Geld is op heel natuurlijke wijze over langere periode in het leven geroepen door normale mensen in vrijwillige transacties.

    Ik beschouw het altijd als een neerbuigende decadentie om te doen alsof die levensstijl van de “barter” economie iets was waar mensen destijds zelf om vroegen.
    Met de wereld om je heen kun je altijd stoer dit soort dingen uitoefenen omdat je de vangnet van de ECHTE wereld om je heen hebt.
    Maar je zou roepen om mama als de hele wereld eruit zou zien zoals jij nu denkt dat ie eruit moet zien.

    Vrijdag [30] reageerde op deze reactie.

  24. arvr schreef op : 24

    @Logic [22]:
    Hehe, Logic, je leeft dus nog..

    Nee. Mijn reacties hebben niets, nada noppes met enige vorm van socialisme te maken. Waar haal je het gore lef vandaan om dat te beweren?

    Voor wat de opmerkingen over de industriële revolutie betreft: Een hoop aspecten zijn de gevolgen van een post-feodale maatschappij. Dit heeft geen kloot te maken met jouw, of mijn libertarische gedachten. De groei naar onze huidige maatschappij heeft gewoon een aantal onsmakelijke groeistuipen gehad, of je dat nou leuk vind of niet.

    Quote:
    “Als je denkt dat men van de middeleeuwen zonder tussenstappen naar de wereld van de 20e eeuw kan komen, ben je wel zeer naïef aan het denken.”

    Sorry, ik ben niet naïef. Ik ben mij ten volle bewust wat de tussenstappen zijn, en ook wat de menselijke kosten zijn geweest.

    De maatschappij die de industriële revolutie heeft gebracht voldoet niet aan mijn libertarische idealen. En als je een ruk moeite had gedaan om je te verdiepen in de wereld van toen, ook niet de jouwe.

    Anyhow, mijn eerder betoog was dat dat een libertarische maatschappij de beste kansen en keuzes biedt voor elk individu. Jij spreekt dat tegen.

    Ben jij wel een libertarier? Ik twijfel ….

    Logic [29] reageerde op deze reactie.
    hoc voluerunt [35] reageerde op deze reactie.

  25. Andere IK schreef op : 25

    ik geloof niet dat je me kunt volgen, en je wilt het ook niet, geeft niet, vrije wil, ieder zijn meug.
    ik wens niks te ruilen, ik geef gewoon weg, zonder iets terug te verwachten, en daarbij vertrouw ik erop dat anderen dat ook doen.
    denk niet dat ik simpel van geest ben of graag alles met de hand doe, er blijven tools, zoals een laptop heel handig is, maar ik hoef niet elke paar maanden als een koopslaaf de corporaties van de plantagebeheerders gelukkig te maken, als je begrijpt wat ik bedoel.
    deze plantages zijn ook de reden dat je niet vrij kunt reizen, zonde paspoort, naar daar waar je wilt, gewoon, omdat je het wilt, en zoals het hoort, ipv wereldwijd verschillen in stand houden, onderdrukken, zodat er altijd goedkoop werkvolk is en een andere groep met afnemers, nee, dat is een mooi systeem, en eerlijk ook.
    het kan allemaal een tandje minder en overdachter.
    zal het je nog sterker vertellen, binnen afzienbare tijd wordt alles zo goedkoop door alle overproductie en doordat er geen afnemers meer zijn die het kunnen bijhouden dat alles gewoon gratis weggegeven gaat worden, of had je liever dat het werd vernietigd, net als al het eten dat niet geveild wordt?!
    het systeem ontploft zichzelf.
    nu mag jij inzetten op een wereld met geld, dat ga ik richting zonder, ik ben toe aan een nieuw experiment.
    mijn mamma is reeds lang dood, en kennelijk hoef ik bij jou niet aan te kloppen, teveel in het ego, mag, want je weet wel, vrije wil.
    succes gewenst, voor ons beide.

    Logic [28] reageerde op deze reactie.

  26. Bertus schreef op : 26

    Het basisinkomen bestaat eigenlijk al. In de vorm van toeslagen, uitkeringen, aftrek, beurzen, kinderbijslag, nivellering, enz enz. De invoering van een basisinkomen maakt aan al deze regelingen een einde. Zou denk ik goed zijn. Bovendien eerlijker. Want waarom zou bijvoorbeeld een student die een beurs heeft deze moeten terug betalen en iemand die bijstand ontvangt niets. Geef een ieder een bedrag, dan kan de een in zijn bed blijven liggen en de ander kan aan zijn toekomst werken.

  27. arvr schreef op : 27

    Ik wil daar nog even overheen gooien dat heel veel dingen die in de industriële revolutie zijn gebeurd heel erg bepalend zijn geweest voor wat wij nu zijn.

    Ik heb al genoemd het socialisme, maar er is meer. Het is ook de tijd van de opkomst van Amerika als dominante economische macht. Waarom is dat gebeurt? Twee woorden: Rockefeller en Ford.

    Beide heren hadden door dat als je het beste (hoger loon en goede interne opleiding) gaf aan je mensen dat je bedrijf het hardste groeide.

    Verdiep je in deze geschiedenissen! Het is niet voor niets dat de collectivisten/socialisten deze twee mensen zo enorm zwart hebben zitten maken omdat het echte/feitelijke verhaal een behoorlijk goed argument tegen het socialisme is.

    Ik ben mij er volledig van bewust dat geschiedenis op de hedendaagse scholen niets meer is dan een links gekleurde verbuiging van de grauwe werkelijkheid. Maar het staat je vrij om de waarheid te ontdekken en door het internet is dat makkelijk.

    Het verleden ontkennen of bagatelliseren is een dwaling. Helemaal als je je realiseert dat er behoorlijk wat goede argumenten voor het libertarisme aanwezig zijn.

  28. Logic schreef op : 28

    @Andere IK [25]:

    Nou, veel succes gewenst dan.

  29. Logic schreef op : 29

    @arvr [24]:

    Hehe, Logic, je leeft dus nog..

    Tuurlijk. Maar ik schijn ook nog een leven buiten de Vrijspreker te hebben.

    Nee. Mijn reacties hebben niets, nada noppes met enige vorm van socialisme te maken. Waar haal je het gore lef vandaan om dat te beweren?

    Ik onderbouw alles. Dus waar ik het gore lef vandaan haal zou duidelijk moeten zijn.
    Overigens zei ik dat je verhaal “socialistisch aandoet”, niet dat het socialistisch was.

    De groei naar onze huidige maatschappij heeft gewoon een aantal onsmakelijke groeistuipen gehad, of je dat nou leuk vind of niet.

    Het gaat er niet om of het leuk is of niet. Waar het om gaat is dat iedere vorm van staat in het verleden tot aan vrijheid in de toekomst alleen maar kan plaatsvinden met onsmakelijkheden tussendoor. Het heeft dus geen zin die periode te verketteren, want men kwam niet vooruit zonder deze periode. Het heeft slechts zin om te constateren of er vooruitgang was. En die was er. Het verketteren van die periode is als het verketteren van de chemotherapie die nodig is om kanker te bestrijden.

    Sorry, ik ben niet naïef. Ik ben mij ten volle bewust wat de tussenstappen zijn, en ook wat de menselijke kosten zijn geweest.

    Die menselijke kosten zijn veroorzaakt door de staat. Van punt A via punt B naar punt C is alleen maar noodzakelijk omdat er een punt A was.
    De vraag is dus, waarom zeur je over punt B, als je weet dat dit onvermijdelijk was?

    De maatschappij die de industriële revolutie heeft gebracht voldoet niet aan mijn libertarische idealen. En als je een ruk moeite had gedaan om je te verdiepen in de wereld van toen, ook niet de jouwe.

    Als je verstand had van wat een stroman is, zou je hem niet zo makkelijk maken.

    Anyhow, mijn eerder betoog was dat dat een libertarische maatschappij de beste kansen en keuzes biedt voor elk individu. Jij spreekt dat tegen.

    Weer een stroman. Ik heb nooit beweerd dat het niet de *beste kansen* biedt. Jij insinueert echter dat zo’n maatschappij aan een ieder een “prettig” en “fatsoenlijk” bestaan zou moeten bieden met een basisinkomen. Subjectieve termen die vooral vanuit een linkse gedachte lijken te komen. Een libertarische samenleving biedt inderdaad kansen, maar niet de “garanties” waar jij het over had. Uiteindelijk gaat een libertarische samenleving helemaal niet om het bieden van een prettig leven aan iedereen; dat is slechts hopelijk een bijwerking; een bonus. Een libertarische samenleving gaat uiteindelijk maar om 1 ding: ophouden met agressie.

    Ben jij wel een libertarier? Ik twijfel …

    Jij mag twijfelen zoveel als je wilt. Maar jij lijkt veel te veel bezig met utilitarisme om te begrijpen wat de kern is van het libertarisme. Het libertarisme draait helemaal niet om “zoveel mogelijk goed voor zoveel mogelijk mensen”.
    Het draait om individuele vrijheden en rechten, en “blijf van mijn lijf”.
    Ik had trouwens al uitgelegd wat de inzichten van de 21e eeuwse libertarier zijn. Als jij het daarmee oneens bent; moet je aan je eigen begrip twijfelen.

    P.S. Het valt me op dat je geen poging doet uit te leggen wat we moeten verstaan onder de woorden “fatsoenlijk” en “prettig”.
    Ben je er al uit? En weet je al hoe je dit objectief kunt vast leggen als maatstaf zodat we allemaal precies dezelfde conclusies kunnen trekken?

    arvr [37] reageerde op deze reactie.

  30. Vrijdag schreef op : 30

    @Logic [23]: het eerste wat barter clubs doen is invoeren van coupons, geld dus. Je kunt niet zonder geld.

    Over die eieren en dat wol… er zijn maar weinigen die de enorme potentie van het internet begrijpen mbt totale markttransparantie. Als uncle Joe uit Milwaukee zijn gebruikte pantoffels op het internet zet, dan weet ik dat kort daarna in Amsterdam, gesteldt dat me dat zou interesseren. In de Oekraine heb je babushkas die de hele dag langs de weg zitten met een mandje geplukte bessen of paddestoelen in de hoop op kopers. Als die een internet device zouden hebben zouden ze de hele dag iets anders kunnen gaan doen dan wachten.

    Logic [31] reageerde op deze reactie.