donderdag, 14 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rookverbod – waar bemoeit de staat zich mee?

Hajenius_cigarsMAARSSEN  –  Zo, weer een bedrijfstak van hardwerkende kleine ondernemers naar de knoppen geholpen. Weg met ons, en met de economie die ons in leven houdt. Goed gedaan weer, overheid.

Vandaag heeft het kabinet weer een tak van vrije kleine ondernemers de nekslag gegeven. Gedreven door machtswellust en betweterigheid heeft men gemeend de burger weer eens tegen zichzelf te moeten beschermen, weer een stukje eigen verantwoordelijkheid afpakkend en de debilisering van de maatschappij verergerend. Zelfstandigheid is de staat een gruwel, aan zelfstandigheid valt geen macht te ontlenen.

Zoals ondernemers al een verlengstuk van de blauwe enveloppen maffia zijn met de aan hen opgelegde verplichting om onbezoldigd allerlei heffingen te innen, te administreren en weer af te dragen, zo worden ondernemers nu ook (weer) verlengstuk van de blauwe jassen maffia met de nu opgelegde verplichting om toe te zien op naleving van het rookverbod.

Ondernemers die bewust niet hebben gekozen voor het staatsinfuus, maar voor het bijdragen aan de welvaart door op de particuliere markt (vrije markt bestaat al lang niet meer in Nederland) een onderneming te starten, worden gedwongen om hun tijd gratis ten dienste te stellen van de staat, voor een taak waarvoor zij niet gekozen hebben, die zelfs meestal haaks op hun belangen staat, en als ze die verzuimen, of daar een fout bij maken, krijgen ze een boete die ze aan de bedelstaf kan brengen, of wordt hun bedrijf gesloten. Als dat geen slavernij mag heten…

Verboden en verplichtingen zijn er uitsluitend ten behoeve van vergroting van de macht van de staat. Er is geen enkele reden om een generaal rookverbod zelfs maar wenselijk te achten. Mensen kunnen dit soort zaken uitstekend onderling oplossen. De eigenaar van een kroeg bepaalt of er in zijn zaak gerookt mag worden of niet. Als er een markt voor niet-rokers kroegen was waren die allang ontstaan. Hoewel het niet ondenkbaar is dat de kroegbaas die een bordje “Niet voor Rokers” op zijn deur spijkert een proces wegens discriminatie aan zijn broek krijgt.

Discriminatie, tja. Een ander facet van diezelfde terreur van de staat. Het waanidee van de maakbare maatschappij, de maakbare economie en de maakbare nivellering. Het gelijkheidsideaal van de staat trekt de hele samenleving omlaag naar het niveau van het laagste lid van die samenleving, dat van de grootste bek en de laagste tolerantie. Iedereen wordt slaaf van ieder anders’ afgunst. Dat is geen vrijheid. Dat is terreur.

Overigens: ik rook niet, en kan het onder omstandigheden zeer vervelend vinden als anderen wel roken. Maar er zijn wel meer dingen vervelend in het leven.

Ingezonden door Rene Hartman. Artikel verscheen eerder op de site van de LP.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. RobG schreef op : 2

    Hoe bestraft u een overheid die u naait? Met burgerlijke gehoorzaamheid!

    Ja dat leest u goed, geen typefoutje. De beste manier om een overheid op de knieën te dwingen is niet met protesteren, demonstreren of zelfs revolutie, neen dat bereikt u met burgerlijke gehoorzaamheid! Ik besef dat u nu waarschijnlijk met gefronste wenkbrauwen zit te lezen, u afvragend of ik als schrijver van dit stuk mijn verstand verloren heb. Ik verzeker u niets is minder waar. Sta mij toe dit toe te lichten:

    urubin.com

    Bubbelprikker [4] reageerde op deze reactie.

  2. jhon schreef op : 3

    Verdeel & heers oftewel differentiatie dikke /dunne alcohol/blauwe knoop drugs, moslim, etc.

  3. Bubbelprikker schreef op : 4

    @Primitieveling [1]:

    een slimme oplossing die zowel de niet-rokers als rokers bedient. Maar de markt kan hier zelf ook wel mee komen, daar is de overheid niet voor nodig (en zelfs ongewenst).

    Ben het idd eens met dit artikel dat café-eigenaren zelf mogen bepalen wat de regels zijn in HUN kroeg (=privaat eigendom). Mensen moeten ophouden café’s te zien als een openbare publieke gelegenheid o.i.d. Het recht van de werknemers? Dan ga je toch ergens anders werken?

    @RobG [2]:
    Grote onzin dit (ja, heb de link gelezen). Laten we vooral accepteren dat de overheid ons leuke dingen als een café-bezoek door de neus boort, dat zal ze hebben! [sarcasme uit]

    De overheid voelt geen centje pijn, ze verhoogt alle belastingen, accijnzen en haar schulden, i.p.v. goede saneringen te plegen of haar regeltjes grondig te herzien.

  4. Codjo schreef op : 5

    Uit mijn naam kan men afleiden dat ik in Suriname zit. Maar goed ook in Suriname, het land van de zwaar rokende preseident is het roken aan banden gelegd.
    Voor de regerende N(S)D(A)P met als voorzitter tevens president van Suriname, een verkapte Indiaan komt het goed uit.
    Bij oorlog mag de Indiaanse president de vredespijp niet meer roken, dus constant oorlog, en dan geen rechtzaken en verkiezingen, Basta….

  5. Jan V. schreef op : 6

    “ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert”. Leg mij eens uit hoe rokers het recht van anderen respecteren? Hij brengt de gezondheid van anderen om hem heen in gevaar (dat hij zichzelf ziek rookt moet hij zelf weten), beschadigt vaak genoeg kleding of omgeving (brandende peuken) en laat een ongelofelijk geur achter in kleding van anderen. Maar goed als je lekker kunt bashen op de overheid vergeet je graag dat je inconsequent bent en holle argumentatie gebruikt..

    Rob [7] reageerde op deze reactie.

  6. Rob schreef op : 7

    @Jan V. [6]:

    “ieder mens heeft het recht zijn leven te leiden zoals hij zelf wil, zolang hij datzelfde recht van ieder ander respecteert”. Leg mij eens uit hoe rokers het recht van anderen respecteren?

    Doe mij eens even uitleggen hoe niet-rokers wél het recht van anderen zouden accepteren in casu de rokers ?

    Wil je niet in een rokerige omgeving vertoeven ? Let op Jan V. lees en huiver want hier volgt de ultieme oplossing: er niet heengaan !
    Had je dat nu zelf niet kunnen bedenken ……..

  7. Jan V. schreef op : 8

    Ach kijk maar dat argument werkt beide kanten op. Wilt u wel roken of in een rokerige omgeving vertoeven? Ga dan niet naar een café! Blijf lekker thuis of begin een besloten club voor rokers (dat mag nog steeds lieve Rob). Of loop even naar de rokersruimte of naar buiten en kom weer naar binnen als je klaar bent. Als je naar de plee moet doe je dat ook niet tegen andere mensen aan..

    De mythe dat mensen niet meer naar café’s gaan omdat deze rookvrij zijn is een mythe. Als er nergens gerookt mag worden zou geen enkele roker meer gezellig een biertje willen drinken en ouwehoeren? Ik ken genoeg rokers die als vrij gezellige mensen graag met andere mensen omgaan, ook zonder sigaret.

    Het recht op gezondheid van iedereen vind ik net iets belangrijker dan het recht op een verslaving van enkelen, maar ik begrijp dat ongezonde verslaafden daar anders over kunnen denken. Maar wees dan gewoon eerlijk dat je gewoon heel egoïstisch redeneert (jij wilt je reguliere nicotine en teershot en laat de rest van de wereld maar opflikkeren) en kom niet aan met zogenaamd libertaire, vrijheidslievende en economische argumenten.

    Rob [10] reageerde op deze reactie.

  8. Vilseledd schreef op : 9

    “Zoals ondernemers al een verlengstuk van de blauwe enveloppen maffia zijn met de aan hen opgelegde verplichting om onbezoldigd allerlei heffingen te innen,”

    Wou je, dat de belastingdienst de BTW rechtstreeks bij de consument ging innen dan?

  9. Rob schreef op : 10

    @Jan V. [8]:

    “Maar wees dan gewoon eerlijk dat je gewoon heel egoïstisch redeneert (jij wilt je reguliere nicotine en teershot en laat de rest van de wereld maar opflikkeren) en kom niet aan met zogenaamd libertaire, vrijheidslievende en economische argumenten.”

    Je zou een ex-roker kunnen zijn gezien de heftige ik mag wel zeggen hysterische wijze waarop je reageert. Een opeenhoping van non-argumenten. Steek er eens een op, wordt je misschien wel rustig van !
    Verder heb ik nergens kunnen lezen dat ik aangegeven zou hebben dat ik een roker ben. Ik ben niet-roker al vanaf mijn prille jeugd waarin ik wel de fase heb doorlopen stiekem even een sigaretje te roken.
    Het gaat niet om welk ‘recht’ jij of ik belangrijker vinden maar gewoon om het recht om te kiezen voor niet of wel roken.
    En onze onvolprezen overheid claimt zoals gewoonlijk weer dat zij het ‘recht’ heeft om ons dit ‘keuzerecht’ te ontnemen !

  10. Bubbelprikker schreef op : 11

    Privaat eigendom: de eigenaar bepaalt de regels.

    staat de eigenaar roken toe –> roker mag
    staat de eigenaar roken niet toe –> roken mag niet.

    Veel makkelijker kan het volgens mij niet gezegd worden.