donderdag, 21 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Verboden de daklozen te voederen.

feed1Rammel, Rammel, Honger honger. Heb je een euro..
Je kent ze wel de daklozen bij je in de buurt. Ipv dat ze komen schooien voor een euro om een broodnodige maaltijd te kunnen nuttigen had kok Rahal Lamlih uit Breda andere plannen. Maar vrijwillig iets ondernemen, daar wil de overheid niets van weten.

Op diverse sites kan je het al lezen.

Anarchiel, Spitsnieuws en Omroep Brabant hebben dit onder anderen al vermeld gisteren. Ik kwam het te weten op Facebook. Dat de overheid zich in alle facetten van het leven wil mengen en zoals het goed socialisten betaamd dit alles willen sturen zoals zij willen was al bekend.

Zo is het ook verboden voedsel dat normaal gesproken weggegooid wordt vanuit een restaurant uit te delen voor niets ( tenzij je eerst goedkeuring hebt van de meesters), terwijl dit toch echt een vrijwillig iets is waar de overheid niets over te zeggen hoort te hebben. Want ja, stel je voor dat het niet gekeurd is of via overheidswegen gebeurd.
Zo zijn ook veel gerechten in restaurants verboden om te serveren en ga zo maar door. Wat we met ons eten doen, aan wie we het uitdelen en ook wat we eten wordt volledig bepaald door een stoffige ambtenaar die natuurlijk alle wijsheid van de wereld bezit met de beste bedoelingen.

Ja want dat geloven mensen.

Maar als mensen vrijwillig gaan koken voor anderen die het niet kunnen kopen, wat hun omstandigheden ook zijn,of redenen om zo terecht te komen, dat is natuurlijk rechtvaardiging genoeg om met geweld te dreigen.

“Stapt u maar weer in meneer, anders komen wij geld van u stelen en als u dat niet toelaat dan ontvoeren wij u en zetten u in een kooi”. Zo is het niet letterlijk gezegd maar de consequenties voor het niet gehoorzamen van de overheid zijn inmiddels bekend.
Eerst probeerde de gemeente de weldoener nog tegen te houden door te zeggen dat het voor overlast zorgt.  Maar zag in dat dit toch niet opgaat op een industrie terrein waar volgens Breda bewoners geen fluit te doen is. Er staan wel wat huizen maar zolang die geen bezwaar hebben, why not.

Dat deze actie van Rahal Lamlih op veel steun kan rekenen is duidelijk.  De Beste man laat zien dat men geen overheid nodig heeft om voor arme mensen te zorgen, als je echt oprecht met ze begaan bent.
Ook wil hij er niets van weten dat de gemeente hem haast dwingt om er geld voor te vragen.
“Ik ga geen geld vragen van mensen, die geen geld hebben. Ik help ze zonder dat ik daar iets voor terug wil”.

Het is toch van de zotte dat deze man nu toestemming moet vragen aan de zelfde mensen die hem zijn ziel en zaligheid afnemen. Hij is nu van plan om te overleggen met de lokale politiek en natuurlijk spelen partijen hier wel op in om de nodige stemmetjes te verkrijgen en sentiment dat zij wel goed zijn. Maar individueel deze Kok helpen zit er niet in.

Ik zou het liefste zien dat deze man subsidie weigert en mensen hem zouden helpen op individuele basis. En het liefst met een dikke middelvinger naar de overheid. Betaal geen boete en laat je niet gevangen nemen als ze aankomen.
Mijn steun heeft hij in dat geval.

taxes

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Adam schreef op : 1

    Net als Wouter Bos, die jaren geleden de voedselbanken wou zien verdwijnen.

    Politici zijn als de dood voor privaat initiatief voor zaken waar zij het monopolie op claimen te hebben, zoals de zorg voor hulpbehoevenden.

  2. HocVoluerunt schreef op : 3
    Hoc Voluerunt

    @frank [2]:
    Wat is dat nou … Geeb belastiong betalen betekend dus dat mensen dood gaan. Keer hem eens om en kijk of hij nog klopt.. zoniet. je zit er naast

  3. HocVoluerunt schreef op : 4
    Hoc Voluerunt

    @frank [2]:
    Wat is dat nou … Geen belasting betalen betekend dus dat mensen dood gaan. Keer hem eens om en kijk of hij nog klopt.. zoniet. je zit er naast

  4. Ratio schreef op : 5
    Ratio

    @frank [2]: Knap dat je dit uit het artikel haalt. De hongersnoden van de vorige eeuw waren meestal uit politiek oogpunt, ze waren vaak het gevolg van een politieke beslissing om het hongerwapen tegen de eigen bevolking in te zetten. Of desastreuze landbouwpolitiek te bedrijven.

    We zien eenzelfde ontwikkeling hier waar een gemeente mensen letterlijk voedsel onthoudt. Uit een politiek oogpunt. En jij concludeert hier uit dit artikel dat het libertarisme, dat juist het gevaar van de staat erkent en onderkent, mensen liever ziet doodgaan? Een artikel waar een burgerinitiatief mensen van voedsel probeert te voorzien en de staat dit tegenhoudt? Heel knap als je deze conclusie kan trekken!

    Ik moet eigenlijk niet op dit soort trol reacties reageren maar je maakt het hier wel heel erg bont.

  5. Primitieveling schreef op : 7

    @frank [6]:

    Je medemens helpen doe je niet door belasting te betalen of door je schuldgevoel af te kopen bij een goed doel.

    Je hongerige medemens helpen doe je door ze voedsel te geven, want dat hebben ze immers nodig.

    En ik kan je uit eigen ervaring zeggen, van de paar keer dat ik door “hongerige” zwervers werd aangesproken om geld voor brood, waren er precies 0 (nul) die mee liepen naar de plaatselijke Bakker Bart voor een paar broodjes.

    Inderdaad zie ik liever hongerige mensen dan dat ik belasting betaal. Want als ik voor €10,- brood koop, dan weet ik zeker dat het bij die hongerige mensen terecht komt. Maar als ik €10,- aan de belasting betaal, dan weet ik dat er €5,- naar een ambtenaar gaat die het broodje voor mij bij mijn hongerige medemens moet gaan brengen.

  6. Kukumatz schreef op : 8

    Yep, de mollen of trollen van de regering zijn weer lekker bezig he frank. Hoe kortzichtig kan je zijn met jouw antwoordt of…. je hebt het libertarisme totaal niet begrepen. Vrije mensen kunnen vrij voedsel geven aan diegene die het echt nodig hebben. Vele “hongerige” in Amsterdam lopen direct naar de dealer of gokhal, zie filmpje bij de Telegraaf van gisteren. Nu is er iemand die de lieden geeft waarom ze vragen “een maaltijd” en mag dat opeens niet. De regering wil gewoon niet toegeven dat er armoede is in dit land en probeerd op alle mogelijke manieren vrije en souvereine mensen te voorkomen. Ja, Nero had het al begrepen geef het volk vermaak, daklozen in de arena, en het zal rustig blijven. Droom maar lekker verder frank of ben je echt een trol/mol van de regering?

  7. frank schreef op : 11

    Nee, ben geen trol en zeker niet “van de regering”.
    Zo belangrijk zijn jullie niet.

    www.misdefinitie.nl

    In bovenstaande link wordt op praktische wijze het libertarisme bloot gelegd.

    En deze is ook leuk en goed onderbouwd en laat zien dat het libertarisme gewoon niet vatbaar is. Een mooie ideologie maar praktisch onuitvoerbaar.

    www.dignitadoc.be

    Overigens is een discussie aangaan een stuk intelligenter dan gaan schelden.

    arvr [13] reageerde op deze reactie.
    Oscar [16] reageerde op deze reactie.

  8. HocVoluerunt schreef op : 12
    Hoc Voluerunt

    @frank [6]:
    De essentie?? dee essentie van je aannamen dat belastingbetalen mensen helpt is op zichzelf al flawed.

    Leuke site en link maar die site is fout op zoveel manieren in zijn denkwijze dat ik niet weet waar ik moet beginnen.
    Historische context 0 en ophemeling van de overheid.
    Mooie woord gebruik dat anarchie per definitie slecht is. Terwijl een leiderloze situatie in de meeste gevalen apart altijd goed uitpakt.

    Ook vergeten zij de libertariers onderlink uit te cristaliseren.

    UItgaan van een situatie als nu en zeggen ze komen niet met alternatieven voor publieke zaken. Tuurlijk nmiet want haal dat publieke er maar vanaf.

    De beste man heeft zich duidelijk niet verdiept.

    Afin..

  9. arvr schreef op : 13

    @frank [11]:
    Frank,

    Jij doet het voorkomen alsof een libertarische maatschappij een harteloze maatschappij is.

    Niets is minder waar dan dat. Alleen ik geloof niet dat de overheid dat moet doen, een almachtige overheid is geen zegen. En geen oplossing.

    Als jij voor mijn deur staat “Ik ben frank en van dat ene forum, en heb niks te vreten” dan zal ik niet de deur in jouw aangezicht trappen, maar je te vreten geven. En ik zal niet zeggen “Jammer voor jou, maar dat moet de overheid maar oplossen”.

    En ik zal ook niet zeggen “deelt niet mijn politieke inzichten, dus tief op”. Eenieder die zijn politieke mening zijn sociaal leven laat bepalen is in mijn mening sowieso een loser.

    Libertarisme draait om het nemen van persoonlijke keuzes, en persoonlijke verantwoordelijkheid nemen. Dat woordje … individu.

  10. John schreef op : 15

    Zou Frank een ander helpen als hij niet gedwongen wordt?
    Heeft Frank ooit wel eens iets voor een vreemde gedaan zonder er zelf beter van te worden?

    Ikzelf zit vaak op de weg in mijn truck, en laat vaak mensen voorgaan, of help ze bij invoegen op de autoweg.
    Heel vaak zijn ze echt dankbaar, en daar doe ik het voor.
    Als je mensen in nood te eten geeft, heb je vrienden voor het leven. Ze zullen je nooit vergeten.
    Net zoals je hen die je de deur hebt gewezen jouw nooit zullen vergeten als jij het een keer nodig hebt.

    Als de regering het zo goed doet gaan we vast een gouden toekomst tegemoet.
    Maar in werkelijkheid slokken ze alleen ons geld op, en krijgen er niks voor terug.

    frank [18] reageerde op deze reactie.

  11. frank schreef op : 18

    @John [15]: Bullshit John, de superrijken die momenteel 800, 900 miljoen verdienen per jaar of zelfs meer en vrijwel geen belasting betalen weigeren stuk voor stuk substantieel armen te helpen en als ze het al doen is het voor meerdere eer en glorie van hun eigen ego en loopt hun zg. hulp doorgaaans vaker op catastrofes uit dan op echte hulp. Zie ook Bill Gates die vooral ter meerdere eer en glorie van zijn eigen ego nu charitatief is met destructieve gevolgen: www.staresattheworld.com

    HocVoluerunt [30] reageerde op deze reactie.

  12. Oscar schreef op : 19

    @frank [17]:

    Zou u het ook oké vinden als mensen geweld tegen u zouden gebruiken? Of dat mensen die u berooft, verkracht of ernstig fysiek letsel toebrengt iets tegen u terug zullen doen?

  13. Oscar schreef op : 20

    @frank [17]:

    “De gehele flora en fauna om ons heen ontstaat en bestaat dankzij geweld. ”

    U pleit dus voor het recht van de sterksten? (Wat mijns inziens helemaal geen recht is, maar barbarij, enfin….)

    Oscar [21] reageerde op deze reactie.

  14. Oscar schreef op : 21

    @Oscar [20]:

    * sterksten in de zin dat degenen die het meest agressief gewelddadig zijn het laatste woord in alles hebben, want uiteraard is er altijd en overal sprake van het recht van de sterksten, ook als de sterksten mensen zijn die géén invasies op andermans lijf en goed uitvoeren

    Philosoof G&R Eigenwijs [32] reageerde op deze reactie.

  15. frank schreef op : 22

    In het libertarisme vervang je “geweld” gewoon door “geld” en dat is dan dus het recht van de economisch sterksten en ja mijn beste, dat is ook een vorm van geweld.
    Wie geweld in dit universum ontkent of meent dat je dmv een NAP-papiertje de boel wel even inricht en organiseert is niet van deze wereld.

    Oscar [23] reageerde op deze reactie.

  16. Oscar schreef op : 23

    @frank [22]:

    U heeft geen antwoord gegeven op mijn vragen. Zou u dat alsnog willen doen. Bij voorbaat dank.

  17. frank schreef op : 24

    Ik schrijf toch dat ons hele bestaan hier op aarde, de ontstaansgeschiedenis van ons helal, zelfs onze geboorte en dat ook in de natuur alles begint met geweld. Doen alsof dit niet zo is en je middels een NAP-papiertje de samenleving wel even opnieuw inricht getuigt van totale ideologische verblindheid. Met de realiteit heeft dat niets te maken.

    Oscar [25] reageerde op deze reactie.

  18. Oscar schreef op : 25

    @frank [24]:

    Daarmee geeft u geen antwoord op mijn vragen. Mijn vragen zijn als volgt….
    Zou u het ook oké vinden als mensen geweld tegen u zouden gebruiken? Of dat mensen die u berooft, verkracht of ernstig fysiek letsel toebrengt iets tegen u terug zullen doen?

    Dien ik uit uw reactie no. 24 op te maken dat u een voorstander is van roof, afpersing, fraude, verkrachting, mishandeling, moord en wat dies meer zij?

    Het is verstandig om een scherpe definitie van een begrip te geven. In mijn vraag heb ik het niet over kosmisch geweld of wrikkingen bij een bevalling maar over agressief geweld, daarmee wordt bedoeld: een invasie van iemands lijf of goed (roof, fraude, verkrachting, mishandeling, moord etc.).

  19. frank schreef op : 26

    Elke samenlevingsvorm kent in de praktijk een vorm van geweld. Dat is gewoon realiteit net zoals het realiteit is dat geweld in ons universum de grondslag is waarop alles gebouwd is. Geweld is niet fijn maar wel realiteit. Dit ontkennen is zinloos.

    Overigens reageerde u op mijn stelling dat de essentie van het libertarisme erin ligt dat een libertarier liever zijn medemens ziet verhongeren en sterven dan dat hij belasting betaalt. Dat is gewoon een constatering. Rijken gaan anderen niet helpen, zoveel heeft de geschiedenis ons wel geleerd. Ook in het libertarisme laten ze hun medemens gewoon verrekken, zo is mijn mening. Dat vind ik onacceptabel en moreel verwerpelijk. Hoewel ik ook geen voorstander ben van dwang realiseer ik mij dat dat in veel gevallen niet anders kan. Mensen geven niet echt om elkaar anders zou er niet zoveel ellende zijn in de wereld. Dat heeft niets met de gekozen samenlevingsvorm te maken maar met de aard van het beestje.

    Oscar [27] reageerde op deze reactie.
    Oscar [28] reageerde op deze reactie.

  20. Oscar schreef op : 27

    @frank [26]:

    Nogmaals: ik heb het niet over geweld als algemeen begrip noch over defensief geweld en ook niet over geweld van justitie om lijf en goed van mensen te beschermen, maar over agressief geweld, dat is dus een invasie van iemands lijf of goed (roof, fraude, verkrachting, mishandeling, moord etc.).

    Nee, ik reageerde op uw reactie waarin u linkt naar sites waarin drogredenen zijn verzameld in een poging kritiek te leveren op libertarisme. Het is mij een raadsel hoe u agressief geweld (de definitie heb ik heb gegeven) goed kunt keuren en tegelijkertijd ergens morele bezwaren kunt maken. Dan is er mijns inziens iets niet juist in uw morele fundamenten. Het probleem met agressief geweld (in de betekenis die ik gaf) is dat ook de allerarmsten er het slachtoffer van worden. Dus niet alleen om morele redenen zou men roof, fraude, verkrachting, moord etc. dienen af te wijzen, maar ook om utilitaristische redenen. Agressief geweld leidt tot roofbouw op productiemiddelen en daardoor tot een verlaging van de algehele levensstandaard.

    U schreef dat u geen voorstander is van dwang. Waarom eigenlijk niet?

    Als mensen niet echt om elkaar geven zou dit dan anders zijn als bepaalde mensen van bepaalde organisaties het privilege krijgen om dingen te doen die aangemerkt zouden worden als misdaden als anderen deze dingen zouden doen? Om kort te gaan: als Thomas Hobbes gelijk heeft en de ene mens is de ander een wolf (homo homini lupus est) zou dan de wolfachtige natuur afnemen als één wolf het alleenrecht heeft om weg te komen met agressief gewelddadig – ik gaf reeds een definitie – gedrag?

  21. Oscar schreef op : 28

    @frank [26]:

    Graag zou ik u nogmaals willen verzoeken mijn vragen te beantwoorden.

    Zou u het ook oké vinden als mensen geweld tegen u zouden gebruiken? Of dat mensen die u berooft, verkracht of ernstig fysiek letsel toebrengt iets tegen u terug zullen doen?

    Bij voorbaat hartelijk dank. 🙂

  22. frank schreef op : 29

    Geweld is onlosmakelijk verbonden met de menselijke natuur. Alles wat wij om ons heen hebben is gecreeerd middels geweld. Zo zit de wereld, de flora en fauna en het universum in elkaar. Ik schreef al eerder dat ook de menselijke geboorte met het nodige geweld gepaard gaat. Ieder kan dit constateren.
    Elke samenlevingsvorm kent een vorm van dwang en geweld. Zo is dat nu eenmaal. Dat ga je niet voorkomen door mensen een NAP-contractje te laten tekenen.

    HocVoluerunt [30] reageerde op deze reactie.

  23. HocVoluerunt schreef op : 30
    Hoc Voluerunt

    @frank [18]:
    De mensen die in deze tijd zoveel verdienen hebben dat aan 1 orgaan te danken, overheid en het beschermen van hun rijkdom van nieuwe concurrenten.
    Dat Bill Gates Monsarto steunt was mij ook bekend, die ook wederom in het zadel geholpen wordt en blijft door… keep your eyes on the ball.
    Echte weldoeners doen dit niet via de overheid.
    Zo is het altijd gegaan… maar nu wordt dat verboden, zonder toestemming van….
    Als je zo denkt zou je zeggen dat we dat gemeen hebben… dus een common goal in dat opzicht, richt je liever eerst daar op.
    @frank [29]:
    Zo is dat nu eenmaal.. dat is een dooddoener die je niet kan onderbouwen.
    En je kan niet bouwen op geweld en vernieling. alles wat er gecreerd is is onwillen van overheden en dominante gewelds krachten in de geschiedenis gebeurd.

    Had ik al eens een artikel gemaakt over de geweldsmiddelen die ons al sinds 3000 jaar terughouden.
    Dat wij als er geen geweweld gesanctioneerd werd onder religie of staat er dan al in een industriele revolutie hadden kunnen zitten?? rond de 3000-2000 jaar terug?
    illuminanet.tripod.com

    Lees het kopje :
    Hydraulic and steam power
    Heel goed.. en ik heb ze nagetrokken bij neerdere bronnen.
    Hadden wij geen staten die slavernij oplegde waren deze alternatieve middelen naar voren gekomen.
    Allemaal op vredige wijze zonder het gebruik van geweld.

    Dat we nog voortbestaan is te danken aan mensen die innoveren en doen zonder het gebruik van geweld. …
    Niet dankzij.

    Simple version..
    Kijk even naar de broken window fallacy.

    HocVoluerunt [31] reageerde op deze reactie.