dinsdag, 12 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

VRAAG ?

PETITIE_teken-de-petitieVraag: Ongeveer een kwartaal geleden plaatste J.S. een petitie op het met verzoek om steun om een motie van wantrouwen in te dienen tegen kabinet Rutte II.

Gedurende de afgelopen weken heeft hij meer dan gelijk gekregen voor dat wantrouwen, maar niet meer steunhandtekeningen dan 1200.

 

Dat is natuurlijk veel te weinig. Dat hadden er een miljoen keer zoveel moeten zijn..

Wie kan een verklaring geven waarom het er zo weinig zijn?
Er lopen namelijk nog meer plannen voor meer petities. Daarom is het zo belangrijk om te weten of er iets verkeerd gedaan is met deze en andere petities?

Met behulp van uw antwoorden/adviezen proberen we binnenkort met een nieuw artikel/analyse hiervoor tot een goed beleid te komen.

De petitie van J.S. stelde:

PETITIE
————————————————-

Wij,  Burgers van Nederland
constateren:

Dat het kabinet Rutte II handelt in strijd met de belangen van de Nederlandse burger, tevens het plegen van kiezersbedrog en daarmee het vertrouwen in de politiek grote schade aanbrengt, tevens het vooropstellen van de belangen van verzekeraars en banken, tevens het wegsluizen van Nederlands belasting kapitaal naar de EU, tevens het tot de bedelstaf brengen van een groot deel van de burgerbevolking, tevens het ongecontroleerd bezuinigen op zorg.

en verzoeken

Het ontbinden van het kabinet Rutte II en het indienen van het ontslag van het volledige kabinet aan de Koningin, teneinde te komen tot een verkiezing van een nieuw bestuursorgaan.
Verzoeken tevens de Koningin en Kamer over te gaan tot een wijziging van het bestuursorgaan dat een werkelijke vertegenwoordiging van de Nederlandse burger die de werkelijke belangen van de burger vooropstelt en afstand neemt van belangenverstrengeling door de elite.
_________________________________________

U kunt nog stemmen:
petities.nl

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, EU, Overheid, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. john schreef op : 1

    het is wel zo dat vvd en pvda de meerderheid hebben in de 2e kamer, het is wel zo dat men de verkiezingsbeloften vergeten is, en nu met liegen en bedriegen allerlei zaken er door drukt, terwijl op deze wijze wel de economie nog meer in de verdrukking komt.
    Kijk maar naar de OZB belastingen deze was gekoppeld aan de waarde van de grond, nu in eens niet meer, bij een bedrijf is het wel zo dat de winsten enorm onderdruk staan, alleen de overheid gaat wel rustig door met roven.
    Hoe kun je hier tegen protesteren, door elke dag een klein bedrag te betalen per bank overschrijving dus niet met accept giro kaart.

  2. Aristoteles schreef op : 2

    Ja, maar als dit kabinet klapt, wat krijgen we daarvoor terug? Straks komen de bolshevieken nog aan de macht onder leiding van secretaris generaal Samson of Roemer.

    Stel dat de Stalinistiese Partij 25 zetels krijgt,
    de Partij voor Destructief Authoritarisme 45,
    dan zit je al op 70, dan hoeft alleen nog Groezelig Links of Demonen666 aan te sluiten en je hebt al een kabinet.

  3. Marga, soeverein mens schreef op : 3

    Volgens mij is de reden gewoon dat het de meeste Nederlanders niet interesseert wat er in Den Haag allemaal gebeurd. Men heeft meer interesse in domme tv-spelletjes en voetbal etc. en zo wordt het volk dom gehouden en onder de duim. De oude Romeinse leuze, geef het volk brood en spelen. Als je erover probeert te praten met de mensen kijken ze je aan of je van Mars komt en de reactie is vaak, ik heb het nog goed, zolang ik maar een biertje kan blijven drinken en 2x p/jaar op vakantie kan dat is de mentaliteit die gekoesterd wordt door Den Haag en Brussel!!

    Jan Snijder [6] reageerde op deze reactie.
    Jan Snijder [7] reageerde op deze reactie.

  4. Vilseledd schreef op : 4

    Zo verkwansel je het middel van het burgerinitiatief. Het moet om fundamentele zaken gaan, zoals de overdracht van de bevoegdheden naar Europa, niet om met dat middel politici te gaan bashen. Naast Rutte moesten ook Balkenende, Kok, Lubbers, Van Agt en Den Uyl naar huis en waren ze compleet bezopen bedriegers, seniel en weet ik wat. Dat mag allemaal, maar als je wil, dat het burgerinitiatief niet serieus genomen wordt, moet je vooral dergelijke onderwerpen op de agenda trachten te brengen.

  5. Vilseledd schreef op : 5

    Wat er verkeerd is, gegaan (je eigenlijke vraag) is simpel: de petitie wordt niet breed gedragen, maar is een éénmansactie, waarbij die ene man zoveel mogelijk mensen gaat bestoken. Het goede burgerinitiatief wordt gedragen door een aantal prominenten, wordt breed uitgedragen in diverse media, is helder in wat het wil en wellicht het belangrijkste: is in niet allerlei licht gewijzigde varianten elders te vinden. Zo zijn er tig vuurwerkpetities te vinden met net rond de 1000 tekenaars. Zonde, want als ze zich samenpakken lukt het misschien wel het punt te agenderen.

    “Dat het kabinet Rutte II handelt in strijd met de belangen van de Nederlandse burger, tevens het plegen van kiezersbedrog.”

    Inhoudelijk: in een coalitieland als Nederland pleegt iedere regeringspartij ‘kiezersbedrog’. Als een partij 100% wil doen, wat ze beloofd heeft, mag ze niet deelnemen aan een coalitie, waarbij het resultaat 0% uitvoeren is, wat ze beloofd heeft. Dus dit lijkt me geen onderwerp voor een burgerinitiatief.

    “Het ontbinden van het kabinet Rutte II en het indienen van het ontslag van het volledige kabinet aan de Koningin, teneinde te komen tot een verkiezing van een nieuw bestuursorgaan.”

    Ook dit is onzin, want daar is geen meerderheid voor; twee partijen hebben samen 80 zetels. Een kabinet laten vallen middels een burgerinitiatief is echt complete nonsens. Al die moeite voor een hamerstuk.

    Jan Snijder [7] reageerde op deze reactie.

  6. Jan Snijder schreef op : 6

    @Aristoteles [2]:

    Wat dus maar weer aangeeft dat de doorsnee burger geen enkele notie heeft hoe de politiek er in ons land aan toe gaat.

    Het is door het meerpatijenstelsel ronduit onmogelijk dat er een bolsjewistisch kabinet ontstaat.

    Sterker nog, in de jaren 70 hebben CDA en VVD gezworen dat er NOOIT meer een rood kabinet aan de macht zal komen, wat dus bewijst dat de politiek in beginsel al verdoven is en doorspekt met maffia praktijken.

    En dan: waarom zou een meer socialistisch kabinet funest moeten zijn voor Nedreland ? omdat dan de rijken moeten inleveren? is 500.000 euro per jaar niet genoeg dan ? Ik moet het met 12.000 doen en kom dan ook rond al is het wel moeizaam. ! Waar is daar de gerechtigheid ?

    De hoogst verdienenden, nee ik zeg het verkeerd, de hoogst betaalden hebben in de geschiedenis niets meer of minder bijgedragen aan onze welvaart dan de minst betaalden, de eerste groep heeft zelfs nog NOOIT één stukje echt handarbeid vericht terwijl de laatste groep ons lan heeft opgebouwd met ZIJN/HAAR bloed, zweet en tranen, iets wat door de meesten niet wordt erkend.

    En is het dan rechtvaardig te stellen dat een partij die behoort op te komen voor de werkenden zoals de PvdA behoort te doen krachtens zijn statuut niet aan de macht zou mogen komen? of een partij die principieel tegen extreme zelfverrijking en macht is zoals de SP, die ooit is ontstaan uit de bende van Oss en tegen het grootkapitaal streed, geen kans te bieden om eens te laten zien dat het ook socialer kan ?

    De IK mentaliteit spat van uw comment af en overigens is dat ook niet verwonderlijk want zo is uw generatie waarschijnlijk opgevoed, en tja het vogeltje zingt zoals zijn voorouders reeds deden toch?

    Maar als u eerlijk tegen uzelf bent en kijkt naar wat de kabinetten CDA en VVD ons hebben gebracht kunt u toch ook niet tevreden zijn ? ik bedoel kijk eens naar de resultaten:

    Meer voedselbanken nodig.
    De zorg wordt afgebroken in razend tempo.
    Meer blauw op straat, nee hjoor, wel hogere bekeuringen om de schatkist te vullen.
    Meer geld naar de EU Zuid en minder naar Noord
    JSF ? 4 keer zo duur als begroot en voorlopig de eerste jaren onbruikbaar.
    Leenstelsel
    Fyra / HSL / ??? onzinprojecten die alleen maar geld kosten.
    Privatisering en marktwerking die in plaats van verbetering tot nu toe alleen maar failliet tot gevolg heeft.

    En als ik wil kan ik makkelijk 100 verslechteringen van ons door hard werken verkregen recht op een sociaal bestaan opnoemen, een sociaal bestaan dat Nederland altijd heeft geholpen om te worden tot een goed opererende geoliede machine die winst maakte op de markt, immer een gezonde en tevreden arbeider zet zich meer in dan een werkslaaf die zich misprezen voelt.

    Het kan geen kwaad om ook eens de andere zijde van de medaille een kans te geven en eens te gaan nadenken waarom Nederland in de sociale tijd van “linkse” kabinetten er altijd beter voorstond en beter uitkwam dan bij “rechtse” kabinetten.

    Aristoteles [9] reageerde op deze reactie.
    Philosoof G&R Eigenwijs [10] reageerde op deze reactie.

  7. Vilseledd schreef op : 8

    @Jan Snijder [7]:

    Nee, ik reageer niet op deze petitie. De parlementaire enquête is al een uitgehold instrument; laten we zorgen, dat het burgerinitiatief dat niet wordt.

  8. Aristoteles schreef op : 9

    @Jan Snijder [6]:

    Oké, bolshevistisch is tamelijk ongenuanceerd uitgedrukt.

    Ik zeg niet dat ik voorstander ben van de VVD en CDA, die niet consistent liberaal zijn (VVD ondersteunde onder meer kilometerheffing, verplicht overhandigen van encryptiewachtwoorden, wietpas etc.) en ook genoeg belastingcenten verkwisten.

    Volgens mij zijn de linkse partijen echter nog slechter voor de economie en dus op termijn voor iedereen, alleen al door hogere belastingdruk waardoor prijzen stijgen en nettolonen dalen en verstoring van de markt d.m.v. subsidies.

    De hoogstbetaalden dragen soms wel, soms niet bij aan de maatschappij, maar zij kunnen hun geld (in een markt) alleen krijgen door vrijwillige handel. Voorbeeld van iemand die extreem rijk is door iets bij te hebben gedragen aan de maatschappij is Bill Gates. De eerste versies van MSDOS heeft hij zelf geschreven, waarna hij constante vernieuwing heeft bevorderd in zijn bedrijf. Heeft hij geld gestolen, is het een misdrijf dat hij zo rijk is geworden door een nuttig product aan te bieden? Dragen artsen, ingenieurs, projectontwikkelaars niets bij aan de maatschappij? Verder is een voordeel van een ongelijkmatige verdeling dat de producten die eerst de rijken ten goede komen later beschikbaar komen voor de minder bedeelden. Auto’s werden eerst door artsen en leraren gereden, toen ze door innovatie en verdere ontwikkeling, gefinancierd met het geld van de rijke cliënten, kwamen ze ook beschikbaar voor de rest van de bevolking. Dit geldt ook voor o.a. luchtvaart en comupters. Bij een gelijkmatige inkomensverdeling was er niemand geweest die het kapitaal had om deze investeringen te maken en bovendien geen potentiële markt, waardoor de genoemde goederen ook niet bij de rest van de bevolking waren terechtgekomen. Echter, de overheid deelt uw en mijn belastingscenten uit aan bankiers die banken failliet laten gaan en vervolgens een oprotbonus van een miljoen krijgen.

    Opkomen voor de arbeider zie ik als een nobel streven. Arbeiders zijn zeer belangrijk voor de samenleving. Ik denk dat veel socialisten het hart op de juiste plaats hebben, in ieder geval de meeste die ik ken. Echter, volgens mij is socialisme een ideologie die op ‘gevoelens’ gebaseerd is waar concreet bewijs voor ontbreekt. “The road to hell is paved with good intentions” – Milton Friedman. Socialisme gaat uit van een maakbare samenleving. Dit impliceert dat dit van bovenaf opgelegd moet worden, dit is dus per definitie authoritaristisch. Samsom noemt het sociaal en solidair om geld af te pakken van de één en dit uit te delen aan anderen. Probleem hiervan is dat dit niet voor ‘solidariteit’ zorgt, maar juist tot afgunst. De rijken worden boos op Samsom vanwege het afpakken van hun geld, de armen zijn dankbaar jegens Samsom, maar niet naar de rijken, waar het geld in de eerste plaats vandaan komt. Het is goed riemen snijden uit andermans leer. Ik vind het sociaal om vrijwillig te geven uit eigen zak, dat is waarom ik bloeddonor ben en geld geef voor de opvang van dakloze kinderen.

    Een tevreden werknemer zet zich meer in. Dat is een feit waar een overvloed van bewijs voor is. Als het goed is weten werkgevers dat ook. Verschillende interventies leiden er echter toe dat het moeilijker is tot een contract te komen dat voor beide partijen tot tevredenheid leidt. Bijvoorbeeld het ontslagrecht. Je kunt iemand tweemaal een periode van een jaar inhuren, daarna moet je hem een permanent contract geven. Dit betekent dat als een werkgever een project uitvoert waar hij tien jaar mee bezig is elke twee jaar zijn werkgevers moet ontslaan en nieuwe inhuren, ofwel een vast contract geven waarna hij er niet meer af kan. Dit soort interventies, bedoeld om de werknemer te berschermen, zijn dus nadelig voor werknemer en werkgever. Vergelijk dit met huurbescherming.

    Verder dreigen linkse politici quota voor vrouwen en gehandicapten in te stellen. Dit is niet alleen een slag in het gezicht van de werkgever, die in principe zelf mag bepalen wie hij inhuurt, net als dat u zelf mag bepalen welke glazenwasser u inhuurt of welke kapper, maar het is ook nog denigrerend en discriminerend ten opzichte van vrouwen en gehandicapten. Dit soort regels suggereren dat vrouwen en gehandicapten niet zelf aan een baan kunnen komen. Bovendien moeten werkgevers werknemers kunnen selecteren op basis van vaardigheid. Stel dat je 4 wiskundeleraren nodig hebt en er solliciteren 6 mannen en 2 vrouwen, dan zou zo een quotum ervoor zorgen dat de vrouwen de baan in de schoot geworpen krijgen. Als je meer gehandicapten aan het werk wilt krijgen pleit ik voor afschaffen van het minimumloon. Hierdoor kan een werkgever een gehandicapte de marktwaarde bieden voor de verichte arbeid en neemt werkloosheid af. Misschien krijgt de gehandicapte niet genoeg betaald om van te leven, in dat geval kun je nog extra bijstand geven.

    U zegt: “De IK mentaliteit spat van uw comment af”. JA, ik ben op politiek niveau een individualist. Niemand mag volgens mij het individu dwingen zich op te offeren voor de rest. Echter, op sociaal niveau ben ik voor het stimuleren van het helpen van de medemens, en daar zit het verschil tussen liberalisme en socialisme. Dat ik geen socialist ben wil niet zeggen dat ik alleen aan me zelf denk, dat de rest van de bevolking en van de wereld me geen zak kan interesseren. Integendeel. Ik vind het zeer prijzenswaardag dat mensen elkaar helpen, ik vind alleen dat je dit niet met dwang van bovenaf op mag leggen.

    JSF hebben we niet nodig, dat is een aanvalsvliegtuig geen verdedigingsvliegtuig.
    Onzinprojecten die geld kosten. Klopt. Alle conventionele partijen dragen hier aan bij waardoor de totale belasting die geheven wordt 50% van het bruto binnenlands product is! Waanzinnig! Ook gaat er veel teveel geld naar de EU. Ik vraag me echter af of rechtse partijen meer eurofiel zijn dan linkse partijen.

    Tot slot, ik ben het dus fundamenteel oneens met linkse partijen en dat zal vermoedelijk altijd zo blijven (ik sta natuurlijk altijd open voor argumenten). De rechtse partijen maken er net zo een bende van. Ik heb op de Libertarische Partij gestemd, maar die heeft geen zetels gekregen en dat zie ik ook niet gebeuren in de komende jaren. De politiek is een grote smeerbende van zelfverijkende oligarchen, links en rechts, die de bevolking naar de verdoemenis lijden.

    Jan Snijder [15] reageerde op deze reactie.

  9. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 10

    @Jan Snijder [6]:

    Al de projecten die ons ongenoegen voeden, kunnen zonder
    enige gevaar door de uitvoerende macht worden uitgevoerd,
    bij gebrek aan aansprakelijkheid.

    Dit niet verantwoordelijk zijn maakt al deze zaken mogelijk!!!!!

    Het maakt geen verschil wie de macht uitoefent, het blijven mensen.

    De oplossing is: Geef mensen een duidelijk omschreven taak
    en of opdracht,en maak ze daar verantwoordelijk voor.
    Stel bij het aanvaarden van het te verrichten werk,
    door verantwoordelijke, ook gelijk alle voor en nadelen vast.
    Deze zijn dan onlosmakelijk verbonden aan het te verrichten
    werk en de persoon.

    Dit is wat wij de betalende burgers van dit land moeten eisen,
    daar hebben wij RECHT OP!!!

    Aristoteles [11] reageerde op deze reactie.

  10. Aristoteles schreef op : 11

    @Philosoof G&R Eigenwijs [10]:
    Goed gezegd, een bedrijf kun je aanklagen als zij de fout in gaan. De overheid aanklagen is vruchteloos, zelfs als je wint krijg je misschien een schadevergoeding, de verantwoordelijken worden echter niet bestraft en leren er dus niet van.

    Seneca [12] reageerde op deze reactie.

  11. Tieneus schreef op : 13

    @Seneca [12]: Ehm iedereen behalve de schuldigen?

  12. Bubbelprikker schreef op : 14

    @ Jan Snijder

    het valt me op dat u telkens maar weer het socialisme, links gedachtegoed verdedigt en het kapitalisme aanvalt. Als mensen dan het kapitalisme uitleggen en definiëren gaat u hier niet inhoudelijk op in. Voor een goede discussie lijkt het me belangrijk dat we weten wat we onder de termen verstaan. Dus mijn vragen–>

    Hoe definieert u het socialisme?
    Hoe definieert u het liberalisme / libertarisme?
    Hoe definieert u het kapitalisme?

    Jan Snijder [21] reageerde op deze reactie.

  13. Jan Snijder schreef op : 15

    @Aristoteles [9]:

    m.u.v. Bill Gates ben ik het voor het grootste del met u eens, noch links noch rechts zijn zaligmakend !

    Note: Bill Gates heeft zijn MS-DOS niet zelf geschreven maar gestolen van IBM, het heette toen nog IBM_DOS, het was de toenmalige werkgever van Billy “the Kid” Gates.

    Zo zie je maar weer dat je door de geschiedscrijvers zelfs wordt belazert.

    PS. de kennis over BG komt voort uit mijn voormalige beroep als systeembeheerder/netwerkbeheerder en mijn niet aflatende zucht naar de handel en wandel achter MS

  14. ric ardo schreef op : 16

    Het ondertekenen van petities heeft geen waarde. Het wordt gewoon van de tafel geschoven en men (politici) kijkt de andere kant op. Toch naief als mensen denken dat een stukje papier (de petitie) waarde heeft. Als we iets willen veranderen moeten we fysiek naar Den Haag, gewapend (of niet, om tegenstand te bieden tegen agressieve politiemensen). Aan de andere kant, als men het doet is het ook afgelopen met de vrijheid, dan is de politiestaat 100%, ja voor uw eigen bescherming….. (zouden ze dan zeggen).

    Vilseledd [17] reageerde op deze reactie.

  15. Vilseledd schreef op : 17

    @ric ardo [16]:

    Het is een wettelijk recht om via een burgerinitiatief een zaak op de agenda van de tweede kamer geagendeerd te krijgen. Dan kan het inderdaad nog steeds niets uithalen, maar het is meer dan ‘een stukje papier’. Waar jij het over hebt zijn al die hap-snap-petities, waar net 1000 mensen op reageren en over welks inhoud slecht is nagedacht. Zouden dergelijke petities het halen, dan wordt het middel ‘petitie’ even krachteloos als de motie van wantrouwen en de parlementaire enquête.

    Als we iets willen veranderen, dan moeten we breed gedragen acties organiseren en niet een mannetje achter een computer, die denkt: “Ha, laat ik eens een petitie opzetten.” Een breed gedragen actie betekent: een aantal prominenten interesseren, diverse media inschakelen, goed formuleren van je eisen en voorkomen van vergetelheid.

    Philosoof G&R Eigenwijs [18] reageerde op deze reactie.

  16. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 18

    @Vilseledd [17]:

    Het is zaak dat wij Nederlanders de zaken eens goed op een rijtje gaan zetten.
    Het zou al veel beter zijn als we het land zakelijk als een bedrijf
    zouden runnen.
    Duidelijke taak omschrijving van wat wij willen.
    En van hoe we ons voorstellen, hoe het moet worden uitgevoerd.
    Inventarisatie van onze wensen en verlangens is een eerste
    noodzakelijke vereiste.
    Daar heeft politiek niets mee te maken, dat is wat ons wordt
    opgedrongen, van uit andere belangen.

    WIJ WILLEN DAT:!!!!

    En dat, DAT; moeten wij gaan invullen!!

    Daar moeten we ons op richten!
    En niet voor politieke druk zwichten.

    Politiek is een handelwijze, waardoor vooralsnog het ware doel
    uit zicht blijft.
    Dus niet meer kiezen, maar ter zake kundige mensen aanstellen,
    die voor hun taak berekend zijn, en ze daar op afrekenen.

    Dan zou het nog iets, kunnen worden.

    Philosoof G&R Eigenwijs [19] reageerde op deze reactie.
    Jan Snijder [20] reageerde op deze reactie.

  17. Jan Snijder schreef op : 20

    @Philosoof G&R Eigenwijs [18]: En anderen die mij vragen te reageren.

    Voorschrift: Het is geenszins bedoeld om Philosoof hier aan te vallen, waar de eerste allineas op zijn comment ingaan wil ik iets breder reageren.

    Helemaal mee eens, maar hoe ? als een petitie al niet meer handtekeningen krijgt dan een zielige 1200, als een oproep van Vrijspreker geen enkele zinvolle reactie oplevert ? waar is het wachten dan op ?

    Dat de politiek alleen maar aan zichzelf denkt is al jaren bekend evenals het feit dat je als burger geen enkele inspraak hebt, maar wanneer staat er dan eens iemand op, wanneer ontkenen we dan eens een echte volksrevolutie ? als we zijjn doodgesabeld en monddood zijn gemaakt op iedere site die de mogelijkheid biedt to enige weerstand ?

    Oke een petitie mag dan niet zaligmakend zijn maar het is wel een opstap naar een breder gedragen protest, helaas wordt dat door vrijwel niemand als zodanig ervaren en strijd men liever voor zijn eigen menig en zijn eigen welzijn.

    De petitie is gestart na de oproep van Vrijspreker of er ook mensen waren die de schouder er onder wilden zetten, ik (ja it was me 🙂 ) heb toen gemeend een samenvattende petitie op te stellen die mogelijk zo breed mogelijk gedragen kon worden, helaas wordt daar door de meesten anders over gedavht.

    Had emn dan niet eerder kunnen ingaan op de intentie van de petitie ? had men dan niet eerder kunnen bezien of een andere opstelling mogelijk was geweest voor een bredere draging ?

    Ja, echter, en daar komt dan weer die IK mentaliteit om de hoek kijken, vrijwel iedere lezer van dit “forum” is vergiftigd met het IK denken (en nu gaan er pas comments komen hoor let op ) de meeste lezers hier hebben helaas nog het gevoel dat een ander voor hen de kastanjes uit het vuur mag gaan halen zolang ZIJ maar niet gezien worden als diegenen die commentaar levert, zolang ze zelf maar buiten schot kunnen blijven en een ander de klappen opvangt.

    Eigenlijk is dat een afspiegeling van het dagelijks leven, laat de arbeiders jouw zware werk opknappen en brandt ze daarna flink af dan ben jij bij je vriendjes de meest geziene held, helaas maar waar.

    Wat mij opvalt is dat er altijd weer gebashed moet worden, altijd weer getoond moet worden hoe goed ze wel zijn opgeleid en hoe goed ze wel in de ” maatschappij” genesteld zijn, roem hebben vergaard, geld hebben gemaakt “Liberaal zijn” en als er een scrijver is die ook het sociale gevoel wil laten meetellen is er ineens geen begrip meer.

    Dát is de reden waarom mijn petitie juist zo belangrijk is, en waarschijnlijk ook waarom hij hier niet gedragen wordt.

    Ik ben géén socialist maar wél sociaalvoelend, en dus eigenlijk weer wel een socialist maar dan weer géén salonsocialist.

    Het is moeilijk te verteren als je je wilt inzetten voor een betere samenleving en om je heen kijkend merkt dat iedereen alleen maar aan zichzelf kan denken, het is frustrerend om te zien dat er telkens weer mensen zijn die denken te moeten kunnen eisen dat ik uitleg aan welke kant ik sta, wat ik versta onde sociaal, kapitalisme, en wat al niet meer.

    Daaraan is af te leiden dat er hier op dit forum schrijvers zijn die niets anders in de zin hebben om iedere andersdenkende de mond te snoeren, en eigenlijk helemaal niet bezig zijn met het Liebertarisme als levenswijze.

    Die zogenaamde salonlibertariërs zullen er zelfs voor zorgen dat indien het ooit zover komt de Libertarische Partij nooit voet aan de grond zal krijgen omdat deze personen er slechts zitten voor eigengewin.

    Iemand uit het arbeidersmillieu zal hier nooit serieus genomen worden en steeds worden aangevallen, terwijl we eigenlijk gezamenlijk de wereld zouden moeten willen verbeteren en niet slechts onszelf, is dat niet de enige ware gedachte achter libertarisme en ook achter socialisme ?

    JA ik ben een socialistisch ingesteld persoon, ja ik schaam me voor de wereld van vandaag, ja ik wil dat het stopt en wil daar ook aan meewerken, maar het wordt me wel erg moeilijk gemaakt, en met mij de vele anderen die als minderwaardig worden gezien.

    Ik durg hier op vrijspreker nauwelijks uit te komen voor mijn sociale positie, terwijl ik daar in het verleden NIET zelf voor gekozen heb, ik ben een uitkeringstrekker in uw ogen, een uitvreter, een ruifvuller.!

    Als ik u vertel dat ik een arbeidsverleden heb van ruim 25 jaar en in die tijd wel meer dan 50 jaar arbeid heb verricht (ja keihard werkend en ook goed verdienend, maar wel door bloed zweet en tranen verkregen verdiensten) en daardoor mijn lichaam en geest heb uitgeput en mijn lichaam misbruikt tot het uiterste, dan nog kijken de meesten naar mij (en de vele andere gelijkgestelden) alsof ik een melaatse ben, een ongedierte wat moet worden uitgeroeisd.

    Echter zou ik als verdediging eigenlijk aanvoeren dat ik daarvoor betaald heb met mijn gezondheid, en ook nog eens mij daartegen had verzekerd middels de arbeidsongeschiktheidsverzekering en daar nu de mij wettelijk toekomende uitkering ontvang, maar ik heb daar geen zin meer in, ik heb geen zin meer me tegen iederen te moeten verantwoorden alsof ik de uitvreter van de welvaartsstaat van vandaag ben.

    Ik heb geen zin meer in die IK wereld, en met mij allen die in de “lage bevolkingslaag” thuishoren volgens de huidige denkwijze.

    Wanneer snapt niemand dat ? waarom blijven de meesten vasthouden aan IKKE, en de rest kan stikken.

    We hebben maar één wereld, maar één leven en daar kunnen we maar beter het beste van maken, één kans, één keuze, de keuze voor samen één.

    Of zoals de 4 musketiers ooit gezegd zouden hebben,
    één voor allen, allen voor één.

    Philosoof G&R Eigenwijs [23] reageerde op deze reactie.

  18. Jan Snijder schreef op : 21

    @Bubbelprikker [14]:
    Lees voorgaande reachtie.

    En vooral ga u schamen voor de toon waarin u meent uw bericht te moeten plaatsen, uit de hoogte alsof u een beter mens zou zijn als ik.

    No way dat ik ooit uw vraag ga uitleggen.

  19. Jan Snijder schreef op : 22

    IK mis de edit mogelijkheid 🙁 van eenmaal geplaatste berichten, typevouten kunnen niet meer gecorrigeerd worden 🙁

  20. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 23

    @Jan Snijder [20]:

    Wat willen wij: Naar mijn idee!

    Als eerste; dat een ieder gelijk in waarde, als mens in deze
    wereld kan leven.
    Dat iemand niet onder gezag van de ander ge plaatst kan worden, zonder toestemming van de betreffende persoon.
    Dat er een humane levens sfeer wordt ge handhaaft,
    Wat jij niet wilt wat jou, geschied doe dat ook een ander niet.
    Dat er verstandig wordt onderzocht en ge handelt van uit het
    beste kunnen en weten.
    Besluiten worden genomen zonder de politieke dubbele agenda.
    Dat mensen die taken aan vaarden ,daar verantwoordelijkheid
    voor dragen en daar ook op afgerekend worden.
    Dat vrijwilligers werk verboden wordt en een ieder die werkt
    recht heeft op salaris.
    Dat een ieder die aan de maatschappij deelneemt ook daar aan bij draagt, uitzonderingen daar gelaten.
    Dat er een plafond moet zijn aan wat een persoon aan
    geld en goederen kan bezitten.
    Dat we met elkaar moeten samen werken ter verbetering van
    de wereld, in plaats van elkaar te bestrijden.
    Wij moeten, de hokjes geest gaan verlaten.

    Hoe kunnen wij dit regelen:
    Er zou een stichting op gericht kunnen worden.
    Van waaruit deze zaken in de maatschappij worden uitgedragen.
    Als deze stichting levens vatbaar is?
    kunnen er maatschappelijke veranderingen plaats gaan vinden.
    Door onze gelijkgestemde ideeen in de samenleving in te brengen.

    Dit alles ter overweging.