zaterdag, 2 februari 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wanneer is een debat nog een debat?

duscussieDe speech van David Cameron heeft gelukkig veel tongen losgemaakt. Er wordt veel zin, maar nog meer onzin verkondigd. Los van het feit dat de tijdlijn die Cameron hanteert gezien kan worden als een strategische zet om het fort Europa tot nadenken over haar eigen functioneren aan te zetten, ga ik er voor dit stukje vanuit dat hij oprecht het volk een uitspraak wil laten doen over de toekomst van zijn land binnen de EU.

Waar de schrijver zich het meest over verbaasd heeft is de reactie van onze vader des vaderlands, Mark Rutte. In diverse media viel te vernemen dat Mark Rutte graag het debat over de EU aangaat, echter de uitkomst mag nooit zijn dat een land deze unie verlaat.

Dat is bijzonder. Één van de kenmerken van een debat is dat er minimaal twee partijen zijn met een verschil van inzicht met betrekking tot een onderwerp en hierbij proberen elkaar, danwel derden, te overtuigen van hun visie op dit onderwerp. Bij een goed debat zal diegene die de beste argumenten voor zijn eigen stelling en tegen de stelling van zijn opponent(en) heeft, het debat winnen.

Nu is het niet aan mij te oordelen of de pro-EU lobby goede argumenten heeft, dat is aan het volk. Maar het is wel bijzonder dat één van de debaters op voorhand een hele debatingpartij uitsluit, zijnde de tegenstanders van de EU.

Dit is een beetje als Ford destijds aangaf:”Men kan iedere kleur auto kopen, zolang hij maar zwart is.” Je mag van Mark best meedoen met het debat, zolang je standpunt maar is dat Nederland en alle overige huidige leden lid van de EU blijven.

Kan onze vader er dan niet beter gewoon eerlijk voor uitkomen dat hij liever preekt voor de parochie, dan dat hij er het debat mee aangaat.

De schrijver is voor een keuze met betrekking tot de EU, genomen door alle betrokkenen, gebaseerd op feiten en inzichten. De verschillende feiten en inzichten kunnen in een open en eerlijk debat goed voor het voetlicht komen, maar dan moet dit debat niet een van te voren vastgestelde uitkomst hebben.

Dus media, politici, opiniemakers, begin een debat over de toekomst van de EU, waarbij geen mogelijkheid uitgesloten wordt. Zo niet, maak dan als politiek een keuze en accepteer de consequenties. Ook al zijn die gevolgen dat er gemiddeld 360 inwoners per dag emigreren door ondermeer onvrede.

gaarne niet opnieuw een dergelijke EU discussie

gaarne niet opnieuw een dergelijke EU discussie

 Dus Mark, een debat ja, maar dan eerlijk, open en transparant, zonder extra giften en subsidies aan de pro-clubs zoals destijds bij het EU-grondwet referendum en zeker zonder voorwaarden over de in te nemen stelling.

Ingezonden door Wercundia.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, EU, Overheid, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. John schreef op : 1

    Onze morele conditietrainer zal zijn eigen toekomst niet in de waagschaal stellen.

  2. arvr schreef op : 2

    De Pro EU kliek wil helemaal geen debat. Ze hebben een diepe minachting voor het individu dus waarom zouden ze?

    Dat heb je vorige week gezien toen die Verhofstad op tv was. Een bijna religieus fanatisme voor het project en volledig blind voor de gevolgen ervan.

    En nee, onze Mark is nou niet bepaald een held. Niet voldoende ruggengraat om de Brusselse Praktijken te weerstaan.

    Raymond [4] reageerde op deze reactie.

  3. ric ardo schreef op : 3

    Cameron heeft heel goed naar Nigel gluisterd en zijn achterban… en de rest, die Nigel een engelse> kerel vinden. Eigen land eerst.. daar zou NL zich ook aan moeten houden.

  4. arvr schreef op : 6

    @Raymond [4]:
    De eerste link zei mij niet zoveel. De tweede link had twee extra ww’tjes nodig om hem te laten werken.

    Maar dat was genoeg. Alex Ansary heeft zijn punt gemaakt tegenover mij. Het punt, zoals overgekomen tegenover mij, is dat de EU zich bedient van symboliek die ronduit des duivels is.

    Twee kleine probleempjes in mijn geval.

    De eerste is: Ik ben atheist. Dus de symboliek zegt mij weinig, ik ben rationeel.

    Tweede probleempje is dat de symboliek ondergeschikt is aan de intentie. Hoe deze symboliek tot stand is gekomen zal eenieder verbazen, maar de intentie van het Europese project is gebaseerd op een collectieve misvatting.

    Ik durf met een stalen smoel te beweren dat de leiders van de EU zo religieus zijn als een blik met doperwten, zeker niet in de zin van een gebruikelijk of waarlijk geloof. Zoals wellicht het uwe wel is.

    Ik heb geen geloofsbasis nodig om de EU af te keuren. Wel een gezonde dosis Libertarisme. En geloof mij, dat is genoeg.

    ps gecorrigeerde link: www.youtube.com

    Raymond [8] reageerde op deze reactie.

  5. arvr schreef op : 7

    @Raymond [5]:
    Dat zal mij leren, om van boven naar onder te reageren!

  6. Raymond schreef op : 8

    @arvr [6]:

    Onderschat de component religie niet , ook al zegt het jezelf niets.

    En ik denk dat veel atheïsten in 2013 een nare en vervelende “wake up call ” zullen moeten verwerken.

    Wen er vast maar aan . want het ligt buiten je eigen keuze bereik.

    arvr [9] reageerde op deze reactie.

  7. arvr schreef op : 9

    @Raymond [8]:
    Quote:
    “En ik denk dat veel atheïsten in 2013 een nare en vervelende “wake up call ” zullen moeten verwerken.”

    Ik ben erg benieuwd. Kan je wat exacter zijn?

    Anders ga ik weer flauwe grappen maken over het uit de kast komen van Rompuy als officiële antichrist.