vrijdag, 22 maart 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Basis-zorgverzekering uithollen?

avatar MMAPVolgens dit bericht heeft het CBS in opdracht van het ministerie van Volksgezondheid een onderzoek ingesteld in het betaalbaar houden van de zorg. En ze hebben wat “nieuws” gevonden (eigenlijk een hele oude truc): niet duurder maken, maar minder leveren voor hetzelfde geld.

We moeten maar meer aanvullende verzekeringen afsluiten voor meer behandelingen bij de dokter en meer zelf betalen voor ziektekosten die nu nog deel uitmaken van de basis-zorgverzekering. Ook adviseert het CBS om ouderenzorg via een verzekering te betalen.

Voordat mensen die niets snappen van privatisering gaan roepen: Zie je wel, privatiseren werkt niet” even goed nadenken: het is de roverheid die dit soort onderzoeken doet en die de eisenpakketten voor zorgverzekeringen neerlegt. Er is dus geen enkele sprake van privatisering, alleen maar van een gedelegeerd(e) fascisme, communisme, socialisme democratische overheidsregulering. Want hiervoor heeft u toch ook fijn gekozen tijdens de laatste verkiezingen?

De polisvoorwaarden tussen verzekeraar en polisnemer zijn een zaak van uitsluitend die 2 partijen. Daar heeft geen roverheid zich mee te bemoeien. En als de burger te dom is om te begrijpen wat er in de polis staat (of te lui om een poging tot begrip te ondernemen), is hij vrij een adviseur in dienst te nemen.

Ik ben het helemaal eens met zélf de verantwoordelijkheid nemen en vind het prima dat iedereen zijn eigen risico’s afdekt, maar dan wel helemaal zónder regulering van incompetente roverheid.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Gezondheid, Overheid, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Naam * schreef op : 1

    De “zorgverzekering” zal steeds meer een ordinaire belasting worden. En voor goede medische hulp zul je waarschijnlijk een 2e verzekering nodig hebben, als je die nog kan betalen straks. Waar kun je pilletjes krijgen tegen de lintworm die “overheid” heet?

  2. Hope schreef op : 2

    Wat mij zo tegenstaat aan dat hele ziekhoudstelsel is dat het niet over gezondheid gaat en ik niet vrij ben om te kiezen.
    Ik wil niets met de reguliere symptoombestrijding. Maak er nooit gebruik van en gebruik natuurlijke oplossingen als het nodig is.

    Niettemin wordt mij, door onze lijders, onder dwang geld afgenomen wat vervolgens regelrecht naar big pharma gaat.
    Ik wil verdorie zelf kunnen kiezen.

    Andries Wijma [5] reageerde op deze reactie.

  3. Tayelrand schreef op : 3

    Er is al heel lang geleden besloten om goede gezondheidszorg onbetaalbaar te maken.

    De uitgelezen manier om dat te doen is een collectieve dwangverzekering. Iedereen die ook maar iets snapt van zulke systemen weet dat de kosten overmijdelijk gierend uit de hand zullen lopen.

    Als extra bonus kan je dit gedrocht verkopen met de “solidariteits” leugen, en dat doet het wel goed in de media.

    De basisverzekering zal over een paar jaar tijd niets meer volledig dekken, en zal gewoon veranderen in de zoveelste ordinaire belasting.

  4. damoN schreef op : 4

    Minder voor meer. Marcel Meijer schreef hier ook over:

    sargasso.nl

  5. Andries Wijma schreef op : 5

    Op NU.nl stond een iets anders bericht over de conclusies van het CPB: www.nu.nl

    Interessante passages uit dat artikel: “Volgens het CPB is daardoor het huidige collectieve systeem in de zorg niet langer houdbaar.”
    “De collectiviteit van het huidige systeem doet bovendien “geen recht aan de diversiteit in voorkeuren tussen mensen of tussen verschillende groepen in de samenleving”.

    Andere maatregelen dan opheffing van zorgverzekeringsplicht en verplicht basispakket zetten uiteraard geen zoden aan de dijk. En dan zal het inderdaad worden zoals MMAP stelt: minder zorg voor hetzelfde geld.
    Al had het CPB de enkele goede constateringen over de problemen van collectiviteit had omgezet in echte oplossingen, dan had de politiek deze waarschijnlijk toch wel genegeerd.

    @Hope [2]:

    Helemaal mee eens. Voor mij geldt precies hetzelfde.

  6. damoN schreef op : 7

    @Astrid van Triet [6]:

    gewoon geld aanmaken? Waar heb jij op school gezeten? Zimbabwe?

  7. zandhapper oranje revolutie nl schreef op : 8

    Die verplichte verzekering is straks niet meer dan een verplicht lidmaatschap van een club die niets meer voor je doet.

    Vandaag gehoord op de rdio DAT STEEDS MEER JONGEREN HUIDKANKER krijgen.Men schrijft het graag toe aan teveel zon maar wat nu als we het anders bekijken en de straling van alle moderne snujes zoals wifi etc bekijken.Door hun leefgewoonte staan moderne jongeren immers veel vaker en langer in contact met straling van mobiele telefonie en internet verbindingen.Zou toch zomaar kunnen zijn dat die combinatie deels mede verandwoordelijk is voor de toename van huidkanker bij hen.

    Maar wat nu als die vakantie in SPANJE of ITALIE ermee te maken heeft.Nee niet alleen de zon waar men daar aan is blootgesteld maar aan de lekkende radio actieve stoffen uit de NUC BOMMEN die men daar is verloren.
    Voor de kust van SPANJE heeft men toegegeven dat er VIER NUC BOMMEN waren verloren maar er was ook sprake als zou de VIJFDE NUC BOM in het water zijn beland en daar door zijn lekkage de hoge radioactieve concentratie zou veroorzaken.Die hoge concentratie heeft men echter toegeschreven aan de lekkende bommen op het land die men wel heeft geborgen en men verklaarde dat die lekkende stof zich richting zee uit liet spoelen door de regen.

    Stel nu dat die LEKKENDE VIJFDE NUC BOM in een straalstroom ligt en zich RICHTING VOOR JONGEREN FAVORIETE badplaatsen heeft verspreid dan hebben zij via dat zeewater ook een verhoogde kans op KANKER

    Kijk anders even op google naar CAMP CENTURY dan kom je vanzelf op uhhhhh nog wat radioactieve misdaden en vraag je jezelf af wie houdt nou wie voor de gek.

    Even een theorie van mezelf.
    Kent u de bijwerkingen van GRONISCHE BLOOTSTELLING AAN TE HOGE CO2 CONCENTRATIES.

    WAAR VINDT MEN VAAK open gastoestellen met weinig of slecht onderhoud .Juist in de VOCHTIGE ACHTERSTANDSWIJKEN MET LAGE HUREN MAAR DAARVOOR IN DE PLAATS DURE STOOKKOSTEN EN VEEL CHRONISCHE AANDOENINGEN AAN DE LUCHTWEGEN EN ALLERGIEN.
    hOE VAKER MEN DE VERWARMING GEBRUIKT DES TE HOGER IS DE CONCENTRATIE co2.

    zOEK EVEN DE BIJWERKINGEN VAN CHRONISCHE BLOOTSTELLING ANA TE HOGE CO2 WAARDEN en zie hier een verklaring voor de grote problemen in achterstandswijken.
    -concentratie problemen
    -slecht geheugen
    -gedrags problemen
    -groei achterstanden
    -leerproblemen

    Dus aan u allen zoek even wat zaken bij elkaar en bereken dan met mij dat het vervangen van deze gevaarlijke open GASTOESTELLEN heel wat besparingen in de hulpverlening kan opleveren.

    En het socoale voordeel is dat meer mensnen gewoon kunnen wonen en leven zoals het eingelijk verwacht mag worden

    Kijk even voor de verduidelijking van dit soort GEVAARLIJKE LEEFOMSTANDIGHEDEN via google naar de WIJK DE HEUVEL TE BREDA VAN WONENBREBURG.De SP was er ook zie de schimmel en het condens en de open gastoestellen met schoortenen die vol zand zitten en niet meer voorzien van vogelkapjes.

    Maar wel elk jaar ging of gaat de huur omhoog.
    Raar toch dat als dingen ouder en slechter worden de prijs juist omhoog gaat in plaats van omlaag.Kan ik mijn oude sokken en onderbroeken ook steeds duurder verkopen dan.

  8. Pasparal schreef op : 9

    In landen waar de gezondheidszorg publiek is (universele ziekenfonds uit staatskas betaald) betaalt de bevolking p.p. minder, voor betere zorg! Gezondheid is iets waar de private sector alleen maar ellende veroorzaakt.

    Pteranodon [10] reageerde op deze reactie.

  9. Pteranodon schreef op : 10

    @Pasparal [9]:
    Om welke landen gaat het? Noem gerust de paar beste voorbeelden ervan die u weet, of een top-5 of top-10, nog beter.
    Waar ik benieuwd naar ben, is of dt landen betreft waar de zorg GEHEEL publiek is, of dat deze concurrentie te duchten heeft van de mogelijkheid om je écht privaat te verzekeren. De landen die namelijk het beste zorgstelsel hebben, kennen beide mogelijkheden.

    Pasparal [13] reageerde op deze reactie.

  10. Primitieveling schreef op : 11

    Ieder mens die ervoor kiest om van de “welvaart” gebruik te maken, die kiest er ook voor de bijbehorende welvaartsziekten. Daar moet men niet zo over lopen zeiken.

  11. Primitieveling schreef op : 12

    Van die grote ziekenzalen zonder privacy is ook goedkoper. Benieuwd hoeveel mensen daar nog op willen liggen.

  12. Pasparal schreef op : 13

    @Pteranodon [10]:

    Interessante studie van het medische tijdschrift PLOS die privaat en publieke gezondheidszorg vergelijkt in de Derde Wereld:

    www.plosmedicine.org

    Ons systeem met private verzekeraars is duurder en iets minder goed dan bijv. Zweden of Frankrijk (waar alleen aanvullende zorg privaat is.)

    Overal kun je extra medische zorg kopen als je dat wil. Voor de meeste plastische chirurgie moet je wel.

    Andere studie die concludeert dat private zorgverlening zonder strenge prijsregulering tot ongeremde kostenstijging leidt:

    www.com

    (zie blz. 11, verg. tussen V.S. en Japan)

    Wellicht is het ook goed te kijken naar het Cubaanse voorbeeld. 100% publiek, 100% toegankelijk voor iedereen, spotgoedkoop en toch van goede kwaliteit.

    PhilosoofG&R Eigenwijs [15] reageerde op deze reactie.
    Bubbelprikker [16] reageerde op deze reactie.

  13. zandhapper oranje revolutie nl schreef op : 14

    PHARMA industrie heeft het goed voor elkaar.Als men vandaag met 1 pil kanker zou kunnne bestrijden zal het nooit op de markt komen.Wat levert zo’n behandeling vandaag de dag voor het op in medicijnen uitgedrukt.
    Zeg vervolgens dat men voor datzelfde complete bedrag die ene pil kan kopen en je wordt als verkoper bijna het vel over de kop getrokken.

    We mogen er toch vanuit gaan dat we ondertussen allemaal wel weten hoe de PHARMA industrie over ons als eindafnemers denkt.

    Artsen worden grof betaald om wat extra folders in de wachtkamer te leggen maar toch vooral om hun merk voor te schrijven.We krijgen allemaal stevast bij het eerste uitgeschreven recept de duurste versie mee en bij het vervolg recept krijg je ineens ongevraagd wel de goedkopere variant.

    PHARMA is er niet om ons als patient beter te makne maar enkel en alleen om er geld mee te verdienen.

    Wie in de geschiedenis van de PHARMA gaat spitten komt als snel op PATENTEN die men uit NAZI onderzoek heeft VERWORVEN.Ja ik zeg VERWORVEN want tijdens en na de oorlog werden die PATENTEN als zoete broodjes verhandeld.

    Ik kan me dan ook voorstellen dat NAZI onderzoeken die nog geen resultaat hadden na de oorlog gewoon werden voortgezet in dienst van het grote geld.Met andere woorden die oorlogsslachtoffers werden door de geallieerde wederom misbruikt.

    Wat was het ook alweer IG FARBE ofzo
    Cyclon b etc

  14. PhilosoofG&R Eigenwijs schreef op : 15

    @Pasparal [13]:

    Het communisme kan ook zijn goede kanten hebben.
    Het ligt geheel en al bij de uitvoerende mensen.

  15. Bubbelprikker schreef op : 16

    @Pasparal [13]:
    Dat van Cuba’s zorgsysteem is niet zonder debat. Zo zijn er verhalen dat de lage kindersterfte cijfers verdoezeld worden door een extreem hoog aantal abortussen en het niet tellen van kinderen die slechts een paar uur leven. Aantal linkjes:

    www.creators.com

    www.latinamericanstudies.org

    babalublog.com