woensdag, 13 maart 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Experiment van irrationalisme (Deel 2/3)

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

irrationeelHet eerste deel verscheen op 5 maart en de reacties daar beloven nog interessante uitkomsten.
Het lijkt interessant te worden voor “rationele” lezers. (Voor alle lezers!!)

Experiment van irrationalisme (vervolg)
Op de vragen van het eerste deel van dit experiment (www.vrijspreker.nl) is een mooie verzameling antwoorden binnengekomen. In onderlinge discussie tussen reageerders zijn al wat aspecten naar voren gekomen die nadere aandacht verdienen. Het is verleidelijk voor mij om al inhoudelijk te reageren. Dat bewaar ik voor het uitgebreide slotartikel.

Eerst werp ik nog een aantal vervolgvragen op:

Over schoenen als bescherming tegen voorwerpen die voor verwondingen kunnen zorgen:
Vervolgvraag 1: Hoevaak constateert u dat u (geschoeid) op een dergelijk voorwerp bent gestapt?

Over schoenen als bescherming tegen kou:
Vervolgvraag 2: Vanaf welke minimumtemperatuur meent u dat u deze bescherming nodig hebt om nauwelijks kou te ervaren?

Vervolgvraag 3. Vanaf welke minimumtemperatuur meent u dat u deze bescherming nodig hebt om ervaren kou zonder noemenswaardige problemen te ondergaan?

Vervolgvraag 4: Welke factoren kunt u opnoemen die naast gemeten temperatuur invloed (kunnen) hebben op het ervaren en inwerken van kou aan de voeten?

Vervolgvraag 5: Wat was de langste periode (dagen, weken, maanden) of tijdsduur (minuten, uren) waarin u zonder enig schoeisel buiten kwam of was, niet meegerekend situaties die u bij vraag 3 van het eerste artikel hebt opgeschreven?

Ingezonden door Andries Wijma

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Educatie, Filosofie, Ingezonden, Psychologie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Scrutinizer schreef op : 1

    “Over schoenen als bescherming tegen voorwerpen die voor verwondingen kunnen zorgen:
    Vervolgvraag 1: Hoevaak constateert u dat u (geschoeid) op een dergelijk voorwerp bent gestapt?”

    Ik hou het niet precies bij maar daarover 2 bedenkingen.
    a) het klinkt me als de vraag: hoe vaak bent u al met uw auto over de kop gegaan om dan te beargumenteren dat rolbeugels (bij een cabrio) eigenlijk zinloos zijn. Ik wil nl. -met onbeschermde voeten- NOOIT in een voorwerp stappen dat verwondingen kan veroorzaken. Een klein wondje is misschien niet zo erg, maar wat als er ook ziektes meekomen (omdat anderen ook alle lekker blootsvoets rondlopen). 1 keer wat schimmel in je leven is niet zo erg. 1 keer gangreen daarentegen is wel een keer teveel. En waar komt dat voor? Juist ja, in landen waar mensen (wegens armoede) blootsvoets rondlopen.
    b) juist omdat ik geschoeid en dus beschermd ben, merk ik nauwelijks of ik op een stukje glas trap en kan het me ook niet schelen. Dus als ik het antwoord niet precies weet, is het omdat de feiten aan mijn aandacht ontsnappen aangezien ze dankzij dit schoeisel nu irrelevant geworden zijn. Er treedt dus een bias op in de perceptie. Misschien trap ik zonder het te beseffen wel dagelijks in een stukje glas. Wie zal het zeggen?

    “Over schoenen als bescherming tegen kou:
    Vervolgvraag 2: Vanaf welke minimumtemperatuur meent u dat u deze bescherming nodig hebt om nauwelijks kou te ervaren?”
    a) dat hangt van een aantal factoren af waaronder ook de luchtvochtigheid etc, maar los van een gezondheidsaspect, als het gewoon gaat om mijn beleving, vrees ik dat ik onder de 15 graden het al aardig koud zou vinden.
    b) weer is meer dan alleen koude. Ook warmte kan ongewenst zijn. In een schoen kan je je beschermen tegen directe bestraling door de zon (met wellicht ooit huidkanker tot gevolg?).

    “Vervolgvraag 3. Vanaf welke minimumtemperatuur meent u dat u deze bescherming nodig hebt om ervaren kou zonder noemenswaardige problemen te ondergaan?”
    Medisch? Geen idee. Maar voor mijn gevoelen van welbehagen vermoedelijk toch vanaf 15 graden.
    NB zelfs als dit anders ware geweest indien ik niet van kindsbeen af schoeisel had gedragen, dan is het ondertussen wel een feit dat dit nu eenmaal voorgeschiedenis is.

    “Vervolgvraag 4: Welke factoren kunt u opnoemen die naast gemeten temperatuur invloed (kunnen) hebben op het ervaren en inwerken van kou aan de voeten?”
    Wel, ik heb geen tijd om er uitgebreid over na te denken maar luchtvochtigheid speelt zeker een rol. En overigens vertoef ik regelmatig in oorden waar die hoger is dan in NL.

    “Vervolgvraag 5: Wat was de langste periode (dagen, weken, maanden) of tijdsduur (minuten, uren) waarin u zonder enig schoeisel buiten kwam of was, niet meegerekend situaties die u bij vraag 3 van het eerste artikel hebt opgeschreven?”
    Behoudens in een zwembad, vermoedelijk 0 seconden (of toch in elk geval de afgelopen 30 jaar van de 40 op mijn teller). D.w.z. ook rond een zwembad loop ik niet ongeschoeid rond (behalve vlak voor ik erin stap of spring) maar ik mag wel eens een boek lezen op een ligbed en dan op een zwembroek na volledig bloot inclusief de voeten die dan maximaal 2 uur lang aan zonlicht blootgesteld worden (na hen te hebben ingesmeerd met een zonnecreme, net als de rest van het ontblote lichaam).

  2. Aristoteles schreef op : 2

    1. Ik constateer dat niet vaak, maar dat kan te maken hebben met het feit dat ik het niet voel als ik schoenen draag. Soms zie ik wel glas liggen et cetera. Toch vind ik het belangrijk om niet in die ene naald met AIDS te trappen terwijl je geen schoeisel draagt.

    2. De minimumtemperatuur waarbij ik het op blote voeten als koud zou ervaren hangt af van activiteit, bijvoorbeeld zitten versus hardlopen. Als ik redelijk actief ben ligt het rond 13 graden denk ik.

    3. Problemen interpreteer ik als medische problemen. Ik heb bij -5 gekluund op blote voeten om mijn schaatsen heel te houden, zonder dat ik daar medische problemen aan overhield. Dat was korte blootstelling natuurlijk Het was wel een tamelijk onplezierige ervaring. Hoe snel je ‘problemen’ krijgt hangt natuurlijk af van de duur van de blootstelling. Ik denk dat als je redelijk actief bent dat op termijn schade begint op te treden als de temperatuur onder 4 graden Celsius is.

    4.
    Luchtvochtigheid. Vochtiger voelt kouder.
    Ondergrond. Metaal is warmtegeleidend en koelt de voeten dus sneller af dan steen. Gras of hout koelen de voeten nog minder snel af dan steen, als de ondergrond droog is. Of er sneeuw ligt speelt natuurlijk een rol.
    Activiteit. Als een mens actiever is worden meer reserves verbrand waarbij meer warmte vrijkomt. Ook is de bloeddoorstroming groter, waardoor de voeten beter warm blijven.
    Leeftijd en geslacht. Vrouwen en ouderen hebben een langzamer metabolisme dan jonge mannen, waardoor ze sneller kou vatten.
    Conditie. Vermoedelijk hebben sporters minder last van kou.
    Roken, diabetes, atherosclerose, et cetera. Allemaal slecht voor doorbloeding en zal dus eerder tot complicaties leiden bij koude voeten.
    Gewenning. Mensen die meer blootgesteld worden aan kou zullen minder problemen ondervinden.

    5. Zonder enig schoeisel betekent dus ook zonder slippers enzovoorts.
    Waarschijnlijk een paar dagen in de zomer. In de zomer heb ik wel auto gereden en ben ik de stad in gegaan op blote voeten.

  3. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 3

    Ik ben met schoenen aan geboren!

  4. zandhapper geo engineering schreef op : 4

    antikythera antikythera antikythera leert ons dat we in feite als mensheid steeds dommer worden.Onze bouwwerken gaan al scheuren en verzakken als ze nog maar net klaar zijn.

    Waar haalde TESLA zijn kennis vandaan.Was hij niet gewoon op zoek naar wat snuisterijen en stote daarbij op een een informatie bron…….begreep hij via beeldtenissen in steen uitgehouwen wat wetenschap was of ………………