dinsdag, 5 maart 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Experiment van irrationalisme

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

irrationeelAls reactie op dit artikel (link naar www.vrijspreker.nl) stelde ik het volgende: “Op andere gebieden (dan politiek, AW) kunnen libertariërs overigens net zo onder de plak van aangeleerde ideeën en gedragingen zitten en irrationele aannames erop nahouden omdat ze nooit werkelijk zijn onderzocht. Geen enkel mens zal hier volledig vrij van zijn.”
Op zichzelf geen al te boude uitspraak.

 

Het is wel interessant om daar eens bij uzelf mee te worden geconfronteerd omdat het de geest scherpt. Het kan bovendien helpen begrijpen waarom de logische waarden van het libertarisme door de rest van de bevolking zo worden miskend.

Een goed voorbeeld die op velen van toepassing zal zijn laat ik zichzelf graag ontvouwen door de bezoekers van de Vrijspreker een aantal vragen te laten beantwoorden.

Ik ben alvast benieuwd hoeveel deelnemers na dit experiment durven toegeven dat hun aannames minder doordacht waren dan ze zelf altijd hebben gedacht.

Na enkele dagen zal ik op basis van de binnengekomen reacties reageren met een kort tweede artikel met te beantwoorden vervolgvragen. Het slotstuk zal een derde en veel uitgebreider artikel zijn waarin ik de uitkomst van het experiment zal bespreken en de link zal leggen met de moeizame verspreiding en erkenning van het libertarisme.

Hier komen de vragen:
1.-Waarom draagt u schoenen?
2.-Wanneer besloot u schoenen te dragen?
3.-In welke situaties of omstandigheden draagt u geen schoenen?
—————————————–
Ingezonden (en vervolg( door Andries Wijma

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Filosofie, Ingezonden, Psychologie, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    :Hier komen de vragen:
    1.-Waarom draagt u schoenen?
    Als bescherming tegen beschadiging door scherpe of vuile voorwerpen

    2.-Wanneer besloot u schoenen te dragen?
    Dat was een besluit van mijn ouders, die hebben me gewoon schoenen aangetrokken. Verder heb ik daar hoogstens onbewust over nagedacht, en het leek logisch.

    3.-In welke situaties of omstandigheden draagt u geen schoenen?
    Op vakantie, als ik ga zwemmen,
    en als ik ga slapen of seks heb.

  2. Aristoteles schreef op : 2

    1. Voor de warmte. Als bescherming tegen vuil, scherpe voorwerpen, naalden met HIV en Hepatitis B.

    2. Inderdaad een besluit van mijn ouders, het kwam logisch over (nog steeds als ik erover nadenk).

    3. Als het warm is en ik geen scherpe voorwerpen zie. Als ik ga zwemmen, slapen, schaatsen, wanneer binnen ben.

    Ik denk te snappen welke kant je hiermee op wilt.

  3. frank schreef op : 3

    1. Vanwege groepsdruk, dus omdat anderen ze ook dragen. Probeer maar eens ’s ochtends op blote voeten op kantoor te komen. Er ontstaat een enorme rel. Raar maar waar.
    Het is onzin dat je je voeten zou moeten beschermen. Primitieve stammen dragen immers ook geen schoenen.

    2. Wederom groepsdruk, het moest van ouders, die dat natuurlijk deden omdat andere ouders het ook doen. Stel je de verwijten eens voor de je als ouders naar het hoofd geslingerd krijgt en de afkeurende blikken.

    3. Wederom groepsdruk; je draagt geen schoenen in situaties waarin je ziet dat anderen het ook niet doen, zoals op het strand. Hier blijkt duidelijk de kolder van “beschermen” want op het strand krioelt het van de stukken glas, scherpe schelpen, etc. Stap voor de aardigheid ’s avonds eens in bed met je schoenen aan. Moet je je partner horen….

    Scrutinizer [5] reageerde op deze reactie.

  4. Scrutinizer schreef op : 4

    1. Waarom draagt u schoenen?
    Die draag ik ter bescherming tegen koude of regen, tegen vuil en tegen gevaar voor verwonding (bv. door glasscherven op straat), wanneer ik denk dat schoenen de beste keuze zijn tenmidden van alternatieven.

    2. Wanneer besloot u schoenen te dragen?
    Als kind besloten mijn ouders dit voor me, maar later vond ik het ook logisch dus ging ik ermee verder en wel zeer bewust. Zo draag ik nl. niet voortdurend schoenen doch wel een of andere vorm van schoeisel en in functie van de omstandigheden kies ik daarbij voor pantoffels (in huis), schoenen of regenlaarzen (soms in de tuin). Als kind ook wel eens zg. “snotsloefen” als ik aan het strand en in de branding zou gaan spelen en me wilde beschermen tegen de gevolgen van op een kwal te stappen.
    Toen ik in Zweden woonde droeg ik soms wel eens klompen.

    3. In welke situaties of omstandigheden draagt u geen schoenen?
    In alle situaties wanneer ik ander schoeisel draag (zie boven) en daarenboven in de situaties dat ik in het geheel geen schoeisel draag. Tot deze laatste categorie behoort wanneer ik in of op een bed lig (voor welke activiteit dan ook) of op een sofa, dan wel een bad of douche neem, of wanneer ik een voetbadje neem cq. een voetmassage ontvang. (Dit laatste slechts door profesionals op reizen in China of elders in Azie).
    Overigens (behoudens in bad of douche, voetbad of tijdens massage) draag ik te allen tijde sokken, behalve wanneer ik IN bed lig. Wanneer ik (bv. voor een siesta) OP bed lig, draag ik nog wel sokken. Alleen als het (op vakantie) zeer warm is (boven de 30 graden), kan ik daar een uitzondering op maken, maar dan loop ik nooit blootvoets rond. Als ik dus een keertje geen sokken draag, dan loop ik wel nog steeds rond in pantoffels (binnenshuis) of in schoenen (buitenshuis). Behoudens in een voetbad, bad of douche raken mijn blote voetzolen dan ook nooit de “grond”, kwestie van bescherming tegen eerder genoemde gevaren.

    Nou, ik ben benieuwd hoe irrationeel ik nou bevonden word…

  5. Scrutinizer schreef op : 5

    @frank [3]: “Het is onzin dat je je voeten zou moeten beschermen. Primitieve stammen dragen immers ook geen schoenen.”
    Klinkt niet bepaald overtuigend. Primitieve stammen hadden ook geen centrale verwarming in hun grotten/hutten, dus is het niet nodig dat wij dat wel hebben? Zo kan ik nog wel enkele voorbeeldjes bedenken.

    “3. Wederom groepsdruk; je draagt geen schoenen in situaties waarin je ziet dat anderen het ook niet doen, zoals op het strand.”
    Inderdaad. Hier draag ik ander soort schoeisel (zg. “snotsloefen”, een soort plastic sandalen). Dat ik daarmee absoluut in de minderheid ben en anderen me raar aankijken, kan me daarbij niets schelen. Ik wil mijn voeten beschermen, wat anderen er ook mogen van vinden.

    “Hier blijkt duidelijk de kolder van “beschermen” want op het strand krioelt het van de stukken glas, scherpe schelpen, etc.”
    Oneens. Ofschoon ik ook aan het strand mijn voeten nog steeds wens te beschermen, is dit juist een minder gevaarlijke omgeving. Weliswaar zijn er meer scherven maar ze liggen op een ondergond die meegeeft. Probeer maar eens het verschil: trappen op een glasscherf op een stoeptegel of op diezelfde glasscherf in mul zand.
    Plastic sandalen voor volwassenen zijn tegenwoordig moeilijk te vinden, dus misschien ga ik ooit wel zonder naar het strand. Dat zou ik nog wel durven, maar gewoon op straat niet.

    “Stap voor de aardigheid ‘s avonds eens in bed met je schoenen aan. Moet je je partner horen….”
    Waarom zou ik in hemelsnaam met vieze schoenen (waarmee ik buitenshuis rondliep) in bed kruipen? Uiteraard zou mijn vrouw hier problemen mee hebben. Overigens (en m.i. terecht) al vanaf voorbij de voordeur. Binnenshuis worden er sowieso geen schoenen gedragen. En waarom zou ik die dan wel in bed moeten dragen? Om tijdens mijn dromen niet in glas te stappen?
    “Moet je je partner horen…”
    Ja, terecht dus: tegen zo’n irrationaliteit zou ze zich volslagen terecht verzetten, zeker wanneer dit gedrag (vieze schoenen waarmee ik op straat liep) nadelige gevolgen voor haar zou hebben, zoals vuiligheid en microben in ons bed.

    “2. Wederom groepsdruk, het moest van ouders, die dat natuurlijk deden omdat andere ouders het ook doen.”
    Het is niet noodzakelijkerwijze zo dat als anderen hetzelfde doen of ik hetzelfde doe als een ander, dat er dan sprake is van groepsdruk. Zo eet ik bv. wanneer ik honger heb en eten me nu eenmaal een adequate oplossing lijkt. Ik doe dat niet omdat ik me verplicht voel te eten omdat men dat in de maatschappij nou eenmaal van me verlangt. Soms is het gewoon zo dat hele horden mensen dezelfde oplossing zien voor eenzelfde probleem en dan ook dezelfde keuzes maken. Wellicht zijn die keuzes op mekaar geinspireerd. Immers voor complexere problemen is het handig als je niet steeds zelf het wiel (of de schoen!) hoeft uit te vinden en kan het handig zijn om te zien hoe een ander dit aanpakt. Als je dan meent dat dat ook in je eigen geval een adequate oplossing is, kan je besluiten die over te nemen.
    Maar niet altijd. Zo had ik bv. ondanks bovengemiddelde welvaart tot mijn 35e geen auto, simpelweg omdat ik dat nergens voor nodig vond. Neen, had niks met milieu te maken of zo, maar gewoon met alternatieven (zoals openbaar vervoer) en mijn portemonnaie. Ik vond het behouden en beleggen van het geld nuttiger dan het te verkwanselen aan een bolide, alleen maar omdat anderen dat doen. So what? Die zijn dat geld nu kwijt, terwijl ik het vermeerderd heb.
    Voor zaken waar ik minder verstand van heb (bv. borstvoeding verus de fles) kan ik natuurlijk besluiten te doen wat andere hoogopgeleiden om me heen deden, teneinde me ellenlange lectuur van alle pro’s en con’s te besparen (en het uiteindelijk als leek toch nooit echt zeker te weten). In dit geval is er dan geen sprake van groepsdruk doch eerder van gemakszucht en dan neemt men als referentiegroep eerder een waarmee men zich hetzij vereenzelvigt, hetzij een die men in de betreffende materie deskundig acht (dus bv. enkele bevriende artsen vragen wat zij met hun eigen kinderen doen/deden i.p.v. op consultatie om het officiele advies van de verkapte ambtenaar te vragen). Maar dat heeft dus niets met groepsdruk van doen.

    Dit gezegd zijnde: u heeft ongetwijfeld gelijk dat heel wat mensen erg onderhevig zijn aan groepsdruk. Voor mezelf geldt dit echter niet of nauwelijks.

    Daarbij komen we overigens op uw 1e punt.
    “1. Vanwege groepsdruk, dus omdat anderen ze ook dragen. Probeer maar eens ‘s ochtends op blote voeten op kantoor te komen. Er ontstaat een enorme rel. Raar maar waar.”
    Te komen? Dus over straat te lopen zonder schoeisel? Nou dat dus niet wegens overwegingen van bescherming.
    Of u bedoelt misschien: eenmaal op kantoor schoenen uit te trekken?
    Welnu, ik heb het meegemaakt dat enkele vrouwen die in de zomer sowieso zonder kousen in open sandalen rondliepen, wat later die sandalen uitdeden en dan blootvoets op kantoor rondliepen. Het verschil tussen hun sowieso duidelijk zichtbare voeten in of uit een sandaal maakte optisch niet veel uit en of hun blote zolen nu het tapijt aanraakten (i.p.v. de zolen van hun schoeisel waarmee ze eerder op straat hadden gelopen), daar lag kennelijk ook niemand wakker van. Kortom: van een “enorme rel” was geen sprake.

    Mannen heb ik het nooit zien doen inderdaad.
    Zelf loop ik zelfs in mijn eigen huis niet eens blootvoets rond en ik schat mijn poetsvrouw hoger in dan die medewerksters van het schoonmaakbedrijf wat ons kantoor schoonmaakte, dus daar zou ik nog veel minder geneigd zijn het te doen.
    Oh, maar dan toch minstens schoenen uit en op kousevoeten rondlopen? Neen, waarom zou ik? Mijn kousen nodeloos bevuilen op een vloer waar anderen met hun vieze schoenen (waar ze eerder op straat mee rondliepen) allerlei vuil rondtrappen? Tuurlijk niet.

    frank [7] reageerde op deze reactie.

  6. Primitieveling schreef op : 6

    1.-Waarom draagt u schoenen?

    Aangezien het in sommige situaties veiliger is (lopen in een stedelijke omgeving) en in sommige situaties zelfs verplicht (werk).

    2.-Wanneer besloot u schoenen te dragen?

    Daar zijn mijn ouders mee begonnen toen ik een kind was, waardoor ik het automatisch heb overgenomen. Daarna als gewoonte, als mode artikel en nu ook om het bovenstaande.

    3.-In welke situaties of omstandigheden draagt u geen schoenen?

    Thuis en regelmatig in de vrije natuur. Daarbij zijn in principe geen redenen om niet blootvoets te gaan.

  7. frank schreef op : 7

    @Scrutinizer [5]: Waarom draag je dan op kantoor schoenen? Daar wordt elke dag wel 10 keer schoongemaakt, is de vloer mooi schoon en lopen je voeten eigenlijk geen enkel risico op verwonding of beschadiging?

    idd, groepsdruk

    Scrutinizer [9] reageerde op deze reactie.

  8. Mario Aandewiel schreef op : 8

    1. om mijn voeten te beschermen tegen alle rotzooi die er op straat ligt.
    2. aangeleerd
    3. thuis, in bed, op het strand of in de natuur. zwembad

  9. Scrutinizer schreef op : 9

    @frank [7]: Zoals gezegd heb ik het meegemaakt dat enkele dames wel degelijk blootsvoets rondliepen.
    Zelf doe ik dat thuis niet eens en voel ik er dus ook elders geen enkele behoefte aan. Alsof blootsvoets rondlopen een nastrevenswaardig ideaal op zich zou zijn.
    NB op kantoor wordt niet 10 x per dag schoongemaakt, doch slechts 1 keer per dag, na de werkdag. M.n. tegen de avond aan zou het dus erg vies zijn van al die anderen die wel met vuile schoenen over het vasttappijt lopen.
    Nu zal u misschien zeggen dat als alle andere ook blootsvoets zouden rondlopen, het probleem vanzelf de wereld uit zou zijn. Wel … dan zou ik misschien niet het straatvuil van hun schoezolen via de tapijt aan mijn voeten krijgen maar dan is er wellicht risico op voetschimmel, wat mensen vooral oplopen in publieke douches en locker ruimtes en daarom in het Engels ook “athlete’s foot” genoemd.
    Daarbij komt bovendien dat goed schoeisel (niet alleen shoenen maar ook pantoffels) een profiel hebben. Als ik hoogst uitzonder eens even op kousevoeten van de sofa naar het toilet loop of zo, dan merk ik dat lopen zonder schoenen me inmiddels erg onaangenaam overkomt omdat mijn voeten zonder schoenen een heel ander contact met de grond hebben (op andere punten steunen) dan het contact wat ze met de schoen hebben. En neen, ik draag niet specifiek steunzolen o.i.d. maar elke schoen heeft wel enigszins een soort profiel en is i.t.t. de grond niet geheel vlak.
    Als ik dus perse “zonder schoenen” zou willen rondlopen op kantoor (maar waarom in hemelsnaam? is dit een soort doel an sich?) dan zou ik dus minstens pantoffels, sandalen of “snotsloefen” moeten dragen alsook sokken tegen de kou tenzij in de zomer. Maar waarom zou ik per se zonder schoenen op een kantoor willen rondlopen?

    frank [10] reageerde op deze reactie.
    frank [11] reageerde op deze reactie.

  10. frank schreef op : 10

    @Scrutinizer [9]: het is allemaal aangeleerd en opgelegd, dat lopen op schoenen. Zomer en winter loop ik binnenshuis op blote voeten en na verloop van tijd heb je geeneens koude voeten meer en wil je niet anders. De dokter staat versteld hoe gezond mijn voeten zijn. Blootvoets lopen dagelijks is erg gezond. Dat dagelijks inpakken in sokken en schoenen maken je voeten kwetsbaar voor allerlei aandoeningen en infecties, die vreemd genoeg, bij stammen die nooit schoenen dragen helemaal niet voorkomen. Niet vreemd ook want ze kunnen amper luchten en ventileren. Zou je je handen dagelijks inpakken krijg je na verloop van tijd hetzelfde.

    Op kantoor hoef ik het niet te proberen en ook dames zijn al herhaaldelijk zomers naar huis gestuurd om fatsoenlijke schoenen aan te trekken. Bespottelijk, maar het zegt veel over groepsdruk en wat men zoal in groepsverband geaccepteerd vindt. Casual friday is ook zo;n idioot voorbeeld.

    Aristoteles [12] reageerde op deze reactie.
    Scrutinizer [13] reageerde op deze reactie.

  11. frank schreef op : 11

    @Scrutinizer [9]: Je moet je eens afvragen waarom je zonder erover na denken het de gewoonste zaak van de wereld vindt om dagelijks je voeten in te pakken in sokken en schoenen. Zo normaal is dat nl. niet.

    Scrutinizer [14] reageerde op deze reactie.

  12. Aristoteles schreef op : 12

    @frank [10]:
    Je hebt wel gelijk. Hoewel schoenen wel degelijk beschermen, de zolen houden glas tegen, berschoenen voorkomen dat je je enkel verzwikt, betekent dit dat je voeten hieraan gewend raken en zich niet aanpassen. Als je altijd berschoenen draagt ontwikkelen je enkelspieren niet omdat je schoen de kracht opvangt. Als je niet over harde en scherpe voorwerpen loopt ontwikkel je geen eelt.

    Kortom: hoe vaker je schoenen draagt, en hoe beter ze beschermen, hoe meer je ze nodig gaat hebben.

    Hé, komt dit ons niet bekend voor? Schoenen maken je voeten zwak en afhankelijk. Wilde dieren mag je niet voeren omdat ze afhankelijk worden en niet zelf hun eten leren zoeken. Patiënten in het ziekenhuis moeten zoveel mogelijk zelf doen zodat ze niet gehospitaliseerd raken. Dit is alombekend. Waarom falen veel mensen in het toepassen van deze redenering op de verzorgingsstaat!?

  13. Scrutinizer schreef op : 13

    @frank [10]: Mijn handen pak ik af en toe ook in: ’s winters tegen de kou en soms als ik iets vies moet aanraken. In zulke gevallen draag ik handschoenen.

    Je argument van primietieve stammen maakt weinig indruk.
    Niet alleen is hun levensverwachting weinig indrukwekkend maar bovendien zou die logica ertoe leiden dat ik geen centrale verwarming nodig zou hebben in mijn huis alleen maar omdat de Batavieren of de Eburonen dat ook niet hadden.

    Tot slot: in al die primitieve landen is het gewoon een welvaartsverschijnsel. Ze hebben geen nagel om hun gat te krabben en kunnen zich veelal geen schoenen permiteren. zodra ze dat wel kunnen, kopen ze die.

    Kijk, wij hebben altijd schoenen gehad. Dus kan je zeggen dat we niet beter weten en ze domweg maar blijven dragen. Maar als die lui eht nooit hadden en ineens hebben ze wel de mogelijkheid, dan zou je toch verwachten dat ze het niet doen. Maar wat zien we in de praktijk: als de welvaart het toelaat worden niet alleen GSM’s gekocht maar ook (en zelfs voor GSM’s) schoenen. Zo geweldig vonden ze die eelt dus.
    Wie wil er nou een voetzool die voelt als een ingebouwde schoenzool?

    frank [15] reageerde op deze reactie.

  14. Scrutinizer schreef op : 14

    @frank [11]: Zonder erover na te denken?
    Ik heb net een heel gedetailleerd epistel geschreven met alle logica erachter en daarbij aangegeven dat iets als groepsdruk me er in elk geval niet van weerhoudt om aan het strand snotsloefen te dragen, ook al ben ik de enige volwassene die dat nog doet.

    Het kan wel zijn dat als ik van kindsbeen af dit niet had gedaan ik nu geen weke voetjes had doch stoere zolen vol eelt en nu geen schoenen nodig had, maar de realiteit is nou eenmaal zoals ze is en dus heeft het nu geen zin om mijn tere zolen aan allerlei gevaar bloot te stellen. Misschien dat men ooit een andere keuze voor me had moeten maken toen ik baby was, maar de voorgeschiedenis zijnde wat ze is, ga ik op mijn 40 niet ineens mijn weke voeten aan allerhande vuil of scherpe voorwerpen blootstellen. En ik herhaal: zelfs als anderen aan een strand dit wel doen, is dit voor mij geen reden om me daaraan zomaar aan te passen.

  15. frank schreef op : 15

    @Scrutinizer [13]: zoals Ari geheel terecht stelt ontwikkelen je voeten een afhankelijkheid en raken ze kwetsbaar. Ik krijg sterk de indruk dat Scru het per definitie oneens is om het oneens zijn. Soit, mij een biet.

    Het gaat er dan ook niet om of je “af en toe” je handen beschermd tegen kou. Trek eens net zo vaak handschoenen aan als dat je schoenen en sokken draagt en je zult merken dat je handen na een paar jaar enorm veel kwetsbaarder zijn geworden. Ze kunnen gewoon nergens meer tegen, er zit geen eelt meer op etc.

    Scru;s voorbeeld van die bergschoenen is heel toepasselijk. Je voeten verzwakken en worden afhankelijk en kwetsbaar.

    Zie je ook met langgestraften die “geinstitutionaliseerd” raken. Komen ze na 30 jaar weer vrij, dan gaat het buiten de nor gewoon niet meer.

    Scrutinizer [17] reageerde op deze reactie.

  16. frank schreef op : 16

    DAt moet natuurlijk Ari’s vb zijn over die bergschoenen.

    Scru discussieert hier om het discussieren. Mag ook. We agree to disagree 🙂

  17. Scrutinizer schreef op : 17

    @frank [15]:
    “voorbeeld van die bergschoenen is heel toepasselijk. Je voeten verzwakken en worden afhankelijk en kwetsbaar.”
    “Ik krijg sterk de indruk dat Scru het per definitie oneens is om het oneens zijn.”
    Begrijpend lezen is is sterkste kant niet, geloof ik.

    Ik schreef nochtans “Het kan wel zijn dat als ik van kindsbeen af dit niet had gedaan ik nu geen weke voetjes had doch stoere zolen vol eelt en nu geen schoenen nodig had, maar de realiteit is nou eenmaal zoals ze is en dus heeft het nu geen zin om mijn tere zolen aan allerlei gevaar bloot te stellen. Misschien dat men ooit een andere keuze voor me had moeten maken toen ik baby was, maar de voorgeschiedenis zijnde wat ze is, ga ik op mijn 40 niet ineens mijn weke voeten aan allerhande vuil of scherpe voorwerpen blootstellen.”

    Nu moet u mij eens uitleggen waarom ik -gegeven dat ik door andermans beslissing van kindsbeen af wel schoeisel droeg- nu ineens graag mijn inmiddels tere voeten lekker stoer zou willen harden met eeltlagen terwijl ik me perfect gelukkig voel met schoenen. Het is alsof u een automobilist zou willen overtuigen voortaan alles te voet te doen omdat holbewoners dat ook deden (en die hadden niet zo’n dikke buik dus kijk: lichaamsbeweging is echt goed voor je!). Ik heb u bij herhaling die vraag gesteld maar nooit antwoord gekregen.
    En u beweert dat IK discussier om te discussieren? Neen, dat doet u zelf. Althans: u discussiert eigenlijk helemaal niet, u poneert alleen maar wat stellingen die u niet onderbouwt, zelfs niet wanneer daarom gevraagd wordt.

    Het kan zijn dat mijn ouders me beter geen schoenen hadden laten dragen. Maar gegeven zijnde dat ik dat niet kan veranderen en dat mijn voeten nu week zijn, kunt u me dan eens uitleggen waarom ik perse een of andere gewoonte moet overnemen van holbewoners? Zelfs de Romeinen droegen 2000 jaar geleden al sandalen. Maar ik zou nu per se op blote voeten moeten willen lopen, omdat ooit, nog voor de Romeinen een bende wilden dit ook deed. En wat nog: auto afzweren, centrale verwarming, vliegreizen? Leg me nou eens uit waarom. Tot dusverre heeft u dat bij herhaling nagelaten.

    “Zie je ook met langgestraften die “geinstitutionaliseerd” raken. Komen ze na 30 jaar weer vrij, dan gaat het buiten de nor gewoon niet meer.”

    Wederom een manke vergelijking: u vergelijkt een mentale met een fysieke toestand. (En wat die fysieke toestand betreft lijkt u impliciet te postuleren dat die terug moet veranderen maar heeft u zelfs bij herhaalde vraag nooit uitgelegd waarom).
    Zoals aangegeven denk ik wel degelijk onafhankelijk en weersta ik nochthans prima groepsdruk, zoals wanneer ik mijn voeten uitdrukkelijk WEL wens te beschermen aan het strand.
    Maar ik besluit alleen anders te doen dan de rest als ik dat zelf wil omdat ik dat nuttig vind. Zomaar tegendraads doen is immers geen reden an sich, dan zou ik bv. ook moeten weigeren te ademen alleen omdat iedereen dat doet.
    Dus ik denk te allen tijde na en besluit voor mezelf. De ene keer doe ik dan wat anderen ook doen maar niet OMDAT zij dat doen, doch omdat het me een goed idee lijkt: zoals ademen of (blijven) schoenen dragen en de andere keer doe ik iets anders dan de massa, niet om graag tegendraads te zijn als ware dat een doel op zich, maar gewoon omdat die keuze me het beste lijkt, zoals niet nodeloos een auto kopen omdat collega’s of buren met gelijkwaardige banen dat allemaal doen of blootvoets op het strand lopen omdat volwassenen in de regel geen snotsloefen meer dragen.

    Kortom: ik maak mijn eigen afwegingen en neem mijn eigen beslissingen. Soms lopen die parallel aan die van de massa en soms gaan ze er lijnrecht tegenin, maar wat de massa deed was an sich nooit een criterium, noch pro, noch contra.
    Dat laatste is belangrijk want iemand die alleen maar ergens tegen wil zijn, is ook niet onafhankelijk omdat ie zijn gedrag dus afstemt op de anderen en daarmee voor zijn eigen keuzes toch afhankelijk is voor wat de anderen kozen (omdat vervolgens dan vooral te vermijden). ECHTE mentale onafhankelijkheid betekent dat je gewoon voor jezelf beslist en met de massa geen rekening houdt, dus ook niet om angstvallig gelijkenissen te willen vermijden. Toegegeven, als puber was ik ook graag tegendraads uit principe, maar dat stadium ben ik inmiddels wel ontgroeid. (Maar ook toen lukte het me niet om niet te ademen, niet te eten, niet naar het toilet te gaan etc. m.a.w. altijd anders willen zijn dan de massa als ware dat een doel op zich is en blijft aan zeer forse beperkingen onderhevig, zelfs voor wie heldhaftig blootvoets over straat durft te lopen).

    frank [18] reageerde op deze reactie.
    frank [19] reageerde op deze reactie.

  18. frank schreef op : 18

    @Scrutinizer [17]: Je hebt er een mooi epistel van gebrejen en ik merk dat je graag je eruditie ten toon spreidt met je woordkeus. Blijf jij maar fijn je tere voetjes in sokjes wikkelen en van schoentjes voorzien. Ik zeg nergens dat je dat niet moet doen. Ik reageerde slechts op het artikel en gaf mijn mening waar het vandaan komt. Al trek je kaplaarzen aan midden in de zomer als het 40 graden is; het zal me worst wezen.

  19. frank schreef op : 19

    @Scrutinizer [17]: Tot slot een adviesje: je kunt het veranderen hoor, ook op je 40ste. Je voetjes wennen er razendsnel aan want de mens past zich razendsnel aan aan veranderende omstandigheden. Maar je moet natuurlijk wel willen en je niet met hand en tand verzetten en het afdoen met “dat anderen het nu eenmaal voor je besloten hebben”. Beetje zwak allemaal.

    Scrutinizer [21] reageerde op deze reactie.

  20. OBL-Rien schreef op : 20

    Ik draag schoenen omdat me dat te onbelangrijk is om over na te denken. Ik volg daar graag de meerderheid.

  21. Scrutinizer schreef op : 21

    @frank [19]: “Maar je moet natuurlijk wel willen”
    Waarom moet ik dat willen? Omdat Frank dat wil? Ik heb u nu al minstens 3 x gevraagd waarom men zulks in hemelsnaam zou moeten willen en heb er nog steeds geen antwoord op gekregen.

    Maar u vindt dus dat ik niet moet discussieren en gewoon maar moet veranderen zonder te weten waarom ik het zou moeten willen? Kortom, mensen moeten niet zeuren, moeten niet zelfstandig nadenken, moeten niet om argumenten vragen maar gewoon doen wat Frank zegt.

    “en je niet met hand en tand verzetten”
    Met hand en tand? Vooralsnog is het hier louter in de verbale sfeer of wou u me met wapens dwingen blootsvoets rond te lopen? En waarom zou ik me niet mogen verzetten? Ik ga nog steeds uit van de vrije keus van het individu, dus is het normaal je te verzetten tegen andermans dwang.
    Wel grappig overigens: u heeft het constant over groepsdwang (m.a.w. dat mensen iets doen zonder nadenken alleen omdat anderen dat doen) maar als ik niet buig voor uw dwang om me zonder overtuigende argumentatie wat aan te praten, dan bent u misnoegd en begint u met naast de kwestie beschouwingen over mijn schrijfstijl e.d. die met de zaak niets te maken hebben.
    Dus eerst gooit u alles op een hoop groepsdwang en als iemand het daarmee niet eens is en hij ook niet onder uw dwang om zijn schoenen uit te drukken bezwijkt, dan bent u misnoegd?
    Nadat u herhaaldelijk niet hebt geantwoord waarom ik (en toen bedoelde ik: voor mezelf) mijn schoenen zou moeten uittrekken, vraag ik u nu dan maar waarom ik dan (kennelijk niet voor mezelf dus dan maar voor u) mijn schoenen moet uittrekken?
    Is meneer homofiele voetfetishist of zo? Mag best hoor. Moet ieder voor zich weten, maar zeg dat dan gewoon, i.p.v. me zonder mij uit te leggen waarom ik er voordeel bij zou hebben maar steeds te willen bewegen mijn schoenen uit te trekken.

    “en het afdoen met “dat anderen het nu eenmaal voor je besloten hebben”. Beetje zwak allemaal.””
    Afdoen? Dit is een feit: als baby besloten mijn ouders voor me en later als kleuter stond ik er niet bewust bij stil enz.
    En dan komt later de vaststelling dat ik inmiddels nu eenmaal de weke voeten heb, die ik heb en dan komt de vraag hoe nu verder en dan weegt men de voor en de nadelen af.
    En aangezien ik -gegeven het feit dat er nu eenmaal schoenen bestaan- niet zie wat nou het nut zou zijn om voortaan op door eelt verharde voetzolen rond te lopen (behoudens een besparing van gemiddeld 1x schoenen per jaar a rato van zeg 50 euro), zie ik niet in waarom ik de moeite zou doen om gedurende een transitieperiode van enkele weken of maanden het ongemak te ervaren van op mijn voorlopig nog tere voeten door weer en wind, in vuil en glasscherven te lopen.

    Er zijn nl. 2 aspekten aan die keus: het te bereiken doel en de prijs die je daarvoor betaalt. En als ik het ongemak in die transitieperiode (al waarna het verder een gewoonte geworden zou zijn en ik geen pijn of kou meer zou voelen door mijn eeltlagen heen) als een te hoge prijs beschouw, dan is het verstandiger er maar vanaf te zien (inclusief van de potentiele voordelen dus, waarvan je dan afweegt dat ze niet opwegen tegen de nadelen).

    Stel u kan door een investering in een nieuwe techniek (zonnepanelen bv.) voortaan enorm energiebesparen en jaarlijks gratis wonen (qua verwarming). Zou u dat doen? Zou u graag jaarlijk pakweg 900 euro besparen? Ja? Wel, ik ook.
    Als men dan echter informeert en blijkt dat de upfront investering 30.000 zou zijn, nou, dan zou ik eens gaan rekenen en vermoedelijk besluiten ervan af te zien. Dan ontzeg ik me weliswaar dat beoogde voordeel van die jaarlijkse besparing, maar afgezet tegen de prijs die ik er eerst moest voor betalen (hier letterlijk een prijs), lijkt het dan verstandiger er toch maar van af te zien. Dat is natuurlijk anders als de upfront investering amper 2.000 zou zijn. En ergens tussen die 2 ligt een omslagpunt. Waar precies hangt van persoon tot persoon af. De ene zal zelfs bij 5.000 al niet meer willen, de ander zal misschien wel tot 15.000 bereid zijn te betalen.
    Alleen een Frank zou vinden dat men met de upfront kost geen rekening dient te houden en dat je gewoon het voordeel van die jaarlijkse besparing dient na te streven. En wie een inhoudelijke vraag durft te stellen, krijgt dan vooral geen antwoord op die vraag maar alleen maar een hoop verwijten op de man zoals dat ie discussiert om te discussieren, het uit principe oneens wil zijn, hij zwak is omdat ie zich achter anderen verbergt etc.
    Maar nooit weet Frank het voordeel nou precies te kwantificeren EN dit af te zetten tegen een (eenmalig) nadeel om dan objectief te kunnen overtuigen dat zijn keuze de moeite loont. Neen, dat kan Frank kennelijk niet, dus otwijkt hij die vraag voortdurend en komt ie maar aanzetten met een reeks ad hominems.
    Erg overtuigend is het allemaal niet.

    frank [22] reageerde op deze reactie.

  22. frank schreef op : 22

    @Scrutinizer [21]: Waarom je dat zou moeten willen? Omdat je voeten er enorm van opknappen en een stuk gezonder worden. Daarom. Dat is mijn mening.