zaterdag, 2 maart 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het Libertarisme groeit! LP RIJNMOND opgericht!

LP_RIJNMONDHet libertarisme in Nederland maakt een gezonde groei door. De verkiezingen van het vorig jaar stelden nog niet zoveel voor. Maar nu lijkt het wel of de ene lokale partij na de andere uit de grond schiet. Groningen gaf het voorbeeld en sindsdien volgden Amsterdam, Utrecht, Enschede, en donderdag werd de Libertarische Partij Rijnmond opgericht. Hieronder een kort verslag van de initiatiefnemer Corné van Straaten.

De Libertarische borrel in Rotterdam was gisteren (donderdag) een groot succes. Met ruim twintig mensen was de opkomst zeer goed te noemen en dat zorgde voor een hoop gezelligheid. De animo om een regionale onderafdeling van de LP op te zetten bleek bovendien onverwacht groot, daarom is er ter plekke besloten de Libertarische Partij Rijnmond in het leven te roepen.

Onder leiding van een vierkoppig tijdelijk bestuur zullen maandelijkse bijeenkomsten worden gepland op elke vierde donderdag van de maand. Hierbij valt te denken aan borrels, debatten en lezingen met als doel het Libertarisme meer bekendheid te geven in de Rijnmond.

Ondertussen zal de partij meer worden vormgegeven door het aanstellen van een vast bestuur wat namens de partij de communicatie met plaatselijke media zal onderhouden, evenementen en acties zal organiseren en mogelijk zelfs zal werken aan deelname aan de gemeenteraadsverkiezingen van 2014. Kortom: er ligt genoeg in het verschiet.

Wilt u op de hoogte blijven, word dan lid van de facebookgroep Libertarische Partij Rijnmond of houd de websites van de LP en de vrijspreker in de gaten.
(www.facebook.com)

Ingezonden door Corné van Straaten
—————————————————-

RED: Riet en ik bezochten deze borrel en namen deel voor het eerste deel. Opviel was de positieve stemming die een goede toekomst belooft.
Een heel ander punt dat opviel was dat er ook enkele Libertariërs aanwezig waren die niet een politieke partij wilden. Er werd gediscussieerd of het mogelijk zou zijn om deze anarcho-kapitalisten met minarchisten in één club samen te laten werken. Zij hebben immers veel dezelfde problemen op te lossen.
Of en hoe dit opgelost kan worden is nog niet duidelijk.

 

 

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Libertarisme, Politiek, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Patrick schreef op : 1

    Voor mij is al lang duidelijk dat de weg naar een nachtwakersstaat een andere is dan die naar een samenleving zonder overheid. Natuurlijk kun je op dit moment best samenwerken, maar uiteindelijk zullen de wegen van de minarchisten en de anarchisten scheiden. Ik verwacht niet dat minarchisten zullen meewerken aan de afbraak van een nachtwakersstaat. Voor anarchisten is de nachtwakersstaat dan ook geen zinvolle (tussen)oplossing.

    Overigens blijft het mij verbazen dat mensen die zich bezig houden met vrijheid een pagina op facebook aanmaken. Dan heb je ergens het concept ‘vrijheid’ niet helemaal begrepen.

    Aristoteles [5] reageerde op deze reactie.

  2. Primitieveling schreef op : 2

    Begrijp ik het nou goed dat Nederland ten tijde van De Republiek een nachtwakersstaat was?

  3. Zozo schreef op : 3

    Een nachtwakerstaat of welke andere minimale staat dan ook, is gebaseerd op een fabeltje. Zeker in dit tijdperk. Als anarchokapitalist kan ik een politieke partij wel steunen. Maar alleen als het geen compromissen sluit. Dat betekent dus dat ik zo`n partij alleen steun als onderwijs vehikel.

    Zodra minarchisten er voorstander van worden dat zo`n partij compromissen bereid is te sluiten, scheiden onze wegen zich inderdaad meteen.

    Aristoteles [5] reageerde op deze reactie.

  4. Roald schreef op : 4

    In Spanje zijn bekende anarcho-capitalisten zoals Jesus Huerta de Soto lid van de libertarische partij. Ze zien het als een vorm van zelfverdediging tegen het criminele corporativisme en de extreme verstatelijking van de samenleving. Ook in de VS steunen zeer veel anarcho-capitalisten Ron Paul.

  5. Aristoteles schreef op : 5

    @Patrick [1]:
    Vanuit de huidige situatie is elke stap richting een nachtwakersstaat een stap richting anarchie. Ik ben principieel anarchokapitalist, maar vanuit practisch oogpunt geloof ik meer in klassiek liberalisme o.i.d. (i.v.m. criminaliteit en justitie bijv.). Desalniettemin, de twee stromingen zijn meer met elkaar verwant dan met elke andere politieke stroming die er bestaat en gezien onze geringe aantallen zullen we elkaar hard nodig hebben.

    @Zozo [3]:
    Wat je ook vindt, in de politiek geldt dat als je geen compromissen sluit je niet meedoet. Voor mij is elke stap richting een nachtwakerstaat/anarchie een stap in de goede richting. Als ik kan kiezen tussen het deels doorvoeren van een libertarische/liberale agenda waarbij compromissen gesloten worden, of een socialistisch/authoritaristisch bewind omdat de LP geen compromissen sluit, ga ik natuurlijk voor dat eerste.

    Als de LP geen compromissen bereid is te sluiten betekent dit dat ze een zeer groot aantal stemmen nodig heeft voor ze een rol kan spelen! Uiteindelijk is dit toch wat we willen, wat we nodig hebben, een groot draagvlak onder de mensen, dat is volgens mij de enige manier om onze doelen te behalen.

    De discussie tussen anarchisten en minarchisten is alsof je bij je bruiloft discussieert over in welk restaurant je 50-jarige jubileum viert. Het is allebei ver weg en omdat we met weinig zijn moeten we onze krachten bundelen. Persoonlijk omarm ik elke stap richting een nachtwakersstaat en als blijkt dat er meer overheid afgeschaft kan worden zonder nadelige consequenties ga ik ook daar mee akkoord.

    Maar ik ben pessimistisch, ik denk dat we de komende vijftig jaar geen anarchie en geen nachtwakersstaat zullen hebben. Wel waarschijnlijk meer oorlogen, meer overheid, meer Gestapo, meer spionage, meer drones, minder vrijheid, minder burgerrechten, minder privacy. Ach, dan gaan wij in ieder geval met een goed geweten tenonder.

    Rechtse Rakker [8] reageerde op deze reactie.
    Zozo [10] reageerde op deze reactie.
    Zozo [13] reageerde op deze reactie.
    Patrick [21] reageerde op deze reactie.
    Rechtse Rakker [28] reageerde op deze reactie.

  6. Rechtse Rakker schreef op : 8

    @Aristoteles [5]:

    Probleem met minarchisten is heel vaak, dat ze niet alleen willen dat de staat voor veiligheid zorgt, maar bijvoorbeeld ook voor restrictief immigratiebeleid zijn of voor bombardementen op Iran of militaire acties in Mali.

    Daarnaast zijn velen voor een groter leger, dan nu het geval is. In de praktijk ben ik bang, dat dergelijke lieden op de weg naar een kleine overheid vooral blokkades zullen opwerpen: bijvoorbeeld als er gesneden kan worden in ons leger of buitenlandse gevechtsmissies afgeblazen kunnen worden.

    Verder betekent je aanpassen aan de minarchisten, dat de principiele anarchokapitalistische boodschap niet meer verkondigd kan worden om partijgenoten te vriend te houden.

    Ik zou ze overigens niet helemaal willen uitsluiten, maar vind wel dat de LP een anarchokapitalistische partij dient te zijn: anarchokapitalisten op de lijst en een anarchokapitalistische boodschap naar buiten toe.

    Aristoteles [18] reageerde op deze reactie.

  7. Roald schreef op : 9

    In bijv Spanje en de VS zijn 99% van de miniarchistische libertariërs geen bloeddorstige neocons of a la Wilders populisten. Lijkt me een zwaar overdreven voorstelling van zaken.

    Zozo [11] reageerde op deze reactie.

  8. Zozo schreef op : 10

    @Aristoteles [5]:

    Wat je ook vindt, in de politiek geldt dat als je geen compromissen sluit je niet meedoet.

    Volgens deze logica betekent “meedoen” hetzelfde als politieke agressie accepteren. In deze context wil ik dus ook helemaal niet “meedoen”. En in deze context steun ik niets dat wel wil “meedoen”.

    “Voor mij is elke stap richting een nachtwakerstaat/anarchie een stap in de goede richting. ”

    Dus als drugsbeleid wordt geliberaliseerd en belastingen omlaag gaan, in ruil voor meer moorden in het buitenland (oorlog), vind jij dat een stap in de goede richting? Ik niet.
    In dat geval heb ik lagere belastingen en meer drugsvrijheid, maar heb ik tevens ook bloed aan mijn handen, want ik heb in dat geval het compromis geaccepteerd.

    Compromissen betekenen niet alleen nemen, maar ook geven. En dat geven, daarvan kun je de verantwoordelijkheid en immoraliteit niet afdoen.
    Compromissen is als ontvoerd worden en weinig te eten krijgen; maar je situatie verbeteren en meer eten krijgen, als je bereid bent andere ontvoerde lotgenoten voor hun muil te slaan.

    Als ik kan kiezen tussen het deels doorvoeren van een libertarische/liberale agenda waarbij compromissen gesloten worden, of een socialistisch/authoritaristisch bewind omdat de LP geen compromissen sluit, ga ik natuurlijk voor dat eerste.

    Bij het eerste ben je zelf medeverantwoordelijk voor de agressie die plaatsvind als gevolg van het compromis; bij het tweede niet. Bij het eerste heb je dus je libertarische principes verloochend en het NAP overtreden.

    Als de LP geen compromissen bereid is te sluiten betekent dit dat ze een zeer groot aantal stemmen nodig heeft voor ze een rol kan spelen! Uiteindelijk is dit toch wat we willen, wat we nodig hebben, een groot draagvlak onder de mensen, dat is volgens mij de enige manier om onze doelen te behalen.

    Een groot draagvlak behaal je met principes, niet met het verloochenen van die principes. Het draagvlak wat je in het tweede geval haalt, is een draagvlak voor het overtreden van het NAP, en agressie als gevolg van compromissen. Het soort mensen dat daarop afkomt moeten libertariers helemaal niet willen.
    De LP moet helemaal geen macht willen. Het zou mensen alleen moeten overtuigen van het mooie en juiste van het libertarisme; en dat toon je niet met het accepteren van agressie onder WELKE omstandigheden dan ook.
    De VVD gebruikt het excuus net zo goed, dat zij compromissen sluiten omdat het zonder deze compromissen de macht in handen van links Nederland geeft.

    De discussie tussen anarchisten en minarchisten is alsof je bij je bruiloft discussieert over in welk restaurant je 50-jarige jubileum viert. Het is allebei ver weg en omdat we met weinig zijn moeten we onze krachten bundelen.

    De discussie is VEEL fundamenteler dan dat, en mensen die voor politieke consessies zijn schijnen dat niet te kunnen begrijpen. De fundamentele discussie: wat zijn de fundamenten van het libertarisme? Dat zijn het NAP en prive-bezit.
    Dus een discussie over de vraag of het overtreden van deze fundamenten acceptabel is, is helemaal niet zo klein als je voordoet. De vraag is, als je consessies doet met agressie, kun je dan uberhaupt nog een libertarier zijn? En betekenen je woorden dan uberhaupt nog iets? …zijn zeer relevante vragen.

    Ik beschouw het als huichelarij dat je een eindpunt van vrede, geweldloosheid en vrijheid wilt behalen, als je er geen probleem in ziet daar geweld en dwang voor te gebruiken.

    Of je wijst het vanuit moreel oogpunt af, of het doel heiligt de middelen en politieke macht is belangrijker dan het moreel juiste.
    Vanuit mijn optiek heeft geen enkele libertarier die compromissen met dwang sluit, nog het recht daartegen te ageren, niet nu en niet over 100 jaar.
    Communisten gebruiken ook agressie en staatsdwang als excuus voor het bereiken van een staatsloze utopie op de langere termijn.

    Aristoteles [18] reageerde op deze reactie.

  9. Zozo schreef op : 11

    @Roald [9]:

    Het lijkt me ook overdreven om net te doen alsof er geen gebied is tussen bloeddorstige neocons en minarchisme.

    Er zijn wel degelijk minarchisten die voor geweld zijn, zonder daarbij meteen “neocons” te zijn.
    LP-kandidaat Gary Johnson nota bene, was voorstander van interventie in Oeganda. Daar hoefde hij echt geen neocon voor te zijn.

    En het woord “populist” beschouw ik trouwens niet als een negatief woord. Iemand die populist voor vrede en vrijheid zou zijn, is een held. Vergeet niet dat Wilders ook verketterd wordt als “populist” omdat hij uit de EU wil.

  10. Roald schreef op : 12

    Ari: ben het helemaal met je eens. Maar een libertarische miniarchist heeft niets te maken met alle negatieve voorstelling van zaken die je geeft. We leven in een hiper colectivistisch en corporativisch en agressie systeem. We moeten dit afbouwen. Terug naar vrijwillige, wederkerige, ongecoordineerde, vrije en spontane samenwerking binnen het kader van de civil society en evt een kleine nachtwakers staat. ¿Ron Paul is een miniarchist, is hij een neocon?

  11. Zozo schreef op : 13

    @Aristoteles [5]:

    Voor mij is elke stap richting een nachtwakerstaat/anarchie een stap in de goede richting.

    En dan nog iets. Volgens deze logica zou je dus voor elke partij moeten stemmen die het meest voor vrijheid is, ook al is dat niet veel. Zonder de LP zou je dus op de VVD stemmen; en zonder de VVD zou je op D66 stemmen, enzovoorts.

    Immers, elke stap richting nachtwakerstaat/anarchie is een stap in de goede richting. En vanuit de SP bezien, is elke partij een stap in die richting.

    Maar wat dit met “principieel anarchokapitalisme” (hoe je jezelf noemt) te maken heeft is mij een raadsel.

    Niets persoonlijks hoor, maar ik probeer alleen de inconsistentie van je argumenten aan te tonen.

    Joop [15] reageerde op deze reactie.
    Aristoteles [20] reageerde op deze reactie.

  12. Roald schreef op : 14

    Doug Wead of Tom Woods waren ook ooit neocons. We moeten niet proberen om mensen in hokjes te stoppen. Libertariers zijn gericht op ideeen, niet op hokjes. Een van de meest prominente anarchocapitalisten van Europa, Jesus Huerta de Soto is lid van de libertarische partij in Spanje, waar klassiek liberalen, objectivisten, anarchocapitalisten en miniarchisten samenwerken zonder in te leveren op hun ideeen. Geweldigen debatten, daarna weer samenwerking. 🙂

  13. Joop schreef op : 15

    @Zozo [13]:

    Volgens mij is dit een discussie waarbij jij uitgaat van deontologie (absolute gedragsregels), bv NAP is altijd goed dus meedoen aan democratie/stemmen is altijd slecht.
    Terwijl Aristoteles kijkt naar de gevolgen van een actie (consequentialisme), bv stemmen is goed mits het leidt tot meer vrijheid.

    Misschien ook iets om in een eventuele poll op te nemen wie welk systeem onderschrijft. Volgens mij zijn ancaps vooral deontologen en minarchisten vooral consequentialisten maar ik kan het mis hebben.

    Aristoteles [18] reageerde op deze reactie.

  14. Harrie Custers schreef op : 16

    Interessante discussie. Al die hokjes, al die labels en dat allemaal om onderscheid te maken.
    Ik vraag me af, kun je als NAP-aanhanger ook verantwoordelijk gehouden worden voor de “agressie” het “geweld” in de samenleving, juist omdat je er “niets” aan doet? Terwijl je toch wel degelijk onderdeel uitmaakt van die samenleving.

    En een andere vraag. Vanwaar die afhankelijkheid? Vanwaar dat geloof in één overheid, in één politieksysteem? Waarom niet gewoon een ander systeem opbouwen? Gewoon er naast, zoals die burgemeester in Wörgl deed in de vorige eeuw.
    Dan hebben de inwoners tenminste iets te kiezen. Dus een gemeentebestuur, maar dan anders. Een overheid, maar dan anders? Een financieel systeem, maar dan anders?

    Als ik voor mijn bedrijf iets wil aanschaffen en de ene leverancier weet mij niet naar wens te bedienen, dan ga ik naar een ander.
    Waarom dan biedt zich geen nieuwe overheid, maar dan anders aan?
    De huidige overheid en de huidige legitimatie van de macht is toch ook ooit ontstaan doordat enkele mensen (mannen in de regel) bij elkaar gingen zitten, iets aan het papier toevertrouwden, dat ondertekenenden al of niet ook door getuigen en dat vervolgens als “wet” hebben uitgedragen? Zolang de mensen dat aanvaarden, geloven en er naar handelen is het oké.
    Nou, wat let ons om een alternatief, om iets beters aan te bieden?

    Aristoteles [18] reageerde op deze reactie.

  15. Aristoteles schreef op : 18

    Bedankt iedereen voor de goedbeargumenteerde kritiek.
    Tussendoor wil ik er even bij stilstaan dat ik dankbaar ben dat er nog steeds geciviliseerde plaatsen zijn op internet waar discussie gevoerd kan worden zonder dat de lezer door verkeerd gespelde drieletterige krachttermen moet ploeteren! (Vergelijk bijvoorbeeld Youtube.)

    ——————————————–

    @Zozo [10]:
    “Voor mij is elke stap richting een nachtwakerstaat/anarchie een stap in de goede richting. ”
    Hierbij gaat het natuurlijk om het netto effect. Als regulering en belastingen omlaag gaan maar daar iets ergers voor in de plaats komt schiet men niets op. Stel dat belastingen omlaag gaan en de rest hetzelfde blijft, is dat één stap in de goede richting en beter dan de status quo.

    Je suggereert dat militaire interventie altijd immoreel is. Zelf vind ik dit een moeilijk vraagstuk. Stel dat een Authoritaristische dictator en massamoordenaar, zeg Stalin, een volk onderdrukt en de bevolking om hulp schreeuwt. Is het dan niet juist moreel om wel in te grijpen, zolang er geen burgerslachtoffers vallen? Je verdedigt dan mensen die erom gevraagd hebben, NAP is tegen agressie, niet tegen defensie.
    Natuurlijk blijft dan nog het punt dat een staatsleger met belasting gefinancierd wordt, wat per definitie het NAP overschrijdt.
    Uiteraard ben ik tegen de Vietnamoorlog en huidige interventie in het Midden-Oosten.

    “Compromissen betekenen niet alleen nemen, maar ook geven.”
    Dit klopt, en hierbij dient de afweging gemaakt te worden wat het netto effect is. Als bijv. de VVD moet samenwerken met òf de LP òf de PVDA en een paar compromissen kunnen voorkomen dat de PVDA in het kabinet komt zou ik dat beter vinden dan het alternatief.

    “Een groot draagvlak behaal je met principes, niet met het verloochenen van die principes. ” … ” [de LP] zou mensen alleen moeten overtuigen van het mooie en juiste van het libertarisme.”
    Dat klopt. We moeten ons als libertarisch focussen op publiciteit. We moeten het goede voorbeeld geven en tolerantie en gevoel voor vrijheid verspreiden.

    “De VVD gebruikt het excuus net zo goed.”
    Dát, plus het feit dat de VVD een waslijst aan inherent onliberale standpunten heeft/had, waaronder:
    – Wietpas
    – Kilometerheffing
    Decryptiebevel
    – Immigratiebeleid (OK, immigratie is een probleem zolang we een verzorgingsstaat hebben. Zonder verzorginsstaat niet.)

    “Ik beschouw het als huichelarij dat je een eindpunt van vrede, geweldloosheid en vrijheid wilt behalen, als je er geen probleem in ziet daar geweld en dwang voor te gebruiken.”
    Dit ben ik volledig met je eens. Echter: stel dat afschaffing van de overheid tot gevolg zou hebben dat de maffia en andere vormen van misdaad zouden groeien tot een groter kwaad dan de overheid was, is het dan niet een daad van geweld om de overheid af te schaffen? Als je de overheid afschaft, zouden er niet andere groeperingen opstaan en beweren dat zij soevereine macht hebben, zoals historisch gezien onze overheden ontstaan zijn? Stel dat je het zo ziet dat het afschaffen van de overheid het faciliteren van ander geweld is, ben je dan niet gedwongen te kiezen tussen twee soorten geweld?

    ——————————————–

    @Rechtse Rakker [8]:
    Inderdaad, er zijn mensen die zich ‘minarchisten’ noemen die voor een groter leger zijn, buitenlandse interventies, restricitef migratiebeleid, handelsembargo’s… Vraag me af hoeveel dat er zijn. Ron Paul lijkt mij een minarchist die als één van de weinige Amerikaanse politici tégen de uitbreiding van het leger is.

    Je spreekt over “je aanpassen aan minarchisten”. Je kunt het ook zien als een samenwerkingsverband in de velden waar beide groeperingen het over eens zijn, zonder dat de één zich aan de ander aanpast.

    ——————————————–

    @Joop [15]:
    Klopt, dat is ongeveer zoals ik het zie. Mijn gevoel pleit voor deontologie, maar de pragmaticus in mij zegt dat als ik niet op de LP stem de macht van de SP en PVV en hun vrienden groter wordt.
    Consequentialisme pas ik niet toe op economisch gebied, uit principe ben ik voor een vrije markt, dat het in de praktijk beter werkt is mooi meegenomen natuurlijk. Op gebied van geweld en criminaliteit ben ik wel meer consequentialistisch: of ik de overheid helemaal zou willen afschaffen hangt af van de gevolgen die dit heeft voor veiligheid en ciminaliteit.

    ——————————————–

    @Harrie Custers [16]:
    Interessant. In een libertarische (Nachtwakerstaat of anarchie) samenleving kunnen socialisten natuurlijk o.b.v. vrije wil economische ‘verenigingen’ oprichten waarbinnen zij hun winst met elkaar delen, iedereen blij :)!

    Rechtse Rakker [29] reageerde op deze reactie.

  16. Aristoteles schreef op : 19

    @Hub Jongen [17]:

    De hokjes waar ik aan dacht zijn:
    – Libertariër, anarchokapitalist
    – Libertariër, minarchist
    – Libertariër, geen voorkeur
    – Mainstream liberaal (VVD, D66…)
    – Collectivist, Socialist, Communist (SP, PVDA…)
    – Anders

    Dit zijn wel veel opties. Voor een kleiner aantal hokjes zou men de vierde en vijfde optie weg kunnen laten.

  17. Aristoteles schreef op : 20

    @Zozo [13]:
    Ik snap dat dit inconsistent en tegenstrijdig klinkt. Wat ik bedoel is dat ik als ik principieel redeneer een pure anarchokapitalistische samenleving het mooiste vind.
    Ik vraag me echter af of dit te bereiken valt. Omdat ik een pragmaticus ben probeer ik in ieder geval gelegenheden aan te grijpen om hier dichter bij te komen en vooral om verdere uitbreiding van de staat te voorkomen.

  18. Patrick schreef op : 21

    @Aristoteles [5]:

    Vanuit de huidige situatie is elke stap richting een nachtwakersstaat een stap richting anarchie.

    Dat is een aanname die in mijn ogen niet klopt. Op het moment dat die nachtwakersstaat is verwezenlijkt zullen minarchisten er alles aan doen om die staat te verdedigen. Het traject naar anarchie houdt daar gewoon op. Anarchisten zijn dan net zo ver van anarchie verwijderd als nu. De weg naar anarchie is dan ook een andere weg dan die naar een minarchie.

  19. Bubbelprikker schreef op : 22

    @Hub Jongen [17]:

    – Anarcho-Kapitalistisch
    – Minarchistisch
    – Objectivistisch
    – Klassiek Liberaal
    – Socialistisch
    – Marxist / Communist (speciaal voor Pasparal :P)
    – Pragmatisch (D66 dus)
    – anti’ism’ism (Speciaal hokje voor de mensen die niet graag in hokjes geduwd worden)
    – Overig

    Aristoteles [26] reageerde op deze reactie.

  20. Patrick schreef op : 24

    @Hub Jongen [17]:
    Je zou ook een poll kunnen maken met:
    -statist
    -minarchist
    -anarchist

    Dat zijn vrij duidelijke scheidingen voor wat betreft de rol van de overheid.

  21. Joop schreef op : 25

    @Hub Jongen [17]:

    Ik sluit me bij Patrick hierboven aan. Dit is simpel, duidelijk en omdat we hier toch op een libertarische site zitten, lijkt het me niet nodig om alle politieke richtingen erbij te zetten.

    Bij minarchist misschien voor de duidelijkheid nog erbij vermelden dat dit om de ‘nachtwakersstaat’ gaat, dwz de enige legitieme taken van de staat zijn justitie, politie en defensie (en eventueel infrastructuur?).

  22. Rechtse Rakker schreef op : 27

    @Polity [23]:

    Goede vraag! Maar ik denk, dat niemand dat weet. Er wordt voor zover ik weet geen onderzoek gedaan. Dus weet je niet: hoeveel mensen libertarier zijn en ook niet hoeveel mensen bekend zijn met het libertarisme. Het enige bekende is het aantal stemmen voor de LP. Maar dat zegt nog niets. Zijn dat allemaal libertariers? En hoeveel libertariers zijn er die niet gestemd hebben of iets anders gestemd hebben?

    Niemand die het weet… Jammer, want zo weet je nooit hoe succesvol de verspreiding van het libertarisme verloopt….

  23. Rechtse Rakker schreef op : 28

    @Aristoteles [5]:

    Minarchisme is trouwens niet haalbaar via de politieke weg. Politieke partijen zijn te beschouwen als ingehuurde roofbendes. Ze zullen er alles aan doen om de roofinkomsten van hun eigen achterban zeker te stellen.

    Zelfs pogingen om 1 publieke tv-zender te schrappen hebben het nooit gehaald. De rest van de kamer is daar voor gaan liggen. De complete verzorgingsstaat schrappen is helemaal onmogelijk en zal nooit gaan gebeuren via de politieke weg.

    De LP zal zelfs met 30 zetels niets bereiken. De andere partijen hebben geen belang bij concessies. Hooguit zal de LP het NAP in de prullenbak gooien om maar te mogen regeren…..

  24. Rechtse Rakker schreef op : 29

    @Aristoteles [18]:

    Aangaande interventionistisch buitenlands beleid: als de bevolking van een ander land een dictator niet wil, dan houdt het op een gegeven moment gewoon op. Machthebbers parasiteren op de bevolking. Dus als de bevolking het niet pikt, dan lukt dat niet meer. Als de bevolking er achter staat is interventionisme zinloos, omdat er dan een nieuwe dictator op zal staan…. Of terrorisme ziet opkomen….

    Aristoteles [31] reageerde op deze reactie.

  25. Bubbelprikker schreef op : 30

    @Aristoteles [26]:

    Ja misschien is dit verschil eigenlijk niet zo groot. Onder een klassiek liberaal zou ik iemand scharen die nog verder wil gaan dan de nachtwakersstaat. Dus iemand die (zelfs al is het maar een enkel gebied) de macht van de overheid wil uitbreiden naast justitie, politie, defensie (bijvoorbeeld zorg).

    Aristoteles [31] reageerde op deze reactie.