vrijdag, 15 maart 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Hoogleraar Leo Stevens ging in zijn fiscale debat met Toine Manders af als een gieter

( zie you tube  Stevens/Manders)pht

Veel  aanleg voor het hoogleraarschap heeft Leo niet,  want  wie  zijn ideologie niet deelt, kan
bij hem niet slagen voor een tentamen: ook  Toine Manders niet, zoals Teo hem fijntjes  vertelde.

Leo had het over bepaalde  afspraken die we allemaal samen gemaakt zouden hebben: erg  vreemd en ook eng, want deze op hallucinaties  berustende  afspraken staan alleen in het notitieboekje van Leo.

Leo  klinkt als een professor in de theologie die een student voor een tentamen laat zakken, omdat hij niet bij  zijn persoonlijke religieuze secte aangesloten is.

Het  is jammer dat het wetenschappelijk niveau op  verschillende univeristeiten zo ver gezakt is, dat een man als Leo aangesteld kon worden. Aanzienlijke vooruitgang zou geboekt kunnen worden, door Leo van zijn leerstoel af te halen en hem te vervangen door Toine, wiens argumenten heel  wat  logischer klinken.

Hugo van Reijen

YouTube voorvertoningsafbeelding

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Aristoteles schreef op : 3

    Dhr. Stevens reageert niet op de stellingen van Manders maar verandert van onderwerp.
    Stevens raakt gefrustreert en gebruikt een argumentum ad hominem als blijkt dat Manders serieus is. In plaats het argument te weerleggen zegt hij dat Manders “mijlen te ver” gaat buiten zijn notie van politieke correctheid.

  2. msg schreef op : 4

    Haha wat gaat die Leo af in dit debat. Geen enkel argument of poging tot weerlegging van de argumenten van Toine.

    En dat is dan hoogleraar belastingrecht.

  3. Ratio schreef op : 5
    Ratio

    @OBL-Rien [2]: ik probeerde de video te embedden en gebruikte de video van Nigel als voorbeeld om de code in te plakken, vandaar.

  4. Hub Jongen schreef op : 6
    Hub Jongen

    Die arme Stevens demonstreert wel duidelijk de houding van van een heel groot percentage van de mensen.
    En die gaan straks allemaal weer stemmen!!
    Er is duidelijk nog veel werk aan de winkel!!

  5. HoerenSloep schreef op : 7

    Vastzitten in een paradigma; nog nooit zo duidelijk aangetoond.

  6. Ro schreef op : 8

    Dit is al een oud interview zeg! Waarom wordt dit als nieuw item
    geplaatst?
    Goed, belasting is diefstal maar dat geldt niet voor alle belastingen. Ik heb er geen problemen mee als ik bv wegen belasting betaal…die gebruik ik immers en de plannen voor aanleg van de infra structuur kan niet door prive instellingen worden gedaan. En hoe zouden ze daar dan op kunnen verdienen…overal poortjes neerzetten.(dat werkt niet) Belasting betalen voor andermans kinderen en loonbelasting daarentegen, vind ik dan wel weer bezwaarlijk.

    TestBuilt [10] reageerde op deze reactie.

  7. Pasparal schreef op : 9

    De argumenten van de professor zijn erg zwak. Niemand kan ontkennen dat de burger onder bedreiging van geweld (gevangenisstraf) gedwongen wordt belasting te betalen.

    Maar wat onbespoken blijft is dat de werkgevers de werknemers net zo goed bestelen. Die gladde Manders is een schaamteloze hypocriet.

    Bertus [11] reageerde op deze reactie.

  8. TestBuilt schreef op : 10

    @Ro [8]: Wegenbelasting bestaat niet (meer). De motorrijtuigenbelasting is een houderschapsbelasting. Je hebt een auto, dus betalen. Het geld wat hiermee wordt opgehaald kan besteed worden aan infrastructuur, maar zoals we hebben kunnen zien kan er ook zomaar 250 miljoen overgeheveld worden naar sociale zaken:

    www.trouw.nl

    Ro [13] reageerde op deze reactie.

  9. Pteranodon schreef op : 12

    8 op de 10 kiezers gaan naar de stembus en stemmen vrijwel zonder uitzondering op partijen die hen belastingaanslagen zullen sturen. Ik vraag me af of deze kiezers het ervaren als dwang, daarvoor hollen ze me net iets te hard naar de stembus. Ze worden wel geintimideerd maar ik vraag me af of hun grenzen van zelfrespect niet zozeer zijn opgerekt dat ze het niet eens door hebben dat ze als een stuk vee worden bejegend.

    Bubbelprikker [17] reageerde op deze reactie.

  10. Ro schreef op : 13

    @TestBuilt [10]:

    Je hebt gelijk wegenbelasting bestaat al heel lang niet meer, dat hebben ze met een naamsverandering weer heel slim gedaan om het geld over te kunnen hevelen naar andere uitgaven, maar wat ik hiermee eigenlijk bedoelde is dat ik het geen probleem vind om belasting te betalen voor dingen die mijzelf ten goede komen… In dit geval de Infra structuur. Dit kan ook gelden voor bv het riool , gasleidingen enz. Iemand moet dit toch onderhouden en voordat iemand hier zegt dat kunnen private bedrijven ook…. Private bedrijven zouden uit zo’n monopolie een slaatje proberen te slaan!(winstbejag!)

    Robert; Boerman [22] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [36] reageerde op deze reactie.

  11. Pasparal schreef op : 14

    @Bertus [11]: “Winst” (in de economische zin van het woord) is inkomen waarvoor de begunstigde zelf niet heeft gewerkt, maar waar hij recht op heeft omdat hij de eigenaar is van de middelen waarmee anderen (werknemers) nieuwe waarde scheppen.

    In het geval van kleine ondernemers die met hun personeel meewerken in het productieproces ligt dit natuurlijk wat genuanceerder.

    msg [16] reageerde op deze reactie.
    Bertus [39] reageerde op deze reactie.

  12. msg schreef op : 15

    @Bertus [11]: afgezien van enkele organisaties in mensenhandel vraag ik mij dat ook af.

    Voor mijn baan heb ik met plezier samen met mijn werkgever een contract ondertekent. Dit heb ik nooit met de overheid gedaan. En bij verzet komen die wel gewapend aan mijn deur.

  13. msg schreef op : 16

    @Pasparal [14]Ik zie het stelen niet. Tenzij het contract van werknemer en werkgever niet vrijwillig tot stand gekomen is.

    Het is een win win situatie. De werknemer krijgt een vast loon zonder risico en de werkgever zal alles moeten regelen en loopt risico zijn geinvesteerde geld kwijt te raken. Daar staat dan een eventuele winst tegenover.

    Het staat iedereen vrij om zelf een bedrijf te beginnen, mensen aan te nemen en winst te maken.

    Pasparal [20] reageerde op deze reactie.

  14. Bubbelprikker schreef op : 17

    @Pteranodon [12]:

    Ik meen dat hierover ook een boek is geschreven (dat ik nog nader moet bestuderen): Bryan Caplan – The Myth of The Rational Voter.

    quote van de eerste best genoteerde review:
    Voters get what they want, it’s just that what they want is actually bad for them – and they don’t care!

    Er is een ideologie die hierop inspeelt, die ik feitelijk zie als in overeenstemming met anarcho-kapitalisme: Panarchism. (panarchy.org). Dit is het idee dat iedereen zelf kan kiezen welke ‘overheid’ men lid van is, zelfs zonder dat men daarvoor zou hoeven te verhuizen (dus los gekoppeld van geografische ligging).

  15. Bubbelprikker schreef op : 18

    t.a.v. op vorige post:
    de quote komt uit de eerste review op amazon.com, voor mij was deze zin wel een eye-opener!

  16. Bubbelprikker schreef op : 19

    Toeval, ben net al dagen aan het lezen over dit onderwerp van panarchie, zie ik net dat 2 topics onder deze de term panarchisme ook al genoemd wordt!

    Even een On-topic reactie nog:
    wat gaat deze hoogleraar af zeg, brengt geen enkel inhoudelijk argument naar voren.

  17. Pasparal schreef op : 20

    @msg [16]: Niks win-win! Zodra het voor de werkgever niet meer winstgevend is jou in dienst te hebben zet hij je op straat. Dan ben jij je broodwinning kwijt terwijl de kapitalist nog altijd zijn vermogen in staatsobligaties kan steken.

    En weet je waar die rente over de staatsobligaties uit betaald wordt? Uit de belastingopbrengst! Het klinkt hard, maar de werkgevers parasieteren op de werknemers en de zzp’ers.

    Andries Wijma [23] reageerde op deze reactie.

  18. jan lul schreef op : 21

    Na een aantal jaren weer eens gekeken op dit blog.

    Onvoorstelbaar dat het hier nog steeds bol staat van de debielen met een alu hoedje op hun debiele knar.

    Zelfs na het vertrek van mongolen als hartman, speurneus, rpf, de geit et cetera krijgt het libertarisme geen poot aan de grond.

    Beste Hub Jongen, get a live.

  19. Robert; Boerman schreef op : 22

    @Ro [13]: Wat de wegenbelasting betreft: die betaal ik als soeverein mens al anderhalf jaar met succes geen wegenbelasting meer…

    Daarnaast is het de vraag voor wie de belastingdienst belastingen heft…?

    Voor het Koninkrijk der Nederlanden of voor de Staat der Nederlanden…??? Zover ik na kan gaan is het voor de Staat en die is weer genoteerd bij de Security and Exchange Commisie in Washington…: www.sec.gov

    Gevolg hiervan is dat belastingen niet ten goede komen aan het Koninkrijk (lees: aan ons de mensen) maar aan prive bedrijven die bij de SEC in Washington geregistreerd staan…..

    Dat betekent weer dat belastingen door bedrijven geheven worden en zover ik dat kan bekijken, is dat illegaal…

  20. Hugo schreef op : 24

    Hoogleraar Stevens reageert als een dief die op heterdaad wordt betrapt. Stevens is een systeemlakei en instrument van de fiatgeldmaffia.

  21. arvr schreef op : 25

    Ik heb de video al eerder gezien. Ik vind zelf dat Toine goed overkomt, en ook rustig overkomt.

    Het enige wat mij zorgen baart is dat hetgeen wat Toine verkondigd wel OK is in onze wereld, maar bij de gemiddelde Nederlander geen lampje boven het hoofd veroorzaakt.

    Doeterniettoe [29] reageerde op deze reactie.

  22. Vilseledd schreef op : 26

    De gewilligheid om te betalen, omdat je weet, dat er mannen met wapens komen, gaat zelfs zo ver, dat ik het waterschap eraan herinner, dat ze de acceptgiro niet gestuurd hebben.

    Van de andere kant: zonder belastingen geen beschaving.

    Doeterniettoe [27] reageerde op deze reactie.

  23. Doeterniettoe schreef op : 27

    @Vilseledd [26]:

    “Van de andere kant: zonder belastingen geen beschaving.”

    Dus: meer beschaving door meer beschaving ?

    Hoeveel beschaving kunnen “we” behappen zonder dat “we” zeggen nou nou da’s wel héél er veel beschaving ?

    Wat is beschaving ?

    Is het beschaafd om de beschaving te maximaliseren door 100% belasting te heffen ?

    Doeterniettoe [28] reageerde op deze reactie.

  24. Doeterniettoe schreef op : 28

    @Doeterniettoe [27]:

    “Dus: meer beschaving door meer beschaving ?”

    Moet zijn: Dus: meer beschaving door meer belasting ?

    “Hoeveel beschaving kunnen “we” behappen zonder dat “we” zeggen nou nou da’s wel héél er veel beschaving ?”

    Moet zijn: Hoeveel beschaving kunnen “we” behappen zonder dat “we” zeggen nou nou da’s wel héél erg veel beschaving ?

    Vilseledd [41] reageerde op deze reactie.

  25. Doeterniettoe schreef op : 29

    @arvr [25]:

    “Het enige wat mij zorgen baart is dat hetgeen wat Toine verkondigd wel OK is in onze wereld, maar bij de gemiddelde Nederlander geen lampje boven het hoofd veroorzaakt.”

    Ik ken de gemiddelde Nederlander niet. Ik ken “onze wereld” niet eens; geen idee wat zich afspeelt in het hoofd van een ander. Dat geldt ook voor “libertariërs”; ik weet niet wat zich in hun hoofd afspeelt want ik ben ik en niet een ander. Het enige wat ik belangrijk vind is het non-agressie principe.

    Wat betreft dat lampje: iedereen heeft denk ik te maken met het Grot van Plato effect. We zien schimmen op de wand en denken dat dat “de realiteit” is. En verdoemen anderen omdat hun schimmen niet die van ons zijn. De gein is dit wat mij betreft. Het is zoals het is. Mensen zijn mensen en ofschoon ik niet uitsluit dat “inzicht” bij meer mensen toe zal gaan nemen, moet ik nog zien of de Pareto regel principieel onderuit gehaald wordt. Vandaar dat ik vermoed dat 80% zich niet druk maakt en niet druk zal blijven maken om wat zich buiten hun grot mogelijkerwijs af zou kunnen spelen. Ze kunnen als ze het willen, maar willen ze het ook ? Voor mij is het moeilijk om me zorgen te maken over het “zijn” van anderen simpelweg om dat het niet mijn leven is. Het zou mooi zijn, dat wel.

    Hub Jongen [35] reageerde op deze reactie.
    arvr [37] reageerde op deze reactie.