maandag, 11 maart 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Inlevingsvermogen

empathyVrijspreker: Hoe kan je onderdanen manipuleren en welke onderdanen zijn het eenvoudigst te manipuleren?

Opperdienaar: Ondernemers en succesvolle mensen in de vrije markt, hebben inlevingsvermogen. Ze voelen de behoeftes van hun medemensen, voordat die medemensen ze vaak zelf voelen. Dat is nodig om de markt optimaal te kunnen bedienen. Degene die de behoefte het eerst voelt, heeft een cruciale ontwikkelingsvoorsprong in de productie van een oplossing. Ze hebben iets wat ook wel Theory of Mind (TOM) genoemd wordt. Bij mensen heb je daarin maximaal 4 niveaus.

  • Het eerste niveau is over je eigen brein: Ik zou wel een stuk taart lusten
  • Het tweede niveau is over iemand anders zijn brein: Susan lust denk ik wel een stuk taart
  • Het derde niveau is wat iemand denkt dat iemand anders denkt: Ik denk dat Olaf denkt dat Susan wel een stuk taart wil
  • Het vierde niveau is: Ik denk dat Agnes graag wil dat Olaf inziet dat Susan wel wat wil rusten.

Wie dit goed ontwikkeld heeft, kan zorgen dat sociale interacties soepel verlopen en dat problemen worden opgelost voordat ze uit de hand lopen. Slimme ondernemers kunnen met hun inlevingsvermogen aanvoelen dat een probleem veel voorkomt en er een oplossing voor ontwikkelen en verkopen.

Vrijspreker: Maar wat heeft dit met manipulatie te maken?

Opperdienaar: Hun inlevingsvermogen is tevens hun zwakte. Ze voelen de problemen bij hun medemensen heel sterk en willen daarom handelen om ze op te lossen, zodat ze de problemen zelf ook niet meer voelen. Wij politici controleren ze via de mensen in hun omgeving. Je injecteert die mensen met angst voor armen die sterven in de goot, een planeet die in brand vliegt om dat de koeien scheten laten of enge baardmensen met tulbanden die hun kinderen komen roven en stelt als oplossing voor dat je een geweldsmonopolie gaat gebruiken om het probleem op te lossen. Ingrediënten voor deze taart:

  1. Priesters of wetenschappers die het angstbeeld geloofwaardig maken (overlaadt deze met privileges en gestolen geld).
  2. Een opvoeding die het geloofwaardig maakt dat geweld de oplossing voor het probleem is (Stel een leerplicht in, leer dat mensen zondige, slechte gierige, egoïstische wezens zijn, vol met verkeerde instincten en geëvolueerd/geschapen om te mislukken en alleen middelmatig functioneren onder een regen van straffen van boven)
  3. Priesters of wetenschappers die het geloofwaardig maken dat de oplossing van het probleem meer macht voor hun werkgever is.

Als je dit recept volgt, zijn de ondernemers eenvoudig te overladen met schuldgevoelens en daarmee uit te buiten. In ‘Atlas in Staking’ is dit al uitvoerig aan bod gekomen. Je gebruikt de goede wil van ondernemers tegen ze. Zoals je in judo de kracht van een veel grotere  tegenstander gebruikt om hem ten val te brengen. Dit was ook de reden waarom ze in ‘Atlas in staking’ in staking gingen.

Vrijspreker: Als ze ondanks de ingrediënten toch niet geloven dat meer macht aan minder mensen de oplossing is voor het probleem, of totaal niet in het probleem willen geloven?

Opperdienaar: Je moet het pistool wel altijd achter de hand hebben, dan volgt het geloof vanzelf.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Overheid, Politiek, Psychologie, Religie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Tom van Leeuwen schreef op : 1

    Goed stuk. Herkenbaar.

  2. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    pcrs

    @Rechtse Rakker [2]: Wauw, sterke vraag. Ik verwacht dat het voor voortplanting heel handig is om te heersen. Wie wil er nu niet met een harem sex hebben, terwijl anderen voor je werken, zodat je in luxe kunt leven? De wil om te heersen is wel duidelijk.
    Waarom zit er een bug in het menselijk brein, een schakelaartje waarmee iemand op jonge leeftijd op de ‘slaafstanf’ kan worden gezet en er dan bijna nooit meer uit kan komen. Zoals Lenin zei ‘geef me 4 jaar om de kinderen te leren en ik kan een zaadje zaaien dat nooit meer ontworteld kan worden’ of de jezuieten die zeiden: ‘Geef me een kind tot zijn zevende jaar en hij is van mij voor zijn leven’
    Waarom zit dat ingebakken? Dat is heel onvoordelig voor de slaaf.
    Ik denk zelf dat dit een brainbug is, die heeft kunnen ontstaan doordat de hersenen zich ontwikkeld hebben in een tijd waarin we voor 95% leefden als jagers verzamelaars. Die trokken rond in groepen van maximaal 150 man. In zulke rondtrekkende groepen was het waarschijnlijk heel moeilijk om te heersen om de volgende redenen:
    1.De heerser moet gaan slapen en als hij wakker wordt zijn zijn onderdanen hem gesmeerd en is ie goed de sigaar in zijn eentje.
    2.Er waren geen grote concentraties van welvaart en kapitaal, wat diefstal beperkte tot de maaltijd van de dag. Dat doen zou tot vermijding leiden, waarbij je wederom snel de sigaar bent. Delen van voedsel is heel voordelig om de wisselvalligheid te verminderen. In je eentje is het: een maand geen eten vinden en je bent er aan. Belangrijk om op goede voet te blijven met de anderen. Zodra je ze tegen de haren in strijkt, zijn ze snel vertrokken. (Dit veranderde bij de landbouwrevolutie, waarbij een boer een investering had die hij niet in de steek kon laten en waardoor hij chanteerbaar was.
    3.Waarschijnlijk was taal nog onvoldoende ontwikkeld om mensen governmentaal te manipuleren. Neem de uitspraak:’denk niet wat je land voor jou kan doen maar wat jij voor je land kunt doen’ Wat eigenlijk vertaalt naar:’bedenk wat jij voor mij kan doen en zeur niet over wat ik voor jou kan doen’
    Dat is gewoon niet te doen zonder een hele bagage aan onzin concepten, die me moeilijk lijken over te brengen aan vroege grommende jager/verzamelaars.

    Omdat het moeilijk was te overheersen, denk ik dat die slaaf schakelaar nooit is weggeevolueerd. Gehoorzaamheid moet snel verdwijnen na de kindertijd. In de 20ste eeuw zijn er 150-200 miljoen onderdanen door overheden vermoord. Uiteindelijk denk ik dat er alleen mensen overblijven zonder slaafschakelaar.

    Jan Snijder [4] reageerde op deze reactie.

  3. Jan Snijder schreef op : 4

    @pcrs [3]:

    Uiteindelijk denk ik dat er alleen mensen overblijven zonder slaafschakelaar.

    Je zou ook het tegengestelde kunnen veronderstellen;
    Uiteindelijk zullen er alleen maar mensen overblijven die een bepaald soort heerser dienen, en dat doen tot de dood er op volgt.

    Ik denk dat je dan dichterbij de realiteit zit gezien de ontwikkelingen in bijvoorbeeld de islamitische hoek die telkenmale weer tracht de westerling, de ongelovige hond, naar zijn hand te zetten.

    (Erdogan; ik wil dat turkenkinderen niet meer bij “niet turken” (ongelovige honden) worden ondergebracht en Nederland jij moet luisteren naar mij ?

    pcrs [5] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    pcrs

    @Jan Snijder [4]: Je kunt iig onmogelijk een samenleving met alleen maar heersers hebben, omdat er dan niemand het werk doet.
    Een leger van gelovige dommerds is denk ik ook niet te doen. Al het werk dat die kunnen doen is te automatiseren.
    Het probleem met ‘alleen maar mensen die een bepaald soort heerser dienen’, is dat er dan geen heerser is om te dienen. In een situatie van heerser en overheerste, zijn er 2 soorten mensen. Hoe komt dat die beiden blijven voortbestaan en niet vermengen?

    Rechtse Rakker [8] reageerde op deze reactie.

  5. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 7
    pcrs

    @Bertus [6]: Tja dat hangt er van af hoe je ondernemen definieert. Politici, generaals en bankrovers ondernemen ook van alles zou je kunnen zeggen.
    Met ondernemen bedoel ik meer:iets doen om mensen iets positiefs te bieden op vrijwillige basis.

    Bertus [9] reageerde op deze reactie.

  6. Rechtse Rakker schreef op : 8

    @pcrs [5]:

    Mensen zouden toch ook twee standen kunnen ontwikkelen? Een overheersmodus en een slaafmodus? Dan houden ze zich gedeisd, zolang ze weten geen kans te maken om te overheersen. Maar als ze die kans wel maken, grijpen ze die ook.

  7. Bertus schreef op : 9

    @pcrs [7]: Ik stoei met de gegevens zoals u die zelf heeft aangereikt. Ondernemers zijn mensen met inlevingsvermogen zegt u. Dat is nodig om de markt te kunnen bedienen. Angstbeelden geloofwaardig maken zodat die door de markt geaccepteerd worden, stelt eisen aan het inlevingsvermogen.

    U maakt nu ineens onderscheid naar mensen die iets positiefs doen op vrijwillige basis en mensen die dat niet doen. Had u meteen kunnen doen en het stukje over inlevingsvermogen achterwege kunnen laten. U zegt nu in wezen ondernemers zijn goed sommige anderen slecht.

    pcrs [10] reageerde op deze reactie.

  8. pcrs schreef op : 10

    @Bertus [9]: Scherp, idd hebben schurken ook empathie, al zij het van een primitiever soort: wat maakt deze persoon ongelukkig? Ipv wat maakt deze persoon gelukkiger? Laten we de eerste groep schurken noemen en de2e groep ondernemers.
    Misschien dat je kunt zeggen dat bij ondernemers hun empathie tevens hun zwakke punt is, dit bij schurken ook zo is. Atlas Shrugged geeft daar ook een voorbeeld van. Eigenlijk worden daar de schurken om de tuin geleid door Fransisco d’Anconia als ze al hun geld in dAnconia copper steken en hij het vernietigt.
    Ook het hedendaagse verhaal van Madoff was ook zo iets. De elites stopten hun geld in Madoff, omdat hij liet doorschemeren dat hij de kleine investeerder afroomde met frontrunnen en het geld aan de groten gaf. Dat gaf ze vertrouwen, want onderdanen naaien, dat deden ze zelf ook. Hij beroofde ze echter en nam een groot deel van royalty geld mee van europese voorstenhuizen.

    Rechtse Rakker [11] reageerde op deze reactie.
    Bertus [12] reageerde op deze reactie.

  9. Rechtse Rakker schreef op : 11

    @pcrs [10]:

    Zou het kunnen dat mensen een slaafmodus en een overheersmodus ontwikkeld hebben? Omdat het in sommige situaties handiger is om je gedeisd te houden en in anderen handig is om anderen te overheersen?

    Dit lijkt me ook wel erg in overeenstemming met mensen die ik ken. Ze heersen graag over anderen: schrijven graag anderen de wetten voor, maar houden zich ook makkelijk aan onzinwetten van anderen…

    pcrs [13] reageerde op deze reactie.

  10. Bertus schreef op : 12

    @pcrs [10]: Inlevingsvermogen is nodig om succesvol te kunnen zijn. Maar je kunt er ethisch en minder ethisch mee omgaan. Boeven geven niet of minder om de gebruikelijke ethiek. Maar pas zodra zij de wettelijke grenzen overschrijden, kun je er iets tegen doen.

    pcrs [13] reageerde op deze reactie.

  11. pcrs schreef op : 13

    @Rechtse Rakker [11]: Bedoel je dat een baby zowel tot slaaf als tot heerscher uit kan groeien afhankelijk van de omstandigheden waarin hij zich bevindt?
    Of dat mensen nu eens heerser zijn (tegen hun hond) en dan weer slaaf (tegen hun politicus)?
    Ik denk dat iedereen slaaf te maken is gegeven de juiste opleiding. Wel vreemd is dat juist de zwaarst mishandelde kinderen (Stalin, Hitler) zich als kundige heersers ontpoppen.
    @Bertus [12]:
    heehee:zodra ze de wet overschrijden kun je er iets tegen doen?
    Gaan we eigen rechter spelen, dat mag niet. Je kunt je lokale schurk opbellen om te vragen of die er misschien iets aan wil doen. Het antwoord is meestal :nee

  12. jan lul schreef op : 14

    ***Bericht van de Moderator***
    Dat u het niet eens bent met het libertarisme, is uw zaak en dat vinden wij helemaal niet erg. Maar dit soort commentaar dulden wij hier niet. U heeft een ban. Gefeliciteerd.
    ***Einde bericht van de Moderator***

    Geweldig, het Libertarisme is mede dankzij droeftoeter prcs verworden tot een occutle club “randdebielen”.

    Opperdienaar…….

    En ze blijven zich maar afvragen waarom de L.P. nimmer verder komt.

    Beste Hub Jongen, doe Mark en Beek de groeten, kruip je kist in en houdt je smoel.

    Met andere woorden, je blijft je behagen met infantiel gespuis.