donderdag, 14 maart 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Irrationele energiebesparing

Ratio-57-74x120Bijna iedereen vindt dat we voorzichtig moeten omspringen met onze energievoorraad en de minerale grondstoffen. Maar weinigen zijn bereid deze vraagstelling nuchter te bekijken. Als je een rationele afweging maakt moeten er een tweetal zaken helder zijn. De energievoorraad bestaande uit fossiele brandstoffen moge dan eindig lijken maar het duurt nog een aantal generaties voordat olie, gas, steen- en bruinkool opraken. Daarnaast is er sprake van een enorme technologische en wetenschappelijke vooruitgang. Deze twee feiten gecombineerd zouden korte metten moeten maken met de huidige verdwazing van energiebesparing.

Energiebesparing is net zo’n heilig huisje als natuurbescherming. Er is geen natuur in Nederland, hooguit cultuurland met natuurwaardes, maar dat is een feit dat men niet wenst toe te geven. Met een enorme welvaartsverspilling ten gevolge.

Eenieder springt in de politiek correcte houding als het gaat om zaken als natuur bescherming en energie besparing. Zonder dat men zich afvraagt of dit wel terecht is. Taboes bestaan nog. Het getuigt van grote hubris om te stellen dat de mensen na ons geen betere oplossingen voor het energievraagstuk hebben dan het verbranden van koolwaterstoffen. We zijn wat dat betreft net zo vreemd bezig als mensen uit het vuursteen tijdperk die zich zorgen zouden maken over de eindigheid van het vuursteen. Na vuursteen kwam brons, en na brons het ijzertijdperk. Ieder tijdperk kwam ten einde doordat men iets beters uitvond, niet doordat tin, koper, ijzer of vuursteen opraakte. Zo zal het zo goed als zeker ook gaan met het olie tijdperk.

Het thans door wetgeving en belastingmaatregelen afdwingen van energiebesparing kost veel welvaart. Je kan iets maar 1 keer uitgeven. De olie zal voor volgende generaties waarschijnlijk net zo nuttig zijn als vuursteen voor ons. Het heeft naar verwachting straks nauwelijks nog enige waarde.

Iedere hybride auto, iedere windmolen, is een vorm van verspilling. Door kunstmatige hoge energiekosten verspillen we veel moeite, tijd en geld om zuinige producten te maken en te kopen. Dit kost allemaal geld dat we beter hadden kunnen gebruiken voor andere zaken. Zonder de politiek afgedwongen hoge energie kosten zouden we onze huizen niet isoleren maar bijvoorbeeld vaker met vakantie gaan. We zouden geen Prius aanschaffen maar wellicht meer geld besteden aan gezondheidszorg. Of gewoon minder gaan werken en meer genieten van onze schaarse vrije tijd.

Door overheid afgedwongen energie besparing is een kostbare verdwazing die veel welvaart doet verdampen. Helaas staan de onheilsprofeten nog steeds op hun voetstuk en zijn er maar weinigen die wijzen op de prijs van wat ik als een nodeloze inspanning en massa hysterie zie.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. damoN schreef op : 1

    en als bepaalde grondstoffen schaars worden, gaat de prijs omhoog en worden alternatieven (of recycling of besparing) vanzelf interessanter. probleem opgelost door die vermaledijde marktwerking.

    en als we onze huizen minder zouden isoleren, hadden we meer natuurlijke ventilatie en zaten we nu niet in onze eigen dampen, oplosmiddelen uit verf, radon uit steen, carcinogene brandvertragers uit meubels (vanwege EU voorschriften) etc.

    Primitieveling [2] reageerde op deze reactie.

  2. Primitieveling schreef op : 2

    Oernatuur begint over de hele wereld schaars te worden. Zelfs de oceanen lijden onder de heerszucht van de mens.

    Energiebesparing kan zo eenvoudig zijn, maar veel mensen willen er niet aan. Hoeveel mensen draaien de cv zacht als men gaat slapen of aan het werk is. Huizen zijn de hele dag opgewarmd, terwijl er niemand thuis is. Bovendien dienen dergelijke verwarmingssystemen een belangrijk doel. Het verspillen van geld wat het bedrijfsleven en de overheid heel goed uitkomt.

    Als men een houtkachel heeft zal die alleen branden op de momenten dat de bewoner thuis is. Als de bewoner op weg is, wordt er niet gestookt, heeft hij geen kosten en levert het niets op voor bedrijfsleven en overheid. Veel mensen hebben helemaal niet in de gaten dat ze linksom energie en rechtsom geld verspillen. En dat alles voor het gemak.

    @damoN [1]:

    Huizen minder isoleren is helemaal niet nodig. Elke nieuwbouwwoning in Nederland is voorzien van ventilatie roosters, ramen en deuren. Als je binnen zit kan je ook heel eenvoudig een raam of deur open zetten, maar zolang de gemiddelde Nederlander daar niet aan wil en bovendien zijn ventilatie roosters heeft afgesloten heb jij daar wel een punt.

    Ratio [22] reageerde op deze reactie.

  3. Roland Bruynesteyn schreef op : 3

    Als grondstoffen schaars worden worden ze duurder.

    Probleem is dat de overheid de markt verstoort met extra heffingen op fossiele energie en subsidies voor zonne- en windenergie, soms ook nog voorzien van een protectionistisch sausje: spaarlampen uit China zwaar belasten om Philips en Osram te helpen…

    Ratio [23] reageerde op deze reactie.

  4. Bertus schreef op : 4

    Gisteren gekeken naar een warmtepompwasdroger.

    Blijken die dingen het niet of nauwelijks te doen bij een lage omgevingstemperatuur. In de zomer zijn ze op hun best. Maar dan droog ik liever in de buitenlucht, is nog goedkoper en milieuvriendelijker.

    In de winter doen die dingen het nauwelijks in elk geval niet bij ons. Want de bijkeuken is in de winter koud. Maar dan kan ik de was niet buiten hangen. Heb ik het ding nodig, werkt het ding niet.

  5. Vrijdag schreef op : 5

    “De energievoorraad bestaande uit fossiele brandstoffen moge dan eindig lijken maar het duurt nog een aantal generaties voordat olie, gas, steen- en bruinkool opraken. Daarnaast is er sprake van een enorme technologische en wetenschappelijke vooruitgang. Deze twee feiten gecombineerd zouden korte metten moeten maken met de huidige verdwazing van energiebesparing.”

    Ratio roept maar wat. Ratio zou eens moeten kijken naar de ontwikkeling vd olieprijzen in de laatste decennia en vaststellen dat ze de pan zijn uitgerezen. We hebben het over olieprijzen die permanent boven de 100$ zitten. Daar is maar een verklaring voor: toenemende schaarste. De werkelijkheid is dat peak conventional oil al lang achter ons ligt (2005) en dat we nu grosso modo op een liquid productieplateau zitten. De neergang wordt nog eventjes tegengehouden door die shale hype, maar dat gaat maar een paar jaartjes duren. Ik schat zo in dat vanaf ca. 2016 het globale olieaanbod uit alle bronnen samen, gaat afnemen. Dat kan weer even worden opgevangen door gas, maar ook daar is een productiepiek, te verwachten rond 2025. Kolen zelfde verhaal, piekproductie ergens rond 2030-2040.

    We moeten dus iets doen voor we tegen de muur knallen.

    Bertus [7] reageerde op deze reactie.
    Hub Jongen [10] reageerde op deze reactie.
    Seneca [15] reageerde op deze reactie.
    Ratio [25] reageerde op deze reactie.

  6. Bertus schreef op : 7

    @Vrijdag [5]: Aardolie is maar een bron. Bovendien wordt het aanbod gemanipuleerd.

  7. Bertus schreef op : 8

    @Pasparal [6]: Juist spaarzaamheid is inderdaad niet verkeerd. Mee eens. Wat vaker de fiets, thermostaat iets lager en trui aan, ietsje korter douchen, kleine dingen, die niet of nauwelijks ten koste van de kwaliteit gaan.

  8. Hub Jongen schreef op : 10
    Hub Jongen

    @Vrijdag [5]:
    “Ratio zou eens moeten kijken naar de ontwikkeling vd olieprijzen in de laatste decennia en vaststellen dat ze de pan zijn uitgerezen. ”

    Heb je al eens geanalyseerd met hoeveel deze prijsverhogingen veroorzaakt worden door overheidsmaatregelen zoals bvb belastingen en accijnzen?

    Vrijdag [17] reageerde op deze reactie.

  9. Romee schreef op : 11

    Patenten en octrooien houden veel nieuwe ontwikkelingen tegen.
    Deze worden gekocht door oliemaatschappijen, om in de koelkast te leggen. De natuurlijke marktwerking wordt hierdoor wel ernstig gehinderd. Dit had je vroeger niet.
    —-

    Bertus [30] reageerde op deze reactie.

  10. Aristoteles schreef op : 12

    Of we nou besparen of niet, alle fossiele brandstoffen worden toch wel opgebruikt, door ons of door China. Als we besparen duurt het misschien tien tot twintig jaar langer. En of het over 50 jaar is of over 70 jaar, de CO2 spiegel en andere verontreiniging is toch wel hetzelfde nadat alle brandstoffen op zijn.

    Besparen is niet duurzaam of oneindig.

    Afgezien van het klimaat denk ik niet dat het zo erg is als de brandstoffen op zijn, inderdaad, de markt introduceert alternatieven. Olie is misschien niet oneindig maar menselijke vindingrijkheid des te meer.

    Toch heeft besparen wel voordelen. Je voelt het in je portemonnee, en de overgang naar duurzame energie heeft meer tijd om plaats te vinden waardoor de overgang vloeiender is.

  11. reiny schreef op : 13

    Energie is duur door belastingen en heffingen, daarom subsidieren ze dit soort zaken graag.

  12. Aristoteles schreef op : 14

    En ik ben nog steeds tegenstander van alle kolencentrales.
    Laten we GEN-IV kerncentrales bouwen. Vele malen veiliger, zuiniger, hopelijk goedkoper én minder vervuilend dan kolencentrales!

    zandhapper [37] reageerde op deze reactie.

  13. Seneca schreef op : 15

    @Vrijdag [5]: Het scheelt als je de olieprijzen ten opzichte van goud bekijkt i.p.v. de dollar of euro. Olie wordt niet duurder maar de valutawaarde daalt.

  14. David schreef op : 16

    Geheel mee eens.
    Fossiele brandstoffen raken eens op, maar dat is geen reden om van gebruik af te zien. Duurzaamheid moet niet slaan op een bepaalde grondstof maar op de mensheid. Die is ooit van hout stoken overgestapt op turf, toen kolen olie en gas. Duurzaamheid is voornamelijk het doorgeven van kennis om de volgende generaties optimaal toe te rusten hun problemen aan te pakken en zich aan te passen.
    Wat is vooruitgang?
    Vooruitgang treedt op als nieuwe technologie voor bredere lagen van de bevolking beschikbaar komt. Dat houdt in, dat producten goedkoper, betrouwbaarder, kleiner worden en minder energie gebruiken. De ICT is een goed voorbeeld.
    Windmolens zijn in alle opzichten achteruitgang (eens vervangen door de stoommachine 🙂 : onbetrouwbare en dure energie op een enorm oppervlak. Een centrale op het terrein van een voetbalveld vervangt 30 windparken (a 50 molens).

  15. Vrijdag schreef op : 17

    @Hub Jongen [10]: die zijn er niet. Ik heb het over de ontwikkeling vd olieprijs op de wereldmarkt, voordat de overheid er aan komt met accijnzen:

    en.wikipedia.org

    Olie begint schaars te worden en als we niet reageren dan kunnen we onze industrieele maatschappij goodbye kussen en weer gaan schoffelen. Ga eerst even kijken in het Openluchtmuseum om te kijken of we dat wel echt willen.

  16. reiny schreef op : 18

    Volgens mij was de prijs van olie in 1970 ongeveer f 18,00 per barrel en Noordzee olie 2 gulden lager.Dat waren de prijzen welke er in het WTC gebouw, wat er nu niet meer is, voor verhandeld werd.

    Ratio [28] reageerde op deze reactie.

  17. zandhapper geo engineering schreef op : 19

    Maar even wat anders.Heeft er hier nieman dgedacht aan het gebruik van het HOOIBROEI PROCES.

    Als Tuin-klusser en out of the box denker zie ik dat vers gemaait gras met een beetje vocht na 3 dagen al zo’n hoge temperatuur heeft gehaald dat het tot gedeeltelijke zelfontbranding komt.

    Mijn idee is dan om dit in een gesloten systeem te plaatsen en dan het vocht/zuustof gehalte in de meest optimale verhouden toe te voegen zodat de temperatuursontwikkeling sneller en langer in stand wordt gehouden.

    De brandstof is dus gewoon groenafval en met wat onderzoek kun je de meest optimale mix van organisch materiaal vaststellen om het proces te versnellen en verlengen.

    Een proefopstelling is voor een paar 100 euro al te maken maar ja wie stapt erin mee.

    1 kruiwagen met gemaait gras kan al een boiler voor de afwas op temeratuur brengen.

    Gewoon even back to basic denken en vooral doen.
    Wie heeft interresse in het bouwen van een proto-type op kleine of grotere schaal.

    Het is een natuurlijk proces wat al miljoenen jaren bestaat dus geen afhankelijkheid van zon etc en eingelijk geen kans op storingen.

    KEEP IT SIMPLE dan heb je de investering sneller terug en is de levensduur langer en de proceskosten lager.

    Voor meer info plan2b@hotmail.nl

  18. marcel schreef op : 20

    Ben ik hier de enige die durft te beweren dat olie niet eindig is?
    Olie is GEEN fossiele brandstof… en dus oneindig. Peak-oil prima, maar eindig , nee.
    Schaarste is kunstmatig. Energie besparen moet vanuit innovatie ontstaan, niet vanuit een aangepraat idee…

    Ratio [29] reageerde op deze reactie.

  19. Philosoof G&R Eigenwijs schreef op : 21

    Alles hangt samen met een goed werkende stroom opslag,
    dat maakt de burger energie vrij, zonnecel en kleine wind molens
    in eigen beheer, geen verdere kosten meer.

  20. Ratio schreef op : 22
    Ratio

    @Primitieveling [2]: Ik zou het jammer vinden als nog meer oernatuur verdwijnt. De zogenaamde natuur in NL interesseert me echter weinig.

    Energie besparing is op zich niet slecht. Maar het moet een vrijwillige keuze zijn. Nu zorgt de afgedwongen besparing op energie voor verspilling op andere vlakken.

  21. Hoeder schreef op : 24

    De energie discussie is volstrekt onethisch. Qua fossiele brandstof kunnen we nog zeker 200 jaar voort. CO2 is geen gevaar maar een zege, voor een groene wereld. Overigens de aarde warmt al meer dan 10 jaar niet op.
    Zowel zonnenenergie als windenergie zijn geen alternatief. De kostprijs is simpelweg te hoog.
    Kernenergie is een goed en goedkoop alternatief, maar stuit op heel veel, doorgaans op irrationele weerstand.
    Torium is mogelijk een alternatief, maar wordt doodgezwegen.
    En over de vrije energie van Tesla praat natuurlijk niemand. Dat genie had echte oplossingen en is derhalve zwaar tegengewerkt door de overheid en olieconcerns.
    En ook kernfusie kan. zie bv www.niburi.nl .
    Ook nu weer worden we bedrogen en bestolen, maar we pikken het weer. Hoe dom willen we zijn?

  22. Ratio schreef op : 25
    Ratio

    @Vrijdag [5]: peak oil is ingehaald, je hebt het niet voor niets over peak conventional oil. Niet conventionele olie en gas zijn volgens mij geen hype. De tar sands geven ook nog eens nog veel mogelijkheden. En het winnen van koolwaterstoffen uit tar sands is niet veel meer dan het opruimen van wat elders als vervuiling wordt gekwalificeerd!

    Met betrekking tot kolen, daar is zoveel van dat dit de energie behoefte de komende eeuw kan dekken.

    Iedere generatie staan nieuwe energie alarmisten op. Tipje 1, kijk naar de voorspellingen van de alarmisten uit het verleden! Tipje 2, er is ook geen god en geen hel, en geloof niet in sprookjes!

    Daarnaast heeft men al voldoende geantwoord op je opmerkingen met betrekking tot de olie prijzen.

  23. Ratio schreef op : 26
    Ratio

    @Pasparal [6]: Helemaal mee eens, ik word soms een beetje moe. Dat ik stel dat we niet aan energie besparing moeten doen is niet hetzelfde als een oproep tot energie verspilling. Sterker nog, ik denk dat velen uit zichzelf al een zekere spaarzaamheid betrachten.

  24. Ratio schreef op : 27
    Ratio

    @Vrijdag [9]: Ga je het ook nog hebben over global warming / global cooling / climate change? De hockeystick? Alle alarmistische voorspellingen hebben gefaald, waarom denk je dat die website die je aanhaalt en waar een nieuwe kandidaat de zoveelste onheilsprofeet is wel de waarheid spreekt?

    Vrijdag [32] reageerde op deze reactie.

  25. Ratio schreef op : 28
    Ratio

    @reiny [18]: olie ten opzichte van goud:
    fintrend.com
    en met de inflatie correctie:
    inflationdata.com
    Olie is dus niet historisch duur gezien ten opzichte van goud en voor inflatie gecorrigeerd hebben we al eens eerder boven de 100 dollar betaald in 1980

  26. Ratio schreef op : 29
    Ratio

    @marcel [20]: Klopt, alleen is de mate van het natuurlijke ontstaan thans veel kleiner dan onze consumptie. Als ik wil trollen stel ik dat mijn auto op 100 procent bio brandstof rijdt. Het is alleen ongeveer 100 miljoen jaar oud en heet diesel.

  27. Bertus schreef op : 30

    @Romee [11]: Kan niet met een patent. Zijn voor een ieder toegankelijk.