donderdag, 21 maart 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Rechten dien je te verdedigen, het openlijk dragen van wapens

Ratio-57-74x120Commentaar is eigenlijk overbodig, Het thema is het openlijk mogen dragen van wapens. Wat mij betreft een recht van eenieder. Het is echter iets waar de politie het soms moeilijk mee heeft, ook in landen waar dat is toegestaan. Je ziet mensen die dit recht uitoefenen zodat het niet verloren gaat. Met als afsluiting de situatie in Zwitserland nog eens toegelicht. Het zijn korte video’s van gemiddeld 2 minuten.

Een in het openbaar gewapende burger kent zijn rechten, de nerveus kauwgum kauwende agent staat eigenlijk nogal voor paal:

YouTube voorvertoningsafbeelding

Dame met wapen buigt niet, mijn respect:

YouTube voorvertoningsafbeelding

Open carry at Hermosa Beach (sfeerbeeld van een relaxte omgeving met wapendragende burgers, hoeveel miliseconden zal een kwaadwillige crimineel hier overleven):

YouTube voorvertoningsafbeelding

Svp geen opmerkingen over uiterlijk, ze snapt het beter dan vele zogenaamde deskundigen:

YouTube voorvertoningsafbeelding

En als afsluiting de Zwitserse situatie toegelicht:

YouTube voorvertoningsafbeelding

Snap je het niet, prima, sorry, ik faal, ik kan het niet beter uitleggen. Recht numero uno is het recht om als burger wapens te dragen. Daar hoort geen enkel amendement voor nodig te zijn. Niet eens het tweede als in de VS. Helaas is dit niet in de grondwet van NL noch de EU verankerd en zijn we hier totaal weerloos tegen de staat en de EU.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Ratio schreef op : 3
    Ratio

    @Rechtse Rakker [1]: De Zwitserse staatsstructuur met vergaande decentrale bevoegdheden bij de kantons is niet bevorderlijk voor de opkomst van een dictator. Die bovendien weet de dictator dat er 500 duizend wapens in kasten liggen van burgers, die als hij te erge dwangmaatregelen gaat doorvoeren zijn beperkte politiemacht kan wegvagen.

    Rechtse Rakker [4] reageerde op deze reactie.

  2. Hugo schreef op : 7

    @Rechtse Rakker [6]:

    Weinig grondstoffen….hahahaha..

    Zo’n beetje al het goud van de elite lag daar opgeslagen en voor het grijpen.

    Adolf werd gefinancierd via de BIS.

    Het WO 2 verhaaltje is echt anders dan u is ingeprogrameerd.

    Rechtse Rakker [9] reageerde op deze reactie.

  3. Primitieveling schreef op : 8

    In Nederland is het gewoon toegestaan om veiligheidsschoenen te dragen (sterker, in veel beroepen is het verplicht). Dat zijn (uit eigen ervaring) prima wapens in geval van nood.

    Wat betreft de situatie in Zwitserland. Dat land heeft als grote voordeel dat het een bergstaat is. Een oorlog in de bergen duurt (naar verluid) vaak veel langer en is veel bloediger dan een oorlog op het platteland. Maar bergen zijn uitstekend te verdedigen. Ze bieden de beschermer heel veel veiligheid, terwijl de aanvaller veel meer risico moet nemen (strijd en elementen).

    Voor Hitler had Zwitserland (maar ook Zweden) strategisch gezien geen toegevoegde waarde. Een oorlog in die gebieden zouden meer kosten dan opleveren en waren bovendien niet in het belang van zowel de wraak op Frankrijk als de “lebensraum” voor het Duitse volk.

    Zwitserse straaljagers (voor zover ik weet is Zwitserland niet in het bezit van bommenwerpers) staan in grote holen in de bergen, vrijwel onbereikbaar voor aanvallende vijandelijke mogendheden.

    @Rechtse Rakker [4]:

    De situatie in Libië, Syrië, Irak en Afghanistan hebben inmiddels wel uitgewezen dat ook het aanvallen met straaljagers en/of bommenwerpers niet of nauwelijks het gewenste effect hoeft te hebben.

    @Rechtse Rakker [5]:

    De situatie in Libië en Syrië hebben mij ook van gedachten doen veranderen. Je heb hierin volkomen gelijk.

    Rechtse Rakker [10] reageerde op deze reactie.

  4. Rechtse Rakker schreef op : 9

    @Hugo [7]:

    Ik noemde het als voorbeeld. Er kunnen heel veel redenen zijn, waarom Hitler Zwitserland niet heeft aangevallen. Nogmaals: vuurwapens beschermen niet tegen bommenwerpers. Daar heb ik nog geen enkele weerlegging van gehoord. Wat de reden is dat Zwitserland niet is aangevallen weet ik niet. Maar het is sowieso geen weerlegging van het feit dat vuurwapens niet tegen bommen beschermen.

  5. Rechtse Rakker schreef op : 10

    @Primitieveling [8]:

    Aanvallen met bommenwerpers hebben uiteindelijk vaak wel het gewenste effect. In Tsjetjenie hebben ze de bevolking ermee onder de knoet gekregen. Welliswaar door Grozny grotendeels plat te bombarderen, maar uiteindelijk is het wel gelukt. Als Khadaffi de kans had gekregen, was het hem w.s. ook gelukt.

    Primitieveling [11] reageerde op deze reactie.

  6. Primitieveling schreef op : 11

    @Rechtse Rakker [10]:

    Er zullen ongetwijfeld situaties zijn waarin het afwerpen van bommen heel succesvol was, maar als je alle oorlogen bekijk sinds WO-I, dan zal je zien dat het vaak maar een klein onderdeel van het succes is. Veelvuldig geven die bombardementen helemaal niet de doorslag tussen een nederlaag en een overwinning.

    De Amerikanen hebben in Afghanistan en met name Irak heel succesvol bombardementen uitgevoerd. Bij hun strategische bombardementen schakelden ze (met name) het elektriciteitsnet uit. Uiterst succesvol als je een land binnen valt, maar even onpraktisch bij een burgeroorlog.

    Van oorlogen om Grozny weet ik niet heel erg veel, maar volgens Wikipedia hebben de Russen na heftige bombardementen inderdaad een schijnoverwinning geboekt. De Russische luchtmacht bombardeerde en het is aannemelijk dat de infanterie de stad destijds ingenomen heeft. Echter hebben de guerillastrijder de stad weer terug verovert van de Russen en is o.a. naar aanleiding daarvan overnieuw een land gesticht. De burgerdoden die vielen in Grozny waren etnische Russen die zich hadden verscholen in de binnenstad omdat ze niet konden vluchten.

    En ja, bij de derde belegering van de stad is de Russische infanterie er dan eindelijk in geslaagd om de stad in te nemen. Dus inderdaad, het lijkt te kunnen.

    Die oorlog in Libië, dat is als. Je weet nooit hoe ALS in de praktijk uitgepakt zou hebben.

    Heb je nog meer voorbeelden van succesvolle bombardementen?

    Rechtse Rakker [14] reageerde op deze reactie.

  7. jAAP schreef op : 12

    “If guns are outlawed only outlaws will have guns”

  8. jerry schreef op : 13

    Welke rol Zwitserland speelde voor ww2-duitsland kan ik niet beoordelen.
    Wel heb ik enkele brieven in bezit gehad waarin duitse bedrijven vanuit zwitserland opdrachten gaven aan nederlandese bedrijven tijdens ww2.
    Gefrankeerd met zwitserse postzegel en swastika stempel.

  9. KlaasDenHelder schreef op : 15

    @Rechtse Rakker [1]:

    Een Japanse generaal heeft in de tweede wereld oorlog iets gezegd als:

    Het is waanzin om amerika over de grond aan te vallen omdat er achter elke grasspriet een wapen te verwachten zou zijn.

    Kortom bewapende burgers kunnen wel degelijk helpen tegen een buitenlandse mogendheid.

    Het beste bewijs is trouwens afganistan

  10. KlaasDenHelder schreef op : 16

    @Rechtse Rakker [14]:

    Bommenwerpers zijn erg onnauwkeurig en relatief erg duur om burgers mee uit te moorden.

    Ze zijn effectief om legereenheden mee uit te schakelen maar falen jammerlijk om guerilla uit te schakelen.

    Tenzij je IEDEREEN plat wilt bombarderen.

    En zelfs dan …. het heeft in vietnam geen overwinning gebracht.

  11. Primitieveling schreef op : 17

    @Rechtse Rakker [14]:

    Vind het teveel moeite om alle oorlogen op te gaan noemen. Maar bombardementen hebben in veel oorlogen een ondersteunende rol gespeeld. Maar dat is iets heel anders dan een doorslaggevende rol.

    Er zijn diverse redenen aan te voeren waarom bombardementen niet al te succesvol zijn. Het is om te beginnen praktisch onmogelijk om iemand compleet weg te bombarderen. Hoewel het merendeel van de mensen in rook opging, overleefden nog genoeg mensen de aanvallen met atoombommen op Nagasaki en Heroshima.

    Guerillastrijders hebben over het algemeen andere tactieken als militaire legereenheden. Zitten veel meer verspreid, opereren in kleine groepen. Aanvallen met een bommentapijt is niet verstandig, vanwege de enorme aantallen burgerdoden die er dan gaan vallen, wat weer enorm veel weerstand oproept (ook bij de eigen bevolking). Het is niet voor niets dat men bij reguliere legers een gedeelte van de infanteristen o.a. guerillatechnieken aanleert.

    Bombardementen kunnen wel heel doelmatig zijn bij het uitschakelen van strategische doelen. Denk daarbij aan militaire doelen en elektriciteitscentrales, om op die manier een flitsoorlog te ontketenen. Duurt de oorlog langer, dan kan men ook de oorlogsindustrie proberen uit te schakelen, om op die manier de vijand te ontkrachten.

    Daarnaast zijn bombardementen vooral van psychische aard. Een militair aan het front die weet dat zijn vrouw en kinderen worden gebombardeerd zal vrij weinig moreel over houden om te strijden. Voor guerillastrijders is dat anders, die moeten vanuit een uitzichtloze situatie strijden voor een beter leven. Hem zou zo’n bombardement juist kracht kunnen geven.

    Je merkt terecht op dat een vuurwapen niets kan uitrichten tegen een vallende bom. Maar er is nog nooit een oorlog “gewonnen” door het bombarderen alleen. Het is nog altijd het veldleger die orde op zaken moet stellen.

  12. Aristoteles schreef op : 18

    @Rechtse Rakker [4]:
    Met bommenwerpers, tanks etc. zou de staat een immense schade aan kunnen richten, maar een regeringsleger van, stel, 400.000 man is niet opgewassen tegen 8.000.000 man die vrij willen zijn, tenzij ze bereid zijn alles te vernietigen en WMD’s te gebruiken.