maandag, 25 maart 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: Waar komt het geld voor uw hypotheek vandaan?

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

AfdrukkenDe bancaire sector is gemachtigd door de centrale bank om liquiditeit (geld) ter beschikking te stellen op het gebied van leningen en hypotheken. De uitgifte daarvan gebeurt door de diverse banken met ondersteuning van de centrale bank.

 

Men zal zich afvragen waar deze liquiditeit vandaan komt. Die komt feitelijk uit het niets. Als een bank een lening of hypotheek beschikbaar stelt aan de lener, dan creëert deze bank geld uit het niets om deze te financieren. Wanneer de lening of de hypotheek geheel wordt terugbetaald, dan verdwijnt dit geld weer in het niets. De bank ontleent zijn bestaansrecht aan de rente die men ontvangt. Dit is bekend onder naam fiatgeld, want er staat geen enkele tegenwaarde ten opzichte van dit ‘geld’, het is in feite gebakken lucht.

Van het geld alleen uit het niets kan men niet bestaan en daarom leent men daarnaast nog geld van de centrale bank en burgers tegen een laag rente percentage en zet dit tegen een veel hogere rente weer uit.

Indien de hypotheekrente 1 % zou gaan stijgen kost dat de staat door de regeling van hypotheekrenteaftrek 2 Miljard euro per jaar extra, en de banken maken 1 % meer netto winst. Het totaal bedrag aan uitgezette hypotheken over 4 miljoen koopwoningen bedraagt ongeveer 600 Miljard Euro. Waar alleen maar banken van profiteren en de Staat door de hypotheekrenteaftrek 10 miljard minder inkomsten per jaar ontvangt. Daarnaast heeft de staat ook nog een verliespost door de huursubsidie regelingen, waar tegenover de BTW inkomsten staan.

Ook de spaar en pensioen regelingen maken dat er minder belastingen afgedragen wordt, gelijk als hypotheekrente aftrek en blijft een latente belasting schuld aan de Staat. De bestaande latente belasting vordering bedraagt ongeveer 240 Miljard euro op de gereserveerde pensioen gelden, zijnde een totaal bedrag van minimaal 800 miljard euro.

Het zou onverstandig zijn dit af te lossen want dan is het hek van de dam en komt Sinterklaas weer langs. Maar het is wel een dekking voor de staatsschuld.!!!

Verdere dekkingen zijn;
Waarde van grond, gebouwen en bezittingen van de overheid. Toekomstige vereveningen en afgeschreven investeringen van beleggers in onroerend goed wat bij verkoop zichtbaar wordt en waar belasting over betaald moet worden. ( z.g.n afgeschreven herinvesteringen van veel Miljarden!)

Conclusie: waar maken wij ons druk om, de volgende generatie betaalt wel met deze schulden uit de latente inkomsten. En waarom zullen wij de dijken die Nederland beschermen gaan verhogen als we het geld elders kwijt kunnen raken. Onbezorgd doorgaan met geld uitgeven, was en is het motto van bestuurders.

Er is dus geld en dekking genoeg, maar je kunt het besteden van al dat geld niet overlaten aan de politiek, In een gezin moet je ook het geld goed besteden, anders komt het ook niet goed. Dat is onze grootste zorg, niet het geld !!!!

Ingezonden door Reiny
———————————————————
REDACTIE: Wordt het allemaal niet veel te ingewikkeld voor de gewone burger??

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Educatie, EU, Ingezonden, Politiek, Rechten, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Jacco schreef op : 1

    1% van 600 miljard is 6 miljard. Als banken 25% VpB betalen betekent dit dat de staat 1,5 mrd extra vpb opstrijkt en dus is het netto verlies aan gestolen inkomsten van de staat slechts 500 mln.

  2. Primitieveling schreef op : 2

    De grondprijs in Nederland is veel te hoog!

  3. deZotVanZwammerTotKletsMajoor schreef op : 3

    leg dit nog eens uit als er inflatie komt en wat dan de gevolgen zijn voor debiteuren en crediteuren

  4. OBL-Rien schreef op : 4

    “Als een bank een lening of hypotheek beschikbaar stelt aan de lener, dan creëert deze bank geld uit het niets om deze te financieren.”

    Feitelijk correct, maar iets te snel door de bocht.
    De bank faciliteert het principe dat kredietwaardigheid als (onpersoonlijk) geld mag rouleren.
    De bank is daarbij een “middleman”. Dat wil zeggen de bank onderzoekt de lening nemer op kredietwaardigheid en borgt voor het toegekende krediet met zijn eigen vermogen.

    Het fundamentele probleem tussen krediet (toekomst geörienteerd) en vermogen (verleden geörienteerd) is dat vermogen wordt uitgedrukt in krediet. Er wordt ahw een “=” teken gezet tussen verleden en toekomst. En dat “=” teken komt niet vrijwillig tot stand….

  5. Bertus schreef op : 5

    “Dit is bekend onder naam fiatgeld, want er staat geen enkele tegenwaarde ten opzichte van dit ‘geld’, het is in feite gebakken lucht.”

    Bij een hypotheek is er sprake van een huis. Er staat per definitie iets tegenover. Of er gaat een huis gebouwd worden van het geld.

    De geldhoeveelheid is gelijk aan de som van goederen en diensten. Al druk je geld bij dan nog staat er iets tegenover. Het geld heeft wel aan koopkracht ingeboet.

  6. Paul schreef op : 6

    ik lees niet dat rente berekenen over niet bestaand geld op zich al diefstal is. we zijn knettergek dat we de bank nog hun ‘werk’ laten doen, het is voor hen een loterij zonder nieten. Alles is voor Bassie en het uiteindelijke resultaat is dat de banken alles hebben en de bevolking of niks of bezit met evenveel schulden = ook niks.

    Bertus [7] reageerde op deze reactie.

  7. Bertus schreef op : 7

    @Paul [6]: Waarom is dat diefstal? De banken hebben er werk aan. Waarom zou ik als geldverstrekker geld beschikbaar stellen als daar geen beloning tegenover staat?

    Hugo Z. [8] reageerde op deze reactie.

  8. Hugo Z. schreef op : 8

    @Bertus [7]:

    Banken vragen rente over schuld wat ze uit niets gecreeerd hebben. Het is een boekhoudkundige truuk.

    In feite hebben ze slechts maximaal 5% eigen vermogen in een lening zitten, die andere 95% is verzonnen.

    Over een lening van 1 ton betaal je 6% rente en dat is € 6000,- per jaar terwijl de bank er zelf maar € 5000,- eigen vermogen in geinvesteerd hebben.

    De bank vraagt in dit geval dus 120% rente terwijl de wettelijk toegestane rente maximaal 19% bedraagt.

    Iedereen die een lening heeft kan de bank dus aanklagen voor woekerrente, valsheid in geschrifte en meervoudige fraude.

    www.geldgeweld.nl

    www.geldgeweld.nl

    Bertus [9] reageerde op deze reactie.

  9. Bertus schreef op : 9

    @Hugo Z. [8]: Dat de banken op deze manier bankieren is niet nieuw. U doet net of dat iets is wat zeer recentelijk is uitgevonden.

    De smit die vroeger het goud in bewaring hield, gaf ook veel meer recu’s uit dan dat hij aan goud had liggen. De truc is oud en gemeengoed. Geld scheppen, daar heeft de bank werk aan. Veel wellicht niet, maar even zo goed. En dat kost geld.

    Het is wel bijzonder dat een bedrijf op deze manier zijn eigen grondstof kan maken. Kan een bakker niet.

    Zonder die truc zou een economie niet zo hard kunnen groeien. Bovendien maakt geldschepping geld goedkoper, zodat meer mensen het zich kunnen permitteren om bijvoorbeeld een huis te kopen. In de akkoorden van Basel is afgesproken hoe groot de verhoudingen maximaal mogen zijn. Bij leningen gedekt door onroerend goed liggen die anders dan bij persoonlijke leningen. Of banken in feite slecht 5 procent eigen geld in een lening hebben zitten, valt niet zo algemeen te zeggen.

    Dat aanklagen gaat niet lukken. Bankiers politici en andere bobo’s komen regelmatig in Basel bijeen en weten van deze praktijken. Onze Zalm zag (BaselII) dacht ik de bui al hangen, maar het lukte hem toen niet sluitende afspraken te maken.

    Hugo Z. [11] reageerde op deze reactie.

  10. Bertus schreef op : 10

    Bedenk voorts dat een economie op vertrouwen en hoop gebaseerd is. De bank die geld uitleent, hoopt het met rente terug te krijgen. De lener gaat er vanuit en hoopt erop dat hij het geld inclusief rente bij elkaar kan verdienen. Hoe het uitpakt weet niemand.

  11. Hugo Z. schreef op : 11

    @Bertus [9]:

    Bertus, ben je al zo geconditioneerd dat je fraude en diefstal goed gaat praten?

    Het ongedekte fiatgeldsysteem kan alleen werken als er voldoende liquide middelen in de economie gepompd blijven worden en dat is mathematisch onmogelijk vanwege de exponentiele groei.

    Zodra de geldkraan dichtgedraaid wordt of consumenten niet meer kunnen lenen dondert de economie in elkaar en wordt alles van waarde eigendom van de bank die dit gefinancierd heeft met uit niets verzonnen valuta’s.

    Sterker nog, ze trachten u ook nog een restschuld aan te praten terwijl ze zelf debet zijn aan deze schuldencrisis. Met een gouddekking had dit nooit kunnen gebeuren.

    Het is een crimineel systeem opgezet door criminele families die 2 wereldoorlogen nodig hadden om al het centrale bankgoud in handen te krijgen waardoor ze er een ongedekt geldsysteem voor in de plaats konden zetten.

    De economie die we hebben is fake, draait op subsidies en goedkoop uit niets verzonnen euro’s.

    Er is een illusie van welvaart gecreeerd. Alleen multinationals draaien nog omdat ze gevoed worden door goedkoop ECB geld wat via banken en de beurzen over de economie wordt uitgestrooid. Communisme via de banken..

    Tijd om wakker te worden.

    Bertus [12] reageerde op deze reactie.

  12. Hugo Z. schreef op : 13

    @Bertus [12]:

    “There is no means of avoiding a final collapse of a boom brought about by credit expansion. The alternative is only whether the crisis should come sooner as a result of a voluntary abandonment of further credit expansion or later as a final and total catastrophe of the currency system involved.”

    – Ludwig von Mises

    Bertus [14] reageerde op deze reactie.

  13. adam onesto schreef op : 15

    Kijk de youtube docu “Zeitgeist addendum” en dan zullen u de schellen van de ogen vallen en de oplichting duidelijk zijn.

  14. Hugo Z. schreef op : 17

    @Bertus [14]:

    Nee, een heel simpel wiskundig sommetje. Ooit van gehoord, wiskunde?

    Hier, een visueel plaatje voor je, da’s makkelijker dan wiskunde..

    www.silverdoctors.com

  15. jAAP schreef op : 18

    Alle recessies en boom periodes van de afgelopen twee eeuwen zijn te danken aan het fractioneel bankieren terwijl dit onmogelijk zou zijn in vrije geld- en kapitaalmarkten zonder staatsbemoeienis en centrale banken. Fractioneel bankieren is zoals Hugo Z. zegt crimineel.

  16. Raymond schreef op : 19

    Tja beste vrinden , ik wil hier niet de “partypooper” uithangen , maar wie het gehele slag(t)veld overziet kan nu nog slechts roepen :

    Het “fiatgeld”is slechts een deel v/h probleem , onder deze laag van vuil en slijk gaat een nog veel groter drama schuil.

    Een drama zo groot , dat ik hier zelf niet eens meer durf te benoemen……de Lemmingen zijn al lang van de klif , en zijn nu alleen nog bezig te vallen.