zondag, 14 april 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Greenpeace is dodelijk.

Energie1Door kernenergie tegen te gaan zijn er duizenden doden gevallen. Een grote studie van James Hansen ( hoofd NASA Goddard instituut) en Pusher Kharecha (Environmental Science & Technology van 15 maart) pleit voor meer kernenergie omdat er wereldwijd 1,84 miljoen mensen minder zijn overleden dankzij kernenergie.

Door de opgewekte kernenergie om te rekenen naar de energie uit kolen- en gas centrales wordt geprojecteerd dat de totale emissie van die kolen- en gascentrales tussen 1971 en 2009 geleid zou hebben tot 1,84 miljoen doden. Gebaseerd op de gemiddelde mortaliteit cijfers voor fossiele brandstoffen.

Vermoedelijk is dit nog een lage schatting omdat er van gemiddelde emissie bij kolencentrales is uitgegaan.

Verder staat er in het rapport: de weinige doden van de kernenergie ongelukken is consistent met de recente studies dat relatief lage doses straling weinig effect hebben op de mensen die het ondergingen.

Zou er een CO2 gebaseerde klimaatverandering komen, dan is het aantal doden nog vele malen hoger als er geen kernenergie wordt gebruikt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Gezondheid, Milieu, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Pteranodon schreef op : 2

    Voor minder dan 1 miljoen doden doen die communisten het kennelijk niet

  2. Jan Slot schreef op : 3

    @Willem Buising [1]:

    Dit is natuurlijk geen argument. Het is hetzelfde als op het bericht “Nieuwe behandelmethode verminderd aantal doden van 10.000 per jaar tot 1 per jaar.” reageren met “Ja, vertel dat maar aan die ene dode!”. Of op het bericht “Aantal overvallen gedaald met 99%” reageren met “Vertel dat maar aan die ene procent!”.
    Het is, kortom, een beetje dom.

  3. damoN schreef op : 6

    het is GreeNpeace. als mensen niet eens de moeite nemen om geen fouten te maken in de titel dan vermoed ik dat lezers niet bepaald uitgenodigd worden om van de inhoud kennis te nemen.

  4. Jeroen Dubois schreef op : 7

    Dislike. Om niet te zeggen compleet gestoord en van de pot gerukt. De eerste keer (zo niet één van de weinige keren) dat ik het totaal oneens ben met de Vrijspreker. Ongeacht Greenpeace, ik wil gewoon simpelweg geen kerncentrale in mijn achtertuin. En ik gun niemand een kerncentrale in hun achtertuin. En ik wil ook het afval ervan niet in mijn achtertuin. Hoe je het ook wendt of keert, het ranzige afval van een kerncentrale resteert voor een freaking MILJOEN JAAR. Daarbij, één ‘Tsjernobyl’ hier en we kunnen al-le-maal gaan emigreren.

    Vrije ondernemer [10] reageerde op deze reactie.
    Naam * [12] reageerde op deze reactie.
    Aristoteles [29] reageerde op deze reactie.

  5. Primitieveling schreef op : 8

    @Hub Jongen [5]:

    Over welke energie heb je het? Want zonder elektriciteit kan een mens prima, ook zonder dood te vriezen en/of te verhongeren.

  6. Vrije ondernemer schreef op : 10

    @Jeroen Dubois [7]:

    Eindelijk iemand die iets slims zegt.

    Dat er nog steeds mensen zijn die geloven dat kernenergie veilig en goed is. Fukushima ramp is niet eens 2 jaar geleden en mensen zijn het nu al vergeten. Moet er nog een kernramp komen willen mensen gaan twijfelen over kernenergie? Of geloven we alles braaf wat van de overheid komt.

    En ik dacht dat vrijspreker tegen de overheid was en veel van hun onzin niet geloofden. Zijn jullie vergeten dat nasa van de overheid is?

    www.nasa.gov zie je die gov achter nasa.? dat betekent government. wat overheid betekent.

    Als je alles aanneemt wat de overheid zegt, dan werkt de euro super goed, de staatsscholen leren kinderen over vrijheid en hebben ‘wij’ afgesproken dat we vrijwillig belasting afdragen.

    Marnix [13] reageerde op deze reactie.

  7. duke schreef op : 11

    Zet maar hier neer dat ding dan.
    Ik reken maar een bescheiden huurtarief.
    Veilig is het wel, in ieder gavel veiliger dan fossiele brandstoffen.

    www.amazon.co.uk

  8. Naam * schreef op : 12

    Hoe zit het ook al weer met die Thorium-reactoren? Wordt dat ooit nog wat of is het een sprookje?

    Tot die tijd, eens met @Jeroen Dubois [7]:

    Over GroenLinks/PVDA/Greenpeace gesproken: hoe veel doden en gewonden heeft die kolencentrale in Groningen al gekost?

    arvr [22] reageerde op deze reactie.

  9. Marnix schreef op : 13
    Marnix

    @Primitieveling [9]: Heb je het hele verhaal wel gelezen?

    “Famine was an ever-present danger in these circumstances, and in 1961 it snowed in June. The hard frost killed everything growing in their garden, and by spring the family had been reduced to eating shoes and bark. Akulina chose to see her children fed, and that year she died of starvation.”

    “In the fall of 1981, three of the four children followed their mother to the grave within a few days of one another. According to Peskov, their deaths were not, as might have been expected, the result of exposure to diseases to which they had no immunity. Both Savin and Natalia suffered from kidney failure, most likely a result of their harsh diet. But Dmitry died of pneumonia, which might have begun as an infection he acquired from his new friends.”

    Het is een fantastisch verhaal, maar illustratief voor het feit dat zonder moderne technologie, en al helemaal zonder electriciteit, de kwaliteit en duur van het leven toch flink achteruit gaat.

    @Vrije ondernemer [10]:

    Als Fukushima iets bewezen heeft, dan is het wel hoe veilig kernenergie is. Zelfs bij de zwaarste aardbeving uit de recente geschiedenis gecombineerd met een tsunami met een complete meltdown van een kerncentrale tot gevolg en er zijn welgeteld nul, NUL doden.

    Primitieveling [14] reageerde op deze reactie.

  10. Primitieveling schreef op : 14

    @Marnix [13]:

    Heb zeker het hele verhaal gelezen. Alleen het is maar wat je als kwaliteit van leven beschouw. Als je altijd maar moet werken om je eigen hebzucht te bevredigen, dan zie ik het niet als levenskwaliteit. Bovendien leefden deze mensen op een locatie waar ze niet voor niets de enigen waren.

    Ik wilde er alleen mee zeggen dat leven zonder luxe wel mogelijk is. Maar alleen niet voor de gehele wereldbevolking, want dan is aarde erg overbevolkt!

    arvr [24] reageerde op deze reactie.

  11. reiny schreef op : 15

    greenpeace is een aktiegroep die voortkomt uit idealisme en is soms net zo kortzichtig als extremistische groeperingen wat alleen maar ellende oplevert. Uiteraard als je er van overtuigd bent dat dit niet zo is bedenk dan maar waarom ik ( verplicht ) zoveel mee moet betalen aan de milieu bijdragen. Hou er rekening mee dat Nederland een voorbeeld wil zijn voor de hele wereld, en dat andere landen zijn die veel meer CO2 opwekken.Dweilen met de open kraan.

  12. Ria schreef op : 17

    Ga toch een end fietsen met je ” meer welvaart” hoezo arrogant?Je hebt al alles en het is allemaal nog niet genoeg zeker? Je vervuilt de wereld en lucht op een ongekende manier met je ziekelijke consumptie gedrag. No2 kaarten tonen Nederland donkerrood gekleurd aan. Even zwaar vervuild als China! !! Een grote kankergezwel op deze wereld samen met België en ruhrgebiet! !!!!

  13. Ria schreef op : 18

    Geen woord over verspilling hub? Geen woord over al die energien die schoon zijn en geen drol kosten? Geen woord over producten die zo gemaakt worden dat ze stuk moeten? Nee, Hub heeft liever meer welvaart meer consumptie en nog hogere winsten. Apparaten moet nog sneller kapot…dat is volgens huub welvaart!

    arvr [23] reageerde op deze reactie.

  14. Parparal schreef op : 19

    Geen een energiebron is volmaakt. Maar kolen, aardolie en -gas zijn veel veiliger, efficienter, duurzamer en goedkoper dan kernenergie. Bovendien is CO2 goed voor de plantengroei.

    Kernenergie, nee bedankt.

  15. Marnix schreef op : 20
    Marnix

    Waar komen al die linkse figuren toch vandaan? Het is goed dat de Vrijspreker andere doelgroepen aanspreekt, maar de meeste van deze reageerders lijken totaal niet geïnteresseerd te zijn in de vrijheidsleer en komen enkel een beetje trollen.

  16. arvr schreef op : 21

    Ik ben het stiekem wel een beetje eens met onze “linkse” gasten. Op zich, kernenergie kan veilig zijn, maar het is het niet vanzelf. En het afvalprobleem is er ook een.

    Er zijn best wel veel verschillende ontwerpen voor kern centrales, maar volgens mij is het bij alle huidige centrales zo dat als ze worden stilgelegd ze een paar maanden moeten worden afgekoeld. Dat is wat er fout ging in Fukushima, de troomgenerator stond wel hoog maar de schakelkast niet, en kwam dus onder water te staan. Koeling viel dus uit. Het is op zich wel goed gegaan, maar de marge was klein.

    Ik wil zeker niet beweren dat het feit dat het niet fout is gegaan het bewijs is dat kerncentrales volledig veilig zijn, zoals hierboven ergens wordt beweerd. De straling voor de omgeving is dan wel meegevallen, maar de plek zelf is wel degelijk zwaar vervuild.

    Wat er in Chernobyl fout ging kwam door het feit dat de centrale bijna letterlijk met legosteentjes gebouwd is. Zeer slecht ontworpen, zeer slecht gebouwd, zeer slecht onderhouden en niet voldoende getraind personeel.

    Voor Chernobyl geldt ook nog eens dat de hele reactorkern inclusief splijtstaven gesmolten is en als een brok radioactief gestolde lava in de kelder ligt. En langzaam uiteen valt in radioactief stof. Vandaar die sarcofaag eromheen.

    Ook in Nederland is het bijna fout gegaan, en dat was in Petten. Dit is een zeer kleine centrale die, in tegenstelling tot de grote jongens, wel zonder hulp van buiten kan afkoelen door middel van convectie. Dit is een tijdje geleden ook nodig geweest en omdat er geen stroom en licht meer was (deze centrale wekt geen stroom op, maar is afhankelijk van stroom van buitenaf) zou er in de controlekamer een zaklamp moeten hangen. Die er niet hing omdat iemand hem had gepakt om onder zijn auto te kijken. De koelklep is dus in het donker niet opengezet, maar dicht.

    Je kan dus de simpele conclusie trekken dat vanuit technisch oogpunt kerncentrales wel veilig kunnen zijn, maar omdat het geheel omgeven is door mensen (van de ontwerpfase tot de bouw tot het beheer) dit soort dingen in de praktijk moeilijk 100% veilig te maken zijn.

    Dus tenzij wij ons erbij neerleggen dat er over 100 jaar een paar grote plekken zijn waar je je hond niet meer kan uitlaten (we hebben er nu twee op de aarde, een in Rusland en een in Japan) heb ik wat twijfels over kerncentrales.

    Nog zorgelijker wordt het als je jezelf realiseert dat de meeste kerncentrales in Europa niet meer state of-the-art zijn en aan vervanging toe zijn. En slijtage speelt een rol zo langzamerhand.

    Omdat er hier een paar agressieve actiegroepen rondlopen komen er dus geen nieuwe/veiligere centrales, los van het feit of dat de oplossing is. Dezelfde groepen zijn ook tegen kolencentrales vanwege het global warming sprookje en ook tegen fracking om wat voor reden dan ook. En aangezien het niet gaat lukken om het energieprobleem op te lossen met molentjes of zonnepanelen krijgen de huidige kerncentrales dus nog een paar jaar verlenging. Of houden we oudere conventionele (inefficiënte) centrales wat langer in dienst.

    Of nog erger, we maken de verkeerde keuzes en hebben straks een energieprobleem. Zoals Duitsland.

    Wat denk je zelf wat een Duitser gaat doen als het licht uitgaat? Hoera we zijn groen schreeuwen of direct een nieuwe centrale bouwen of een oude centrale weer opstarten?

    Gezien het feit dat Duitsland een behoorlijke hoeveelheid makkelijk te delven bruinkool heeft (wat feitelijk ongelooflijk vervuilende troep is als je het gaat verbranden, vergeet C02, denk in fijnstof, zwavel en een paar andere gifstoffen) is dat dus wat er gaat gebeuren.

    Je kan dus wel degelijk stellen dat groeperingen als greenpeace meer het probleem zijn dan de oplossing, ondanks het feit dat deze “Linkse ridders” zichzelf zien als strijders voor een groenere maatschappij. Dogmatisch denken is een vloek voor deze aarde.

    Het is onvoorstelbaar dwaas om je vingers in de oren te steken en maar te blijven dromen dan zonnepaneeltjes en windmolentjes de oplossing zijn. Volstrekt zinloos want de realiteit is een rotwijf waar niet aan te ontsnappen is.

    De realiteit is namelijk keihard: Op dit ogenblik is er geen lange termijn oplossing voor onze energiebehoefte, er is geen golden bullet. Alles wat we nu kunnen doen is een zorgvuldige afweging te maken totdat de technologie ver genoeg gevorderd is om een echte oplossing te geven. Nu al “geloven” dat die er is is de ogen sluiten voor de realiteit en is onverstandig, erger nog, ik wil met een gerust hart stellen dat al die subsidies voor windmolens zonnepanelen beter hadden kunnen worden besteed aan onderzoek.

    Voorlopig kunnen we nog wel even voort met de huidige fossiele brandstoffen, zeker als we gaan gasFracken en dat geeft ons de tijd om verder te (onder)zoeken.

    Maar als we ertoe overgaan om bergen met geld te smijten naar niet werkende oplossingen (zoals we nu dus feitelijk aan het doen zijn) zitten we over pakweg 100 jaar in het donker. Vertel dat je kinderen maar. Leg het maar uit. Misschien vinden ze het leuk.

    Overigens, de stelling dat er meer mensen zijn gestorven in de delving van fossiele brandstoffen dan aan de straling van kernenergie is correct.

    Zelf vind ik het een matige afweging, in beide gevallen gaan mensen dood. Op de lange termijn (en zo moeten we er over denken) zal geen van de -huidige- technologieën de oplossing zijn. En aangezien het zeer waarschijnlijk is dat er binnen niet al te lange tijd een windmolen in de storm afbreekt die zich dan door een woonwijk heen ploegt is dodental dus ook al geen argument meer voor die technologie.

    Wees realistisch, niet idealistisch.

    Marnix [26] reageerde op deze reactie.

  17. arvr schreef op : 22

    @Naam * [12]
    Quote:
    “Hoe zit het ook al weer met die Thorium-reactoren? Wordt dat ooit nog wat of is het een sprookje?”

    Er heeft in de zestiger jaren in Oak Ridge een Thorium reactor met succes gedraaid. Volgens de geruchten is hij na een aantal jaren stopgezet omdat het geen materiaal opleverde voor kernbommen. Als dat zo is is dat triest.

    Wikipedia artikel

    Thorium centrales zijn een stuk veiliger omdat ze theoretisch geen runaway effect kennen. Er is nog wel degelijk afval, maar die is een stuk minder radioactief en kent een significant lagere halfwaardetijd zodat het afval maar een paar honderd jaar hoeft “af te koelen” voor het hanteerbaar is.

  18. arvr schreef op : 23

    @Ria [18]:
    Quote:
    “Geen woord over producten die zo gemaakt worden dat ze stuk moeten?”

    Dat is een keus die je zelf maakt. Laat mij een voorbeeld geven. Ik neem het voorbeeld van mijn stofzuiger. Niet omdat jij een vrouwennaam hebt … Maar schoot mij zo even te binnen.

    Ik woon alreeds 18 jaar waar ik nu woon. Ik heb, toen ik er in trok, in volle gemak een goedkope stofzuiger gekocht. Bij de ramsibamsimarkt. 50 gulden destijds, geen geld.

    Na vrij snel begon het plastic al te scheuren, aan uit knop het te begeven en het snoer rolde niet meer op. Mwah, alles is te repareren als je handig bent. Maar na drie jaar was ik het wel zat en heb een stofzuiger van 200 gulden gekocht.

    Die het, tot op de dag van vandaag nog steeds prima doet!

    Als je de “stofzuigeraanschafkosten” per jaar bekijkt: De duurdere stofzuiger (die nu vijf keer zolang meegaat als de goedkopere stofzuiger) is de beter keus.

    Maar ook vanuit een ecologisch standpunt kan je zeggen dat ik een betere keus gemaakt heb. Er zijn in mijn geval vier stofzuigers niet gemaakt en dus ook niet weggegooid.

    Dus waarom gaan dingen zo snel stuk? Omdat er mensen zijn die denken dat ze beter uit zijn met een goedkoop wegwerp product. Als daar vraag naar is is dat wat er op de markt komt.

    Kunnen jij en ik er wat aan doen? Ja, dat kunnen we! Door te stemmen met onze portemonnee en te kiezen voor een duurder, deugdelijker product.

  19. arvr schreef op : 24

    @Primitieveling [14]:
    Quote:
    “Ik wilde er alleen mee zeggen dat leven zonder luxe wel mogelijk is.”

    Als je de term “Luxe” omschrijft als “Dingen die je niet nodig hebt” heb je een prima punt, immers, wat maakt het uit als mijn douchekranen van goud zijn of niet? Niets, zolang ik maar warm water over mijn kop krijg!

    Primitieveling [25] reageerde op deze reactie.

  20. Marnix schreef op : 26
    Marnix

    @arvr [21]: Als we realistisch zijn, dan begrijpt u ook wel dat er bij iedere vorm van energieopwekking mensenlevens verloren gaan. In het verleden, het heden en in de toekomst. En aangezien dat bij kernenergie de minste zijn, is dat de logische keuze. In India snapt men dat, daar bouwt men volop kerncentrales en bouwt men een experimentele thorium reactor

    en.wikipedia.org

    @Primitieveling [25]: Douchet u met een douchezak? Hoe ging dat de afgelopen maanden?

    arvr [27] reageerde op deze reactie.

  21. arvr schreef op : 27

    @Marnix [26]:
    Beste Marnix,

    Ten eerste heb ik gesteld dat de -huidige- generatie aan kerncentrales een risico met zich meedraagt. Vergeef mij als ik dit risico heb gebracht als alarmisme. Het ging mij erom een beeld te scheppen.

    Ik heb ook duidelijk aangegeven waarom de technologie faalt en waarom. Iets met mensen. Ik hoop dat ik ook aangegeven heb waarom de rol van clubs als greenpeace zo onvoorstelbaar een hindernis vormt in de weg naar een betere oplossing. Noem het dogma, noem het collectieve stompzinnigheid, maar een ding is zeker: Het is geen solide toekomstvisie. Ik noem het dwaas, Hoe noemt u het?

    Zou een Thorium reactor de weg naar de toekomst zijn? Wie weet! Maar misschien maakt U dezelfde fout als de Greenpeace club. Geloven in Thorium of geloven in windmolens en zonnepanelen? Gelijke fout! Geloof niets meer maar blijf een open mind houden voor elke oplossing.

    Ik denk niet dat de huidige generatie kerncentrales de oplossing is. Er kleven teveel risico’s aan, risico’s die niet beheersbaar zijn.

  22. arvr schreef op : 28

    @Primitieveling [25]:

    Haha, nou ja, mijn opa (van Indonesische afkomst) gebruikte toen een steelpannetje met gaatjes.