Reacties
  1. Naam * schreef op : 1

    Clint Eastwood sprak zich vorig jaar openlijk uit voor Mitt Romney als presidentskandidaat, en niet voor Ron Paul. Daarmee is hij voor mij geen libertarier maar een neocon. Helaas. Het type dat Clint als kind “was annoyed by”. En net zo’n oorlogshitser als Obama. Zou het beginnende dementie zijn?
    abcnews.go.com

    Hub Jongen [2] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 2
    Hub Jongen

    @Naam * [1]:
    Libertariers heb je in veel soorten. Niemand is precies hetzelfde als een ander. Zelfs bij minarchisten krijg je al vlug aarzeling als ze over de grens van politie/leger en rechtspraak gaan. En zelfs zonder dat.

    Een voordeel van Clint is dat hij meer aandacht trekt dan meneer X.

    Jeroen Dubois [4] reageerde op deze reactie.

  3. frank schreef op : 3

    eastwood is een republikein in hart en nieren

  4. Jeroen Dubois schreef op : 4

    @Hub Jongen [2]: Libertariers heb je inderdaad in veel soorten. Clint Eastwood is daar geen van. Precies zoals Naam * zegt

  5. Naam * schreef op : 7

    @Henk [5]:
    Wat je zegt ben je zelf Henk. De links in je reactie bevestigen mijn punt. Clint zegt A en doet B. Alsof Mark Rutte in een interview zegt dat hij toch eigenlijk libertarier in hart en nieren is.

    Jouw type opmerking bevestigt een ander punt dat ik (prive) nog wel eens maak: libertarisme is interessant gedachtengoed, maar in de praktijk is het net een soort van religieuze sekte en daarmee zal het niet doorbreken bij het grote publiek.

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.

  6. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    @Naam * [7]:
    “libertarisme is interessant gedachtengoed, maar in de praktijk is het net een soort van religieuze sekte en daarmee zal het niet doorbreken bij het grote publiek.”

    Als het al interessant is, is het ook de moeite waard om te bestuderen.
    Als je dat eerlijk doet,kun je m.i. alleen maar tot de conclusie komen dat geweld (initiƫren) en bedrog tegen andere mensen altijd slecht is. Dus libertarisme = NAP = GOED!

    Is het dan niet verstandig en belangrijk om wegen te zoeken om tot die goede samenleving te komen?
    En wat kun/wil jij daarvoor doen? Het komt niet automatisch!

    frank [9] reageerde op deze reactie.
    Naam * [10] reageerde op deze reactie.

  7. frank schreef op : 9

    @Hub Jongen [8]: dood gaan is ook slecht, hub, maar onlosmakelijk verbonden met ons leven, net zoals dat geweld en bedrog onlosmakelijk verbonden zijn met het aardse bestaan. zowel bij onze geboorte als bij de geboorte van het universum is geweld niet uit te sluiten. je ertegen verzetten is dan ook irreeel en zinloos.

  8. Naam * schreef op : 10

    @Hub Jongen [8]:
    Ik beinvloed de mensen, waar ik kan. Maar ik probeer moralisme en vermeende superioriteit te vermijden. Ik wijs mensen de weg, maar kan hen niet dwingen die te volgen. Wel in verleiding brengen.

    Weinig dingen vind ik zo stuitend als andere mensen die hun eigen gelijk staan door te drammen. Vaak op luide toon, zodra er alcohol in het spel is. Altijd erg charmant en overtuigend, dit soort volk.

    Ik ga er van uit dat libertarisme (is er geen minder academische, elitaire, term voor?) tientallen jaren nodig heeft om in de “main stream” te komen. Deze “wijsheid” baseer ik op dat bestaande politieke stromingen ook veel tijd nodig hadden om geaccepteerd te worden. Tenzij je hoopt op een revolutie, en als de economie verder instort kon die wel eens dichterbij zijn dan velen denken.