maandag, 8 april 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Wel eens opgevallen?

proofVrijspreker: Wat zegt u tegen mensen die U lastig vallen met een vrijwillige samenleving?

Opperdienaar: Dan zeg ik altijd: Dat gaat nooit werken zo’n vrijwillige samenleving, want mensen zijn slecht en moeten gecontroleerd worden door heersers.

Vrijspreker: Maar de heerser zijn ook mensen, dus dan zijn die ook slecht, dus dat argument werkt niet.

Opperdienaar: Dan zeg ik dat er geen enkel voorbeeld van een werkende vrijwillige samenleving is, waarmee aan te tonen is dat het werkt.

Vrijspreker: We praten over een hypothetische samenleving in de toekomst. Waarom moeten *wij* altijd een werkend voorbeeld laten zien, terwijl *jullie* nooit een falend voorbeeld hoeven te laten zien?

Opperdienaar: Tja, dat komt omdat mensen de huidige democratie toch nog als werkend ervaren. Voor verandering is bewijs nodig, voor handhaven wat we hebben niet. Er is een hoop misgegaan in de geschiedenis, nieuwe ideeën worden met argwaan bekeken. Robert Higgs zei hierover het volgende:

Anarchisten probeerden geen genocide te bedrijven tegen de Armeniërs in Turkije; ze verhongerden niet moedwillig miljoenen in de Oekraïne; ze creëerden geen systeem van doodskampen om joden. zigeuners en slaven uit roeien in europa; ze bombardeerden geen grote Duitse en Japanse bevolkingscentra waarvan 2 met nucleaire wapens en voerden geen grote sprong voorwaarts uit, die miljoenen Chinezen het leven kostte; ze probeerden niet iedereen met een beetje opleiding in Cambodja te vermoorden; ze lanceerden niet de ene agressieve oorlog na de andere en ze implementeerden geen handelsblokkade die 500.000 iraakse kinderen het leven kostte.

In debatten tussen anarchisten en etatisten, ligt de bewijslast bij hen die het vertrouwen plaatsen in de staat. De opgedroomde rampspoeden bij anarchisme zijn geheel hypothetisch, de rampspoeden van de staat zijn echter heel reëel en onontkenbaar.

Vrijspreker: Naarmate de huidige maatschappij steeds meer falen gaat laten zien, zou het accepteren van iets nieuws gemakkelijker moeten gaan.

Opperdienaar: Maar zoals we eerder hadden gezien, ontving Hitler zelfs nog de meerderheid aan stemmen van mensen die hij zelf in gevangenkampen had gezet. Dus het zal zo’n vaart niet lopen. Niet dat er niets zorgwekkends is voor ons heersers. Zo denk ik dat de meeste mensen niet begrijpen hoe bitcoin werkt, maar dan springen ze er toch maar op goed geluk op over, omdat ze hun huidige banken en overheden nog minder vertrouwen. Gelukkig kunnen ze onder de staat nog steeds niet uit.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Psychologie, Vrijheid
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Romee schreef op : 1

    Hoe voorkom je dat (gekozen) leiders zich als heersers gaan gedragen?

    Geheel zonder leiders en een systeem kunnen we ook niet, omdat wat voor de één bedreiging of een nadeel is, dat is voor een ander weer juist niet zo.

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  2. Twinsel schreef op : 2

    We hebben ook geen leiders nodig. Wat we nodig hebben zijn leraren!

  3. Rechtse Rakker schreef op : 3

    @PCRS

    Mensen hebben moeite met nieuwe ideeen. Veel herhaling is helaas nodig… Mensen zijn hun hele leven lang doodgegooid met staatstv en andere staatspropaganda. Dat gaat er helaas niet a la minuut uit…

    Maar goed. Iets anders. Je hebt hier weleens gezegd, dat religie of het christelijk geloof in het bijzonder de oorzaak is van alle oorlogen die Amerikaanse presidenten voeren. Iets wat Stefan Molineux ook regelmatig zegt. Maar waarom is het geloof de oorzaak? Of waarom werkt het geloof die oorlogsvoering in de hand?

    pcrs [4] reageerde op deze reactie.

  4. pcrs schreef op : 4

    @Romee [1]: We hebben geen afpersers nodig omdat iets voor 1 iemand een voordeel is en voor de ander een nadeel.
    De noodzaak voor een afperser volgt daar niet logisch uit.
    @Rechtse Rakker [3]:
    Ik denk niet dat er wat bijzonders is aan het christelijk geloof tov andere geloven in opperwezens. De staat is eigenlijk een religie.
    -Je gelooft in iets dat niet bestaat in de realiteit.
    -Je moet gehoorzaam zijn aan het niet bestaande boven alles
    -De opdrachten van het niet bestaande komen tot je via aardse vertegenwoordigers met uniformen of rare hoofddeksels
    -Zonder het niet bestaande zou er geen moraal zijn en vermoord iedereen elkaar dat het een lieve lust is
    -Het niet bestaande beinvloed bestaande en relevante dingen zoals klimaat
    -Het niet bestaande verbind mensen in een huwelijk, waardoor de kinderen uit dit huwelijk eigendom van het niet bestaande worden
    -Het niet bestaande is almachtig, maar heeft altijd geld nodig
    -Het niet bestaande heeft een heilig boek met inconsistente leefrichtlijnen
    -Het niet bestaande moet je kinderen opleiden (middels aardse vertegenwoordigers)

    www.youtube.com

    Rechtse Rakker [5] reageerde op deze reactie.

  5. Rechtse Rakker schreef op : 5

    @pcrs [4]:

    Maar denk je dat er een verschil is tussen een christelijke machthebber of een niet-religieuze machthebber? Of een religieus land of een niet religieus land. Stel, dat de bevolking van de VS voor 80% atheistisch was geweest. Was het land dan niet of minder ten oorlog getrokken tegen allerlei landen in het Midden Oosten?

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  6. jAAP schreef op : 6

    Waarom moet er een (werkend) voorbeeld zijn van iets nieuws? Als er een werkend voorbeeld is dan is het immers ook niet nieuw meer. Om iets nieuws te bedenken of proberen zullen we de gebaande paden moeten verlaten en buiten het huidige raamwerk, de huidige realiteit gaan kijken.

    Als alle uitvinders en grote denkers uit het verleden alleen binnen hun toenmalige realiteit hadden gekeken, dan waren zij nooit en te nimmer tot nieuwe ideeën en uitvindingen gekomen. Dan hadden zij alleen dat bedacht of uitgevonden wat er binnen hun toenmalige realiteit reeds bestond.

    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  7. pcrs schreef op : 7

    @Rechtse Rakker [5]:
    Je hebt natuurlijk Bush zijn uitspraken over Gog en Magog, waar de toenmalige franse president religieuze geleerden bij moest halen om te begrijpen wat hij daarmee bedoelde.
    en zijn verhaal over dat hij zijn order kreeg van een andere vader.

    Maar ik durf het niet met zekerheid te zeggen. Stalin, Mao, dat was ook allemaal niet mis. Ik heb eerder het idee dat het goed misgaat als hetzij overheid, hetzij religie de absolute macht over de onderdanen krijgen. Je kunt nog beter een machtsstrijd tussen kerk, regering en koningshuis hebben dan dat er 1 de rest uitgeschakeld heeft.
    @jAAP [6]:
    idd met dat argument doe je geen uitvindingen. Het wordt gemaakt door volgzame schaapjes die de kat uit de boom kijken.

  8. pcrs (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    pcrs

    @jAAP [8]:
    Als je voorbeelden uit IJsland of Ierland noemt, krijg je te horen: zo dus jij wilt terug naar de middeleeuwen of als dat zo goed werkte, waarom is het dan ten onder gegaan tov wat we nu hebben.
    Alsof elk punt in de evolutie aangeeft dat het volgende punt onzinig is. Als de basishouding is: ik ben tevreden met mijn slavenbestaan en ik denk dat dit eeuwig zo door kan gaan, komen ze nooit verder.
    Het Wright brothers vliegtuig had er niet mogen zijn, omdat er geen voorbeeld van was in de geschiedenis en toen het er eenmaal was, was een 747 ook onzin, want waarom zie je die dan niet?
    Het is onbegonnen werk te denken met mensen die dat weigeren.

    jAAP [10] reageerde op deze reactie.

  9. jAAP schreef op : 10

    @pcrs [9]:
    Inderdaad, zolang mensen denken dat ze vrij zijn en in een vrij land leven zal er weinig veranderen. De machthebbers zullen de ingeslagen weg blijven volgen totdat de boel in elkaar stort. Pas dan zullen de meesten de ogen openen. Te laat wellicht.