zondag, 12 mei 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Bakstenen verbieden!

BaksteenHet leek bij een familieruzie dat een baksteen een gevaarlijk wapen kan zijn. Iemand met een vuurwapen kan er zelfs mee onschadelijk te maken.

 

NOS:. . .. een 42-jarige Rotterdammer had ruzie met een man uit Gouda en schoot op hem.
Het 48-jarige slachtoffer werd in zijn borst geraakt, maar is buiten levensgevaar. De schutter schoot ook op mensen die hem probeerden te overmeesteren. Het lukte pas om hem te bedwingen toen iemand een baksteen op zijn hoofd sloeg. . . . .”

Het blijkt echter dat de politici het nog niet eens zijn. De helft wil bakstenen verbieden want ze blijken wapens te zijn. De andere helft denkt er over om bvb bij juweliers en dergelijk kwetsbare zaken  verplicht een baksteen neer te leggen om overvallers onschadelijk te maken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Humor, Politiek, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vilseledd schreef op : 3

    Met dit belangrijk verschil, dat een baksteen meer toepassingen heeft en doden geen bedoelde toepassing is. Wapens hebben maar één doel, doden, ja ook, als je er alleen maar mee dreigt. Anders zou ik iemand ook met een banaan kunnen dreigen. Overigens: in omgevingen, waar de baksteen waarschijnlijker als wapen dan als bouwmateriaal wordt gebruikt – bijvoorbeeld een stadion – mag je hem ook niet meenemen.

    John [5] reageerde op deze reactie.

  2. Overnight schreef op : 4
    Overnight

    De politiek gebruikt ook heel veel (‘wettelijke’) wapens. Zullen we de politiek nu ook maar meteen verbieden?

  3. CB Interactive schreef op : 7

    Mooi, komt dat ff goed uit 😉

    Als ze bakstenen willen gaan verbieden, dan moet er wel heel veel omgebouwd gaan worden….. Stel je voor dat al die bakstenen voor schuimrubberen exemplaren moet gaan vervangen.

    Iig zijn er dan genoeg bakstenen in Nederland die vervangen moeten worden dat het dan in een klap een einde maakt aan het werkenloosheids probleem hier in NL.

    Maak me er niet zo druk meer om.

    Getekend, een werkeloze burn-out patiënt.

  4. Seneca schreef op : 8
    Seneca

    Het gedoogbeleid voor bakstenen is onvoldoende effectief gebleken. De overheid moet hier dus zijn verantwoordelijkheid nemen en dit groeiende probleem aanpakken. Te denken valt aan het onder overheidstoezicht stellen van de overgebleven bouwbedrijven, een toezichtshouder voor baksteenbakkers en een speciale eenheid van justitie die een eind gaat maken aan illegale baksteenhandel.

  5. Aristoteles schreef op : 10

    @Johan Jongepier [1]:
    @ric ardo [2]:
    Spectaculairder is het als je een blikje fris in een frituurpan met brandend vet laat vallen.

  6. Aristoteles schreef op : 11

    @ric ardo [9]:

    Maar serieus, je mag toch zakmessen bij je dragen zo lang ze in uitgevouwen toestand niet langer dan 28 cm zijn, ze geen stootplaat hebben en maar één snijkant hebben? (Niet dat het uit maakt, ze mogen je toch niet fouilleren.)

    En hoe moet je dingen vervoeren als keukenmessen, bijlen, machetes, koevoeten e.d.? Dit zijn allemaal legale voorwerpen om te bezitten, dus je moet ze kunnen vervoeren. In je rugzak is prima toch?

    Vilseledd [13] reageerde op deze reactie.

  7. Vilseledd schreef op : 12

    @John [5]:

    “Van overheden” is wel heel algemeen. In Nederland komt dat een enkele keer voor en dat is dan met name, doordat mensen zich raar gedragen, terwijl de politie al gewaarschuwd heeft. Doe onmiddellijk wat ze zeggen, zeker als ze een wapen op je richten en haal eventueel later verhaal. De politie-agent is niet de officier van Justitie, rechter-commissaris of rechter.

    Daarbij komt, dat de agent zijn wapengebruik en ander geweld in een geweldsrapportage moeten verantwoorden. Wanneer je iedere burger zou bewapenen, zou de zorgvuldigheid niet zo groot zijn als bij de overheid.

    @ric ardo [9]:

    De situatie bepaalt de grens. Bakstenen laten liggen bij een stadion met veel risicowedstrijden of in een uitgaansgebied, waar veel trammelant is, is niet verstandig en derhalve verboden. De lokale overheid kan dit aan de ondernemers in de omgeving opleggen, dus in die zin zijn bakstenen dus verboden. Als dianegatief zijn er even goed vuurwapens niet verboden; de politie mag ze gebruiken, het leger, degene met een jachtvergunning. We kennen geen algeheel verbod op wapens, maar gewoon regulering ervan, waarbij het bezit ervan verboden is al naar gelang de voor-de-handl-iggendheid van het gebruik van het betrokken voorwerp als wapen. Dat ligt bij een honkbalknuppel al hoger dan bij een baksteen, reden waarom je de eerste niet voren in of op de achterbank van je auto mag vervoeren. Een mes hoort thuis in de keuken en met een breinaald kom je niet het vliegtuig in.

    Wat beschouw je als wapens?

    Woorden kunnen gedefinieerd zijn naar hun vormverschijning. Een ding met vier poten en een blad noemen we een tafel, maar alles wat dient doet als tafel, kunnen we ook tafel noemen. In dat laatste geval noemen we iets tafel, omdat het vooral die functie heeft, ook al heeft het betrokken voorwerp meer het uiterlijk van een stoel of kast.

    Er komt wel eens voorbij, da je een wapen ook kunt gebruiken om af te schrikken en dat de meeste wapenbezitters het ding nooit gebruikt hebben. Een wapen blijft echter primair gericht op het doden van een tegenstander, ook al dreig je er alleen maar mee. Vanwege die reden is het niet hetzelfde als een baksteen. In de genoemde lezing heeft het echte wapen twee functies:

    1. Gebruik in enge zin, dus doden of verwonden.
    2. Gebruik als dreig- of afschrikmiddel.

    De baksteen heeft er echter drie:

    1. Gebruik in enge zin, dus doden of verwonden.
    2. Gebruik als dreig- of afschrikmiddel.
    3. Gebruik als bouwmateriaal.

    Omdat de overheid gebruik (1) en (2) niet wenst, valt het wapen af, omdat er geen ander zinnig gebruik overblijft en blijft de baksteen gewoon algemeen toegestaan.

  8. Aristoteles schreef op : 14

    @Vilseledd [13]:
    Met een hockeystick in een gesloten verpakking (tas) kun je nog steeds iemand doodslaan.
    Hierover gesproken, ik ken iemand die na de wedstrijd met zijn hockeystick door het centrum liep om wat spullen te kopen. Hij werd aangesproken door een agent die zei: “weet je wel dat je met een moordwapen rondloopt?” Voor zover ik weet heeft hij de stick mogen houden.

    Vilseledd [15] reageerde op deze reactie.

  9. Vilseledd schreef op : 15

    @Aristoteles [14]:

    Je begrijpt het principe niet. Je mag als wapen te gebruiken voorwerp niet zodanig vervoeren, dat je het als wapen kunt gebruiken. Dus als je met de hockeystick nog steeds kunt meppen, dan kan men daar een probleem van maken. Een en ander hangt er ook vanaf, hoe dergelijke voorwerpen in het verleden zijn gebruikt. Aangezien hockeyers en golfers doorgaans een goedbetaalde baan te verliezen hebben en geen relaties in de tokkiesfeer kweken, zal de politie niet zo gauw een ‘wapen’ vermoeden in op de achterbank vervoerde hockeysticks respectievelijk golfclubs.

  10. Pteranodon schreef op : 16

    Volgens mij is er helemaal geen sprake van dat noodweer niet zou mogen.

  11. meh schreef op : 17

    En wij doen alles wat de overheid ons opdraagt, wij zijn hun slaven.

  12. Patrick schreef op : 18

    Een vuurwapen heeft maar één doel en dat is een levend wezen te doden. Het bestaan van vuurwapens betekent automatisch dat er mensen (en dieren) zullen worden gedood. Anders wordt het doel van het vuurwapen niet bereikt. Uiteraard kun je een vuurwapen gebruiken als zelfverdedigingsmiddel, maar dat verandert het doel van het vuurwapen niet. Als het in een samenleving noodzakelijk of wenselijk is om vuurwapens te dragen, dan moet je jezelf afvragen of dat een gezonde samenleving is. Een verbod op vuurwapens is dan ook slechts symptoombestrijding. Het verandert immers niets aan de samenleving; het neemt de wil om anderen geweld aan te doen niet weg.

    Hoe dan ook is een vergelijking met bakstenen compleet onzinnig. Een baksteen heeft een heel ander doel dan een vuurwapen. Natuurlijk kun je er iemand mee doden, maar dat kun je ook met je blote handen.

    Aristoteles [19] reageerde op deze reactie.
    OBL-Rien [20] reageerde op deze reactie.
    Victor [26] reageerde op deze reactie.

  13. Aristoteles schreef op : 19

    @Patrick [18]:
    Een argument kan dan nog zijn dat je je in bepaalde landen moet kunnen verdedigen tegen dieren zoals beren.

  14. OBL-Rien schreef op : 20

    @Patrick [18]: Re: “Een vuurwapen heeft maar één doel en dat is een levend wezen te doden.”

    Of juist te redden.

  15. OBL-Rien schreef op : 21

    Een experiment voor de in de US (in NL heeft dit geen zin): Laten ze een een dag uitroepen waarin iedereen die tegen vrij vuurwapen bezit is een gele hoed draagt, en iedereen die voor vrij vuurwapenbezit een blauwe hoed.

    Ben ik benieuwd hoe hoog het percentage gele hoeden zal zijn. Ik vermoed dat vele tegenstanders van het vrije vuurwapen bezit ook blauwe hoeden zullen dragen.

    Maw, zelfs de tegenstanders accepteren dat wapen misdaden kunnen voorkomen.

    Vilseledd [22] reageerde op deze reactie.

  16. Vilseledd schreef op : 22

    @OBL-Rien [21]:

    Je voorkomt er niks mee. In landen, waar wapens toegestaan of wijdverbreid zijn, worden ze ook meer gebruikt. Daarnaast lost het niks op, want er ontstaat gewoon een wapenwedloop. De burger koopt een pistooltje; de boef komt met automatische wapens. Kijk maar eens alleen al naar alle ramkraken op winkels en pinautomaten. De echte oplossing zit ‘m erin, dat je mensen opvoedt, dat stelen slecht en werken goed is. Daar moet ook het hele strafrecht op gebaseerd zijn: op genezing van de zieke moraal. Ik zou zelfs zover willen gaan, dat, wanneer de moraal niet genezen is, de boef niet meer vrijkomt. Iemand als Holleeder zou niet vrij moeten rondlopen.

    Aristoteles [23] reageerde op deze reactie.
    ric ardo [24] reageerde op deze reactie.

  17. Aristoteles schreef op : 23

    @Vilseledd [22]:
    Inderdaad, gevaarlijke mensen horen niet op straat; beren en tijgers laat je ook niet los rondlopen. Er moet natuurlijk wel proportioneel gestraft worden, geen levenslang voor het vernielen van een bushokje bijvoorbeeld.

  18. ric ardo schreef op : 24

    @Vilseledd [22]: Het zit hem inderdaad in de opvoeding, niet alleen ouders maar ook de MSM deelt erin mee.

  19. MMAP schreef op : 25
    Nominator

    Precies zoals in Zwitserland, waar bijna iedereen een of meerdere wapens in huis heeft. Ze mogen namelijk hun wapens van de militaire dienst houden als ze uit dienst gaan.

    En inderdaad, dagelijks meerdere malen het nieuws over criminele gewapende acties uit dat landje.

    Oh nee, toch niet. Het is zelfs één van de veiligste landen ter wereld. Minste berovingen en inbraken, minste overvallen en verkrachtingen. Omdat iedereen wel uitkijkt, het potentiële slachtoffer van een crimineel zou weleens heel kundig kunnen zijn met zijn wapens. Dan kijk je wel uit, als crimineel.

  20. Victor schreef op : 26

    @Patrick [18]: Bakstenen zijn een levensgevaarlijk wapen!!!
    Je kunt er gebouwen mee neerzetten die vervolgens gevuld gaan worden met een type mens wat zich laat omschrijven als staatsambtenaar.
    In die hoedanigheid richten ze heel veel schade aan mens en dier.