donderdag, 9 mei 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Het A-sociale oldtimer akkoord of oldtimer belasting

bugOldtimer akkoord treft werknemers aan de onderkant van de maatschappelijke ladder onevenredig hoog. Heel sociaal van dit kabinet.

 

Vorige maand is het Oldtimer akkoord gesloten door staats secretaris Weekers. Weekers die binnen VVD kringen nog wel te boek staat als fervente autoliefhebber van zowel nieuw als oud (lees = klassiek) en zich als “liberaal” zich er op beroept dat werk moet lonen en dat een uitkering niet gelukkig maakt. Deze zelfde Weekers met zijn oldtimer akkoord schiet de plank mis en in plaats van lastenverlichting voor de werkenden komt hij indirect met weer een lastenverzwaring..

Definitie van een oltimer

 

In de oude regeling spreekt men van een oldtimer als deze minimaal 25 jaar geleden voor het eerst op kenteken is gezet. Daarmee ben je vrijgesteld van het betalen van wegenbelasting voor je voertuig. Je kunt je voordeliger verzekeren en als je de auto ook nog zakelijk aangeschaft hebt of van plan was aan te schaffen dan kon je ook nog rekenen een gunstige bijtelling ten opzichte van de nieuwste leasebak met een wat minder gunstig energielabel.

Wat je er ook van mag vinden, de klassieker regeling zoals die tot voor kort nog bestond bood automobilisten de kans flink te besparen op maandelijkse lasten. Een lasten verlichting,  die door ieder weldenkend individu toch als broodnodig gezien kan worden in economische tijden als deze.

 bug

Oldtimer diesels en het milieu argument

 

Een van de argumenten van dit kabinet is dat de belastingvrijstelling achterhaald is als vervelende neven effect heeft dat er nu tal van “smerige klassieke diesels” het Nederlandse straatbeeld vervuilen. Een aanslag op het milieu zogezegd.

Voor het milieu argument valt misschien wat voor te zeggen  maar in mijn optiek gaat de politiek voorbij aan de oorzaak waarom “klassiek rijden” zo in trek is. Behalve de bekende liefhebbers zijn er ook legio automobilisten die een auto hard nodig hebben om hun brood te verdienen. Je kan amper op je huur bezuinigen en  om überhaupt te kunnen werken heb je ook eten nodig dus dat gaat hem niet worden. Waarom dus niet gebruikmaken van de vrijstellingsregeling voor een auto van 25 jaar of ouder.

 1975_Volvo_245

Oldtimer bezit soms geen luxe maar noodzaak

 

Als je net begint met je eerste job en je bezit niet de kwalificaties om meteen een job te krijgen waar een 0% bijtellings leaseauto in het verschiet ligt dan zal je er goed aan doen om te besparen waar je kan. Dus waarom niet een autorijden die je toch nodig hebt om je brood te verdienen en dan wel één die ook nog is vrijgesteld van belasting. Ja en dan kan het zo zijn dat zo nu en dan iemand kiest voor een “vieze diesel”.

Natuurlijk zou het voor het milieu beter zijn om zogeheten A label occasion te rijden, de techniek schrijdt (gelukkig) sneller voort dan dat de overheid lastenverzwaringen kan bedenken. Maar even goed een occasion met een A label die ook nog maandelijks weinig kosten die worden schaars en met de schaarste betekent dat een prijsstijging. Die duurdere A label occasion is door menig aan die onderkant van de sociaal ecnomische ladder niet zomaar even terug verdiend. Als iemand dus zich geen auto kan verloven maar wel wil werken dan beroof je deze groep van een kans. Een kans om je op te kunnen werken op de sociale ladder die misgun je toch als weldenkend  mens niemand? Zou een algehele stimulans voor het milieu en economische groei niet juist zijn om uberhaupt niet de lasten op arbeid te verzwaren.

taxi

Ingezonden door Anthony

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Pendragon schreef op : 1

    Het is naïef te denken dat het milieu ook maar een seconde in de geest van Weekers heeft gespeeld. Hij denkt aan 1 ding: Hoe trek ik geld uit de beurs van de burger. De burger die op alle mogelijke manier probeert om onder die enorme belastingdruk uit te komen om nog een beetje redelijk bestaan te hebben in dit volkomen verziekte doodgeregelde land.

    Nu is het de “oldtimer”… What’s next?

  2. HoerenSloep schreef op : 2

    Jammer dat de auteur niet goed geïnformeerd is aangaande deze materie.
    Het bijtellingsaspect doet niet terzake; een auto van 15 jaar (dus geen 25) of ouder wordt qua bijtelling gewaardeerd op basis van de dagwaarde en niet de cataloguswaarde. Van échte klassiekers is meestal geen cataloguswaarde bekend. De 25 jaars grens heeft tot nog toe alleen betrekking op de vrijstelling van houderschapsbelasting.
    Een klassieker laat zich in vele gevallen verzekeren tegen gereduceerd tarief, maar wel met de nodige restricties: er moet tevens een non-klassieker op naam staan en men mag slechts een beperkt aantal kilometers rijden.
    Aangezien houderschapsbelasting berekend wordt mede op basis van de brandstofkeuze, is een gebrek aan de verplichting tot het betalen van houderschapsbelasting een aanmoediging om op LPG te rijden. LPG-auto’s worden immers het zwaarst belast, vanwege het verlies van accijns. Ondanks dat LPG 1 van de schoonste brandstoffen is, is de tariefering rondom deze brandstof de overheid een doorn in het oog.

    De klassieke denkfout die politici maken, is dat als je de belastingsregels aanpast (in het voordeel van de overheid, uiteraard), dat je daar belastinginkomsten mee genereert. Echter, door deze aanpassingen zullen vele mensen hun hobby moeten opgeven. Dus ook geen belastinginkomsten voor de overheid genereren. De “winst” zal dus aanmerkelijk lager uitpakken. Daarnaast is er op dit moment een complete bedrijfstak actief in de handel en onderhoud van oldtimers. Deze zal flink gedecimeerd worden. Bedrijven zullen sluiten, mensen komen op straat, BTW- en andere fiscale inkomsten gaan verloren.
    De maatregel zal uiteindelijk meer verliezers opleveren dan winnaars. Maar ja, dat is inherent aan de meeste politieke beslissingen van de afgelopen decennia….

    Emanuel [19] reageerde op deze reactie.

  3. Henri schreef op : 3

    Vandaag heb ik wel heerlijk genoten van allerlei old-timers in Hoorn en Wognum.
    – stoomtrammen van voor 1930;
    – wagens van voor 1940;
    – stadsbussen van voor 1970;

  4. BertG. schreef op : 4

    Stop gewoon iets van de wegenbelasting in de benzine prijs.
    Dat er genoeg belasting bij die prijs in zit is een ander onderwerp.
    Dat is een nieuwe discussie waard.
    Dan hoef je het hier niet eens over te hebben.
    Als je ‘m voor de show heb kost ie ook niet veel.
    Rij je er de hele dag mee dan betaal je mee.
    Wat is daar onredelijk aan?

    Scrutinizer [5] reageerde op deze reactie.

  5. Scrutinizer schreef op : 5

    @BertG. [4]: Inderdaad.
    Ik zie niet in waarom sommige auto’s relatief bevoordeeld zouden moeten worden.
    Het loutere bezit van een auto zou niks moeten kosten aan belasting. Gebruik van wegen wel en dan hoe meer je rijdt hoe meer je betaalt, dus een belasting op brandstof is dan de uitkomst.

    “Ja, maar niet echt want sommige auto’s verbruiken minder dan andere”, wierp onlangs iemand me tegen in een discussie.
    Wel dat komt goed uit want per auto geldt wel, dat een extra gereden kilometer meer verbruik betekent (en dus meer btw en accijns op brandstof), en dat de ene auto meer verbruikt dan de andere is juist een reden om hem meer te belasten (i.v.m. milieu).
    Kortom een belasting op brandstof is ideaal: per auto belast ze het verbruik en tussen de auto’s discrimineert ze de minst milieuvriendelijke.
    Hiermee kan de hele wegenbelasting worden afgeschaft. Dat scheelt meteen weer in de administratie.

    En oldtimers? Dat zijn gewoon voertuigen als alle andere. Dus het bezit ervan behoort niet te worden belast, doch het gebruik wel en hoe minder milieuvriendelijk hoe meer, alles perfect in de literprijs van benzine of diesel. Verder zie ik niet waarom ze anders behandeld zouden moeten worden dan cabrio’s of gele auto’s of Italiaanse merken of welke aparte categorie dan ook.

  6. Pendragon schreef op : 6

    Wat een briljant idee om de wegenbelasting af te schaffen en dit in de benzine prijs te verrekenen. Maar wacht… Dat zal niet gebeuren. Immers de staatsrovers willen geen variabele inkomsten. Zij willen precies weten wat er per maand binnenkomt. Bovendien krijg je dan aan de grens enorme files want iedereen die in de buurt van de grens woont gaat natuurlijk in het buitenland tanken. Wees gerust vrienden. De staatsrovers hebben dit soort ideeën al lang door geakkerd en van tafel geschoven.
    Er is wel een oplossing te bedenken: Registreer gewoon het aantal kilometers dat je rijdt en hef daar een tax op. Ook dit heeft nogal wat gevolgen want het gaat niemand natuurlijk wat aan hoeveel kilometer ik rijd, laat staan waar ik die kilometers rijdt.

    Kauw maar eens op de gedachte…

    BertG. [7] reageerde op deze reactie.
    BertG. [8] reageerde op deze reactie.
    Scrutinzier [9] reageerde op deze reactie.

  7. BertG. schreef op : 7

    @Pendragon [6]:

    Door lijsten bij te houden met het aantal gereden KM roep je juist weer een complete administratie in het leven en bureau’s die dit allemaal zouden moeten bijhouden plus een eventuele controle afdeling tegen mensen die de KM kabel af en toe los draaien.
    Wat juist bij oudere auto’s erg makkelijk is.
    Of moet iedereen dan ineens een stukje moderne techniek in z’n oude auto bouwen om al die KM dan weer bij te houden.
    Zijn ze helemaal niet blij mee.
    Iemand met een oldtimer bouwt er ook geen moderne CD speler in om de auto juist authentiek te willen houden.

  8. BertG. schreef op : 8

    @Pendragon [6]:

    En wat betreft tanken over de grens.
    Op dit moment is die prijs al lager dan in NL en ik lees toch nergens over dagelijkse file’s van mensen die aan grens in rijen staan te wachten om te kunnen tanken om dit voordeel uit te sparen. Als je aan de grens woont OK. Maar dagelijkse benzine toeristen vanuit heel NL zie ik niet zo gauw gebeuren.
    Wat de staat daar aan mis loopt gebeurt nu ook allang.
    En zoveel mensen wonen er nu ook weer niet aan de buitenste grens van NL.
    Hoeveel NL’ers doen er eigenlijk dagelijks boodschappen over de grens. Is hetzelfde onderwerp.

  9. Scrutinzier schreef op : 9

    @Pendragon [6]: Tja, het idee is goed, niet alleen in NL. Idealiter zou het dus ook elders toegepast worden, dus ook over de grens. Zoniet dan is dit misschien lastig maar dat geldt eigenlijk voor elke maatregel, niet specifiek voor deze.
    Maar bovendien had ik het nog niet over de hoogte.
    Wie zegt dat de belasting hoger zou moeten zijn?
    Ik argumenteerde slechts dat de basis gereden km eerlijker is dan bezit en dat niet elke km even hard belast moet worden doch juist de relatif vervuilende meer. Daarmee is belasting op brandstof dus een betere maatstaf dan belasting op het hebben van een voertuig.
    Maar dat is wat anders dan stellen dat het hele bedrag aan wegenbelasting gedeeld door het aantal gereden km vorig jaar maar bij de brandstofprijs opgeteld meot worden.
    Wat mij betreft schaffen we de hele wegenbelasting gewoon af. De auto is toch een melkkoe en da’s nergens voor nodig.
    Dat voor gebruik van wegen en voor schade aan het milieu wel een bijdrage resp. heffing gevraagd wordt is te verdedigen maar dat het geheel een winstgevend monopolie (in handen van het geweldsmonopolie) zou zijn, niet.
    Dus mijn voorstel is gewoon om de wegenbelasting af te schaffen en desnoods een heel kleine opslag op de brandstofprijs te doen maar voor niet meer dan pakweg een derde want de miljardenwinst op wegenbelasting die moet gewoon teruggegeven worden aan de automobilist.

    Wat betreft uw km heffing.
    Waarom registreren? Waarom privacy schenden?
    Je zou ook een auto met een soort anonieme prepay kaart kunnen uitrusten.
    Net zoals je zonder beltegoed niet kan bellen, zou je zonder rijtegoed niet niet kunnen rijden als het detectiepoortje op de snelweg geen signaal herkent maar net zoals je ook anonieme prepay telefoons hebt, zou je dus ook anonieme prepay auto’s moeten kunnen hebben.
    Dus km-heffing vind ik op zich goed maar alleen als het zonder privacyschending gaat.
    Het punt is echter dat een brandstofaccijns al een soort km-heffing is en zelfs een betere dan een simpele die alleen op het aantal km’s gaat, nl. een die veel verbruikende auto’s die meer milieuschade veroorzaken ook zwaarder belast.
    Anders zou je per wagen het model moeten vaststellen en dan met tabellen gaan werken om een grote zware oude Land Rover diesel uit ’88 meer aan te rekenen dan een klein zuinig Polo benzineautootje uit 2011.
    Veel efficienter om dit gewoon per gebruikte hoeveelheid brandstof te doen.

    Pendragon [13] reageerde op deze reactie.

  10. remco schreef op : 10

    Ach dan maar fietsen tot zover daar belasting op geheven word.

  11. HoerenSloep schreef op : 11

    Toch apart dat hier op Vrijspreker er allerlei alternatieve fiscale regels worden verzonnen, zelfs grensoverschrijdend en privacy schendend. Kennelijk zijn we al zo geconditioneerd dat we het normaal vinden dat de overheid een onverzadigbaar, veelkoppig, alsmaar groeiend monster is, waarvan de meerwaarde voor de burger steeds kleiner wordt.
    In de libertarische gedachtengang is het m.i. zaak dat die overheid zo klein mogelijk is en derhalve ook met een klein budget toe kan.
    Dus zeker niet belasten van hobbies om gaten in de begroting mee te dichten. Dan moet er ook belasting op postzegelverzamelingen, hobbypaarden, miniatuur treinen, etc. komen.

  12. Pteranodon schreef op : 12

    Hoe verder in de toekomst, hoe meer de groep auto’s die ouder is dan 25 jaar, zuiniger is en roestbestendiger. Te verwachten is dat dus de groep oldtimers toeneemt. En zuiniger wordt. Dit gaat over 2 fronten ervoor zorgen dat de overheid geld denkt mis te lopen. Bij de oude benzineslurpers die een tijdje terug nog 25 jaar oud waren, zou je zeggen dan ziet de overheid het wel weer terug in de vorm van brandstofaccijnzen. Het zou dus een aanmoedigingsbeleid zijn geweest (heel goed vermomd) om lekker brandstofaccijnzen te vangen maar dat heeft nu ook weinig zin meer, dus laten ze die maatregel varen. Daar verdenk ik ze een beetje van, ik weet niet of het zo is maar áls de overheid opeens wel rationeel zou denken als het in het eigen straatje te pas komt zou het zomaar kunnen nietwaar?

  13. Pendragon schreef op : 13

    @Scrutinzier [9]: Tja, laat vooral duidelijk zijn dat ik een groot voorstander ben van het afschaffen van belastingen. Waar ik dan weer wel begrip voor kan hebben is dat als je rijdt en gebruik maakt van de wegen er een bedrag voor moet worden berekend om die wegen te onderhouden. Dat is nu de wegenbelasting. Dit in de benzine prijs verrekenen? Helemaal goed. Rijd je veel, dan betaal je veel, rijd je weinig dan betaal je ook minder.

    Het lijkt me een thema dat veel meer raakvlakken heeft. Bedenk eens wat de gevolgen zijn voor de verkoopprijzen in winkels. De kostprijs van een product krijgt een belangrijke variabele erbij: Transportkosten. Dat zou best eens een interessant thema kunnen zijn om dat eens door te akkeren…
    Maar ja dat gaat hier misschien wat ver…

    We zijn het wel eens met elkaar… tax op brandstof en de wegenbelasting weg.

  14. gerard de bruijn schreef op : 15

    Weer een belastingmaatregel, zogenaamd om het milieu te verbeteren, realiteit is dat heel veel oldtimers op LPG rijden en ja LPG is een zeer schone brandstof, een Toyota Ygo op benzine heeft dan een veel hogere Co2 uitstoot per gereden km. Het is geldklopperij en opvallend genoeg geen overgangsregelingen, in mijn geval ga ik dus met een MB 280SE, de LPG installatie uitbouwen om 2000 euro wegenbelasting per jaar (1600 kg LPG) te voorkomen.
    De staat gaat er “niets” op vooruit,let maar op. Milieu? Shell fakkelt bruikbaar propaan af in plaats van het op te vangen, auto’s op LPG in plaats van propaan in de fik steken, (bij product raffineren olie). Alles is belasting en we zien er steeds minder voor terug.

  15. jeroen schreef op : 16

    wij oldtimer belasting betalen

    en weekers geeft ons geld weg aan elke willekeurige bulgaar
    of pool

    WEG MET WEEKERS

  16. jean van vliet schreef op : 17

    @luuk [14]:
    Ja bedankt ik heb gelijk gemaild,wat een hufter die weekers.

  17. jean van vliet schreef op : 18

    Mijn usa bus uit 1985 rijdt momenteel wegenbelastingvrij op lpg,straks in 2014 kan ik 770 euro per kwartaal gaan betalen,belachelijk natuurlijk omdat ik de lpg installatie eruit kan halen,kenteken aanpassen bij RDW en dan in het goedkope kwarttarief van 125 max per jaar val en milieuvervuilende benzinedampen eruit blaas,
    milieu is een smoes,ook de oldtimer wordt weer melkkoe…
    Weekers eruit,en laat de nieuwe regel ingaan alleen voor nieuwe kentekenmutaties per 2014,dan hou je de import tegen en tevreden liefhebbers over.Laat de huidige kentekens ongemoeid!

  18. Kon schreef op : 20

    Het is een groote schmeerlaperij.

  19. Kon schreef op : 21

    Wij moeten samen houden en met ons Autos daar tegen
    protesteren,het gaat te ver wat ze met de Burgers van Nederland doen!!!!!!!!!

  20. Kon schreef op : 22

    Ik rij een Oltijmer omdat ik mij anders geen Auto kan lijsten
    hoe moet ik naar mijn werk komen,ik begin 5uur Morgens om deze Tijd rijd bij ons geen Bus,dan nog het heeleGeld wat ik in die Auto gestopt heb,hij eijd op gaas nieuwe Instalatie nou niets meer waa,ze laaten de Mensen erst doen en dan verbieden ze alles wij
    leven toch niet in een Dictatuur

  21. Kon schreef op : 23

    Sorry voor de Fouten mijn toetsenbord is niet in Orde.Groetjes Kon

  22. schreef op : 24

    Hoezo zijn oldtimers vieze diesels?
    Zit daar geen APK en roetmeting meer op dan?
    En wat die import betreft? Is het convent van Schengen i.v.m. open grenzen dan afgeschaft?
    En wat te denken over de verfoeide consumptiemaatschappij waar alles wordt weggeflikkerd?
    Ik rijd twee Mercedessen, 250 TD break, één uit 1988, de andere voor het vrouwtje uit 1990.
    Onverwoestbare auto’s, geen electronica, geen distrubitieriem die telkens vervangen moet worden.
    Hoezo duurzaamheidsbeleid, een beter milieu begint bij jezelf geleuter etc.?
    Voor de goede orde onder de nieuwe lezers, ik woon in Frankrijk, waar men geen dubbele wegenbelasting betaald, alleen in de brandstofprijzen, net als in NL., maar ja daar hebben ze nooit genoeg, en dat psychopathenvolk in Den Haag en op Soestdijk schijnen er nooit genoeg van te krijgen om Slavenvolk.nl verder te berioven.
    Punt is dat het hetzelfde slavenvolk is dat toe blijft staan, ja, U bent er zelf in feite schuldig aan. Wie zwijgt stemt immers toe, hoe lang nog?
    Vrede,
    Zé.

  23. Henk Meijer schreef op : 25

    nou mensen we kunnen beter al ons geld aan de deur hangen dan is de kabinet ook tefree ze willen alles maar van de burgen afpaken en dan venden ze het raar dat mensen zo geweldadig zijn maar met die oltimer mensen moeten er maar weer voor boeten mensen die net nog rond kunnen komen word nu dus ook afgepakt ik ven het niet normaal

  24. schreef op : 26

    Daar zit wel iets in Henk, namelijk als iedereen dat nepgeld aan de deur hangt. Eerst zullen er mensen komen die het eraf halen, totdat men er achterkomt dat het aan elke deur hangt, op elke straathoek voor het oprapen ligt met als gevolg dat dat nepgeld toont dat het dus geen waarde heeft, net zo min als al die peuken die overal liggen.
    Echter, wie begint ermee?

    Vrede,
    Zé.

  25. a schreef op : 27

    zo zitten wij ook en ook nog midden in de boesboes hoe moet het dan als je in dec jan enfeb niet mag rijden je moet toch ook boodschappen doen en zo snap niet waar ze met bezig zijn ja de kleine man leeg zuigen je houd toch al haast niks over als je alles bet hebt klote zooi

  26. schreef op : 28

    Beste a,

    Noem mij eens een kabinet wat wel sociaal was?

    Vrede,

  27. Gert schreef op : 29

    Prima regeling. Wordt eindelijk het misbruik aangepakt.En al die klagers…ga gewoon ergens in het buitenland wonen, zal niet lang duren dat je terug wil kruipen. Wie auto rijd moet ne zoals iedereen belasting betalen

    Zé [30] reageerde op deze reactie.

  28. schreef op : 30

    @Gert [29]: Wel eens in het buitenland gewoond Gert?