donderdag, 30 mei 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ik ben vandaag in de stemming voor geweld

geweldIk ben continu verbaasd hoeveel mensen suggereren dat ik bestolen, gecontroleerd, afgeperst, lastig gevallen, opgesloten of zelfs dood gemaakt moet worden, die dan vervolgens beledigd zijn als ik ze voor fascist uitmaak.

Dus ik zou graag het volgende willen voorstellen: als je niet de initiatie van geweld jegens mij (en anderen) propageert, dan noem ik je geen Fascist of Etatist of Collectivist of Statist. Met andere woorden, als je stopt met het ZIJN dan stop ik met het je NOEMEN.

Verbazingwekkend is het als mensen politieke meningen zien als een soort persoonlijke smaak. Of je meer houdt van chocola dan van banaan, meer van klassiek dan van rock. Maar een politieke mening is, per definitie, hoeveel geweld je denkt dat een groepje mensen (die jij overheid noemt) moet gebruiken jegens iedereen, en dus ook mij.

Zolang je op de reguliere politieke partijen stemt ondersteun je geweld. Het zou verhelderend zijn als de Libertarische Partij op de Kieslijst gaat staan onder de naam ‘Tegen Geweld’. Dan kunnen mensen zeggen, ‘ik heb tegen geweld gestemd, en jij?’ Ik weet niet of het kerst diner er gezelliger op wordt, maar het is in ieder geval wel een stuk duidelijker.

Ingezonden door: The Red Pill

Geinspireerd door Larken Rose.

geweld

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. David Frankenhuis schreef op : 2

    Haha, is zo’n oproep als dit niet haast reeds strafbaar in NL? Je medemens verbaal weerbaarder maken tegen parasitisme, diefstal en afpersing?

  2. Andre NI schreef op : 3
    Nominator

    Blijft de vraag in hoeverre een individu geweld kan bestrijden door aan het geweld deel te nemen. Roept u maar.

  3. Ratio schreef op : 4
    Ratio

    @Peter D [1]: Goede video, heb hem toegevoegd aan een artikel met tal van eigenlijk te lange video’s die op zich best aardig zijn maar net niet de basis kunnen zijn voor een artikel. Als ik dan een half dozijn of zo heb van dat soort filmpjes dan publiceer ik het artikel.

  4. bubbelprikker schreef op : 5

    Het zou verhelderend zijn als de Libertarische Partij op de Kieslijst gaat staan onder de naam ‘Tegen Geweld’. Dan kunnen mensen zeggen, ‘ik heb tegen geweld gestemd, en jij?

    Libertarisch klinkt dan ook te academisch, doet denken aan worden als ‘sektarisch’. Moet je weer gaan uitleggen wat dat betekent. Waarom heet de partij niet de Non-Agressie Partij (NAP; net als het ideaal waarvoor het staat)?

    Prepperoni [6] reageerde op deze reactie.

  5. Prepperoni schreef op : 6

    @bubbelprikker [5]: De naam van de LP is wel correct maar idd niet erg onderscheidend. Een buitenstaander die het libertarisme niet kent zal het wegzetten als “liberalsime voor fijnproevers”, een subcultuurtje zoals er zoveel zijn: nl.wikipedia.org. Scherper en even correct zijn bijv. “Partij Tegen Geweld”, “Pasifistische Partij” enz.

  6. ric ardo schreef op : 8

    Appliceer tijdens een gesprek met de gemeente over re-integratiewerk niet de libertarische gedachte… Kreeg vandaag te horen dat ik gedwongen word om te werken voor de gemeente.. onder het motto.. voor iets hoort iets. Ik ben het daar in het groot wel mee eens.. maar… Ik word gedwongen… en daar ben ik het helemaal niet mee eens. Ik als Trader/ Broker gemeente bankjes schoonmaken.. Ik draai er mijn hand niet voor om, maar…. helpt mij deze werkzaamheden aan mijn toekomst om te re- integreren op de arbeidsmarkt??
    Dus het volgende opgezocht:

    Rechtszaak Bennie Beck, de schoffelweigeraar

    De gemeente Arnhem laat haar uitkeringsgerechtigden werken voor hun uitkering. Zo ook Bennie Beck, die zonder werk thuis komt te zitten. Na twintig jaar in de horeca te hebben gewerkt en een paar jaar in de uitvaartbranche, overlijdt zijn vriendin aan longkanker. Hierdoor was hij niet meer in staat om in de uitvaartbranche werkzaam te zijn en hij komt werkloos thuis te zitten. Hij moest zich melden bij een arbeidstrainingscentrum om in het Work First traject te gaan werken. Een dergelijk traject helpt uitkeringsgerechtigden terug te keren op de arbeidsmarkt.

    Hij kreeg de keuze om te schoffelen of lijm in te pakken. Na één dag schoffelen is hij gestopt met de “dwangarbeid”, en de gemeente heeft hem gekort op zijn uitkering. De schoffelweigeraar begon met behulp van de FNV een proefproces tegen de gemeente, en met succes.

    De gemeente mag het Work First traject hanteren, maar moet werkzaamheden aanbieden die de kans op werk daadwerkelijk vergroten.

    Oh, even toevoegend, ik had een week geleden een afspraak met een arbeidsconsulente (privé) die ervoor gezorgt heeft dat ik in stroomversnelling geholpen word aan een (dwang) baan bij de gemeente, door mijn “libertarische” gedachten!!

    Op internet leuk.. in het leven werkt het averechts….!!

    igor [10] reageerde op deze reactie.

  7. ric ardo schreef op : 9

    Even vergeten.. DAAROM BEN IK OOK BOOS EN WILDE DE BESTE MAN WEL OP ZIJN **** SLAAN!

  8. igor schreef op : 10

    @ric ardo [8]:
    “Op internet leuk.. in het leven werkt het averechts….!!”

    Als je een uitkering aanvraagt op om de een of andere reden de overheid nodig hebt wel ja, kan je ze ook niet echt kwalijk nemen, libertarische geleuter bij het aanvragen van een uitkering zou zomaar kunnen worden opgevat als hypocriet.

    ric ardo [11] reageerde op deze reactie.

  9. ric ardo schreef op : 11

    @igor [10]: Hypocriet (volgens mij vindt jij dat Igor) ?? Sja, dan zijn ze vooroordelig… ken der niks aan doen…… en aan dat “libertarisch geleuter” van mij… mijn gedachtengang is gewoon anders zoals zij ( de ambtenaren) het zien. En daarbij heb ik de overheid niet nodig om mij geld te doen maar de werkende mens…. Heb trouwens altijd voor een PROFIT COMPANY gewerkt.

    igor [20] reageerde op deze reactie.

  10. ric ardo schreef op : 12

    Stazi Nederland:

    www.youtube.com

  11. Tja...het is wat. schreef op : 13

    Maar een politieke mening is, per definitie, hoeveel geweld je denkt dat een groepje mensen (die jij overheid noemt) moet gebruiken jegens iedereen, en dus ook mij.

    Of berufverboten tegen “weigerambtenaren” , want dat is ook een vorm van ” staatsterreur “.

    Je bedoeld dat dat “endeldarmpje” onder Katholiek ( en die hebben een homo probleem geloof ik ) c.q. Jezuïeten moderatie genaamd D666 , grijpen naar beproefde ” Duitse methoden ” , om hun laconieke ( herenclubjes ) aberraties te kunnen botvieren.

    Ja…ah , het is (r)overheid voor en (r)overheid na , wat uit het ” geslachtsdeel ” van A . Pechthold uitgestoten wordt , natuurlijk verwoord door ( schiphollijn) P. Dijkstra.

    En homo’s zijn zielig joh….je zou ze gewoon een keertje “smurfenblauw” moeten laten kleuren , en dan gaan observeren wie wat waar zit op de meest “maatschappelijke relevante” positie’s , en ik denk dat je heel veel herhalingen zal krijgen op de televisie.

    En stel je dan eens de vraag , of ze wel zo zielig zijn als ze zich voor doen ?
    Want ik geloof geen ruk wat die kijkbuis op mijn netvlies propageert.

    D666 is een “wolf in schaapskleding ” ,die z.g.n. onder de noemer van ” gelijkberechtiging ” een terreur ontketend tegen iedereen die niet de D666 doctrine onderschrijft .

    Is dit geweld of niet ?

  12. arvr schreef op : 14

    Artikel bevat een denkfout. Deelt de maatschappij in in twee klassen:

    1. Libertariers
    2. De rest, de met geweld bezit willen afpakken

    Los van het feit dat er weer sprake is van een denkbeeldige klasse maatschappij (ik haat dit soort beeldvorming grondig) wil het even hebben over die rest.

    Wat is nou feitelijk die rest? Tuurlijk, die rest bestaat voor 0.0003 procent ( weinig procent dus) uit beroepspolitici. Voor die beroepsgroep kan je stellen dat dat de ideologie die ze bezitten onverbeterlijk is.

    Whatever. En nu even de rest. Afgerond de andere 100% van de wezens op deze planeet die op twee benen rondlopen en hetzelfde luchtmengsel als wij in en uitademen.

    Moeten wij deze mensen gaan veroordelen voor hun staatsgeloof wat me de paplepel is ingegoten, en wat o zo fashionable is? Moeten wij mensen gaan veroordelen om hun mening die ze hebben omdat er simpelweg geen andere mening aangedragen is?

    R. Hartman [16] reageerde op deze reactie.

  13. R. Hartman schreef op : 15
    R. Hartman

    De auteur (en ook @Andre NI) gaat uit van een verkeerde vooronderstelling:

    Het zou verhelderend zijn als de Libertarische Partij op de Kieslijst gaat staan onder de naam ‘Tegen Geweld’.

    De LP is niet tegen geweld. De LP is tegen agressie, en dat is een groot verschil. Met defensief geweld is namelijk niets mis, en wie geen agressief geweld gebruikt hoeft zich over defensief geweld geen zorgen te maken.

    Nu al wordt de LP weggezet als een stelletje pacifisten, hippies. NL heeft ooit al een pacifistische partij gehad, de PSP. Die is geworden wat ervan verwacht mocht worden: een club met een enorme voorliefde voor geweld (opgegaan in GroenLinks).

    Tegen Agressie zou een optie zijn, maar dat zou alle werk tot nu toe teniet doen, en bovendien begrijpen mensen niet wat agressie is. Het NAP vindt men maar onrealistisch.

    Ik heb recent een paar zware discussies gehad met mensen die bij hoog en bij laag volhouden tegen geweld en voor vrijheid te zijn, maar het sociale vangnet van de verzorgingsstaat mag niet aangetast worden. Alleen dat misbruik ervan moet aangepakt.

    Het is mensen niet bij te brengen dat dat ‘misbruik’ onlosmakelijk bij het fenomeen hoort. “Terug naar armenzorg moeten we niet willen”, alsof bijstand geen ‘armenzorg’ is, alleen veel fraudegevoeliger dan de klassieke variant. En als je ze dan confronteert met het gegeven dat hun voorliefde voor dat ‘sociale vangnet’ impliceert dat ze warm voorstander van geweld zijn, zolang het hun ideeën dient, wordt men boos, erg boos.

    Soms word ik er ontzettend moedeloos van.

    Hash voor Cash Henkie [19] reageerde op deze reactie.
    arvr [23] reageerde op deze reactie.

  14. R. Hartman schreef op : 16
    R. Hartman

    @arvr [14]:

    Moeten wij mensen gaan veroordelen om hun mening die ze hebben omdat er simpelweg geen andere mening aangedragen is?

    Nee, natuurlijk niet. Maar waar ik ze wel om veroordeel is dat ze, wanneer gewezen op de inconsitentie van hun staatsgeloof, dus nadat, onderbouwd, een andere mening is aangedragen, ze weigeren er zelfs maar over na te denken.

    arvr [22] reageerde op deze reactie.

  15. R. Hartman schreef op : 17
    R. Hartman

    @Peter D [1]: Mooie video. Onderschrijft wat ik al vaker schreef: je kunt beter met de mafia te maken hebben dan met de staat. De mafia heeft nog een erecode… (en is niet omnipresent, natuurlijk).

  16. Hash voor Cash Henkie schreef op : 19

    @R. Hartman [15]:

    “De auteur (en ook @Andre NI) gaat uit van een verkeerde vooronderstelling:

    Het zou verhelderend zijn als de Libertarische Partij op de Kieslijst gaat staan onder de naam ‘Tegen Geweld’.”

    Waar heb je mij dat zien beweren ?

    De vraag zou moeten zijn: “Kan een partij tegen offensief geweld zijn door aan dat offensief geweld deel te nemen ?”

    R. Hartman [21] reageerde op deze reactie.

  17. igor schreef op : 20

    @ric ardo [11]:
    Nee ik heb te weinig informatie om te beoordelen of dat het hypocriet is, je geeft aan jarenlang gewoon gewerkt te hebben dus is de uitkering in principe de premie die je door de jaren heen zelf hebt afgedragen.

    Maar gezien de situatie is de misvating snel gemaakt > jij gaat zelf naar de overheid – in situatie waar jij gewoon je leven leidt en wordt lastig gevallen door de overheid is het makkelijker om een libertarische boodschap te verkondigen zonder dat het gezien wordt als hypocriet, de perceptie is vaak belangrijker als de waarheid.

  18. arvr schreef op : 22

    @R. Hartman [16]:
    Quote:
    “Nee, natuurlijk niet. Maar waar ik ze wel om veroordeel is dat ze, wanneer gewezen op de inconsitentie van hun staatsgeloof, dus nadat, onderbouwd, een andere mening is aangedragen, ze weigeren er zelfs maar over na te denken.”

    Dan maak je de aanname dat een enkel argument/gesprek voldoende is. Helaas is dat niet het geval. We hebben hier te maken met een staatsgeloof die kenmerken van indoctrinatie heeft.

    Het is niet zo dat de redenatie tot de juiste conclusie leidt, maar dat de redenatie die tot de aangeleerde conclusie leidt als de juiste wordt herkend. Volstrekt omgekeerde wereld als je het mij vraagt, maar ja, ik ben dan ook geen collectivist meer.

    Zelfs ik heb nog wel eens de neiging om tot die reflexen te vervallen. Je weet dat iets fout is, maar het voelt goed. Je kan gerust stellen dat de collectivistische opvoeding inhoudt dat mensen Pavlov achtige reacties hebben.

    Als dingen op een bepaalde (pseudo)emotionele manier worden gebracht triggert dat automatisch een positieve reactie. Wij noemen dat hier het “Zielige mensen argument” maar het is veel krachtiger dan je denkt. De meeste mensen zijn letterlijk afgericht om hier positief op te reageren.

    Wat ook wel grappig is, want je kan het in een discussie misbruiken door te schetsen dat een Libertarische wereld een stuk socialer is en dan krijg je een hoop wel aan het twijfelen. En ja, Libertarisme is inderdaad een stuk socialer toch?

    Vervelend voor jou (en mij!) is dat je mensen niet simpel kan overtuigen. Om daar in te slagen moeten we een stuk harder onze argumenten uitdragen en een behoorlijk stuk meer geduld hebben tegenover onze medemens. Veroordelen is misschien wel terecht, maar gaat de levenslang misleide mensen niet overtuigen.

    Het is volslagen onmogelijk om te vluchten voor het collectivisme, de greep van haar tentakels omspannen de volledige wereld. Mensen overtuigen van ons gelijk is de beste kans die we hebben. Hoe moedeloos je er ook soms van wordt. (anders ik wel!)

    R. Hartman [24] reageerde op deze reactie.

  19. arvr schreef op : 23

    @R. Hartman [15]:
    Quote:
    “Nu al wordt de LP weggezet als een stelletje pacifisten, hippies. “

    Wen er maar aan. Des te meer tractie onze ideeën in de maatschappij krijgen, des te meer zal het collectivisme de meest vileine argumenten tegen ons gaan gebruiken. Het is heel erg goed om het geheel te zien als een strijd der ideeën, en die moeten wij voeren, waar en wanneer het maar kan.

    Maar we moeten niet de aanname maken dat onze tegenstanders de strijd aangaan met dezelfde waarden of moraliteit als wij. Het monster zal zich verdedigen met elk vals argument wat het heeft, simpelweg omdat het monster bestaat uit niets anders dan valse argumenten.

  20. R. Hartman schreef op : 24
    R. Hartman

    @arvr [22]:

    Dan maak je de aanname dat een enkel argument/gesprek voldoende is. Helaas is dat niet het geval.

    Nee, die aaname maak ik niet. Dat kan dagen of zelfs weken discussiëren zijn.

    En ik veroordeel ze niet omdat ze niet overtuigd raken, maar omdat ze blijven weigeren er zelfs maar over na te denken. En met elke generatie wordt dat erger, omdat inmiddels alle instituties, ook die voor ‘scholen’ moeten doorgaan, vergiftigd zijn met ‘docenten’ die zelf overtuigd zijn dat ze het ‘goed’ doen, die weigeren om ook maar iets ter discussie te stellen dat autoriteit in twijfel zou kunnen trekken. Omdat ze zelf geleerd hebben dat niet te doen. Nuttige idioten.

    Verder ben ik het volledig met uw betoog eens.

  21. Pteranodon schreef op : 27

    Iemand een fascist noemen is “met de botte bijl te werk gaan” het is erg lomp omdat fascisme ook allerlei dingen inhoudt waar de overheids-getrouwen niet voor staan. Dat werkt allerlei gepikeerde zijspoor achtige discussies of zelfs ruzies op. Een preciezere benoeming van hun probleem in plaats van iemand een fascist, communist of nazi noemen zou al die ruis in een discussie helpen voorkomen.

    arvr [28] reageerde op deze reactie.

  22. arvr schreef op : 28

    @Pteranodon [27]:
    Volkomen mee eens. “Labelen” is dan wel een heel erg gebruikelijke propaganda techniek, maar minder bruikbaar in een discussie.

    En buiten dat, Labelen, als zij dat doen wil het toch niet zeggen dat wij dat ook moeten doen?