zondag, 12 mei 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Illegaal?

illegaalVeel gedoe of een niet geregistreerde een illegaal is en of die dan ook strafbaar is. Inmiddels weet u dat in een libertarische maatschappij er geen illegalenprobleem is, want  niemand is illegaal, iedereen kan overal zijn gang gaan als hij het niet-agressie principe maar aanhoudt. Maar nu leiden de wetten en regels tot steeds ingewikkelder zaken.

Waarbij we goed moeten onderscheiden wat moreel juist is, en wat volgens de steeds veranderende wetten juist is. Dat wetten zo maar en makkelijk veranderd kunnen worden, geeft al aan dat die wetten niet moreel juist hoeven te zijn. Want moreel juist is iets blijvends en niet afhankelijk van de waan van de (stemming) van de dag.

We zitten dus opgescheept met wetten en de uitvoering daarvan, waarbij iemand die gisteren hier is gekomen wel en iemand die morgen hier komt, niet legaal is. Die laatste is dan ook nog ‘ineens’ strafbaar. Zo van je sluit een 30 jarige hypotheek af op basis van de hypotheekrenteaftrek en dan wordt je tussentijds geconfronteerd met een drastische verandering van de wet.

Grappig? is dan dat de huidige illegalen, zo gedefinieerd zijn omdat zij buiten de wet vallen. Ik ken genoeg libertariers die er voor zouden tekenen om dat te bereiken, want dan vallen ze ook buiten al die immorele regels.

En als een il-legaal buiten de wet valt, valt hij, volgens mij ook buiten de subsidie- en toeslagen regels, of heb ik dat verkeerd begrepen? Alleen die redenatie zou al veel problemen oplossen, maar zo ‘werkt’ het niet in Nederland. Weer een punt dat aangeeft dat als je eenmaal op niet morele gronden regels gaat maken, je van kwaad tot ergere lapmiddelen moet gaan toepassen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Libertarisme, Overheid, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    DEFINITIE:
    LEGAAL is alles wat 76 “Nederlander” die zitting in de Tweede Kamer hebben bereikt, tot wet, voorschrift, regel benoemen.

    ILLEGAAL is alles wat die zelfde 76 verbieden of als zodanig benoemen.

    P.S. Dit alles heeft niets te maken met moraliteit.

  2. Johannes schreef op : 2

    Je zegt dus dat immoreel gedrag in dit land gedekt word door de wetten en daarom legaal is ?? mooie boel , helaas was ik daar al achter , KIJK naar alles wat jeugdzorg doet !!

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  3. Hub Jongen schreef op : 3
    Hub Jongen

    @Johannes [2]:
    Inderdaad is dat jammer genoeg zo.
    Talloze voorbeelden, maar je hoeft maar naar belastingen te kijken.
    76 lui zeggen dat je ergens belasting voor moet betalen, en als je het niet doet: krijg je dreigbrieven ->
    bezoek van mensen met pistolen ->
    die pakken je op en zetten je in een kastje ->

    Dit en vele andere voorbeelden gebeuren in Nederland

    ric ardo [4] reageerde op deze reactie.

  4. ric ardo schreef op : 4

    @Hub Jongen [3]: Heeft niets te maken met geld.. met macht eerder. Hoeveel mensen zitten nu vast waar alleen kosten aan zitten?? Geld wordt gebruikt als een middel om ons te manipuleren, regeltjes ondersteunen het. Het Ijzeren gordijn is in ’89 gevallen in het oosten en opgestaan in het westen.

  5. plato schreef op : 5

    Met dit soort libertarisme gaat het nooit wat worden met een politieke partij. Ongeveer net zo iets als dat iedereen een wapen mag hebben. Is gewoon anarchie. Het is trouwens zo dat als mijn vader zich rot gewerkt heeft om in dit land wat voor zijn kinderen op te bouwen en met hem vele andere vaders, het natuurlijk niet zo kan zijn dat nieuwkomers daar gratis gebruik van kunnen maken. Zij zullen zich dan op een of andere manier moeten inkopen.

    Hub Jongen [7] reageerde op deze reactie.

  6. Aristoteles schreef op : 6

    Over ‘illegale’ immigratie: Milton Friedman besprak dat heel mooi vind ik.

    Het is goed als mensen komen om te werken, slecht als ze komen voor uitkeringen. Dat ze komen voor uitkeringen kan ik hun niet kwalijk nemen, het is de schuld van het systeem, de verzorgingsstaat, als het systeem aangepast wordt verdwijnt het probleem.

    “Want moreel juist is iets blijvends en niet afhankelijk van de waan van de (stemming) van de dag.” Ben ik het mee eens in grote lijnen, maar dit is te simpel. Wij libertariërs baseren onze ethiek op het NAP. In principe kunnen onze standpunten daaruit afgeleid worden. Socialisten baseren hun standpunten op ‘eerlijke verdeling’ of het geluk van de meeste mensen, en hebben dit hoger in het vaandel dan het NAP (natuurlijk zijn zij misguided want als je echt voor het welzijn van de meeste mensen bent ben je natuurlijk ook libertariër). Weer anderen baseren hun standpunten op religie en vinden dat daarom niemand mag roken of drinken.
    Mijn stelling: er bestaat geen objectieve ethiek.

    Om terug te komen tot het NAP. Non agressie. Is het veroorzaken van geluidsoverlast aggressie? Waar ligt de grens? Bij 60 dB? Dan kun je niet eens een normaal gesprek op straat voeren. Bij 130 dB? Dat klinkt alsof je een straaljagermotor aan het starten bent. Boven 220 dB en je bent dood. Hier moet dus een arbitraire grens getrokken worden.

    Men mag niet een onschuldige persoon opofferen om anderen te helpen. Mag een arts één patiënt doden en met diens organen tien patiënten redden? Nee, volgens het NAP niet. Maar zou je een persoon die drager is van een infectie, die potentieel de wereldbevolking kan uitroeien, mogen doden? Is er een grens, waar ligt die?

    Volgens veel libertariërs moet het toegestaan zijn om vuurwapens te dragen. Zijn er grenzen aan het dragen van wapens? Mag ik handgranaten in mijn sporttas bewaren? Volgens het NAP is er niets aan de hand als ze niet af gaan, je brengt echter mensen in gevaar door het risico te veroorzaken dat ze af kunnen gaan. Mag je een kernwapen in je kofferbak vervoeren?

    De bovenstaande voorbeelden om te illustreren dat ethiek niet objectief is. Als het objectief zou zijn zou het of door een opperwezen (i.e. God) opgelegd moeten zijn. Mensen bestaan slechts een paar miljoen jaar, wat niets is op de leeftijd van het heelal (13,5 miljard jaar). Voor de mensheid was er überhaubt geen ethiek. In de natuur is geen ethiek. Zelfs in de geschiedenis van de mensheid is het vrij recent dat een groot deel van de mensen het niet meer OK vindt om mensen van andere stammen, nationaliteiten en culturen de kop in te slaan. Ethiek is iets wat door mensen bedacht is, en dus subjectief.

    Hub Jongen [8] reageerde op deze reactie.
    arvr [13] reageerde op deze reactie.

  7. Hub Jongen schreef op : 7
    Hub Jongen

    @plato [5]:
    “. . .

    Met dit soort libertarisme gaat het nooit wat worden met een politieke partij.. . . ”
    Wat bedoel je met “dit soort”?? Mensen die vinden dat het NAP een algemeen omgangsgebruik hoort te zijn?

    plato [10] reageerde op deze reactie.

  8. Hub Jongen schreef op : 8
    Hub Jongen

    @Aristoteles [6]:
    “. . . . : er bestaat geen objectieve ethiek.. . .”

    Ik stel dat er wel een objectieve ethiek is voor mensen die rationeel alle feiten erbij betrekken.
    Je geeft hier een zeer interessante reactie die het waard is om diepgaander behandeld te worden dan in een reactie.
    Zou je deze reactie een beetje willen/kunnen ombouwen tot een artikel? Dan plaatsen we het ook op de voorpagina waardoor het beter de aandacht krijgt die het verdient?

    Ik neem aan dat je het boekje “The Objectivist Ethics” van Ayn Rand kent?
    www.aynrand.org

    Aristoteles [9] reageerde op deze reactie.

  9. Aristoteles schreef op : 9

    @Hub Jongen [8]:
    Dat wil ik wel doen, ik zal er even over nadenken.

    Rationeel alle feiten erbij betrekken is goed en noodzakelijk maar je zult toch ergens zelf (dus subjectief) definities moeten stellen.

    Interessant stuk, ik zal het lezen!

  10. Hub Jongen schreef op : 11
    Hub Jongen

    @plato [10]:
    Op het moment dat hij tegen mijn toestemming mijn eigendom schendt, houdt hij zich niet aan het NAP.
    Het eigendomsrecht van het land, de grond, is een moeilijk geval en daarom kun je er moeilijk libertarische regels op loslaten.
    Als jeveder komt met een libertarische samenleving, is ook het eigendomsrecht van de “landelijke ruimte” duidelijker en kan de eigenaar bepalen hoe de zaken geregeld moeten worden.

    “Nederland” is echter “van ons allemaal” en dus “van niemand”.

    Plato [15] reageerde op deze reactie.

  11. Aristoteles schreef op : 12

    @plato [10]:
    Een huis is een bezit. Als iemand zomaar in een huis gaat wonen heet dat kraken, en als je in een huis gaat wonen waar al iemand anders woont is dat… eng.
    Iets anders is als het als iemand een huis koopt of huurt waarbij sprake is van overeenstemming tussen beide betrokken partijen. Als deze persoon in zijn eigen onderhoud kan voorzien en geen overlast veroorzaakt zie ik er geen problemen in als die in NL komt wonen.

  12. arvr schreef op : 13

    @Aristoteles [6]:
    Quote:
    “er bestaat geen objectieve ethiek.”

    Jouw reactie (niet alleen bovenstaande zin) is zowel prikkelend als interessant. En een zeer interessante vraag.

    In bepaalde mate heeft Hub dit al beantwoord, maar in bepaalde mate ook niet. En ik begrijp het probleem. Veel van onze huidige ethiek wordt bepaald door een aantal dingen. Laat ik het even opsommen:

    1. Socialisme/collectivisme
    2. Geloof
    3. Gebruiken/Traditie

    Dit zijn de elementen die ons huidige morele kompas bepalen. Een hoop dingen in dat samengestelde kompas zijn in wezen goede dingen. Het is wat ons allen mens maakt.

    Aan de andere kant, alledrie hebben wat negatiefs bijgedragen aan onze huidige maatschappij. Het heeft te maken met de manier waarop wij onze huidige maatschappij ingericht hebben. Wij vertrouwen teveel op anderen die het goede moeten uitvoeren. En in ruil daarvoor hebben wij andere mensen teveel macht gegeven tot het punt waarop die andere mensen in staat zijn om onze ethiek te vormen.

    Het Libertarisme heeft een zeer duidelijk antwoord, en dat is inderdaad NAP. En dat is in mijn optiek een veel socialer standpunt, want het betekend dat we onze eigen keuzes moeten gaan maken, en stoppen met de gedachte dat andere mensen onze keuzes moeten uitvoeren, met alle gevolgen van dien.

    In alle vormen/smaken/scholen van het Libertarisme speelt het NAP de rol van het uitgangspunt. En zeker niet zonder reden!

  13. arvr schreef op : 14

    @overnight:

    Prima artikel, lekker kort een krachtig. En ja, volkomen mee eens. Eenieder die in NL een bestaan wil opbouwen is van harte welkom.

    Helaas, de huidige welvaartsstaat trekt mensen aan die een ander idee hebben. Los van het feit of wij beiden enig waardering hebben voor de huidige situatie (gokje, geen van beiden) dit is de realiteit.

  14. Plato schreef op : 15

    @Hub Jongen [11]: Er is veel in Nederland geinvesteerd. Dat is mede gedaan om eigen kinderen een betere toekomst te geven. Om dan te zeggen dat het eigenlijk van niemand is, gaat te ver. Als het een onontgonnen gebied is, zoals vroeger de USA is er wat voor te zeggen, maar niet als bijna elke centimeter op de schop is geweest. Elke libertariër die vind dat ons land maar open gesteld moet worden voor iedere gelukzoeker staat buiten de werkelijkheid en zal nooit iets van zijn ideeën realiseren. Veel te fundamentalistisch!

  15. deZotVanZwammerTotKletsMajoor schreef op : 16

    ik blijf toch met 1 vraag zitten , blijft de illegaal nu hier of rot hij uit zichzelf op. wat denken jullie.

    ric ardo [17] reageerde op deze reactie.

  16. ric ardo schreef op : 17

    @deZotVanZwammerTotKletsMajoor [16]: Mooie vraag deZOT, ze blijven hier want waar ter wereld krijg je 1200 euro als je niet werkt?? (inclusief toeslagen voor alleenstaande). Daarnaast heb je nog recht op bepaalde voorzieningen als sport toeslag, vakantie toeslag, bijzondere bijstand (voor wasmachine- tv- internet) Kortingen op clubs/ verenigingen, theater, OV enz.

  17. Liberty City schreef op : 18

    Interessante discussie. Maken wij ons niet schuldig aan NAP wanneer wij onze moraal willen opdringen aan anderen?

    Volgende is dat ik van mening ben dat degenen die in Nederland geboren zijn automatisch recht verwerven tot verblijf. Degenen die hier niet geboren zijn kunnen naar mijn mening nooit het recht opeisen hier te mogen verblijven. De schoen wringt hem op het punt waar het instituut staat die die bepaling vast gaat leggen.

    Ik ben nog lerende in het libertarisme dus vergeef me als mijn kijk geheel fout is.