zaterdag, 11 mei 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Jet Bussemaker faalt hilarisch

avatar MMAPMinister van onderwijs, cultuur en wetenschap Jet Bussemaker faalt op een wel heel hilarische manier. Zij doet in linksche zuurkrant Trouw wel heel opmerkelijke uitspraken.

“Te veel vrouwen teren op de zak van hun man” is één van die uitspraken. Ze bedoelt waarschijnlijk, dat de vrouwen te afhankelijk zijn van het inkomen van hun man en wanneer manlief zijn baan kwijtraakt of de relatie beëindigd wordt, er geen terugvalmogelijkheden zijn op een inkomen van de vrouw.

Anderzijds kan deze zin ook een andere betekenis hebben, namelijk omdat Jetje ook aanhaalt dat vrouwen niet zo schuldbewust over het gezin moeten zijn, met kinderen en zo. Tsja Jetje, als je een monogame relatie hebt én je wilt een gezinnetje, dan ben je haast automatisch aangewezen op de zak van je man. Hoe haal je zulke uitspraken in deze context in je hoofd? Of heb je het niet hoog zitten met de huwelijkse trouw en kan de vrouw voor kindjes ook op andermans zak teren? Dat zegt dan meer over jou, dan over “de gemiddelde” vrouw.

Dan haalt ze nog aan dat de overheid 6000 euro per jaar aan een studie meebetaalt, terwijl bij kindjes kweken de vrouw meestal de carrière beëindigt. Ja inderdaad Jetje, maar die 6000 euro per studerend meisje roof je wel van hardwerkende burgers, simpel en alleen omdat jij en de jouwen zo’n “fijn” systeem hebben ontwikkeld en in leven houden, waarbij de één gedwongen moet betalen voor het pleziertje van de ander. En dat ga je nú de gestudeerde moeder aanwrijven?

En het allerergste vind ik nog wel, dat zij vrouwen verwijt teveel op de zak van hun man te teren, terwijl zij zelf nota bene op de zak van de belastingbetaler teert, en niet in de situatie van vrijwillige samenleving zoals in een huwelijk, maar onder ordinaire dwang die Jetje haar belasting innende collega’s laat uitvoeren. Jetje teert, net als alle andere immorele ambtenaren (oh sorry, dat is een pleonasme), op de zak van de belastingbetaler die met het pistool op het hoofd gedwongen wordt in (o.a.) Jetjes inkomen te voorzien.

Jet, je bent gigantisch door de mand gevallen. Hard en diep gevallen. “Splash” deed het bij mij op de vloer toen ik je domme uitspraken las. Hoe krijg je het bij elkaar verzonnen in 1 artikeltje in Trouw?

Eén ding was mij al lang duidelijk en is nu wéér bevestigd: je hoeft niet gehinderd te worden door enig moreel gevoel en/of een functionerend stel hersens om in de politiek te gaan. Elke boerenl*l kan minister (-president) worden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Cultuur, Economie, Educatie, Onderwijs, Overheid, Politiek, Politiek gesjoemel, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Angelique schreef op : 1

    Laat Mevrouw Bussemaker er maar voor zorgen dat de betaling voor de vrouw gelijk is aan de man.
    ook waarom de kinderopvang ondermijnen? men gaat toch niet werken voor de kinderopvang??
    en Mevrouw Bussemaker heeft makkelijk l##en met haar inkomen!!
    kortom zij klets uit haar nek.

  2. Bas van Stapelberg schreef op : 2

    Jetje spoort echt niet. Het had een zus van Schippers kunnen zijn. Hoe dom kun je wezen om in 2013 deze uitspraken te doen. Waarschijnlijk lid van de witte Raaven.

  3. Naam * schreef op : 3

    Zou deze mevrouw zelf een man en kinderen hebben? Ik weet het niet (en heb geen zin om het uit te zoeken). Maar zij lijkt mij zo’n typische zure zeikfeministe die het niet kan hebben dat andere vrouwen een gezin belangrijker vinden dan een carriere. Foutje à la Darwin. Verdwijnt vanzelf…

  4. Annemiek schreef op : 4

    Wat een enorm dom gezwets van mevrouw Jetje. Ze scheert alles over 1 kam en weet gewoonweg niet wat er leeft onder de burgers (net zoals alle politici)!! Ik heb 30 jaar full time gewerkt, toen mijn 2e kindje geboren werd en ernstig ziek bleek ben ik gestopt met werken en ja toen ben ik op de zak van mijn partner gaan teren (zoals Jetje het noemt). Nu doe ik een opleiding en ga ik iets doen wat ik leuk vind. Maar asjeblieft zeg Jetje, laat iedereen in zijn waarde. Als je dat doet zal ik mevrouw tegen je zeggen.

  5. ergo schreef op : 5

    Ach, dat NMAP en de bovenstaande schrijvers het nu toch allemaal weer niet begrijpt. Alle moeders aan het werk en alle kindertjes
    van zo jong als maar mogelijk naar creches, voorscholen, voor-,
    tussentijdse- en naschoolse opvang en………..daar is de staat om
    de opvoeding geheel en al over te nemen.Resultaat: wereldvreemde maar wel politiek correct denkende mensen. Zie
    Zweden, langzamerhand een land van gefrustreerde figuren.
    Heel lang geleden kwam ik redelijk vaak voor zaken in Zweden en
    probeerde daar altijd nog wat prive-tijd aan vast te maken, nu
    zou ik er gans niet meer na toe willen.
    Als het aan Jet ligt wordt dit wel ons voorland,

  6. Gem schreef op : 6

    En dan is het ook zo als je ontslagen wordt na 30 jaar hard gewerkt te hebben en je komt daarna in de bijstand, wordt je gedwongen om van het geld van je man te gaan leven want je hebt dan nergens recht meer op o,o,oooooooo

  7. HoerenSloep schreef op : 7

    “Tsja Jetje, als je een monogame relatie hebt én je wilt een gezinnetje, dan ben je haast automatisch aangewezen op de zak van je man.”
    Wat een Middeleeuwse uitspraak; het lijkt er op dat de principes van een zekere religie ook in dit land begint te beklijven. Krijgt die geblondeerde toch nog gelijk…
    Wellicht dat mevr. Bussemaker haar uitspraken doet op oneigenlijke gronden (iedereen aan het werk want men moet allen belastinggeld opleveren), maar wat is er mis met financiële onafhankelijkheid van mensen, ongeacht hun geslacht? Is het niet juist de libertarische gedachte dat mensen onafhankelijk moeten zijn en hun eigen boontjes kunnen doppen?
    Waarom kan een ouderpaar niet allebei een halve baan hebben en gezamenlijk de opvoeding en opvang van kinderen realiseren? Geen uitbestede opvang maar gewoon samen zorg dragen voor inkomen én opvoeding? En mocht een inkomen wegvallen, dan zal men de tering naar de neering moeten zetten; de ander zal meer werken en werkeloze zal het thuisfront bestieren, ongeacht welk geslacht men heeft…

    MMAP [8] reageerde op deze reactie.

  8. MMAP schreef op : 8
    Nominator

    @HoerenSloep [7]: Goed lezen is een kunst, ik weet het. Maar er staat een veronderstelling, namelijk “ALS je een monogame relatie hebt”. Veel mensen kiezen daar in deze tijd nog steeds voor, zelfs niet-religieuze-handicapten kunnen om morele redenen voor een monogame relatie kiezen.
    En als je dan een gezinnetje wilt beginnen, ben je “HAAST automatisch” aangewezen op je man. Tuurlijk, er zijn andere mogelijkheden, maar de meesten beginnen toch op natuurlijke wijze met eigen partner te proberen om nageslacht te werpen.

    Behalve als je een sloep vol hoeren bent, dan niet waarschijnlijk.

    Maar goed, wederom domme uitspraken op basis van niet goed lezen. Dus eerst goed lezen, dan pas anderen veroordelen.

    HoerenSloep [12] reageerde op deze reactie.

  9. arvr schreef op : 9

    Jet Bussemaker is een 100% socialistisch product. Immers, het gaat er niet om wat de individuele vrouw kiest maar om wat de ideologie voorschrijft.

  10. Pteranodon schreef op : 10

    Het is gewoon een ordinaire poging om weer de boel te gaan proberen te dicteren achter de voordeur. De zoveelste grens die weer wordt opgezocht bij burgers. Er wordt ze werkelijk geen moment rust gegund, constant zit die overheid mensen in de nek te hijgen. Ze zitten gewoon de boel uit te proberen hoe ver ze kunnen gaan.

  11. reiny schreef op : 11

    Als je nooit anders gedaan hebt als in het onderwijs bezig zijn en dus je hele leven in het onderwijs gezeten hebt, dan denk je anders dan de werkende man/vrouw.

  12. HoerenSloep schreef op : 12

    @MMAP [8]:
    Met mijn vermogen tot begrijpend lezen is niks mis. Het gebruik van “als” in deze zin duidt niet op een veronderstelling, maar op een voorwaarde.
    Ook jij valt in de klassieke denkfout: “het stichten van een gezin dwingt een vrouw om thuis te zitten, zonder betaald werk”. Heeft niets met monogamie te maken. Jaren 50 kromtaal.
    Sneu…

    MMAP [13] reageerde op deze reactie.

  13. MMAP schreef op : 13
    Nominator

    @HoerenSloep [12]: Hahahaha, en jij vindt dat er niets schort aan jouw begrijpend lezen?
    Je snapt helemaal niet wat ik bedoel, in de passage waar ik juist het werpen van nageslacht combineer met een monogame relatie. Dat de vrouw dan “de zak” van de man nodig heeft, die andere zak, waar iets anders in zit dan centen. Waarmee je kindjes kan maken, DIE zak.

    En dan denken dat je begrijpend kunt lezen en iemand anders totaal onterecht van jaren 50 kromtaal betichten.

    Bovendien is “als” zeker niet een voorwaarde, maar JUIST een veronderstelling. ALS je dat eens zou begrijpen….

    HoerenSloep [14] reageerde op deze reactie.

  14. HoerenSloep schreef op : 14

    @MMAP [13]:
    Oh, die zak… Dat je zulke, irrelevante platitudes erbij moet halen om je gelijk te halen bevestigt mijn gelijk: Sneu…
    Die was zelfs voor Bussemaker te laag. *proest*

  15. Willemijn schreef op : 15

    Zou ze echt zo dom zijn, ‘onze’ Jet? ‘Emancipatiebeleid’ door op mannen ‘terende’ vrouwen een ‘schuldgevoel’ aan te praten??? En dat anno 2013?! Schaam je diep, Jet. Als vrouw èn als minister. Je zou beter moeten weten!

  16. ENvA schreef op : 18

    Ik vind het verbazingwekkend dat de uitspraken van Bussemaker meteen leiden tot een debat rond feminisme. Who the fuck cares wat die PvdA-muts vindt van al dan niet fulltime werken als vrouw en moeder? Daar maak je toch zeker zelf je keuze in? En je trekt je vervolgens niets aan van wat de rest van de wereld daarvan vindt, het was jouw keuze.

    Veel relevanter is de arrogantie waarmee deze in naam socialistische politica voorbijgaat aan het feit dat er simpelweg steeds minder te kiezen valt qua gaan werken of niet. De werkeloosheid loopt gierend op, er was in februari al een tekort aan vacatures voor 600.000 werkzoekenden en dat aantal stijgt in een beangstigend tempo. Wat er voor de werkenden onder ons toe leidt dat bedrijven en organisaties de vruchten kunnen plukken van de stijgende concurrentie onder werknemers die voor steeds minder steeds meer willen doen om maar aan de slag te blijven. Hoezo moet moeder de vrouw een baan zoeken? Waar dan? Veel vrouwen die ik ken willen dolgraag meer werken maar komen simpelweg niet aan de bak – of het is gewoon de moeite niet omdat je inderdaad minder vangt dan je kwijt bent aan opvang.

    Dàt is hier het echte probleem, en daar zouden Bussemaker en de haren hun aandacht aan moeten besteden in plaats van een beetje de moraalridder uit te hangen. In plaats daarvan hoor ik politici (VVD, PvdA en de eigenlijk de rest eender) verbijsterende uitspraken doen als “we moeten maar hopen dat de werkeloosheid niet nog verder oploopt”. Wat doe je daar dan in de regering, vraag ik me zo af, als het beste wat je kan bedenken is ‘afwachten’ en ondertussen vrolijk verder bezuinigt op de gewone mens?

    En wij moeten er met zijn allen niet intrappen. Zo lang we zo makkelijk toehappen en ons laten afleiden door die verdeel- en heers tactiek die ook al met succes werd ingezet om spanning en loze discussies op te roepen tussen jongeren en ouderen, laag- en hoogopgeleiden, woningeigenaren en huurders, links en rechts – praten we niet over wat er echt mis is in Nederland: dat we worden geregeerd door corporate belangenclubs, old boys-bestuurders en verstikkende bureaucraten. Die samen een systeem levend houden dat is gericht op persoonlijke winst, ten koste van banen, voorzieningen en ondernemingskansen voor de gewone man en vrouw. Als we onze energie als samenleving nou eens inzetten om daar licht op te werpen en actie tegen te ondernemen (iets doen zeg maar, in plaats van passief toekijken hoe de mensen op de televisie van alles doen en daar dan weer verhit over discussiëren) … dan komen we misschien een keer een stapje verder uit deze ellende.

    Ik zeg: Bussemaker waar blijven die banen voor vrouwen dan?

  17. Weetol schreef op : 19

    Wat de aanleiding is voor de uitspraak van Jet is onbekend.-Als we een gezin vergelijken met een bedrijf en in groter geheel onderdeel van de samenleving, dan is een verdeling van werkzaamheden een logische opbouw van het bedrijf. Daarin vindt ook vaak een verscil van betaling plaats. Soms vindt een reorganisatie plaats in het gezin, wat kan leiden tot een periode waarin iemand onvoldoende inkomen heeft om in eigen onderhoud te voorzien. Bij een reorganisatie waarbij soms meer dan 100 mensen op straat worden gezet de overheid betaalt dan WW tot iemand weer in eigen onderhoud kan voorzien. Dat kan in het gezin ook voorkomen. Dat menesen besluiten om niet mee te doen in de ratrace van onze consumptiemaatschappij betekent niet dat ze profiteurs zijn, maar kiezen voor een andere waardevolle bijdrage aan de maatschappij. Dat mag m.i. zelf in een land als Nederland. Als we de subsidei op kinderopvang, mantelzorg etc reserveren omdat zijndar geen beroep op doen, mogen ze bij een evt. Scheiding hier misschien nog een beroep op doen?
    Leef je waarden!

  18. sandra schreef op : 20

    Ha ha ha ha,
    Mevrouw Bussemaker wil ons wakker schudden,
    Wat een onderschatting van de nederlandse vrouw!
    en van de man trouwens ook!
    We zijn allang wakker Jet!

    Laat de overheid zelf maar eens wakker worden met alle miljardenverspillinge die bedekt worden met politiek correcte woorden.
    En die verspillingen zitten niet in het onderwijs.

  19. Geëmancipeerd schreef op : 21

    Wat een zuur artikel (in verwijtende toon) en wat een zure reacties hier. Ik ben – in tegenstelling tot veel reacties op dit forum – eens met wat Bussemaker over het (blijven) agenderen van vrouwenemancipatie. Anno 2013 is het salaris van manner nog altijd hoger dan een vrouw in een zelfde functie. Mooi dat Bussemaker in haar Hoofdlijnenbrief Emancipatiebeleid 2013-2016 naar Simone de Beauvoir verwijst: “economische zelfstandigheid is een van de belangrijkste voorwaarden voor vrouwen om zich als individu te realiseren.” Mocht een huwelijk stranden, dan is de vrouw financieel onafhankelijk (lijkt me overigens voor de partner ook bijzonder prettig dat er geen alimentatieplicht is).

  20. rhp schreef op : 22

    Kwil niet elke politicus van strategie beschuldigen .. maar dat uh incidentje met die kinderbescherming die 4 jaar het clubje al kende, valt qua timing wel erg kort achter elkaar. “Maar vrouwen moeten ook af van dat eeuwige schuldgevoel over hun gezin. Ze zouden zich eerder schuldig moeten voelen over het feit ..

    Een kind snapt nog wel, dat het geen kwestie is van shuldgevoel (en dan het spul aan de sondevoeding, en achter malaika) en je borst verder vooruit. En andere flinkse opmerkingen. En wel van wie heeft er tijd, en wie kan het een beetje handig, dat opvoedding.

    Los daarvan op geen enkele plek in de samenleving, ook al is er meer tijd qua werkloos, enig nieuws. Misschien is de relazie anno 2013 toch niet zo onderhandel- als gehoopt&veronderteld.