zondag, 26 mei 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Natuur-lijk.

€ 400 miljoen is er aan wildviaducten besteed, maar er kan niet aangetoond worden of ze wel nut hebben. Een miljard per jaar wordt er aan landschapsbeheer subsidies besteed en dat blijkt geen zin te hebben.

De Vereniging Das en Boom wint een rechterlijke uitspraak dat er voor de otters oversteek- en bescherming geregeld moet worden. Dat we eerst die beestjes (de otters dus) met veel geld naar Nederland haalden, hoezo natuurlijk habitat?  Dat we daarna om ze in stand te houden nog weer miljoenen kwijt zijn zou ik niet erg vinden, maar laat dat dan door die vereniging en de otterliefhebbers betaald worden, niet door mij via de belastingachterdeur te beroven.

En dan nog het nut. Zie de wildviaducten en subsidies. En wat is de natuurlijke oorspronkelijke situatie? Die van de lieve Dino’s? of de mammoeten? En waar stoppen we? Bij aaibare pelsdragertjes of amoeben?

Laat mensen weten dat met een leuk plan, zoals bij de otters, er heel veel subsidies en dus vergoedingen voor de initiatiefnemers en de voortzetters van dat project zijn, dan zijn er altijd mensen die hun creativiteit hier op gaan richten. Want het is natuur-lijk fantastisch als je je hobby door anderen betaald krijgt.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Subsidie Industrie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. deZotVanZwammerTotKletsMajoor schreef op : 1

    minister wilt u in overweging nemen om er kunstwild neer te zetten.
    misschien komen er dan wel schapen over de “dam”

  2. ergo schreef op : 2

    Agenda 21.

  3. Patrick schreef op : 3

    De otter kwam van nature al in Nederland voor. Hij is uitgestorven omdat de mens het voor het dier onmogelijk had gemaakt om hier te overleven. Wij leggen wegen aan die het leefgebied van bepaalde dieren doorkruisen. Dan is het niet meer dan terecht dat we het voor deze dieren mogelijk maken om de weg veilig te passeren. Dat hoort bij de verantwoordelijkheid van de eigenaar van de weg.

    Hub Jongen [4] reageerde op deze reactie.

  4. Patrick schreef op : 5

    @Hub Jongen [4]:
    Het is de kunst om je als mens te beseffen dat je onderdeel bent van de natuur. Zonder de natuur kan de mens simpelweg niet bestaan. Dat gegeven lijken we nogal eens te vergeten. Zo makkelijk als wij bepaalde diersoorten al dan niet bewust uitroeien, zo makkelijk kan ook de mens worden uitgeroeid. De verantwoordelijkheid voor ons handelen beperkt zich niet tot de wereld van nu. Een handeling die nu plaatsvindt kan grote gevolgen hebben in de toekomst. Dat hoeft niet allemaal dramatisch te zijn, maar de manier waarop wij nu met de natuur omgaan is gewoon niet houdbaar. Het is dus terecht dat de schade die wij aanrichten aan de natuur wordt hersteld of gecompenseerd. Alleen door op een duurzame manier met de natuur om te gaan is de mens in staat om te overleven. Anders wacht ons hetzelfde lot als andere uitgestorven diersoorten.

  5. RBBN schreef op : 6

    Ben het helemaal met Patrick eens!!! Je moet eens kijken wat er voor geld over de balk gegooid wordt aan het bouwen van leegstaande gebouwen, de Blankenberg tunnel ook, geheel overbodig, prachtige alternatieven ervoor en toch gaan wij 1 miljard ervoor ophoesten. Moet ik als natuurliefhebber ook ophoesten, terwijl ik niet eens een rijbewijs hebt en het er ook niet mee eens ben. De overheid gooit genoeg geld over de balk. Dan liever aan natuur. Dat is gezond voor iedereen. Wetenschappelijk in diverse onderzoeken aangetoond.
    Mijn voorouders hebben nooit een dino geschoten, wel de wolf uitgemoord, otters, bevers en veel dassen. Dat is allemaal mensenwerk geweest. Ik denk dat het onze morale plicht is deze dieren een kans te geven, om te proberen in ieder geval. Dat heeft te maken met respect. Als wij dat als mens niet voor een dier of onze natuur kunnen opbrengen, dan zijn we zelf ook vogelvrij en ondergraven wij onze eigen bestaansrecht ook!
    Maar ik wil helemaal niet op deze manier over de natuur spreken. Daar haal ik, maar ook de wetenschap, medisch, luchtvaart, noem maar op, veel te veel inspiratie uit.

  6. David schreef op : 7

    Miljarden per jaar gaan naar het klimaatalarmisme, een virtueel probleem dat alleen bestaat in de computermodellen van het IPCC.
    Waarschijnlijk is een verhoging van de CO2 concentratie juist goed. CO2 is plantenvoedsel, zodat een hogere landbouwopbrengst is te verwachten. Bedenk ook, voordat kilometers brede hoogspanningstrace’s verrijzen, dat India en China de komende jaren 800 nieuwe kolencentrales in gebruik nemen.

    Goliath [8] reageerde op deze reactie.

  7. Goliath schreef op : 8

    @David [7]:
    “Planten groeien niet harder door ze aan de bladeren te trekken (Buma, 2013)”
    Met andere woorden plantenvoedsel (CO2) is leuk, maar niet in de atmosfeer!
    Bekijk de volgende 3 getallen (2, 565, 2.795) eens in het stuk van Bill McKibben in RollingStone:
    www.rollingstone.com
    Een Nederlandse bijdrage is gegeven door Steven de Jong:
    www.nrc.nl

  8. anand schreef op : 9

    Ik vind ze prachtig , die ecoducten, eindelijk kunnen die beestjes hun familie aan de andere kant bezoeken en de wegen bouwers hebben weer wat werk.