woensdag, 22 mei 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Piratenpartij opent meldpunt economische schade door patenten.

Patent_softwareDe Piratenpartij is van mening dat het patentrecht schadelijk is voor de economie en opent een meldpunt om hier bewijs voor te verzamelen. Er is een uitgebreidere blog over dit onderwerp .
Als je stelt “misbruik”, dan zal dat altijd wel fout en schadelijk zijn. Om het goed te bekijken, is het echter noodzakelijk alle facetten van patenten te bekijken.

 

Het Piraten Persbericht:
De Piratenpartij heeft eerder al gepubliceerd over de schade aangericht door farmaceutische patenten, en onderzoekt nu de problemen in andere bedrijfstakken. De schade van patenten in de maak-industrie werkt een stuk ingewikkelder, maar de verwachting is dat die ook groot is. De partij denkt mede daarom dat het opnieuw afschaffen van de patenten een positief effect heeft op de Nederlandse economie, net als in de 19e eeuw.

De Piratenpartij verwacht veel verhalen binnen te krijgen van stukgelopen samenwerkingsverbanden vanwege het patenteren en onderzoek dat waardeloos is geworden doordat een concurrent de patentaanvraag net iets eerder rond had.

Over patenten en octrooien zijn reeds veel artikelen op de Vrijspreker gepubliceerd die terug te vinden zijn mbv. De Zoekfunctie rechtsboven op de voorpagina.

Het zal interessant zijn als nieuwe lezers nog nieuwe ideeën of oplossingen hebben.

Een belangrijk facet van de huidige toestand is dat de octrooirechten verleend worden,  en beschermd worden door de overheid die dit voor een groot deel financiert met belastinggeld!

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Belastingen, Economie, Politiek, Rechten
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Harrie Custers schreef op : 1

    Wat ik mij afvraag.
    Al decennia lang wordt veel belastinggeld en goede doelen geld geïnvesteerd in onderzoek, waaronder gezondheidszorg.
    Nu vraag ik mij af: zijn er al patenten gevestigd op naam van het volk/de Belastingbetaler en zo ja welke en hoeveel?
    Of mag hij eerst betalen voor de ontwikkelkosten en vervolgens wegens het patentrecht deze ontwikkelkosten nogmaals betalen door de extra hoge prijzen?

  2. mark schreef op : 3

    Hetgeen ik persoonlijk een groter probleem vind dan farmaceutische patenten is de corruptie bij de overheid die ervoor zorgt dat natuurlijke, dus niet patenteerbare middelen tegengewerkt/verboden worden. Mooi voorbeeld is stevia, al gaat dat over de voedselindustrie. Dus komen we weer uit op de overheid die de grootste schade aanbrengt.

  3. Peter D schreef op : 4

    ik vrees dat dit niet veel zal kielhalen.

    de tegenreactie zal zijn: ‘maar zonder patenten geen innovatie en dat weegt op tegen de schade’

    bewijs maar eens dat dat niet waar is.

    en natuurlijk het beproefde (zie drugs) recept ‘ maar dan worden we internationaal geboycot’

    deze p(i)raatjes vullen geen gaatjes.

    ik zie meer in een fundamenteel debat over eigendomsrechten en waarom deze niet van toepassing zijn op ideeën. (in de lijn van HH Hoppe en Stefan Kinsella)

  4. Romee schreef op : 5

    Ik ben voor geheel afschaffing van het patentrecht, maar hoe
    zou het uitpakken, als alleen Nederland dat zou doen.

    -Worden we geboycot door andere landen?
    -Zullen bedrijven zich in Nederland vestigen of juist vertrekken?
    -Zullen andere landen volgen?
    -Ontstaan er veel nieuwe bedrijven in NL die zich richten op
    de Nederlandse markt en die van de evt.landen die volgen?
    Uiteraard kan men altijd nog voldoen aan de eisen van het land
    waar je wil verkopen.

    Uit de Eu is zowiezo een “must” voor dit.
    Een belangrijk gegeven is, dat de Aziatische landen groot geworden zijn door zich niets aan te trekken van patenten.


    Ook is het me nog steeds onduidelijk welk standpunt een libertarier of de LP heeft qua patentrecht.

    Het libertarisme is toch tegen wetten en regels?
    Volgens mij is patent/octrooirecht toch ook vastgelegd in wetten en regels.
    Waarom zou men een uitzondering maken?

    bubbelprikker [6] reageerde op deze reactie.

  5. bubbelprikker schreef op : 6

    @Romee [5]:
    Het libertarisme is niet tegen wetten of regels. Het libertarisme is voor NAP. Als regels zijn opgesteld volgens dit principe (een vrijwillige overeenkomst tussen de betrokkenen) dan is er niets mis mee.

    Patenten en octrooirechten kennen geen uitgemaakt standpunt binnen het libertarisme. Een visie die je tegen kan komen is dat ze de mogelijkheid ontnemen om te doen met jouw bezit wat je zelf wil, en ze dus in strijd zijn met privaat bezit. Simpel voorbeeld: iemand vind iets uit, bv. ‘een stoel’ (ik weet, simpel voorbeeld), en patenteert dit ontwerp. Als ik nu met mijn hout iets maak wat op een stoel lijkt, ben ik strafbaar bezig! Het patent heeft me dus de mogelijkheid ontnomen om te doen met mijn spullen wat ik zelf wil.

    Harrie Custers [7] reageerde op deze reactie.

  6. Harrie Custers schreef op : 7

    @bubbelprikker [6]: Wanneer regels “een vrijwillige overeenkomst zijn tussen betrokkenen dan is er niks mis mee”.
    Dus voor nieuwkomers in de groep – b.v. door een geboorte – gelden die regels niet. Pas wanneer deze nieuwkomer samen met de resterende betrokkenen de regel overeenkomt?

    Dus een patent geldt alleen voor de bij de besluitvorming betrokkenen? Dat gaat producenten behoorlijk wat inspanningen kosten. Geen wonder dat deze zo kien zijn om deze regels door overheden te laten “afspreken”. Bij voorkeur voor een steeds groter gebied: groep -> gemeenschap -> staat -> EU -> New world order.
    😉

  7. THX-1138 schreef op : 8

    Een idee zelf ontwikkelen is geen punt, maar een idee van een ander kopiëren zonder diens toestemming is een vorm van parasitisme (en dus in strijd met het NAP).

    Het kost iemand immers tijd, moeite en geld om een idee te ontwikkelen. Als je het dan zomaar kopieert maak je zonder toestemming gebruik van de resources van die ander. Dat is pure diefstal.

    Daarnaast zijn veel ideeën vastgelegd in materieel eigendom. Dat heeft altijd een eigenaar. Zonder diens toestemming zijn eigendom te gebruiken kan je het daarin vastgelegde idee niet kopiëren. Dit speelt bijv. bij software die in een DVD is gebrand en die je zou willen kopiëren. Zie:
    en.wikipedia.org

    Joop [10] reageerde op deze reactie.

  8. Overnight schreef op : 9

    Kijk eens naar meneer Mann: die heeft 21 jaar geleden het bedrijf Mannkind opgericht. Om een nieuw inhaleermedicijn tegen diabetes te ontwikkelen. Inmiddels heeft dat bedrijf $ 2,5 miljard aan ontwikkeling gedaan, waarvan 1 miljard door meneer Mann zelf is opgehoest. Zonder subsidie en ik schat dat een fors deel van dat geld, nodig was om de steeds weer nieuw voorgeschreven overheidstrials te betalen. En nog is er geen product. Mag Mann dan aub een paar jaar van zijn patent genieten als het er ooit van komt? Hoeveel nieuwe geneesmiddelen zouden er ontwikkeld worden als er geen patenten waren? OK een deel van het probleem is die FDA approval, maar zelfs zonder dat is een medicijn erg duur en risicovol om te ontwikkelen.

    Romee [11] reageerde op deze reactie.

  9. Joop schreef op : 10

    @THX-1138 [8]:

    Wat als meerdere personen onafhankelijk van elkaar ongeveer dezelfde ideeën ontwikkelen? Als de eerste persoon die het idee had, de andere persoon verbiedt dit idee te gebruiken, is hij dan zelf niet in strijd met het nap? En het zal vaak moeilijk te bewijzen zijn of er is afgekeken of dat iemand het helemaal zelf heeft verzonnen.

    Ook vind ik niet dat je kan stellen dat het kopiëren van andermans idee agressie is, ook al maak je gebruik van zijn/haar resources.

    THX-1138 [18] reageerde op deze reactie.

  10. Romee schreef op : 11

    @Overnight [9]:
    Zal deze man dan 0,0 % van iemand anders zijn ideeën gebruiken voor het ontwikkelen/maken van het nieuwe produkt?

    Dit is onmogelijk en hiermee hypocriet.
    ———
    Mijn oer-voorouders hebben een methode ontdekt, om
    vuur te maken. Twee stokjes met een punt.

    Vervolgens mag niemand vuur maken en/of met deze methode zonder te betalen aan mijn familie.

    Mijn familie zit er vervolgens letterlijk en figuurlijk warmpjes bij en rest kan in de kou zitten of betalen.

    Ik durf te wedden, dat meneer Mann zeker vuur heeft gebruikt om zijn produkt te ontwikkelen.
    We zouden graag nog geld zien van de heer Mann.

    Mijn oer-schoonfamilie heeft het wiel ontdekt, de nakomelingen willen ook nog geld van deze meneer.
    Er wordt vast wel ergens een (tand)wiel gebruikt in het lab van deze meneer of in het vervoermiddel waarmee hij naar het lab gaat.

    Als meneer Mann dit had geweten, dan was hij niet eens begonnen, aan het ontwikkelen van een product.

    Als dit geen vrijheidsbeperking is, dan weet ik het ook niet meer.

  11. Romee schreef op : 12

    Ik had vannacht een prachtige droom.

    Hiermee ben ik de hele nacht bezig geweest en heb hier veel
    energie ingestoken.
    Het heeft me veel geld gekost, want anders had ik deze uren gewoon gewerkt.

    Bij deze leg ik de auteursrechten vast van mijn droom.
    De slaaphouding leg ik vast in een patent.

    Mocht er één van jullie dezelfde droom en/of slaaphouding hebben gehad als mij, maak dan wat geld over aan mij.

    Droom dan lekker verder.

  12. Hub Jongen (auteur van dit artikel) schreef op : 14
    Hub Jongen

    @Bertus [13]:

    Bertus, WAT is precies de “onzin” en wat is de oplossing die jij er tegenover stelt?
    Heb je zelf wel een mening/oplossing voor patenten/octrooien?

  13. Bertus schreef op : 15

    Ik heb er diverse keren wat over gezegd en op deze site nog wel. Je krijgt of onheuse reacties terug of reacties waaruit blijkt dat reaguurders niet te moeite willen nemen om ook maar iets over het octrooirecht te willen lezen. Er wordt zonder kennis van het octrooirecht maar wat op deze site geplempt.

    Neem dat vuur maken. De gebruiker profiteert toch van deze uitvinding.

    In meerder opzicht. Geeft warmte, kunt er ijzer mee verkrijgen, en van staal nieuwe dingen maken. Kunt eten bakken, koken. Wat is zo’n uitvinding waard?

    En waarom heeft de uitvinder geen recht op de vrucht van zijn arbeid?

    Alle afgeleide zaken daar profiteert de uitvinder niet van. Wel degene die het vuur voor al die nieuwe zaken weet toe te passen.

    Een octrooi wordt niet zo maar verleend. Een patenteerbare uitvinding doen is niet zo makkelijk.

    Een octrooi in stand houden kost erg veel geld. Het bestrijden van inbreuk eveneens.

    Een octrooi is maar een bepaalde tijd geldig. Iedereen kan kennis nemen van het octrooi en er zijn voordeel mee doen. IJzer kan pas gemaakt worden nadat het vuur uitgevonden is.

    Zinnige discussies voeren op deze site is welhaast onmogelijk.

    Romee [21] reageerde op deze reactie.

  14. Pteranodon schreef op : 16

    Je zou het patentrecht misschien kunnen vervangen zoals bij software, dat je verklaart de kennis niet te kopiëren, verkopen, fabriceren etc als je het product aanschaft. Mensen kunnen dan aan die belofte worden gehouden. Echter het wordt wel lastig als kennis via via bij een producent komt, en die wil zijn bronnen niet prijsgeven. Daarom heb je dus patenten, het staat ergens vastgelegd dat dit of dat product (waar miljoenen R&D in is gestoken) iemands intellectueel eigendom is voor zo en zoveel tijd. Als dat op de schop gaat, is de prikkel om iets uit eigen zak te onderzoeken waar iedereen dat zomaar kan jatten, een stuk minder.

    Joop [17] reageerde op deze reactie.

  15. Joop schreef op : 17

    @Pteranodon [16]:

    De prikkel zal wel minder zijn, maar aan de andere kant heb je niet de hoge kosten die het hele systeem van intellectueel eigendom met zich mee brengt, incl rechtszaken.
    Ook mis je de eventuele verbetering aan een idee/product door concurrentie.

    THX-1138 [18] reageerde op deze reactie.

  16. THX-1138 schreef op : 18

    @Joop [10]:

    Intellectueel eigendom (eng. IP) heet niet voor niets ‘eigendom’. Als iemand tijd, arbeid en geld in de bouw van een nieuw huis steekt mag hij het zijn eigendom noemen. Het is dan geheel in overeenstemming met het NAP als hij vervolgens met geweld verhindert dat anderen zonder zijn toestemming van zijn huis gebruik maken.

    Met IP is het niet anders. Zodra je iemands idee afkijkt parasiteer je op diens tijd, arbeid en geld. Je kan hetzelfde idee wel gebruiken, maar dan moet je het ook helemaal zelf verzinnen.

    Degene die een idee echter het eerst heeft ontwikkeld kan besluiten het geheim te houden, maar hij kan het idee ook publiceren, in de vorm van foto’s en tekst, maar ook in de vorm van een product of een dienst. Zodra het idee publiekelijk bekend is kan niemand het meer in die vorm gebruiken zonder inbreuk te maken op het eigendomsrecht van de uitvinder. Het is dan immers vrijwel onmogelijk te bewijzen dat je er helemaal geen weet van had.

    @Joop [17]:

    Waarom vind je kosten van belang als het om inbreuk op het eigendomsrecht gaat? Het is ook goedkoper een brood te stelen dan er voor te betalen. Toch zal hier niemand bepleiten dat het beter voor de economie is als we voortaan broden gaan stelen.

    Dat er geen verbeteringen aan het idee/product zouden plaatsvinden door de concurrentie is een misvatting. Als je als concurrent een bepaalde technologie niet kan gebruiken stimuleert dat juist om stappen over te slaan en gelijk naar een baanbrekende technologie over te gaan.

    Bijv. als optische dataopslag geheel is dichtgetimmerd zullen concurrenten eerder naar solid state opslag gaan kijken. Zo zorgt het intellectueel eigendomsrecht juist voor een revolutionaire (snelle) ontwikkeling van de techniek ipv een evolutionaire (trage) ontwikkeling.

    Romee [20] reageerde op deze reactie.
    Joop [25] reageerde op deze reactie.
    Joop [26] reageerde op deze reactie.
    Joop [28] reageerde op deze reactie.
    Joop [29] reageerde op deze reactie.
    Joop [29] reageerde op deze reactie.

  17. Romee schreef op : 19

    Realistischer.

    Vooral op het medisch gebied is men bang, dat er niets meer ontwikkeld wordt zonder patentrecht.

    De praktijk kan ook anders zijn.
    Het produkt bestaat, maar hele groepen mensen hebben er niets aan, door extreem hoge prijzen als gevolg van patenten.

    B.v
    Lensjes voor de oogafwijking “staar” kosten qua productie een aantal jaren geleden 30 gulden bij het bedrijf (kabi) Pharmacia.
    De verkoopprijs was 600 gulden.
    Niemand mocht ze op dezelfde manier maken door patenten.
    Grote groepen van de bevolking met staar in Aziatische landen (b.v India) konden praktisch niets zien, omdat lenzen onbetaalbaar waren voor hun.

    Dit terwijl het idee voor het product deels is ontstaan, door louter toeval.
    Bij piloten in de oorlog werd ontdekt, dat een soort plexiglas
    niet werd afgestoten door het lichaam. (splinters van het raam)
    In dit geval in het menselijk oog.
    Dus niks geen onderzoekskosten.
    Her ander deel van het product, berust eenvoudig op twee
    haakjes, die met het frezen aan de lens blijven zitten.
    Een soort vishaakje zonder weerhaak, om het op zijn plaats te houden in het oog.
    Hiermee blijft over : De juiste temperatuur en druk uit te zoeken, om zoiets te produceren.

    Conclusie: Door patenten zijn er veel mensen die rest van hun leven met veel leed, hulpeloos en compleet afhankelijk van anderen, door het leven moeten zonder hiervan te kunnen genieten.

    Deze kleine zeer winstgevende bedrijven worden dan weer opgekocht door grote multinationals zoals Johnson & Johnson.

    Het opkopen hiervan is niet zo erg, maar dat er dan geen nieuwe concurrenten meer kunnen komen/opstarten door patenten zorgt voor monopolisten/alleenheersers op de markt.

    Door gebrek aan concurrentie is de druk er ook af, om nieuwe dingen te ontwikkelen. M.a.w patenten kunnen er juist ook voor zorgen, dat de ontwikkeling stil ligt of op een laag pitje komt te staan.

    Precies tegengesteld als de eerste zin van mijn verhaal in deze reactie.

    THX-1138 [23] reageerde op deze reactie.

  18. Romee schreef op : 20

    Of nog anders.

    Grote bedrijven kopen patenten, om ze bewust in de koelkast te leggen, zodat niemand anders er wat mee kan doen.
    Dit ter bescherming van hun bedrijfstak.

    @THX-1138 [18]:
    Op een compleet andere manier de concurrentie aangaan, is dan
    ook niet meer mogelijk, zoals in jouw voorbeeld.

    Stel, dat dit nog wel mogelijk is, dan heb je kans dat de eerste methode met verder ontwikkeling beter zou kunnen zijn, als die tweede methode van jouw, maar door patenten nooit zo ver is gekomen. In dat geval is uiteindelijk niet het beste systeem op de markt gekomen. Dit toont aan dat patenten de ontwikkeling kan tegen houden. Dit hoeft niet zo te zijn, maar is wel mogelijk.

    THX-1138 [22] reageerde op deze reactie.

  19. Romee schreef op : 21

    @Bertus [15]:
    Diegene de het vuur uitgevonden heeft profiteerde toch later ook
    weer van diegene die het ijzer uitvond?

    Wat is het probleem, als ze allebei geen patent konden aanvragen , omdat het
    eenvoudig niet bestond?

    Krijgen de nakomelingen van de uitvinder van het patent ook nog steeds geld
    voor deze uitvinding van latere uitvinders?

    Mag een persoon niets kopieren of zijn er uitzonderingen?
    Zo ja, waar ligt dan de grens, voor elk idee is wel (geestelijk)arbeid verricht.

    ——–

  20. THX-1138 schreef op : 22

    @Romee [20]: “Grote bedrijven kopen patenten, om ze bewust in de koelkast te leggen, zodat niemand anders er wat mee kan doen”

    Een eigenaar mag doen met zijn eigendom wat hij zelf wil. Ook als iemand zijn eigendom helemaal niet gebruikt dan heeft een ander, die dat eigendom misschien goed had kunnen gebruiken, daar niets over te zeggen.

    Hij kan de eigenaar hooguit vragen zijn eigendom te verkopen, maar als de eigenaar daar om wat voor reden dan ook geen behoefte aan heeft dan gaat het niet aan dit eigendom maar te stelen.

    “…dan heb je kans dat de eerste methode met verder ontwikkeling beter zou kunnen zijn, als die tweede methode van jouw, maar door patenten nooit zo ver is gekomen”

    Dit is onmogelijk. Technische ontwikkeling gaat immers alleen maar vooruit, niet achteruit. Een nieuwe, nog niet bekende of uitontwikkelde, techniek is uiteindelijk altijd beter dan een reeds bekende.

    De Victoriaanse steam punk uit de science fiction waarin in het jaar 2100 nog altijd vliegtuigen met stoomaandrijving zijn (zoals op het eind van de 19e eeuw) zal daarom altijd fantasie blijven.

    Voorbeeld:

    Voor verlichting in huis is momenteel een LED lamp op zonne-energie beter dan een gloeilamp op fossiele energie die weer beter is dan een olielamp die weer beter is dan een kaars die weer beter is dan een fakkel.

    Het staat echter vast dat ook een volledig uitontwikkelde LED lamp in de toekomst weer zal worden voorbijgestreefd door een modernere technologie die nu nog onbekend is.

    Door LED verlichting met patenten te beschermen worden concurrenten gestimuleerd niet langer hun tijd en geld in de ontwikkeling van een betere LED lamp te steken, maar direct te gaan werken aan de volgende baanbrekende technologie (verlichting op basis van biotechnologie bijv).

    Romee [25] reageerde op deze reactie.

  21. THX-1138 schreef op : 23

    @Romee [19]: “Het produkt bestaat, maar hele groepen mensen hebben er niets aan, door extreem hoge prijzen als gevolg van patenten”

    Die prijzen zijn helemaal niet hoog. Van de meeste geneesmiddelen tegen de vreselijkste ziekten zijn de productiekosten voor een pilletje slechts enkele centen. Toch worden die pillen verkocht voor euros tot tientjes per stuk omdat ook de ontwikkelkosten van het medicijn moeten worden terugverdiend.

    Dat is nog steeds buitengewoon goedkoop. Het alternatief is immers een geneesmiddel zonder patentbescherming. Het eerste pilletje kost je dan 100 miljoen per stuk (zijnde de ontwikkelkosten van het geneesmiddel)!

    Zelfde geldt als je een nieuwe speelfilm zou willen zien. De eerste DVD kost je dan 50 miljoen. Zo maak je uitsluitend nog producten voor een zéér rijke elite.

  22. Scrutinizer schreef op : 24

    @Sander [2]: Misschien zou Nachthemel er goed aan doen zich eens te verdiepen in de gezinsvermogens aan weerszijden van de grens alvorens artikels te beginnen schrijven.
    (Hint: in Europa overtreft alleen Zwitserland Belgie qua gezinsvermogens en binnen Belgie is Vlaanderen dan nog veel welvarender dan Wallonistan)

  23. Romee schreef op : 25

    @THX-1138 [22]:
    Het blijft vreemd, dat je dingen die je niet eens fysiek kan vasthouden kan claimen. Vandaar het vreemde verhaal in kolom 12. Waar is de grens van dit?

    Stelen is het zeker niet, omdat je niets weg neemt, maar hoogstens kopieert. Ook dat hoeft niet eens zo te zijn, zoals iemand al aan gaf. Je kan ook dingen gelijktijdig bedenken.
    —-
    Nieuwe technieken hoeven niet altijd beter te zijn, maar kan een noodzaak zijn, omdat een ontwikkeling stil ligt, door een patent van een monopolist.

    Jouw voorbeeld:
    De fakkelmonopolist heeft veel geld verdiend en koopt de patenten m.b.t ledtechnieken met veel geld direct op.
    Mensen zullen dan nog een tijd langer rondlopen met fakkels.
    Voor gloeilamp kan hetzelfde gelden.
    (herhaling met een ander voorbeeld)

    Je haalt de stoommachine erbij.
    Dit is een goed voorbeeld van doorontwikkeling door patentschending. (“google” maar eens)

    Zonder patenten zo er niets nieuws meer komen.
    Linux bewijst het tegendeel.

    In kolom 19 geef ik juist aan, dat de ontwikkeling juist stil komt te liggen in de praktijk. Wat heeft een patent dan nog als meerwaarde?

    Als de voor en nadelen tegen elkaar weg streept, dan heb je niets meer.
    —-
    Je verliest tijd aan jouw uitvinding en je wint tijd met een
    uitvinding van iemand anders.

    THX-1138 [27] reageerde op deze reactie.

  24. Joop schreef op : 26

    Ik heb een uur geleden een reactie geplaatst, maar deze is schijnbaar niet doorgekomen. Is er een maximum lengte aan een reactie oid?

  25. THX-1138 schreef op : 27

    @Romee [25]:

    “Stelen is het zeker niet, omdat je niets weg neemt, maar hoogstens kopieert”

    Om iets te kunnen kopiëren zal je er fysiek toegang toe moeten hebben. Als die toegang je door de eigenaar onder voorwaarden is verstrekt heb je geen recht zonder toestemming van de eigenaar het voor andere doeleinden te gebruiken dan dan overeengekomen.

    Koop je een DVD met software dan krijg je meestal slechts een gebruiksrecht en een gelimiteerd copyright. Die DVD met inhoud is dan NIET voor de volle 100% van jou. Als je iets van een ander gebruikt dat niet van jou is, is dat pure diefstal.

    “Je kan ook dingen gelijktijdig bedenken”

    Uiteraard. Maar aangezien de meeste uitvindingen al snel in de publiciteit komen zal je dan toch moeten bewijzen dat je het idee helemaal zelf hebt bedacht en niet hebt gestolen. Dat eerste is in deze tijd van omvangrijke informatie-uitwisseling via overal toegankelijk internet zeer onwaarschijnlijk. Patenten leggen het ontstaan van een idee echter ondubbelzinnig vast, zodat er geen misverstand kan bestaan over de uitvinder en dus de eigenaar van het idee.

    “De fakkelmonopolist heeft veel geld verdiend en koopt de patenten m.b.t ledtechnieken met veel geld direct op. Mensen zullen dan nog een tijd langer rondlopen met fakkels”

    Zeker niet. Iedere ondernemer streeft immers naar winstmaximalisatie. Die LED lampen zijn beter. In de markt zijn ze dus ook meer waard dan fakkels. Door voortaan LED lampen te gaan verkopen zal de fakkelmonopolist meer winst maken.

    “Zonder patenten zou er niets nieuws meer komen. Linux bewijst het tegendeel”

    Opnieuw, zeker niet. Als er met Linux, of andere open source producten, geen geld kan worden verdient hebben er alleen een paar hobbyisten belangstelling voor. Omdat Linux gratis is, is het noodzakelijk dat een Linux-bedrijf met de service er om heen voldoende winst kan maken. Open source verschilt in dit opzicht helemaal niet van closed source. Zonder winstgevend businessmodel, geen product!

    “In kolom 19 geef ik juist aan, dat de ontwikkeling juist stil komt te liggen in de praktijk. Wat heeft een patent dan nog als meerwaarde?”

    Omdat het niet ter zake doet als een ontwikkeling stil komt te liggen. Door de concurrentiedruk moet IEDER bedrijf innoveren, ook het bedrijf dat een bepaalde technologie met patenten heeft dichtgetimmerd.

    Zodra er een dringende behoefte in de markt is waarin winstgevend kan worden voorzien, zal er automatisch een optimum ontstaan voor het gebruik van kapitaal, arbeid en kennis. Net zoals kapitaal in een vrije markt vanzelf naar het punt vloeit waar het maximaal rendeert, geldt dit ook voor kennis.

    Intellectueel eigendom is in dit opzicht niet anders dan fysiek eigendom. Als er een behoefte is en het (fysiek) eigendom is beperkt dan zullen op winst beluste producenten aan de vraag voldoen.

    Zodra patenten de stand van de techniek op een bepaald punt fixeren voor een bepaalde aanbieder, dan zullen andere aanbieders extra gestimuleerd worden om daar met een betere technologie over heen te gaan. Zonder patentbescherming is die behoefte er helemaal niet en blijven we tot in lengte van jaren prutsen aan allang verouderde technieken.

    Dit is de praktische kant. Daarnaast is er het aspect, dat het immoreel is van iemands anders tijd, geld en moeite gebruik te maken zonder hem daarvoor te compenseren.

    romee [29] reageerde op deze reactie.

  26. Joop schreef op : 28

    @THX-1138 [18]:

    Intellectueel eigendom (eng. IP) heet niet voor niets ‘eigendom’. Als iemand tijd, arbeid en geld in de bouw van een nieuw huis steekt mag hij het zijn eigendom noemen. Het is dan geheel in overeenstemming met het NAP als hij vervolgens met geweld verhindert dat anderen zonder zijn toestemming van zijn huis gebruik maken.

    Met IP is het niet anders. Zodra je iemands idee afkijkt parasiteer je op diens tijd, arbeid en geld. Je kan hetzelfde idee wel gebruiken, maar dan moet je het ook helemaal zelf verzinnen.

    Met IP is het wel degelijk anders. Anders iemand een huis bouwt, is dat huis van hem. Maar het gaat hier om de kwestie of de manier waarop hij dat huis heeft gebouwd ook zijn eigendom is. Dit zou kunnen betekenen dat als hij zijn huis van bakstenen heeft gebouwd, hij dit idee (om huizen van bakstenen te bouwen) kan claimen als eigendom en iedereen die hem wil nadoen mag stoppen.
    Dit zou ik eerder een schending van het NAP vinden van de originele bouwer dan van de na-aper.

    Joop [28] reageerde op deze reactie.
    Joop [29] reageerde op deze reactie.
    THX-1138 [31] reageerde op deze reactie.

  27. romee schreef op : 29

    @THX-1138 [27]:
    Bij ideen kopieren heb je geen fysiek toegang nodig.

    Op software kun je geen patent aanvragen, m.u.v software m.b.t hardware

    Ik heb het niet over met linux winst maken, maar over het maken van linux zelf.

    De concurrentiedruk valt juist weg door patenten.

    Volgens mij is dit de theoretische kant, de praktijk is geheel anders.

    —–
    Nieuwe uitvindingen bevatten altijd meerdere oudere uitvindingen.
    Om 1 patent te krijgen moet ik misschien wel 10 patenten afkopen.
    Waar zit de grens?
    Straks ben ik langer bezig en meer tijd kwijt aan patenten, dan aan de nieuwe uitvinding.

    Als een baby een paar blokjes opstapelt, heeft hij dan zijn eerste zonde begaan, door een idee te stelen?

    THX-1138 [30] reageerde op deze reactie.

  28. THX-1138 schreef op : 30

    @romee [29]:

    “Bij ideen kopieren heb je geen fysiek toegang nodig”

    Wel degelijk. Het idee is immers altijd in iets materieels opgeslagen. Dat kan een DVD met software zijn, maar ook een publicatie op het internet zijn of een wederpartij die van het idee op de hoogte is gebracht.

    Als die wederpartij onder voorwaarden van het idee op de hoogte is gebracht door de uitvinder, bijv een NDA (non-disclosure agreement) heeft, en hij geeft/verkoopt jou de informatie dan schendt hij het contract en heb jij het idee illegaal verkregen. Je mag het dan niet gebruiken.

    “Op software kun je geen patent aanvragen”

    Een algoritme is een methode van werken. Daarnaast is de werkwijze schriftelijk vastgelegd, waarbij de formulering uniek kan zijn. In dat geval wijkt software niet af van bijv een wetenschappelijk onderzoek dat de onderzoeker in een artikel publiceert. Zo’n publicatie mag je niet zomaar overnemen, want je hebt dat artikel alleen mogen lezen onder voorwaarde dat je de letterlijke tekst niet zou kopiëren (copyright van de auteur).

    “Ik heb het niet over met linux winst maken, maar over het maken van linux zelf”

    Linux is ontstaan als hobbyproject. Dwz dat het met andere activiteiten moest worden gefinancierd. De huidige ontwikkeling van Linux gaat nog altijd op dezelfde manier, want zonder winstgevende nevenactiviteiten in de vorm van een serviceindustrie, géén Linux.

    “De concurrentiedruk valt juist weg door patenten”

    Hoe kom je daar toch bij? Zodra een bedrijf iets patenteert, loopt het een veel groter risico dat concurrenten direct overschakelen naar de volgende fundamentele technologie. Het bedrijf blijft dan met verouderde techniek (en waardeloze patenten) achter en zal dan zelf ook snel moeten innoveren om niet failliet te gaan. Patenten stimuleren de ontwikkeling van de technologie enorm!

    “Nieuwe uitvindingen bevatten altijd meerdere oudere uitvindingen. Om 1 patent te krijgen moet ik misschien wel 10 patenten afkopen. Waar zit de grens?”

    Het NAP bepaalt de grens. Als je een huis bouwt kan je voor alle benodigde bouwmaterialen normaal de marktprijs betalen, maar je kan ook gaan voor goedkoper materiaal dat mensen hebben afgedankt. Het allergoedkoopste is natuurlijk de bouwmaterialen te stelen. Daar ligt de grens.

    “Als een baby een paar blokjes opstapelt, heeft hij dan zijn eerste zonde begaan, door een idee te stelen?”

    Een idee dat niet beschermt is en zich in het publieke domein bevindt is voor iedereen toegankelijk. Vergelijk een stuk land dat in het verre verleden ooit is gehomestead en vervolgens legaal (door verkoop of gift) en illegaal (dwz door diefstal en fraude) in andere handen is overgegaan. Als de rechtmatige eigenaar of diens erfgenamen het stuk land niet meer claimen is het voor iedereen toegankelijk. Zie:
    en.wikipedia.org

    Het is zeer belangrijk dat je begrijpt wat het NAP precies inhoudt.

    romee [32] reageerde op deze reactie.