zaterdag, 22 juni 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Sparen = consumptie uitstellen

avatar MMAPDe laatste maanden spreek ik nogal eens met mensen over het vastzetten van koopkracht voor het pensioen. Als “goldbug” doe ik dit voornamelijk in edelmetaal. Frappant is om te horen hoe velen de roverheid napraten met quotes als: “je moet juist consumeren en zeker niet sparen, want sparen is het onttrekken van geld aan de economie”.

Deze mensen bedoelen het misschien goed, maar ik verdenk ze eerder van domweg napraten van mensen als Rutte c.s. Deze mensen propageren het consumeren (het NU uitgeven van geld) omdat ze denken dat hiermee de economie te redden is.

Op mijn antwoord aan mijn gesprekspartners die sparen niet goed vinden, krijg ik echter nooit de handen op elkaar. Ik vraag hen namelijk, dat wanneer sparen geld onttrekken is aan de economie (terwijl het niet meer is dan “uitgesteld consumeren”, want IEMAND gaat dat spaargeld OOIT eens een keer gebruiken) hoe het dan precies zit met lenen en financieren?

Want dat is het consumeren juist naar voren, in de tijd, halen. En aangezien er meer geleend wordt dan gespaard, als ik de hypotheekmarkt even meereken, wordt er dus fors “vooruit geconsumeerd”. En dat heeft de economie toch ook niet echt geholpen?

Maak ik hier een denkfout, of is dit ook voor u een welkom antwoord op de “spaar-haters”?

 

Fijn weekeinde,

MMAP

 

PS: het edelmetaal is momenteel nog lekker in de reclame, dus sla uw slag voordat het weer duurder wordt en de normale prijzen weer gelden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Bertus schreef op : 1

    Het ruilmiddel geld vertroebelt de essentie van een economie. Productie komt altijd als eerste. Immers zonder geld zou je om te kunnen overleven een ruilbare dienst of goed moeten produceren.

  2. John schreef op : 2

    Precies goed uitgelegd.
    Jammer dat sommigen het gewoon niet willen begrijpen. Ik probeer het niet eens meer uit te leggen aan iemand.
    Mensen weten niet wat geld precies is, wat het zou kunnen zijn, en waar het eigenlijk vandaan komt.
    Hoe ver leven we al in de toekomst, economisch gezien?
    100 tot 200 jaar?

  3. deZotVanZwammerTotKletsMajoor schreef op : 3

    vind het altijd grappig dat als de prijzen bij de overheid eenzijdig verhoogd worden men dit geen consumeren noemen.

  4. reiny schreef op : 4

    Je kunt je geld wel uitgeven, maar als je het echt nodig bent sta je met lege handen. Persoonlijk beleg ik liever in grond waar t.z.t. op gebouwd mag worden.. Maar je moet er wel enige kennis van hebben anders wordt het een verlies post. Dit is langere termijn visie.

  5. arvr schreef op : 5

    Het argument van de “spaarhaters” berust op twee misvattingen:

    1. De bank legt het spaargeld in een kluis en doet er verder niets mee

    2. Dat je, als je al je geld vandaag uitgeeft, je op een of ander magische manier morgen nog geld hebt.

    Grappig genoeg, de enig manier om vandaag meer geld uit te kunnen uitgeven zonder morgen tekort te komen is belastingverlaging in combinatie met het afstoten van overheidstaken.

    Overigens, het idee dat je door geleend geld over de balk te smijten langdurig werkgelegenheid en welvaart kan creëren is al een misvatting op zich.

  6. Rice schreef op : 6

    We leven in een verspileconomie of wegwerpmaatschpij en er wordt gewoon van je verwacht om te verpillen ,weg te werpen of te consumeren om het gesticht draaiende te houden…Niet straks ,maar nu en ondertussen spaar je weer voor niewe dingetjes.

    Anders hadden ze alles wel duurzaam gemaakt zodat het lekker lang mee gaat.

    Bertus [11] reageerde op deze reactie.

  7. Hugo schreef op : 7

    @MMAP

    De economie groeit als mensen meer schulden maken dus Rutte heeft gelijk.

    Sparen is uitgestelde consumptie en uiteindelijk wordt dat spaargeld ook geconsumeerd dus u heeft ook gelijk.

    Het probleem ligt in de definitie van sparen.

    Iemand die euro’s spaart, haalt z’n euro’s van de bank en stopt ze in een kluis. Het nadeel is dat de koopkracht van deze gespaarde euro’s verdwijnt.

    Iemand die z’n euro’s naar de bank brengt en uitleent tegen rente is eigenlijk een investeerder en geen spaarder. Het nadeel is dat als de bank omvalt de bankspaarder/investeerder z’n euro’s kwijt is (boven 100k) hetgeen niet meer dan terecht is. Rente is eigenlijk een vergoeding voor het risico van het uitlenen van geld.

    Als een valuta gebruikt wordt om zowel schulden te maken als om te sparen treedt er altijd een conflict op. Dit gaat op voor zowel fiatvaluta’s als goud.

    Als schulden niet terugbetaald kunnen worden dan wordt er geld uit niets bijgedrukt om het systeem te borgen. De fiatvaluta wordt minder waard en de spaarder is dus de klos v.w.b. koopkracht. Iemand die euro’s spaart, spaart eigenlijk de schuld van een ander.

    Als een schuld in goud niet terugbetaald kan worden dan is de spaarder helemaal de klos want z’n koopkracht is volledig verdwenen.

    Daarom is een fiatvaluta systeem economisch gezien superieur aan een goudgedekt systeem. Fiatvaluta’s worden makkelijker uitgeleend dan het schaarse goud en dus zal de economische activiteit veel hoger liggen.

    Wij hebben allemaal geleerd dat de functies van geld zijn;
    – aanvaard ruilmiddel
    – deelbaar, meetbaar
    – opslag van waarde

    De oplossing is om het fiatvalutasysteem te combineren met fysiek goud. M.a.w. we gebruiken euro’s om schulden te maken en in het dagelijkse betalingsverkeer en we gebruiken fysiek goud als opslag van waarde.

    Voila, hier heeft u het nieuwe monetaire concept achter de euro

    www.ecb.int/press/key/date/2002/html/sp020509.en.html

    We zitten nu midden in de transitiefase en u zult zien dat de papierprijs van goud naar 0 gaat en de fysieke prijs van goud oneindig is.

    Al het spaargeld inclusief staatsobligaties zullen uiteindelijk het fysieke goud opzoeken. De criminele families achter de FED zullen er alles aan doen om u van deze gedachte af te brengen maar ze vechten een verloren wedstrijd. De nieuwe wereldorde is goudgebaseerd.

    Goud is BTW vrij binnen de EU… Waarom denkt u?

    Banksparen wordt gezien als investeren binnen de EU en bij het omvallen van een bank betaalt u mee.. Waarom denkt u?

  8. john schreef op : 8

    Quote: “Het nadeel is dat als de bank omvalt de bankspaarder/investeerder z’n euro’s kwijt is (boven 100k) hetgeen niet meer dan terecht is.”

    Wie gaat al die spaarder hun spaargeld tot 100 K terugbetalen, als bijvoorbeeld de Rabobank omvalt?
    De overheid? Echt? 🙂
    Is dat niet… een sigaar uit eigen doos?

    Hugo [12] reageerde op deze reactie.

  9. john schreef op : 9

    Quote: “Daarom is een fiatvaluta systeem economisch gezien superieur aan een goudgedekt systeem. Fiatvaluta’s worden makkelijker uitgeleend dan het schaarse goud en dus zal de economische activiteit veel hoger liggen.”

    Dan is er nu dus eigenlijk helemaal geen probleem, en is de crisis ingebeeld.
    Tja, wat moet je hier verder op zeggen?
    Het is net zoiets als beweren dat surogaatkoffie beter was dan echte, omdat deze nou eenmaal makkelijker te maken was.

    Quote: “Als een schuld in goud niet terugbetaald kan worden dan is de spaarder helemaal de klos want z’n koopkracht is volledig verdwenen.”

    Nou, kijk dan uit aan wie je het leent.
    Dat geldt net zo goed voor lenen aan banken, als banken aan anderen. Of zijn we zo verblind door de vette winsten?
    Als ik mijn kruiwagen uitleen, krijg ik hem misschien ook niet meer terug.

    Er is niks veranderd economisch gezien de laatste jaren.
    De onrendabelen die geloven dat ze iets te vertellen hebben willen gewoon dat we op de oude voet doorgaan. Dus ga vooral lenen. Koop nou die auto! Koop dat huis!
    Dat betekent lekker meer schulden, meer vers geld in omloop, en een beetje groei.

    Hugo [14] reageerde op deze reactie.

  10. john schreef op : 10

    Quote: “Voila, hier heeft u het nieuwe monetaire concept achter de euro

    www.ecb.int/press/key/date/2002/html/sp020509.en.html”

    Dus de magiërs, die de economie naar de mallemoer hebben geholpen, hebben de koppen bij elkaar gestoken, en nu een echt GENIAAL idee gekregen? Ja hoor, het gaat he-le-maal goedkomen.

    De FED (Amerikaanse Centrale Bank), en de ECB(Europese Centrale Bank), zijn 2 handen op 1 buik. De een doet niks zonder de ander. Het zijn geen concurrenten van elkaar, maar partners in crime. Niet FED = boeven, en ECB = nette, eerlijke zakenmensen.
    Deze stukken ongedierte zullen (gezamenlijk) alles doen om hun doelen te bereiken.
    Alle mooie plannen, en mooie vergezichten over de toekomst… alleen de eenvoudigen van geest geloven dat nog.

    Van wie is de economie eigenlijk? Van (centrale) banken?
    Waarvoor dient de economie? Om de (centrale) banken nog groter en machtiger te maken, zodat wij nog meer van hen kunnen lenen?
    Waarom schijnt de burger er alleen te zijn om de rekening te mogen betalen? Tja, noodlot?

    Hugo [15] reageerde op deze reactie.

  11. Hugo schreef op : 12

    @john [8]:

    Euro’s tot 100k zijn gedekt door het garantiedepositostelsel.

    Iedereen krijgt tot 100k euro’s terug alleen deze euro’s worden uit het niets gecreeerd en daarom verliest deze 100k aan koopkracht.

    MMAP [16] reageerde op deze reactie.

  12. john schreef op : 13

    Ik dacht dat al het geld dat gecreëerd werd ooit een keer met rente terugbetaald moest worden?
    Als dat niet zo is, zit er he-le-maal geen rem meer op.
    Ik ga ervan uit dat het alleen een loze belofte is die zo nooit waar kunnen maken.
    En dat ze deze belofte alleen gemaakt hebben om het gepeupel gerust te stellen.
    Mij maakt het niet uit, want ik heb geen spaargeld op de bank.

  13. Hugo schreef op : 14

    @john [9]:

    Een economie heeft ups en downs ongeacht of de valuta goud of papier is.

    Het voordeel van papier als ruilmiddel is dat het makkelijker uitgeleend kan worden waardoor de economie sneller groeit.

    Daarnaast daalt papiergeld in waarde waardoor ook schuld in waarde daalt. Er wordt eerder geleend in papier dan goud omdat de schuld in papier in waarde daalt hetgeen weer economische groei met zich meebrengt.

    Gewoon basis economie..

  14. Hugo schreef op : 15

    @john [10]:

    “De FED (Amerikaanse Centrale Bank), en de ECB(Europese Centrale Bank), zijn 2 handen op 1 buik. De een doet niks zonder de ander. Het zijn geen concurrenten van elkaar, maar partners in crime. Niet FED = boeven, en ECB = nette, eerlijke zakenmensen.”

    Sorry John, maar dit is niet waar. De FED is het privébezit van een aantal zionistische families. De federal reserve note wordt gedekt door terreur, geweld en propaganda.

    De ECB is van alle deelnemende landen. De ECB en haar deelnemende centrale banken hebben wel echt goud op de balans.

    Landen die deelnemen aan de euro moeten goud btw vrij verkopen aan hun inwoners. De inwoners van de EU hebben geheel in de libertarische filosofie de keuze waarin zij hun gespaarde vermogen aanhouden.

    ‘Deze stukken ongedierte zullen (gezamenlijk) alles doen om hun doelen te bereiken.
    Alle mooie plannen, en mooie vergezichten over de toekomst… alleen de eenvoudigen van geest geloven dat nog.”

    U klinkt als een boze en onwetende pvv-er

    “Van wie is de economie eigenlijk? Van (centrale) banken?
    Waarvoor dient de economie? Om de (centrale) banken nog groter en machtiger te maken, zodat wij nog meer van hen kunnen lenen?”

    Het zijn de families achter de FED die met hun dollar en terreur de wereld in gijzeling houden. De ECB levert een zeer betrouwbaar betaalmiddel en geeft elke 3 maanden aan hoeveel waarde de euro heeft t.o.v. goud.

    ‘Waarom schijnt de burger er alleen te zijn om de rekening te mogen betalen? Tja, noodlot?’

    Het staat u vrij om uw geluk elders te zoeken geheel volgens het libertarische principe.

  15. MMAP schreef op : 16
    Nominator

    @Hugo [12]: Echter 2 zaken:

    1. Als u bij diezelfde bank nog schulden hebt, bijvoorbeeld een lening of een hypotheek, dan worden die eerst van het spaarbedrag afgetrokken. Iets wat niet veel mensen in Nederland weten m.b.t. het depositogarantiestelsel. Dus u heeft bijvoorbeeld 150 k op de spaarrekening en u denkt een verlies te lijden van 50 k bij het omvallen van de bank, want de roverheid schijnt garant te staan voor die 100 k. Maar heeft u nog een restschuld op uw hypotheek van, laten we zeggen 200 k, bij diezelfde bank, dan kunt u dus gerust ook gedag zeggen tegen die garantie van 100 k. (Bron: “Geld, goud en zilver”, E. Mecking & E. Hogervorst).

    2. Als de Rabobank omvalt, denkt u dan werkelijk dat de roverheid iedereen tot een ton gaat terugbetalen? Van welk geld? Wéer bijgemaakt geld? Dus met wéér minder koopkracht? Ik heb mijn grote twijfels. 😉

    Hugo [17] reageerde op deze reactie.

  16. Hugo schreef op : 17

    @MMAP [16]:

    Lijkt me niet meer dan logisch dat debit en credit met elkaar verrekend worden. Hoort allemaal bij het investeringsrisico.

    Euro’s zijn fictieve betaalmiddelen en kunnen dus uit niets gecreeerd worden. Het enige wat er gebeurt is dat de staatsschuld omhoog gaat. De waarde van de euro wordt minder maar de spaarder in goud heeft daar geen hinder van. Daarom hebben centrale banken binnen de EMU ook goud op de balans. Het eurosysteem is in feite een flexibele maar 100% goudstandaard waarbij het fractional reservebankieren hand in hand gaat met goud.

    Zodra de dollar valt zult u de werkelijke waarde van goud zien. Centrale banken wereldwijd zijn nu verplicht om dollarreserves aan te houden maar de wereld is de ziobankiers en hun terreur behoorlijk zat.

  17. Rice schreef op : 18

    @Bertus [11]:

    Duurzaam is dat producten van een goede kwaliteit zijn gemaakt en niet bij het minste kapot gaan zodat je weer een hele nieuwe moet kopen.Duurzaam is b.v een verbod op goedkope imitatie met korte levensduur.Zonde van de energie die er voor is gebruikt om het te maken.

  18. Boy schreef op : 19

    Sparen in goud en zilver is geen geld onttrekken aan de samenleving. Integendeel.
    De verkoper van goud en zilver gaat dit geld besteden.
    (Waarom zou hij anders zijn goud en zilver verkopen ?)
    Met de aankoop van goud en zilver weet je dus vrij zeker, dat jouw geld direct door de verkoper in het systeem wordt uitgegeven.

  19. reiny schreef op : 20

    Bestuurders willen Nederlanders ‘verleiden’ om geld uit te geven.

    Waarschijnlijk willen de Nederlanders daar wel aan meewerken, maar volgens mij vergeten bestuurders iets, namelijk, dat bestuurders benoemd zijn door de inwoners om het land te besturen. Zo gaat het ook in het bedrijfsleven, daar bepaald de werkgever wat zijn medewerkers kunnen en mogen verdienen. En aangezien het beleid de laatste jaren bedroevend geweest is lijkt het juist om alle medewerkers die vanuit de overheid betaald worden, met het collectieve geld, een maximum salaris van € 50.000,– mogen ontvangen. Geen bonussen of wachtgeld regelingen meer die afwijken van wat er staat voor gewone werknemers. Als men dat accepteert, dan zijn de burgers wel bereid om ook hun geld uit te geven, zoals verzocht wordt. Dat lijkt een redelijk voorstel.