zondag, 16 juni 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Worden vrouwen structureel onderbetaald?

female-gender-signDitmaal is het NU dat met een inspirerend artikel komt. De PvdA – wie anders? – wil dat een eerlijker beloning voor vrouwen wordt afgedwongen. Vrouwen die gemiddeld 18% minder verdienen dan mannen in een vergelijkbare functie, dat kan natuurlijk niet. Zo’n staaltje racisme, zoals ze elke vorm van onderscheid tegenwoordig noemen, dat moeten we met z’n allen niet willen natuurlijk.

Allereerst is het opmerkelijk dat de vrouwen blijkbaar wel met het veel te lage loon genoegen hebben genomen. Een werkgever kan een ding tenslotte niet doen: iemand dwingen voor hem te gaan werken. Hij zal toch eerst tot een vergelijk met de dame in kwestie moeten komen voordat ze zijn werknemer wordt en die zal de dame toch echt moeten tekenen. Zouden de werkgevers echt collectief hebben afgesproken vrouwen 20% minder te betalen?

Dat brengt ons op een volgend opmerkelijk punt: zijn alle uitbuiters eigenlijk wel mannen? Er zijn ook vrouwen die bedrijven hebben, en die zouden vrouwen toch zeker niet minder gaan betalen? Dat zou net zo absurd zijn als een jood die lid wil worden van de NSDAP. Of zouden de werkgevende vrouwen de mannen minder betalen? Dat zijn immers toch maar mannen, dus dat is gewoon toegestaan. Gezien het verschil in belonging wil ik vrouwen toch het voordeel van de twijfel geven, ze lijken zich wat uitbuiten betreft net zo te gedragen als mannen.

Met bijna 20% lagere salarissen blijft natuurlijk een enorme hoeveelheid talent onbenut. Iemand zou zelfs exclusief kunnen proberen vrouwen te werven, en hij kan ze allemaal bij elk bedrijf wegkopen door een normaal salaris aan te bieden, dat immers een stuk hoger ligt dan gemiddeld voor een vrouw. Binnen de kortste keren zullen florerende bedrijven als paddestoelen uit de grond schieten en binnen de kortste keren zijn de vrouwen net zo gewild als de mannen en verdwijnt het verschil in beloning vanzelf. Totdat…

… afdelingen grotendeels met zwangerschapsverlof zijn om daarna te eisen dat ze als parttimer terug mogen komen. Mannen hebben dat nadeel niet, dus als een gelijke beloning afgedwonen wordt zullen veel werkgevers uit eigenbelang de man kiezen. Zeker voor hogere, leidinggevende functies is het van groot belang om voldoende continuiteit in het personeelsbestand zit. Vrouwen zijn dan nou eenmaal een grotere risicofactor en dat uit zich in de prijs van hun arbeid. Bovendien kan een deel van het verschil wellicht worden verklaard uit de voorliefde die emotieloze mannen hebben voor technische vakken.

Ik ben benieuwd wanneer de PvdA zich sterk gaat maken om vrouwen ook in gevangenissen een gelijke vertegenwoordiging te geven, maar spreken is zilver en zwijgen is goud moeten we maar denken.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Economie
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. jt schreef op : 1

    Voor mondige carrièrevrouwen is Nederland een paradijs. Maar met alle dingen in het leven moet je beseffen dat je niet alles tegelijk kan willen. Als je het een wilt moet je waarschijnlijk het andere laten, en daar stokt het bij de Nederlandse vrouw.

    Het glazen plafond. Dat bestaat niet. Vrouwen zijn in veel gevallen gelimiteerd door hun eigen onwil om meer uren te draaien en ze zijn vaker afwezig/ziek, wat deels komt door hun hormonen. Nederlandse vrouwen zijn uniek als het gaat om part-time banen. Het is niet dat ze geen fulltime banen kunnen krijgen. Nee, ze willen ze niet. Tijd voor zichzelf, voor hun vriendinnen en voor hun kinderen is wat ze willen. Dit i.t.t tot Scandinavië, waar méér vrouwen werken en meer ook meer uren werken.

    Je haalt de zwangerschapsverlof al aan, wat voor veel nuchtere werkgevers toch zeker een heikel punt is. Van een vrouw in de leeftijd 24-36 kan je namelijk er zeker van zijn dat ze minimaal één, maar waarschijnlijk meerdere keren gaat baren. Statistisch gezien dan. Ik erger me aan vrouwen die zichzelf geëmancipeerd noemen en voor gelijke rechten zeggen te zijn, maar het prima vinden als de werkgever en de samenleving moet opdraaien voor hun kinderwens. Wat nog belachelijker is: in deze economische zware tijd verwachten deze vrouwen dat hun terugkeer naar de werkvloer zal worden gevierd door hun collega’s. Alsof alles om hen draait komen ze vol bombarie weer binnengelopen na hun lange vakantie, om daar hun collega’s af te leiden van het werk met verhalen over hun nieuwe spruit. Wat mij betreft is een zwangerschap je eigen probleem -lees kostenpost – en niet die van je baas of medeburgers. Een werkgever zal tegenwoordig kritischer moeten zijn. Ook de kinderbijslag moet verdwijnen, ten voordeel van belastingverlaging, maar dat is een ander verhaal.

  2. Autoverzekering schreef op : 2

    Tegen het verschil in beloning is weinig te doen. Iedere vrouw voert haar eigen sollicitatiegesprek en moet voor haar eigen rechten opkomen. Ik geloof het wel dat zij minder krijgen uitgekeerd, maar wat is daar tegen te doen? Werkgevers verplichten om alle vrouwen een opslag geven van 20%? Een verschil in beloning zal nooit uit de wereld worden geholpen.

  3. Naam * schreef op : 3

    In feite is de PVDA “rassies”. Want je hort de PVDA’ers altijd zeuren over vrouwen die niet 100% hetzelfde (liefst200%) als het een behandeling door blanke mannen betreft en de baan bij voorkeur chic en statusverhogend is.

    Als hun geliefde ‘cultuurverrijkers’ hun vrouwen als huisdier behandelen of mishandelen vanwege eerwraak, dan hoor je de kameraden niet zo gauw. Want hoe zit het met eigenlijk met de behandeling van vrouwen die werken bij moskeeën?

    En terug naar het bedrijfsleven, waarom zeggen de kameraden nooit iets of het geringe aantal vrouwelijke vuilnismannen (let op die rassies naam), in de bouw of de nachtploeg van menig bedrijf.

  4. OBL-Rien schreef op : 4

    Een US onderzoeker heeft het verschil in beloning (in de US) onderzocht. Het blijkt dat wanneer men naar grove gemiddelden keek er inderdaad een verschil in beloning was. Maar naarmate men meer appels met appels ging vergelijken werd het verschil ook kleiner en kleiner totdat er uiteindelijk geen of nauwelijks nog een verschil was.
    Ik vermoed dat dit ook op de NL situatie van toepassing is.

    arvr [5] reageerde op deze reactie.

  5. arvr schreef op : 5

    @OBL-Rien [4]:
    Right on target! Spijker en kop!

    De denkfout die door de “Linksen” wordt gemaakt is dat elk statistisch verschil automatisch “Discriminatie” betekend. Het kan volgens deze mensen niet anders!

    Inderdaad, er zijn in vele (echte) onderzoeken andere aspecten naar boven gekomen, en inderdaad, veel vrouwen voeden kinderen op, en werken minder of niet.

    Dan heb je als je weer herintreedt een achterstand. Minder ervaring, minder opgebouwde carrière etc.

    Als het werkelijk zo is dat vrouwen 18% minder krijgen voor hetzelfde/gelijkwaardig werk dan zou ik het wel weten als ondernemer. Ik zou namelijk alleen nog vrouwen aannemen! Een besparing op loonkosten van 18%? Geweldig! Ik ga ervoor.

    Wat feitelijk zou gebeuren is dat de vraag naar vrouwen toeneemt, en dus door het vrije markt principe, de lonen vrij vlot die van de mannen zouden gaan naderen.

    Maar blijkbaar is dat dus niet het geval. Ach, statistieken zijn blijkbaar ook maar statistieken en blijkbaar erg nuttig om er een politiek punt aan te hangen. Een mooi voorbeeld van een waarheid (statistieken) met daarop een leugen (ideologisch dogma) geplakt.

    Dagelijkse kost voor de heren politici….

  6. mark schreef op : 6

    En dat zogenaamd glazen plafond is in veel gevallen een neuk plafond. De hoogste positie die je kan bereiken met sex is lager dan degene waar je sex mee hebt.

    arvr [7] reageerde op deze reactie.

  7. arvr schreef op : 7

    @mark [6]:
    Ik weet niet waar jij werkt, en ik wil het ook niet weten. En zou er ook niet willen werken.

  8. Scrutinizer schreef op : 8

    Als vrouwen inderdaad 20% minder verdienen, is het toch logisch dat ze ook minder betaald worden?