vrijdag, 12 juli 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

BTW-percentage: politici = simpel volk

avatar MMAPDe discussie over het onlangs met 10,52% verhoogde staatsinkomen op de BTW van luxeartikelen (van 19 naar 21% is een inkomstenverhoging van 10,52% voor de staat, bij gelijkblijvende consumptie) laait weer op. Ondernemers willen het percentage weer terug naar 19%.

Nu blijft de BTW (Boetebedrag Toegevoegde Waarde) een strafmaat: als je consumeert, betaal je een boete. Blijkbaar willen de mensen niet de verhoogde boete betalen, want er wordt minder gespendeerd volgens de detailhandel. Dat had een simpele ziel met 4 jaar basisschool al kunnen uitleggen, maar ja: onze politici zitten nog niet op dat ontwikkelingsniveau.

 

En anderzijds: tijdelijke verlaging van de BTW in de bouwsector (tijdelijk van 21 naar 6%) zorgt voor banenbehoud. Dus consumptie.

 

Hallo sufferds in Den Haag? Valt het kwartje al? BTW naar beneden is groei van bestedingen (zie bouwsector) en BTW omhoog is krimp van bestedingen (zie detailhandel)?

Simpel volk. “Overheid”, dat is mensheid die we “over” hebben, waar we verder niets mee kunnen.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Belastingen, Economie, Educatie, Overheid, Politiek gesjoemel
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. OBL-Rien schreef op : 1

    Elke belasting is een straf op consumptie.

  2. pcrs schreef op : 3

    Zo simpel zijn ze niet, het gaat ze alleen om iets anders dan je denkt:
    www.vrijspreker.nl

  3. Joseph Kétèll schreef op : 5

    politici en ambtenaren, met 20% van het huidige bestand zijn alle klussen te klaren. De rest is absoluut overbodig hoorde ik onlangs van een terzake kundige top ambtenaar.

  4. Scrutinizer schreef op : 6

    Met alle respect voor de laffer curve, maar er is van ceteris paribus geen sprake in dit experiment.

    Natuurlijk is een prijsverhoging van ca. 1,6% (want dat is het wanneer een prijs stijgt van 119 naar 121) een rem op consumptie maar niet in die mate dat het de omzet met ca. 10% doet dalen, waardoor de opbrengst voor de staat onveranderd blijft (of zelfs daalt) ondanks de stijging van hun tarieven met 10%.

    Ik ken de cijfers niet maar als er al sprake zou zijn van een 10% volumedaling, dan zou ik daar toch nog heel wat andere verklaringen voor kunnen vinden zoals de internationale crisis, de huizenmarkt die het consumentenvertrouwen ondermijnt etc.
    Dus, laffer curve: ja maar niet in deze extreme mate.

    Als het doel louter is, meer graaien in de portemonnaie van de burger, dan was dit wel degelijk een goede zet.
    Let wel: dit is gewoon een technisch oordeel, geen moreel. Uiteraard ben ik als libertarier principieel tegenstander van belasting. Daar zet ik dan wel meteen de kanttekening bij dat als er in een nachtwakerstaat toch nog wel iets aan belasting geheven wordt, mijn voorkeur juist uitgaat naar btw en niet belasting op inkomen (van welke categorie ook: noch arbeid, noch vermogensopbrengst).

    En dat de btw verlaging in de bouw impact heeft, is nogal wiedes: van 121 naar 106 betekent immers een prijsdaling van maar liefst 15, oftewel ca. 12,5 %.
    Alhoewel: ik ken de cijfers niet. Heb je die gecheckt? Want dat ceteris paribus die daling een impact behoort te hebben, spreekt voor zich maar ik vraag me af of in deze markt waarin huizenprijzen sowieso 8% per jaar vallen en bestaande woningen dus met de dag goedkoper worden, de btw verlaging in de bouw leidde tot meer banen. Wel tot meer dan zonder die maatregel (moeten we maar aannemen) maar of er ook echt sprake was van een netto-stijging, weet ik niet. Heeft u ergens een linkje?
    Maar dan nog: de daling met ca. 70% van het tarief (van 21 naar 6%), zal zelfs onder c.p. condities niet leiden tot hogere opbrengst, simpelweg omdat de daling van 12% in eindprijs voor de consument, niet resulteert in 3 keer zoveel volume.
    OK, OK, er zijn secundaire effecten: elke extra bouwvakker aan het werk kan zelf ook weer consumeren en daarmee wat btw opbrengst genereren, maar overschat de multiplicator nou maar niet.
    Het lijkt mij dat vanuit oogpunt van graaimaximalisatie de overheid dit tarief beter niet had verlaagd.
    Ik herhaal: ideologisch gezien ben ik weliswaar blij met een belastingverlaging. Maar dan ware het m.i. beter geweest als men bv. de IB had verlaagd of de vermogensrendementsheffing had afgevoerd.

  5. Pteranodon schreef op : 7

    Het zal vast wel ontstellend arrogant van me zijn, om iets te zeggen over het beleid van een minister-president, 1 koningin en 1 koning die het teken(d)en, en nog onnoemelijk veel parlementariërs in Nederland of de EU, maar inderdaad de hogere lasten schrikken af om zowel te consumeren als te produceren.

    Als dus meer mensen werkloos raken, krijgt de overheid een Btw-verhoging toch wel terug op zijn bordje in de vorm van meer uitgaven aan uitkeringen.

    arvr [12] reageerde op deze reactie.

  6. Pendragon schreef op : 8

    Ik heb nog nooit, maar dan ook nog nooit enige toegevoegde waarde van een overheid kunnen ontdekken. Waar halen ze het lef vandaan om daar belasting voor te eisen?
    De ondernemer, ja die voegt waarde toe, in tijd, in ruimte, in kennis… Die zou dus het volste recht hebben om die toegevoegde waarde te mogen houden…

  7. Pteranodon schreef op : 10

    @Vilseledd [9]:
    Daar zit wel wat in. Het zou dan ook heel mooi genivelleerd zijn met tax freedom day waar je ongeveer op het midden van het jaar zit. Ik zal het voorstellen bij de overheid, wie weet zien ze er wat in. Als je de helft belasting betaalt ben je ongeveer evenveel kwijt als in het midden van het jaar Tax freedom day.

    MMAP [11] reageerde op deze reactie.

  8. MMAP schreef op : 11
    Nominator

    @Pteranodon [10]: 🙂 Ja, leuk idee voor de roverheid. Breng ze maar niet op ideeën. 😉

    Dan ben je precies je halve werkbare leven een slaaf, en de andere helft mag je dan “vrij” leven, behoudens de in de wet gestelde slavenregeltjes. Nu zijn we iets minder dan de helft slaaf qua financiën en komen we waarschijnlijk, doe de regeltjes, ook wel aan de 50%. En sommigen vinden dat prima (nietwaar Vilseledd?). Alsof iedere week je vrouw in elkaar slaan slecht is, maar als je het maar 1 keer per maand doet is het wél goed?

  9. arvr schreef op : 12

    Als we even aannemen dat de bestedingsruimte van de burger een constant gegeven is dan betekent het dat het aantal aangekochte goederen of diensten voor diezelfde bestedingsruimte minder is.

    Dit kan niet goed zijn voor de economie.

    @Pteranodon [7]:
    Quote:
    “Als dus meer mensen werkloos raken, krijgt de overheid een Btw-verhoging toch wel terug op zijn bordje in de vorm van meer uitgaven aan uitkeringen.”

    Precies! Dus de spiraal naar beneden wordt versneld want de overheid kan dit probleem alleen maar oplossen met ….. Meer belastingen.