woensdag, 17 juli 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Duitse windbuilparken

Dat windenergie niet rendabel is, heb je wel eerder gelezen op de Vrijspreker of wind_turbine_fireklimaatkritische sites. Maar nu komt  Duitsland’s groen-linkse krant TAZ zelfs met het nieuws dat de opbrengst van windenergie grotendeels overdreven is en dat er nauwelijks een windpark is die zijn investeringsbelofte waarmaakt aan zijn investeerders.

De meeste windparken in Duitsland zwoegen om zelfs maar break even te komen. De TAZ baseert zijn gegevens op een onderzoek naar meer dan 1.150 financiële jaarverslagen van 175 windparken in de periode 2000 tot 2011. Alle windparken die onderzocht waren werden voor 2006 geïnstalleerd. Het onderzoek werd verricht door Werner Daldorf, voorzitter van het Bundesverbandes Windenergie.

Ongeveer de helft van alle onshore windparken lopen zo slecht dat investeerders blij mogen zijn als ze over 20 jaar hun geld (met inflatieverlies) terug kunnen krijgen. 37 % van de jaarverslagen lieten een negatieve cash-flow zien – de inkomsten van het windpark waren lager dan de rente- en aflossingkosten.

TAZ schrijft dat de teleurstellende resultaten voornamelijk kwamen uit de te hoge verwachtingen van het windinkomstenpotentieel c.q. het waaide niet hard genoeg. De verwachte windindex was flink hoger dan de uiteindelijke meteorologische condities. Hier heeft de ‘groene’ industrie wel vaker last van, werken met aannames en rammelende klimaatmodellen…

De zogeheten BDB – of Keiler-Häuser Index – waar windexperts op vertrouwen is al meerdere malen naar beneden bijgesteld. De laatste keer in december 2011. In de ogen van de Duitse windenergie associatie is het nu correct. Eh ja. Daar hebben de investeerders die jaren geleden hun geld in de windparken staken nu niet zo veel meer aan. Als windenergie ooit onafhankelijk van subsidies rendabel moet draaien, is dit geen reclame om private investeerders te trekken.

Het opdoeken van windenergie – en alle andere vormen van niet-renderende ‘duurzame’ energie – is een kwestie van tijd. In een echt vrije markt waren dit soort industrieën nooit zover gekomen. Aan de kritiekloze stroom belastinggeld (3 miljard in 2013 NL) die de turbines draaiend houdt, komt dankzij de crisis ook een eind. Zo creëert iedere crisis ook weer kansen. Dit keer op echt rendabele alternatieve energie.

 

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Economie, Internationaal, Milieu
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Vrijdag schreef op : 1

    En daar gaan we weer, je kunt er de klok op gelijk zetten, een anti wind-stukje op de VS. En zoals gewoonlijk weer op het verkeerde moment, daar de beslissingen vorige week genomen zijn en er maar liefst 6 GW onshore en 4.4 GW offshore aan wind gebouwd gaat worden tot aan 2023. Met deze beslissing gaat de EU target van 14% renewable energy in 2020 toch nog gehaald worden en dat werd tijd want het zgn ‘beste jongetje van de klas’ loopt hopeloos achter in Europa. Komt natuurlijk door dat aardgas, wat inmiddels aardig aan het opraken is.

    En daar hebben we toch nog ene ‘Seneca’ (waarschijnlijk geen familie; het is normaal om op je twaalfde op het voetbalveld te gillen: ‘ik ben Johan Cruijff, nee ikke’, maar op je dertiende houd je daarmee op. Alleen in het gekkenhuis is iedereen Napoleon) die, niet gehinderd door enige kennis van de energie-situatie komt lopen beweren dat die windmolens toch maar niet moeten.

    Vriend en vijand is het er over eens dat de conventionele olie al over de piek heen is. Nu weet ik dat mensen als ratio onmiddelijk over schalie gaan beginnen, zonder ook maar enige garantie te kunnen geven van hoe lang dat feest gaat duren. Nog even afgezien van de enorme milieu-bezwaren die daaraan kleven, de nederlandse waterleidingmaatschappijen waarschuwen er tegen. Maar ja, voor libertariers bestaat het milieu niet, want het heeft niets te maken met de vrije markt, goud en fiatgeld.

    Bij de Europese overheden weten ze, veel beter als de stukjesschrijvers van de VS, hoe de energievlag er in werkelijkheid bijhangt en dat is niet best. Er kan maar weinig twijfel over bestaan dat we een grote ‘energy crunch’ gaan beleven met een permanent einde aan de economische groei. Daar willen de libertariers natuurlijk niet aan. Zolang de roverheid maar niet ingrijpt in de vrije markt geldt het adagium ‘geen gezijk, iedereen rijk’.

    Seneca [2] reageerde op deze reactie.
    David [31] reageerde op deze reactie.

  2. Seneca schreef op : 2
    Seneca

    @Vrijdag [1]: De politiek kan zoveel beslissingen nemen als ze wil m.b.t. de bouw van on shore / off shore. Moet ik daar opgewonden van worden ? Bewijst eerder het tegendeel gezien de ‘expertise’. Verder peakoil: nee, niet nu maar zeker over 10 – 20 jaar is het echt op hoor, geloof mij maar (en dit in de loop van deze eeuw ieder decennium herhalen). Tenslotte: geen GEZEIK, iedereen rijk.

  3. Vrijdag schreef op : 3

    Nog even dat artikel bespreken:

    “Im 10-Jahres-Zeitraum von 2002 bis 2011 hätten die Windstrom-Erlöse der analysierten Parks im Durchschnitt nur 86 Prozent der prospektierten Umsätze erreicht”

    Klinkt niet echt slecht trouwens, 14% onder je beloftes zitten, en dat voor een nog jonge technologie.

    “„Rund die Hälfte aller kommerziellen Onshore-Windparks laufen so schlecht, dass deren Anleger froh sein können, wenn sie nach 20 Jahren ihr Kommanditkapital zurückbekommen haben.“ ”

    Geloof ik meteen, het is een slecht idee om windparken in Zuid-en Midden-Duitsland te bouwen, waar het amper waait. Maar ze doen het wel. Maw die 50% in het noorden renderen dus wel. Daar kun je van leren. En offshore is de oogst natuurlijk nog veel rijker.

    “37 Prozent der Jahresabschlüsse zeigten gar einen negativen Cashflow”

    63% heeft dus een positieve cashflow.

    Punt is dat voor een kustland als Nederland de condities veel gunstiger zijn dan voor Duitsland. En dan hebben we nog een enorm ongebruikt potentieel op de Noordzee.

    Nee, wind- en zonneenergie gaan er komen in Nederland. Ik zie langzamerhand het ene paneel na het andere bij mij in de buurt verschijnen. Tegen 2020 heeft iedereen panelen op zijn dak, net zoals iedereen een computer onder zijn dak heeft.

  4. Vrijdag schreef op : 4

    “Verder peakoil: nee, niet nu maar zeker over 10 – 20 jaar is het echt op hoor, geloof mij maar (en dit in de loop van deze eeuw ieder decennium herhalen).”

    Je bent slecht op de hoogte: de term peakoil dateert van 1998, adhv een artikel in Scientific American:

    www.oilcrisis.com

    Toen kwamen Colin J. Campbell and Jean H. Laherrère met de voorspelling dat ca 2006 de datum zou zijn van peak oil en dat was terecht, in ieder geval voor de conventional oil, want iets anders was er toen nog niet.

    Ik ga niet ontkennen dat er potentieel is om het olietijdperk nog wat te verlengen (schalie en methane hydrates), maar het economisch te ontginnen potentieel is onduidelijk en er zijn aanwijzingen dat het in het feestje in de US niet langer dan een jaartje of 10 gaat duren en dan is het afgelopen. Het is gewoon onverantwoordelijk om niet tijdig maatregelen te nemen en je risico te spreiden. Vandaar dat die windparken door moeten gaan. En ze gaan door.

  5. Vrijdag schreef op : 5

    www.trouw.nl

    De laatste regeringsplannen: too little, too late. Denemarken, Zweden en Duitsland zijn al veel verder. Nederland loopt helemaal achteraan, een schande. En als het aan de PVV en VS ligt dan wordt het allemaal nog erger.

  6. Vrijdag schreef op : 6

    Even naar het midden van het artikel scrollen voor een overzicht van de situatie in Europe:

    www.awaken.com

    Nederland is zowat hekkesluiter.

  7. Vrijdag schreef op : 7

    blogg.nhh.no/reconhub/wp-content/uploads/2012/06/GCSPIC.png

    Hier heb je de mondiale verschillen.

    Groot-Brittanie was de hele negentiende eeuw een wereldmacht. Waarom? Omdat ze als eerste op grote schaal kolen exploiteerden.

    De VS waren de hele twintigste eeuw heersend. Waarom? Omdat ze als eersten op grote schaal olie exploiteerden.

    Europa gaat heersen in de 21ste eeuw. Waarom? Zie grafiek.

    arvr [7] reageerde op deze reactie.

  8. arvr schreef op : 8

    @Vrijdag [7]:
    Sorry dat ik je zeepbel even doorprik, maar lees het volgende:

    Groen rekenkamer

    Groot probleem van windmolens is de opbrengst sterk wisselend en aangezien het niet mogelijk is om dermate grote hoeveelheden energie op te slaan moeten er dus centrales stand-by staan. Deze centrales moeten in korte tijd kunnen opstarten.

    Nadeel van dergelijke centrales is dat ze, door hun constructie, een slecht rendement hebben. Daar gaat de energie winst van de molens voor een vrij fors deel aan op.

    Andere vormen van opslag zoals waterstof, accu’s en “Pump and dump” systemen (zoals plan Lievense) blijken ook niet voldoende te zijn om in Nederland voldoende opslag te regelen die een paar windstille dagen doorgaat.

    Hoe graag je ook wil dat windenergie gaat werken, op dit ogenblik doet het dat dus niet. Het heeft geen zin om de ogen te sluiten voor de realiteit en denken dat als een regering voldoende politieke druk uitoefent dat het ineens wel gaat werken.

    Je kan net zo goed proberen een regering (met een ruime kamer meerderheid!) laten beslissen dat de zon opkomt in het westen en ondergaat in het oosten.

    Als je heel nuchter bent, en de realiteit onder ogen durft te zien is er maar een mogelijke conclusie: Er is op dit ogenblik geen oplossing voor de energiebehoefte op (middel)lange termijn.

    In dat licht is het onverstandig om kapitalen aan windmolens uit te geven en kan je dat geld beter besteden aan breed onderzoek naar verschillende opties, wind of niet.

  9. Pteranodon schreef op : 9

    Ik vind het model van de windmolens op een of andere manier niet optimaal. Van die hele dunne propellerblaadjes die vangen toch nooit echt veel wind? En dan staat het op zo’n dun naaldje dat misschien kan omknakken als er teveel horizontale kracht op het hoogste punt wordt uitgeoefend. Dat is vrágen om weinig energie. Beter is het om windmolens in 1 groot frame te zetten, met ook horizontale verbindingen onderling, zodat de boel gestut wordt. En dan kan men zich ook grotere propellers permitteren. Een andere oplossing is horizontale propellers (dus met de as die omhoog wijst in plaats van horizontaal, waar de bladen wel dezelfde stand hebben als de huidige). Of dat je gebruik maakt van het verschil tussen bol en hol als een wiek 180 graden is geroteerd. De nadruk zou er op moeten liggen dat een veel groter oppervlak de wind vangt. Degene die het zo zal aanpakken zal goud geld verdienen aan windenergie. Ik zelf doe dat niet, ik zit niet in de wind-industrie, maar in het klein weten een aantal particulieren op die manier veel beter windenergie op te wekken dan als je hetzelfde model in het klein zou hebben zoals windmolens er nu uitzien. Dat model van die propellers lijkt op propellervliegtuigen, dat is allemaal best, maar die vlogen alleen als ze giga snel draaiden. Pas dan had je een beetje profijt van die dunne blaadjes.

  10. Vrijdag schreef op : 10

    Pterandon negeert het hoofdargument van waarom die windturbines er vroeg of laat moeten komen, nmlk omdat het alternatief, fossiele brandstoffen, zijn beste tijd gehad heeft.

    Pterandon heeft blijkbaar geen idee van dat dat idee van waterstof en dat onzalige plan Lievense al lang van de baan zijn, omdat we allang iets beters hebben en waaraan gewerkt wordt as we speak: European Supergrid:

    “Groot probleem van windmolens is de opbrengst sterk wisselend en aangezien het niet mogelijk is om dermate grote hoeveelheden energie op te slaan moeten er dus centrales stand-by staan. Deze centrales moeten in korte tijd kunnen opstarten.”

    Niet dus. Noorwegen heeft ca 18 dagen aan hydro-opslagcapaciteit, meer dan voldoende om fluctuaties in de vraag op te vangen. Er zijn dan helemaal geen centrales meer nodig om de vraag op te vangen. Bovendien, vroeg of laat is de brandstof om die centrales ueberhaupt aan te drijven toch op, weet je nog. Dat was de reden om aan de windturbines te beginnen.

    Het enige wat er in Noorwegen nog gedaan moet is pompen plaatsen naast de turbines alsmede secundaire opslagbasins naast de generatoren/pompen.

    deepresource.wordpress.com
    Norway wants to become Europe’s battery pack.

    deepresource.wordpress.com
    Nederland was de eerste die een onderzeesche kabel aanlegde naar Noorwegen, er liggen er nu meer en er zijn er nog meer in de planning.

    “Ik vind het model van de windmolens op een of andere manier niet optimaal. Van die hele dunne propellerblaadjes die vangen toch nooit echt veel wind? ”

    Denemarken verkrijgt op winderige dagen tot aan 50% van zijn electriciteit uit wind en de Denen gaan vol door op het ingeslagen pad. Dus blijkbaar werkt het wel. Duitsers zetten iets meer in op zon en ook die kunnen op zeer zonnige dagen vele tientallen procenten van hun electriciteit halen uit zon. Nederland niet, die heeft helaas te veel zeurkousen die overal bedenkingen opwerpen.

    Seneca [17] reageerde op deze reactie.

  11. jaren tachtig schreef op : 12

    probleem met zonneenergie en windenergie is dat de pieken in productie vaak niet overeenstemmen met de vraag, zon en wind energie is pas rendabel als er slimme apparatuur in huis staat, die weet wanneer er veel energie-aanbod is. een soort van dag en nachtstroommeter principe.

    ander probleem is dat bij het transport van electriciteit veel energie verloren gaat bij het transport, indien energie bij de mensen zelf geproduceerd wordt dmv, een kleine windmolen/zonnecellen op dak/c.v. die buiten warmte ook stroom opwekt, zal de efficiency toenemen en zullen burgers bewuster zijn van het energiegebruik. in zuidelijke landen hebben veel huizen een zonneboiler op het dak voor verwarming van water en hebben zelfs buitenzwembaden in nederland warmer water door dit principe

    in de toekomst zijn deze alternatieve energievormen te combineren met het opladen van electrische autoaccu’s, het koelen van goed geisoleerde vrieskasten, het laten draaien van slimme was- vaatwasmachines, het verwarmen van boilers,

    op het gebied van energie efficientie is nog veel winst te behalen, zoals het massaal (is goedkoper) produceren van biogasinstallaties bij rioolwaterzuivering en de mest van de koe/varken/kippen industrie

    Vrijdag [13] reageerde op deze reactie.

  12. Vrijdag schreef op : 13

    @jaren tachtig [12]: wellicht dat je postje 10 nog even doorleest: de oplossing is hydrostorage. Noorwegen heeft de capaciteit om de complete EU-vraag voor electriciteit 18 dagen af te dekken en dat is voldoende om fluctuaties uit te filteren. Noorwegen heeft de ambitie om die rol te vervullen en NL, D en UK hebben al onderzeesche kabels liggen en meer zijn in aantocht.

  13. Pteranodon schreef op : 14

    @Vrijdag [11]:

    No problem I’m cool hahaha.
    Er zijn qua windenergie echt efficiëntere mogelijkheden dan het model van de grote windmolens die je hier ziet. En die je ook in een grid kunt inpassen inderdaad.

  14. arvr schreef op : 15

    @Vrijdag [11]:
    Quote”
    “Excuses, had even over het hoofd gezien dat post #8 door arvr was geschreven.”

    Ow zeker , excuses aanvaard. Los van het feit dat je niet inhoudelijk op mijn argumenten ingaat.

    Vrijdag [16] reageerde op deze reactie.

  15. Seneca schreef op : 17
    Seneca

    @Vrijdag [10]: De Denen krijgen 25 % van hun energiebehoefte via windenergie. Dit via het feed-in tarief, oftewel de Deense windturbineparken lopen op belastinggeld. Haal dat weg en er blijft niets over. Gelukkig komt er – dankzij de crisis – ook een einde aan dit windsprookje. theenergycollective.com

    Vrijdag [18] reageerde op deze reactie.

  16. Vrijdag schreef op : 18

    @Seneca [17]: Feed-in tariff is geen subsidie! Waarom zou een boer met een turbine op zijn land gratis stroom leveren aan het net?! Feed-in tariff was de geniale greep van de Duitse overheid om de macht van de stroomconcernen te breken en te stimuleren dat noord-Duitse boeren massaal windturbines gingen plaatsen, wat heel wat meer opleverde dan die malle koeien.

    Maar goed, nederlandse libertariers zijn nu eenmaal tegen de vrije markt en voor de grote electriciteitsconcerns, het is niet anders.

    Maar ‘Seneca’ weigert in te gaan op de werkelijke motivatie van de invoering van zon en wind, namelijk dat de fossiele en nucleaire brandstoffen op beginnen te raken en dat we op de lange termijn gewoon geen keuze hebben.

    Vrijdag [19] reageerde op deze reactie.
    Seneca [21] reageerde op deze reactie.

  17. Vrijdag schreef op : 19

    @Vrijdag [18]: cleantechnica.com

    Denmark Renewable Energy Generation 40.7% of Electricity Produced in 2011, Wind Energy 28.1%

    De Denen zijn lekker bezig en gaan gewoon door. En het gaat met Denemarken macro-economisch toch echt niet slechter dan met ons, in tegendeel zou ik zeggen. En die link waar jij mee komt zegt eigenlijk alleen maar dat er in Denemarken een verschuiving heeft plaatsgevonden van de kleinere ‘community’ molens naar de supermolens, die domweg meer opleveren per geinvesteerde eenheid geld. Verdergaande professionalisering dus en schaalvergroting. De officieele Deense doelstelling is om op 2050 de gehele energie-voorziening hernieuwbaar te hebben.

    Seneca [22] reageerde op deze reactie.

  18. Vrijdag schreef op : 20

    Ik zie trouwens dat die zgn feed-in ‘subsidies’ van jou slechts 3-6 euro-cent per kwh bedragen, bij een stroom-eindprijs van over de 25 cent in Denemarken. En begin nu niet over dat die hoge prijs wordt veroorzaakt door de windturbines, want in NL is de stroomprijs vergelijkbaar terwijl wij nauwelijks stroom uit wind hebben. Die hoge prijzen hebben alles te maken met hoge belasting en verzorgingsstaat.

    electrawatch.be

  19. Seneca schreef op : 22
    Seneca

    @Vrijdag [19]: Denemarken gaat gewoon dezelfde kant op als Spanje. Spanje, kampioen in de zonne energie, wereldwijd marktleider, eindeloze velden met zonnecollectoren. Ach ja, dat waren tijden. Totdat de overheid de subsidiekraan dichtdraaide…. Denemarken, kampioen in windenergie, wereldwijd marktleider, eindeloze off- en onshore velden met windturbines. Ach ja, dat waren tijden.

    Vrijdag [23] reageerde op deze reactie.

  20. Vrijdag schreef op : 24

    @Seneca [21]: jou eigen infographic toont dat dat feedin tariff slechts 3-6 cent per kwh is op een stroomprijs van 25+ cent in Denemarken. Wat wil je dan, dat boeren met een turbine op hun land dan maar gratis hun stroom aan de grote electriciteitsbedrijven leveren? Dat is helemaal geen subsidie, maar gewoon betalen voor iets van waarde.

  21. Vrijdag schreef op : 25

    Paar kengetalletjes, voor windmolens op gunstige lokaties en dus niet Zuid-Duitsland:

    deepresource.wordpress.com

    In 2010 four windturbines placed near Rønland in NW Denmark were the recordholder in generating energy: 63.2 GWh each since 2003, the year of installation. In market electricity prices at 25 euro cent per kwh, this equals to a yield of 15.8 million euro each to date. Extrapolating this over the total life expectancy of 25 year, this amounts to 56 million euro. These are 2 MW windturbines with an estimated price of 2 million euro, excluding maintenance. In financial terms these figures are fantastic. And after 25 years the cost of the tower and foundation is definitely not written off and they could last centuries, think Eiffel tower, built in 1889.

    Seneca [27] reageerde op deze reactie.

  22. Seneca schreef op : 26
    Seneca

    @Vrijdag [23]: De Duitse economie KAN verliesgevende ‘groene’ energiefantomen najagen omdat het (belasting-)geld er nog voor is. Dat heeft meer te maken met een sterke middenstand, hoge innovatie en veel familiebedrijven dan wat anders. Spanje is geen flauw voorbeeld. Het toont enkel aan dat windenergie – en zonneenergie – op belastinggeld loopt en niets anders.

  23. Seneca schreef op : 27
    Seneca

    @Vrijdag [25]: Je doet mij denken aan 1 van de vele climatechange gelovigen met wie ik vele discussies heb gevoerd, zo’n 10 jaar geleden. Ik hoor ze nu trouwens opvallend weinig meer. In plaats van iedereen te begraven in statistiekjes, quotes en hallulah berichten uit de sector kan je jezelf ook het volgende afvragen: 1. Steek je je eigen (spaar-) geld in windenergie ? 2. Richt je zelf een molen op in je achtertuin (niet te hoog want dat mag niet van de roverheid) ? 3. Wanneer kan windenergie 100 % onafhankelijk van subsidie opereren ? 4. Als windenergie zo fantastisch is, waarom verdringen investeerders zich dan niet voor de poorten van deze tak van sport ?

  24. arvr schreef op : 28

    @Vrijdag [16]:
    Quote:
    “Niet dus. Noorwegen heeft ca 18 dagen aan hydro-opslagcapaciteit, meer dan voldoende om fluctuaties in de vraag op te vangen.”

    Voor Noorwegen of de rest van Europa? Noorwegen heeft “slechts” 4,7 miljoen inwoners. Jazeker, waterkracht heeft zijn zegens, immers de Zwitserse spoorwegen schakelden vrij vroeg over op elektrische tractie omdat dat voor hun de goedkope vorm van energie was.

    Maar is dit de oplossing voor het geheel aan Europa? Helaas, nee.

    Vrijdag [29] reageerde op deze reactie.

  25. Mavado schreef op : 30

    @Vrijdag [29]:

    Het valt me op dat de groene maffia dit niet juichend als argument vóór windenergie gebruikt. Een teken dat het blijkbaar zelfs in die kringen niet als een haalbare kaart gezien wordt.

    Het artikel www.dagelijksestandaard.nl vond ik wel verhelderend en ook de eerste reactie daarop.