vrijdag, 19 juli 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Gun control?

120px-No_target_shootingSinds de moordpartij in de Sandy Hook school in Newtown vorig jaar is de discussie over inperking van het wapenbezit in de VS weer opgelaaid. De vraag is wiens guns meer control nodig hebben: die van de burgers of die van de politie.

Wie de ontwikkelingen in de VS pleegt te volgen moet het opgevallen zijn. De politie in de VS heeft in de loop van de jaren een metamorfose ondergaan. De streetcop die we allemaal kennen uit tv series uit de jaren zeventig is een paramilitaire warrior geworden. Onlangs werd dit opnieuw zichtbaar tijdens de jacht op de overgebleven verdachte van de aanslagen in Boston, Zhokhar Tsarnaev (1993). Toen duidelijk werd dat hij weleens in Watertown, een voorstad van Boston, kon zijn gingen paramilitair uitgeruste politie-eenheden huis na huis binnen, op zoek naar de verdachte.

Onderstaande video geeft een goed beeld van de uitrusting van de Amerikaanse politie: pantserwagens, body armour, militaire helmen en assault rifles.

YouTube voorvertoningsafbeelding

De politieagenten in deze video zijn onderdeel van een zogenaamd SWAT team. SWAT staat voor Special Weapons and Tactics. Voor uitgebreidere info, in het Engels, klik hier. SWAT teams worden te pas en te onpas ingezet door de politie.

Wie herinnert zich niet de voogdijkwestie rond de Cubaanse jongen Elián González, en de inval in het huis van zijn familie in Miami in 2000? In die zaak ging het overigens om een team van de Border Patrol, BORTAC, dat qua optreden vergelijkbaar is met de SWAT teams van de politie.

Een ander berucht voorbeeld van excessief politiegeweld is de belegering van de Branch Dividians, een religieuze sekte, in Waco, Texas in 1993. Een wekenlange stand off eindigde met een bestorming die tientallen ongewapende leden van de sekte (overwegend vrouwen en kinderen) het leven kostte.

Een recenter voorbeeld van overdreven politiegeweld is in dit bericht te vinden.

Enfin, terug naar Boston. Nadat de voortvluchtige knul eenmaal was ontdekt – in een bootje op iemand’s erf, door een inwoner, niet door de politie – brak er een schietpartij uit die eerder aan oorlog doet denken dan aan een arrestatie van één voortvluchtige verdachte. Zie onderstaande video (politievuur begint op 1:52):

YouTube voorvertoningsafbeelding

Met civil policing heeft het weinig meer te maken. Het is een en al overkill. Deze overkill is het resultaat van een jarenlang streven naar risicovermijding door de politie. Het enige risico dat de Amerikaanse politie nog wil lopen is dat zij een onschuldige burger doodschiet, ook al is het om helemaal niks. En onder diens eigen dak ook nog, bij wijze van spreken. Deze verschuiving van risico is een gevolg van de druk die politievakbonden uitoefenen op politici om het werk van agenten ‘veiliger’ te maken. Maar politiewerk is per definitie niet veilig. Doodgeschoten worden in the line of duty is nu eenmaal een beroepsrisico van een agent. Dat is van oudsher zo, like it or not.

In het tegenwoordige Amerika is dat dus niet meer zo. De agent is tot de tanden bewapend en van bepantsering voorzien. De burger loopt het risico te worden doodgeschoten.

Als je die realiteit tot je door laat dringen begrijp je waarom de wapenlobby in de VS vasthoudt aan het recht op vrij wapenbezit, neergelegd in het Second Amendment. Een ontwapende burgerij in een land met een paramilitaire politie leidt immers niet tot meer veiligheid, maar tot rechteloosheid. Een assertieve burgerij daarentegen, met wapens, is de enige garantie tegen tirannie.

Veel mensen in Nederland begrijpen dat niet en ridiculiseren de Amerikanen vanwege hun love affair met privately owned guns. Dat is begrijpelijk. Van de bevolking van een land waar ooit 90% van de joodse bevolking probleemloos werd weggevoerd, hun ondergang tegemoet, verwacht je op dit gebied ook geen inzichten.

Paul Verhaegh

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hub Jongen schreef op : 1
    Hub Jongen

    Wapenbezit is een onderwerp waarover je in Nederland moeilijk objectief over kunt praten.
    Als ik zeg dat ik graag een wapen in mijn huis zou willen hebben, kijkt men je aan alsof je een misdadiger of erger bent.
    Op de vraag waarom zij er tegen zijn dat ik me wil verdedigen tegen inbrekers/overvallers, weten ze dan meestal geen antwoord.
    “Wapens doden geen mensen; mensen doden mensen”.

    Prepperoni [2] reageerde op deze reactie.

  2. Prepperoni schreef op : 2

    @Hub Jongen [1]: Als de politie je zoekt ben je feitelijk al te laat. Beter is de knechting te ontwijken en onder de radar blijven.

    Tegen een getraind en gepantserd arrestatieteam begin je niet veel, ook niet met een (illegaal) vuurwapen. Reguliere politie loopt er nog redelijk “civiel” bij, daartegen zou je nog een kans maken. Het is een dilemma: verzwak je de politie, dat versterkt de criminelen die ze horen te vangen. Ik opteer daarom vooral om de burgerij te versterken, dat zij in deze (weliswaar ongewilde) wapenwedloop een faire kans krijgen.

    Algemeen zijn er diverse manieren om jezelf weerbaarder te maken tegen bijv. overvallers, ook zonder (illegaal) vuurwapen:
    – Flashlight, fel zaklampje om tegenstander even te desoriënteren. Een goede is de Maglite Mag Tac
    – MMA, Mixed Martial Art, vechtsport
    – Hardloopschoenen 🙂 gewoon hard wegrennen. Je wint er geen strijd mee, maar je verliest hem ook niet!
    – Voorkomen van conflicten is nog altijd de beste strategie. Vermijd risicovolle plekken en situaties, kijk en denk vooruit, provoceer niet met agressief taalgebruik, verberg en verspreid kostbaarheden.

  3. Pteranodon schreef op : 3

    Er is wat voor 2 dingen te zeggen:
    1) wapenbezit
    2) dat die tot de tanden gewapende politie er is om rechten te beschermen die zo goed verankerd zijn dat de politiek er niet eens over zou gaan, anders dan ze te beschermen.

  4. john schreef op : 4

    Ik vindt het altijd wel lachen als het SWAT team (of ieder ander politie-team) in een film een huis binnenvallen door de deur open te trappen bijvoorbeeld.
    Ze verwachten uiteraard alleen tegenstand van een menselijke tegenstander.
    Je kunt een huis zo vol boobytraps (en er zijn vele soorten) bouwen dat iemand die er binnengaat er onmogelijk levend uit komt, ongeacht hoe zwaar hij bewapend, getraind, of gepantserd is.

    Het is zelfs zo dat je een huis waarin je een boobytrap vermoed, je het huis beter kan slopen, dan de boobytrap te zoeken.

  5. Prutser schreef op : 5

    NL zit inderdaad vol met makke slaven die je zo naar de slachtbank kan voeren. Dat zal niet snel gebeuren want ze zijn zelfs zo mak dat ze zonder mekkeren 80% van hun inkomen afstaan.

    Het is moeilijk te vatten dat mensen niet zien dat ze a) bestolen worden, b) met dat geld ontwapend worden c) niet goed beschermd worden voor dat geld d) ze geen recht hebben op restitutie wanneer de overheid weer eens hopeloos faalt bij de bescherming (vader doodgeschoten bij overval? je mag belasting betalen om de daders op te sluiten. als ze al gevangen worden) e) met geweld (met door henzelf gefinancierde wapens) worden opgesloten als ze gebruik maken van hun natuurrecht om dingen te bezitten (een wapen) om een ander natuurrecht (recht op zelfverdediging) uit te kunnen oefenen. f) accepteren dat als een ander mens een uniform aantrekt deze opeens meer rechten heeft (wapenbezit, recht om jou te bestelen)

    Dom dom volk. Wie was er ook weer verantwoordelijk voor de educatie??? ……

    Raymond [7] reageerde op deze reactie.

  6. Raymond schreef op : 6

    Houd toch eens op met die z.g. “criminelen” , wat vandaag normaal is , is morgen ” crimineel “.
    Laat je toch niet zo “preppen” door de mede(i)a , valt je het niet op dat je word verwend met een stevig dieet van misdaad , en angstzaaien .

    Code dit ,en alarm zo , en het gaat door …de klok rond , dag in dag uit.
    Je ondergaat gewoon een proces waar een mooie naam voor bestaat : neuro linguïstisch programmeren .

    Observeer je nieuwsvoorziening eens rustig : televisie , radio , kranten en je socialmedia and apps…..?

    Zelfs bij de vierdaagse moet nog vermeld worden : zonder incidenten verlopen…..goh , zijn ze er ooit geweest dan ?

    Prepperoni [8] reageerde op deze reactie.

  7. Raymond schreef op : 7

    @Prutser [5]:

    Je hebt een nieuwe god….rara , wat bedoel ik hier mee ?

  8. Prepperoni schreef op : 8

    @Raymond [6]: Je reactie intrigeert me, maar laat nog veel open. Zou je precieser kunnen zijn? Overdrijf ik de gevaren? Zoek ik het in de verkeerde hoek? Kun je het NLP in dit verband toelichten?

  9. Redbad schreef op : 9

    Sandy Hook was a hoax

  10. jt_ schreef op : 10

    Het hele onderwerp vrij wapenbezit in de US is voor de meeste Nederlanders een raadsel. Het totale gebrek aan kennis van Amerikaanse geschiedenis bij deze mensen laat hen op voorhand al zeggen dat het onzin is.

    Hoewel er wekelijks honderden ‘incidenten’ zijn, met op de eerste plaats allochtone rotzakken en daarnaast natuurlijk onze eigen boeven denk ik wel dat de hedendaagse samenleving vele malen veiliger is dan in de middeleeuwen.