Reacties
  1. Raymond schreef op : 1

    Leuke insteek van “under the law”, tja = variant a…. v.s. variant B.

    Of heb je nog C , maar je hebt geen nee !

  2. Naam * schreef op : 2

    Je kan academisch en theoretisch gaan redeneren tot je een ons weegt; het zal weinig effect hebben. De populaire betekenis van kapitalisme is: uitbuiting, onrecht, geweld, milieuvervuiling, hebzucht, privileges voor een kleine groep bevoorrechten.

    Dan kan misschien niet terecht zijn maar zie miljoenen (als het geen miljarden zijn) mensen te overtuigen van je gelijk. Men doet er in mijn ogen beter aan om ‘kapitalisme’ een andere, betere, moderne, naam aan te geven.

    Net als de ‘Libertarische Partij’ beter ‘Partij Voor de Vrijheid’ had kunnen heten. Nu is er een bepaald niet liberale opportunist mee aan de haal gegaan…

  3. Pteranodon schreef op : 3

    Imperialisme kreeg charters van de overheid. En daar hoorden qua handel ook monopolie-posities bij. De geschiedenis van de VOC is wat dat betreft best wel “communistisch”. Dat het net als slavernij best goed schuift is een pluspunt maar de kosten (reputatieschade, geweld) zijn te hoog geweest, voor beide partijen van die “deals”.

  4. Emmef schreef op : 4

    In feite kun je ook een bruggetje slaan tussen “imperialisme” en de “overheid”.

    Ik ben liberaal, maar geen libertariaan. Een overheid die een democratische rechtsstaat faciliteert, neutrale infrastructuur en onderwijs aanbiedt en de belangen verdedigt van partijen die zichzelf niet kunnen verdedigen (bijvoorbeeld het milieu of de écht zwakkeren) dan zeg ik: helemaal goed!

    Maar de overheid staat nu in dienst van grote bedrijven en banken. Dat is imperialisme. Het is echt niet vanwege de mensenrechten dat “we” in het midddenoosten zitten. Het is echt niet voor de welvaart dat mensen worden gebrainwashed met huizenjacht-programma’s en de hypotheekrenteaftrek. Het is omdat de banken hiermee 30% van de economie hebben kunnen creëren – en eeuwige rente – met miniem risico (dat huis staat er nog wel).

    Om dit soort problemen te voorkomen moet de overheid transparant en controleerbaar worden. Wat is de exacte argumentatie achter een beslissing? De WOB wordt nu tegengewerkt, omdat die te duur zou zijn. Zet alles op wob.nl en vermeld waarom iets er soms, heel soms, NIET op staat.

    De overheid moet stoppen met het schenden van de grondwet: het in bulk afluisteren, en schenden van het (digitaal) briefgeheim. Ook moet ze de relaties met landen die dat ook doen, tenminste bekoelen.

    De overheid simpeler worden: geen toeslagen, aftrekposten en BTW maar een (just-able-to-survive) basisinkomen en simpeler tarief. Dat scheelt heel veel ambtenaren en heel veel rompslomp bij bedrijven.