donderdag, 15 augustus 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Anti-homo gaat voor anti-vrijheid, voor de politiek

demotivation_us_DEMOCRACY-At-Work_130109273479Onze landelijke politici zijn op reces, echter ook dan blijven wij niet verschoond van de af en toe ongebreidelde naïviteit van onze volksmenners. Dit weekend was het de beurt aan de heer Timmermans (minister van Buitenlandse Zaken) en mevrouw Bussemaker (minister van emancipatie).

Deze beiden politici vonden het nodig om hun mening te geven over een opmerking van een Engels cabaretier over de Olympische Winterspelen van 2014 in Rusland. De cabaretier in kwestie, de heer Stephen Fry, is van mening dat als gevolg van de situatie in Rusland met betrekking tot homoseksuelen, deze spelen geboycot zouden moeten worden.

Dat een cabaretier zo’n standpunt inneemt, is zijn goed recht. Het is zijn vrijheid dit te doen. Echter de meningen van onze dames en heren politici zijn van een hele andere orde. Deze meningen worden geacht iets meer gewicht te hebben dan van cabaretiers, zeker omdat de goegemeente deze meningen, meestal, hoog aanslaat.

Allereerst het tot stand komen van de homo-wet in Rusland. Los van het feit welke mening men over deze wet heeft (de schrijver is het niet eens met deze wet, maar dat is vooral ingegeven door het feit dat de schrijver libertariër is en dus van mening is dat een ieder zijn seksuele oriëntatie moet uitoefenen en hebben die hij of zij wil, zolang er niemand geweld aan wordt gedaan), moet het gezegd worden dat Rusland nog steeds een federale republiek (en daarmee een democratie) is.

Aangezien deze beide politici zelf onderdeel uitmaken van een democratisch bestel en geen mogelijkheid onbenut laten om dit model te bejubelen, is het natuurlijk op zijn minst tegenstrijdig dat een democratisch tot stand gekomen wet, zo wordt aangevallen. De wet is overigens nagenoeg unaniem door de Doema (volksvertegenwoordiging in Rusland) aangenomen, dus hoeveel meer moet een wet nog gedragen worden in een democratie.

Maar, indien er klaarblijkelijk een wet wordt aangenomen in een democratie en die wet wordt niet gedragen door “democratisch” Nederland, dan geeft dat de volksmenners het recht dit te pas en te onpas te bekritiseren. Voor zover ik weet is Rusland nog steeds geen land waarmee Nederland in onmin leeft, dus Timmermans en Bussemaker, bekritiseer niet een democratie om wetten die in jullie politiek correct gedachtengoed niet passen. Tenzij men natuurlijk het democratisch gehalte van Rusland aan de kaak wil stellen. Maar dan is dit fantoombestrijding en moeten deze politici de grote broek aantrekken en deze discussie aangaan.

Ten tweede de wet in kwestie. De wet regelt niet meer of minder dan dat er “geen propaganda van niet-traditionele seksuele relaties onder minderjarigen mag worden gemaakt”. Niet meer, niet minder.

De schrijver is tegen iedere wetgeving die de vrijheid (van meningsuiting) beperkt, maar kan ook draconischer wetten en regelingen noemen dan deze wet, waar aanmerkelijk minder commentaar op komt.

Zo is in Nederland de verkoop van “Mein Kampf” verboden (censuur), wordt de vrijheid van de zelfstandig detaillist beperkt om zijn winkel te openen op tijden dat hij dit wenst, Anti-homo gaat voor anti-vrijheid, voor de politiek wordt het de horeca ondernemer verboden om in zijn eigen bedrijf te (laten) roken, mag niemand harder dan 130 km per uur rijden (behalve de staat zelf natuurlijk), mag ik mijn eigen lijf en goed niet verdedigen, mag ik niet besluiten waar ik mijn eigen verdiende geld aan uitgeef, mag ik het koningshuis niet beledigen, mag ik als bedrijf niet zelfstandig besluiten dat ik geen of juist veel Turken, Marokkanen, Chinezen, Polen, Nederlanders, homo’s, hetero’s, gehandicapten, ouderen of welk ander door de politiek benoemde groep dan ook aanneem, mag ik geen propaganda maken voor sigaretten (niet onder mindermaar ook niet onder meerderjarigen) en zo kan ik nog heel lang doorgaan.

Dus Bussemaker en Timmermans, stel eerst alle “anti-vrijheid” wetgeving van Nederland aan de kaak en ga je dan misschien eens druk maken om het buitenland en dan ook nog een beperkt tot slechts 1 doelgroep.

Ingezonden door Wercundia

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. M. Goorts schreef op : 1

    Hele wijze woorden waar onze gekozen volksverlakkers toch niets aan of mee doen aangezien het gemiddelde I.Q. van dat soort beneden elk peil ligt !!!

  2. Egor schreef op : 2

    Wat een onzin te stellen dat het woord van een politicus meer gewicht zou hebben dan het woord van een cabaretier!
    Het is eerder andersom.
    Politici zijn doorgaans initiators van agressie, en alleen al daarom zijn hun woorden op zijn minst een stuk minder waard dan het woord van een vrede- en vrijheidlievende cabaretier, die je nooit zal dwingen je eigendom af te staan.

    Als het om dit soort acties gaat zoals nu in Rusland, is ineens de democratie wel goed genoeg voor sommigen en zijn politici ineens oprechte en integere mensen wiens woorden hoog geacht worden!

    Er is blijkbaar alleen een beetje homo-haat voor nodig om zelfs schrijvers bij de Vrijspreker weer te laten applaudiseren voor de Staat.

    Toch een slimme man, die Putin.

    Hub Jongen [3] reageerde op deze reactie.

  3. Egor schreef op : 4

    @Hub Jongen [3]:
    Ik bedoel daar mee dat er in het bovenstaande stukje aan het woord van een politicus ineens meer gewicht wordt gegeven. Het wordt zwaarder geacht dan bijvoorbeeld de mening van een niet-politicus over de huidige situatie in Rusland.
    Dat vind ik niet juist, het zou eerder andersom moeten zijn. Maar de schrijver vind blijkbaar van niet.

    Het lijkt er sterk op dat homo-haat mensen van welke politieke kleur dan ook, bindt. Klopt dat?

    Spreek je liever ronduit uit tegen de walgelijkheid van door de Staat gelegitimeerde haat tegen anderen.

  4. Wercundia schreef op : 5

    Beste Egor, hier even de schrijver van het stuk. Ik ben zeker niet voor de staat, noch sta ik te applaudisseren voor een democratie.

    Als je het stuk precies leest, kun je lezen dat de bedoelde boodschap is dat als je als minister besluit de democratie te steunen en Rusland niet op een black list zet als democratie, je de keuzes die de Doema neemt (bijna unaniem), hebt te respecteren. Punt. Als je van mening bent dat Rusland geen democratie is, en je hebt daar moeite mee, dan moet je daar tegen in opstand komen. (Irak is ook binnengevallen om een dictator af te zetten). En geen zware gascontracten jubelend binnenhalen, maar bij je principe blijven.

    Ten tweede is het woord van een minister uiteraard net zoveel waard als van een ieder ander, echter die van een minister wordt door de maatschappij hoger aangeslagen dan, bijvoorbeeld jouw of mijn mening. Jammer, maar waar.

    Normaliter reageer ik niet op commentaren om de discussie zuiver te houden, maar ik kreeg de indruk dat eea een verduidelijking nodig had.

    Wel bedankt voor je reactie.

    Gr. Wercundia.