dinsdag, 20 augustus 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

De belangrijkste voordelen van het radicaal afschaffen van ontwikkelingshulp

01.

kls

Grote besparing voor de westerse belastingbetaler.

02.

Het maken van een einde aan de situatie dat een groot aantal landen in een permanente staat van afhankelijkheid  wordt gehouden

03.

De noodzaak voor de ontvangende landen zelf iets te gaan produceren in plaats van doorlopend de hand op te houden. .

In de huidige situatie lijdt iedereen: de westerse belastingbetaler, de inwoners van de landen die de hand ophouden en de wereld als geheel, omdat het kankergezel van de ontwikkelingshulp zich steeds uitbreidt.

Hugo van Reijen

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan schreef op : 2

    Het moet gewoon jouw keuze zijn en niet iedereen dwingen voor te betalen. Wil je die mensen helpen, dan maak je een paar euro over aan een goede doel. Alleen tegenwoordig krijgen de directeuren van goede doelen te veel salaris, wat natuurlijk heel erg krom is gezien het een non-profit is.

    rob [3] reageerde op deze reactie.

  2. Hub Jongen schreef op : 4
    Hub Jongen

    @rob [1]:
    Ja, als de overheid er maar tussenuit blijft.

    Een niet genoemd groot voordeel is ook dat de overheid 5 miljard spaart en het begrotingstekort daardoor aanzienlijk kleiner wordt.

    Zie ook DE WEG NAAR VRIJHEID / DOEL 1
    www.vrijspreker.nl
    7 aug D1. afschaffen overheidsontwikkelingshulp

  3. John schreef op : 5

    @rob [1]:

    De meeste microkredieten worden niet gebruikt waarvoor ze gegeven worden.
    Men koopt er grote televisies voor, of een auto.
    En als onderpand voor dat krediet vraagt de bank alleen maar de grond waar de lener op woont, en vaak al generaties lang in de familie is..
    Heel vaak kan het krediet niet meer terugbetaald worden, met als gevolg dat de lener vaak zelfmoord pleegt.
    Wie er, zoals altijd, beter van wordt laat zich raden.
    Leuk dat onze knuffelkoningin zelf ook van de microkredieten is.

  4. Pteranodon schreef op : 6

    Het is waar dan ook niet handig om dingen die permanent van waarde zijn (grond, en in mindere mate ook huizen) te verruilen voor producten die in een paar jaar zijn afgeschreven.

  5. arvr schreef op : 7

    Ik mis in het verhaal het verschil tussen ontwikkelingssamenwerking (het nieuwe woord)/ontwikkelingshulp(oude woord) en noodhulp.

    Omdat het verhaal van Hugo sterk leunt op argumenten waarom we er tegen zijn draai ik het even om en geef de libertarische oplossingen voor deze twee aspecten van het verhaal:

    Onwikkelingshulp: Oplossing is vrije handel.
    Noodhulp: Oplossing is privaat initiatief.

    Tevens mis ik punt 04:
    Ontwikkelingshulp houdt veelal de “Status Quo” in die landen in stand. Dit zijn vaak regeringen met een dictatoriaal en/of corrupt karakter.

    Hierdoor ontstaat de vreemde tegenstelling dat de middelen die wij verstrekken aan die landen met als doel een verbetering ervoor zorgen dat de verbetering uitblijft.

    Mogelijk punt 5 kan zijn dat veelal de middelen in Nederland worden geproduceerd met als argument werkgelegenheid. Helaas is dat niet altijd wat de landen nodig hebben of kunnen onderhouden, denk dan aan kennis of onderdelen.

    Een dergelijke productie draagt ook niet bij aan de economie, want het is belastinggeld wat in de eerste instantie ontrokken is aan de economie en de producten worden gratis verstuurd. Dus ontstaat er geen meerwaarde.

    ==============

    Overigens, het is maar de vraag of ontwikkelingshulp in enige mate bijdraagt aan het succes van een land. Vaak zie je dat lokale aspecten, zoals vrijheid van corruptie, bescherming van bezit, vrijheid van handel en vrijheid van productie veel sterker de doorslag geven.

  6. George van den Dolder schreef op : 8

    Beste Hugo,

    Stellingname is nogal kortzichtig en niet echt liberaal! Lijkt op een populistische PVV-zienswijze.

    De financiën die aan ontwikkelingshulp ter beschikking worden gesteld, zijn een druppel op een gloeiende plaat t.o.v. wat er aan verdiend wordt. Het is een “afkoopsom” landen/staten te weerhouden van deelname aan de wereldhandel.

    De protectionistische houding van de westerse wereld, door belachelijke subsidies en handelsbeperkingen, zijn hiervoor het bewijs. Er is helemaal geen sprake van een zogenaamde vrije markt en dus echte concurrentie. Als voorbeeld: Voedsel wordt “doorgedraaid” om prijzen kunstmatig hoog te houden. Hoe volslagen gek kun je zijn!!! Ontwikkelingshulp is de manier om, via corrupte machthebbers, controle en sturing uit te oefenen.

    Ik ben het eens met de uitspraak om te stoppen met ontwikkelingshulp maar niet om redenen van een zogenaamde besparing. In werkelijkheid is er sprake van een schijnrealiteit. De realiteit die men ons voorspiegelt en de echte werkelijkheid. Het is één grote show en wij als burgers zijn gereduceerd tot consumerende figuranten!!

  7. Realpredictor schreef op : 9

    De allerbelangrijkste reden om te stoppen is, dat het grootste deel van het ontwikkelingsgeld in de zakken van de corrupte bestuurders verdwijnen en in de zakken van de organisatoren van de Ontwikkelingsinstellingen (vette salarissen, bonussen, etc.)

  8. Likoed Nederland schreef op : 10

    En we zijn af van het schuldig zijn aan het verspreiden van rassenhaat en bevorderen van moordzucht.
    likud.nl