donderdag, 15 augustus 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Ingezonden: De onheilspellende drone-aanvallen

Dit is een ingezonden bijdrage bedoeld ter discussie. Vrijspreker.nl
staat niet per se achter de meningen die erin verkondigd worden.

Predator_Drone_021Oorlog voeren; daarbij valt onder meer te denken aan de tot de tanden gewapende oprukkende militairen, tanks en bemande vliegtuigen. Daar komt nog wat bij. De moderne technologie maakt het bestaan van de onbemande vliegtuigen mogelijk, de drones. Lekker handig, een vliegtuigje zonder piloot. Kan je doodeenvoudig mensen mee neerschieten tijdens een oorlog. Mensen? Ja. Wie dan, als je het nauwkeuriger uitdrukt? Onschuldige moeders en vaders volgens de onbedaarlijk huilende weeskinderen in onder andere Afghanistan en Jemen.

 

Obama zei de pijn te verzachten door striktere regels aan te kondigen voor het gebruik van de op afstand bestuurde onbemande vliegtuigjes. Dat is ongetwijfeld een positieve verandering, maar het is jammer dat de drone-aanvallen gecontinueerd en gelegaliseerd zijn. De Amerikaanse president noemt het gebruik van drones legaal, dus het moet niet worden gestopt, maar het gaat door in een aangepast vorm. Of het aantal burgerslachtoffers dankzij de aanpassingen in de desbetreffende regels daadwerkelijk zal verminderen is de vraag.

 

Volgens het NRC Handelsblad van 24 mei jongstleden zijn 3857 mensen gedood bij 434 drone-aanvallen in Pakistan, Jemen en Somalië.

Dankzij het Londense instituut ‘Bureau of Investigative Journalism’ is een rapport van de Pakistaanse overheid vrijgegeven dat informatie bevat over het aantal burgerdoden bij diverse drone-aanvallen. De Verenigde Staten geven aan dat er in de negen jaar dat zij drone-aanvallen op Pakistan uitvoeren niet meer dan 60 burgerslachtoffers zijn gevallen. Het Pakistaanse rapport telt daarentegen in minder dan drie jaar reeds 147 burgerdoden, onder wie 94 kinderen. Het Londense instituut schat dat aantal nog hoger.

 

Predator_Drone_021

In zijn rede tot de National Defense University verdedigde Obama de inzet van drones in onder meer Jemen, Somalië en Pakistan. Hij zei: “To begin with, our actions are effective.” Okay, een aantal drone-aanvallen kunnen aan sommige terroristen het leven hebben gekost. Zo berichtte de NOS op 8 augustus jl. : “Bij (…) drone-aanvallen in Jemen zijn zes vermoedelijke terroristen gedood.” Hier krijg je weer het woord ‘vermoedelijk’ bij. De kans dat het telkens de burgers aangaat is zeker niet te verwaarlozen, gezien het vermelde aantal burgerdoden. Het betreft niet alleen een zeer beperkt aantal drone-aanvallen waarbij terroristen omkomen, maar in een dergelijk beperkt aantal aanvallen gaat het ook nog eens om ‘vermoedelijke’ terroristen. Het jaagt mij werkelijk de stuipen op het lijf.

 

Bovendien zijn er ook nog technische foutjes. Levensgevaarlijk. Onbemande vliegtuigen zijn automatische semi-autonome wapens en ze zijn ontvankelijk voor de moeilijkheden die computers hebben. Zo ging het op een vrijdag tijdens een schietoefening faliekant mis. Negen soldaten kwamen om het leven en 14 anderen raakten zwaar gewond. In een artikel van Wired Magazine over het ongeval staat : “Once in a while, though, these machines start firing mysteriously on their own.” Het is nodeloos om te vermelden dat dit een veeg teken is.

100921-N-2839R-001

Deze toestellen zijn niet alleen verre van perfect omdat technische storinkjes tot zeer vervelende gevolgen kunnen leiden, maar ze kunnen ook nog eens gehackt worden. Volgens een verslag van The Wall Street Journal zijn de militanten in Irak eens erin geslaagd belangrijke informatie te achterhalen over de Amerikaanse militaire operaties. Hierbij gebruikten de militanten software ter waarde van slechts $26 om de video-feed van een drone in handen te krijgen. Uiteindelijk waren ze op de hoogte waar de operatie plaats zou vinden en daar konden ze vanzelfsprekend snel vandaan vluchten. Wie zouden weer de dupe worden van de operatie? Alweer burgers, die geen vlieg kwaad hebben gedaan.

050219-N-7512V-005

 

Men zou moeten liegen als hij beweert dat de inzet van drones uitsluitend negatief is voor de VS. Gezien de slechte financiële tijden houdt de Amerikaanse regering hand op de knip. In een dergelijke situatie kan de goedkope drone-inzet zeer goed van pas komen. Bovendien kunnen de piloten drones veilig op afstand besturen. Deze actie zet weliswaar weinig levens van de Amerikaanse soldaten op het spel, maar het betreft hier desondanks niet een volkomen geslaagde militaire actie. Zo schrijft Trouw dat volgens de onderzoekers van de Amerikaanse universiteiten in Stanford en New York de drone-aanvallen in Pakistan beschadigend en contraproductief zijn voor de VS en traumatiserend voor de bewoners.

 

22d_Tactical_Drone_Squadron_-_TAC_-_EmblemVolgens een reportage van de NOS van 5 juli jongstleden beweert een piloot op een drone-basis in New Mexico: “Je moet op je instinct vertrouwen. Dat je elke keer als je wapens inzet, zeker weet wat je doet. En zeker weet dat die persoon op de grond kwade bedoelingen heeft.” Het is zeer zwak beargumenteerd dat een piloot ergens in een veilige plek via zeer vage zwart-wit beelden goed kan zien of het om een burger of een strijder gaat. Het betreft soms ook nog nachtbeelden. Een piloot is ook maar een mens. Als hij ook nog eens een slechte bui heeft, kan hij moeiteloos wat vaker drukken op de knop dan normaal. Anders geformuleerd, hij kan wel binnen een fractie van seconde op een knop drukken, maar in feite gaat het hier om leven en dood.

 

DroBttr_4Kortom, de piloot is veilig. En het in veiligheid brengen van de onschuldige burgers? Helaas, dat kun je wel op je buik schrijven. Wordt het wel nog veilig in een land – waar het aanvankelijk onrustig was – als het aantal burgerslachtoffers gestaag groeit door de Amerikaanse hulp, de drones? Een keer sorry. Het was zonder opzet? Twee keer, drie keer? Honderd keer? Hoeveel maal excuses aanbieden?

Dus, stop met de drone-aanvallen, zodat het aantal weeskinderen in de desbetreffende landen niet nog talrijker wordt. Zodat het niet afschuwelijker wordt voor dat deel van de bevolking dat psychische klachten ondervindt door de drones. Zodat kinderen niet weer naar hun moeders moeten rennen, omdat er weer een laag vliegend gevaarte boven hun huis raast.

Ingezonden door Mukhtar Kakar, student

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Ingezonden
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. reiny schreef op : 1

    Het is wel handig, hoeven ze ook geen soldaten meer op te offeren en kunnen ze rechtstreeks de veroorzakers van de ruzie, vaak de machthebers en regeringen afschieten. Heeft de burger minder last van een oorlog, want oorlog wordt vaak veroorzaakt door geloof of op machtbeluste figuren.

    rob [2] reageerde op deze reactie.

  2. rob schreef op : 2

    @reiny [1]:
    Ja en dan kunnen ze ook allerlei onwelgevallige personen die teveel kritiek hebben op de USA of hun regering, gewoon afschieten. Gewoon een schietspelletje op de computer want zo ziet het er uit. Alleen gaan er deze keer echt mensen dood, zonder enige vorm van proces en zonder enige controle door wie dan ook.

  3. Overnight schreef op : 3
    Overnight

    Bij politici heiligt het doel de middelen. Principes tellen niet. En het werd pas echt stuitend toen bleek dat met drones ook Amerikaanse verdachten werden uitgeschakeld. Zelfs hun eigen mensen gunnen ze geen proces.

    rob [5] reageerde op deze reactie.

  4. Leo Bijl schreef op : 4

    Obama is geworden wat hij bestrijdt.

  5. rob schreef op : 5

    @Overnight [3]:

    Bij drone aanvallen komen zeer veel “toevallige” omstanders ook om het leven.
    Volstrekt begrijpelijk dat nabestaanden zich uit wraakgevoelens aansluiten bij bijv. de Taliban als hun familielid zonder enige beschuldiging of vorm van proces wordt vermoord.
    Ik zou dat ook doen als ik daar was en dat meemaakte.

    Hub Jongen [6] reageerde op deze reactie.

  6. .M schreef op : 7

    @Hub Jongen [6]: Je was me voor.
    Maar ofschoon ik weliswaar tegenstander ben van oorlogsgeweld, maakt de efficiency van de tegenstander daarbij niet zoveel uit.
    Hoogstens is de drempel voor hen lager als ze geen eigen leven riskeren en hebben ze het makkelijker om geschikte piloten te recruteren (zeg maar de doorsnee 14 jarige heavy gamer met veel ervaring). Maar of onschuldigen door een drone of een gedropte vliegtuigbom omkomen maakt noch voor de slachtoffers, nog voor hun nabestaanden veel uit.

    Dat doet me trouwens denken aan het belachelijke onderscheid in rechtzaken tussen moord en poging tot moord. Alsof het loutere feit dat een schurk een onhandige klungel bleek (deze keer toch) hem principieel minder crimineel maakt.

    .M [8] reageerde op deze reactie.

  7. .M schreef op : 8

    @.M [7]: addendum: uiteraard is het als potentieel binnenlands slachtoffer wel vervelend dat de vijand almaar efficienter wordt. Dus als spionagedrones zo klein kunnen worden als een libelle en ze vliegen mijn tuin of zelfs mijn woning binnen om info te verzamelen (bv. omtrent gezinssamenstelling of aanwezige luxe bv. om later zaken als antieke kasten mee te kunnen tellen voor de vermogensbelasting) dan vindt ik dat uiteraard zeer negatief. En als de auteur van menig subversieve reactie op een site als deze vervolgens makkelijk met een soort taserdrone op straat kan worden uitgeschakeld (en vervolgens de schuld in de schoenen geschoven van een of andere private mafia of zo), dan is dat natuurlijk een gevaarlijke ontwikkeling.
    Ik bedoel: nu kan je ook wel zg. per ongeluk door een dronkaard van de weg worden gereden. Een undercover kerel die formeel berecht wordt en nooit echt de cel in gaat doch op de volgende oprdracht wordt gezet. Maar … drones maken het allemaal wat makkelijker, goedkoper en laagdrempeliger. Dus ja ik ben er tegenstander van.
    Niet dat ze an sich iets nieuws doen, maar dat wat mijn tegenstander sowieso al deed kan hij nu helaas veel effcienter en grootschaliger. En wie wil er nu dat zijn tegenstander efficienter wordt?

  8. Rob schreef op : 9

    @Hub Jongen [6]: dat maakt inderdaad niets uit. Maar het grote verschil is dat de drempel om ook onwelgevallige eigen mensen te doden erg laag is gemaakt. Het ziet er uit als een game en daar is doden heel gewoon.
    Maar ik kan natuurlijk ook een eigen drone bouwen en gebruiken. Dat is in ons land toegestaan. Wapens niet uiteraard.

  9. foku schreef op : 10

    Er is een verschil: een drone is een machine, een loos apparaat in de lucht en is onbemand en wordt daarom niet onmiddellijk gezien als een directe oorlogsverklaring, het is als een waakhond in de lucht die bijt als er een gevaar dreigt richting VS.

    Traditioneel bemande vliegtuigen die acties ondernemen richting zogenaamde terroristen zou uitgelegd kunnen worden als een directe oorlogsdreiging.

    De nazi Amerikanen verdienen wat hun smerige praktijken in de wereld betreft een ongenadige trap in de reet. Groter tuig dan deze moet nog geboren worden. Het zijn moordenaars pur sang. Oorlogvoering en geld scoren. Noem een land op in de wereld die meer vuile oorlogen heeft gevoerd met andere landen dan deze vuige honden.

  10. foku schreef op : 11

    De énige reden waarom Amerika nog bestaat als natie heeft te maken met geld en economische afhankelijkheid van bijv. China als productieland en Saoedi-Arabië als olie leverancier. Valt dit alles weg dan hadden ze gisteren al een A-bom op zionistisch Washington gegooid om daar het adder gebroed ééns en voor altijd het zwijgen op te leggen.

  11. foku schreef op : 12

    Over zionisten gesproken, die lui geloven werkelijk zo in dit verknipte leven dat ze daarbij vergeten werkelijk te leven en daarbij de importantie over het hoofd zien. Geslepen en over lijken gaand volk, masr dommer dan een amoebe.

  12. hugo van reijen schreef op : 13
    Hugo J. van Reijen

    Als een ander land drones op de VS losgelaten had, was al lang moord en brand geschreeuwd.
    hugo van reijen