zaterdag, 31 augustus 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

License to kill

Secession-TEXASIn een libertarische samenleving mag je mensen die misdaden plegen doden. Gelukkig heeft men dit in Texas begrepen. Een vader betrapte een gedeeltelijk ontkleedde pedofiel. Terwijl zijn 5 jarige van haar ondergoed ontdane dochter om hulp riep sloeg de hij de dader dood. Waar in Nederland de vader de cel zou indraaien geldt in Texas dat er geen grond was voor vervolging en er dus niet eens een proces is gestart.

YouTube voorvertoningsafbeelding

Je kan je natuurlijk afvragen of je ook een kruimeldief dood mag slaan die voor het statiegeld een leeg krat bier jat. Het principe dat je de lichamelijke integriteit van je naasten met dodelijke dwang mag verdedigen lijkt me zeker juist. En wellicht is het ook verdedigbaar om de krattendief te doden. Er dient maximale rechtszekerheid te zijn voor degene die zijn eigen lijf en goed verdedigt. Iemand moet zonder bang te zijn om later veroordeeld te worden een inbreker of andere misdadiger kunnen verwijderen dan wel uitschakelen. Zonder dat hij later verantwoording moet afleggen voor de keuze van zijn geweldsmiddelen of het door hem toegepaste geweldsniveau. Bescherming van de slachtoffers dient boven vermeende rechten van de daders te staan.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Igor schreef op : 2

    Joh dus in jouw wereld kan je iemand die je dood wil hebben gewoon sneaky in je huis/tuin lokken en dan ongestraft doodmaken.

    Ja ja het grote libertarische probleem; NAP vs Eigendomsrecht.

    Het stelen van een kratje bier is geen “agressie” het met opzet doodmaken van een dergelijke dief is dus een grove schending van het NAP, zonder het NAP is het libertarisme een kille immorele ideologie geen haar beter als socialisme.

    Zelfde knelpunt als in de vorige discussie; eigendomsrecht extremisme, een ander zijn orgaan als eigendom, en nu een pleit voor het grof geweld indien eigendomsrecht geschonden wordt. In combinatie krijg je dan een potentiële situatie waarbij iemand geld heeft ontvangen om zijn orgaan af te staan, als die persoon op dan op het laatste moment besluit er van af te zien (maar wel het geld te houden) dat mag die persoon dus dood vanwege een schending van het eigendomsrecht?

    De texaanse vader treft uiteraard geen blaam, dat is gewoon een duidelijk NAP kwestie.

    Raymond [3] reageerde op deze reactie.
    Ratio [5] reageerde op deze reactie.
    pcrs [7] reageerde op deze reactie.

  2. Raymond schreef op : 3

    @Igor [2]:

    Wie slaat hier de eerste bankier dood……..?

  3. Joop schreef op : 4

    “In een libertarische samenleving mag je mensen die misdaden plegen doden.”

    Van wie mag dat?

    Ik kan mezelf ook niet in dit artikel vinden. Zoals Raymond al zei, proportionaliteit is wat mij betreft het sleutelwoord.

  4. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 5
    Ratio

    @Igor [2]: Er is een verschil tussen agressie en geweld. Agressie is inbreuk maken op iemands lichamelijke integriteit of inbreuk maken op iemands eigendomsrecht. Degene die geconfronteerd wordt met deze inbreuk kan met geweld reageren, dat is dan toegestaan. De vraag is of het een absoluut recht is of zoals Raymond @Raymond [1]: stelt er sprake moet zijn van proportionaliteit.

    Als een baby je tuin inkruipt, zou je dit kind dan mogen doodschieten? Neen, want dit is een uiting van nieuwsgierigheid door een individu dat het NAP niet snapt. De oorzaak en gevolg relatie is voor dit kind nog niet geldig en er is geen enkele bedreiging.

    Oke, een wat andere casus als een kratje bier of een kruipende baby. Als nu mijn goud gestolen wordt dat ik nodig heb om mijn oude dag door te komen, en er zijn geen aanwijzingen dat de dief een baby of iets dergelijks is, zou ik dan mogen schieten? Stel, het is een weekend nacht, ik heb wat teveel gedronken en zal een vuistgevecht waarschijnlijk verliezen. Heb ik dan het recht om mijn wapen richting dief te richten en zoveel kogels af te schieten als maar mogelijk in de hoop dat 1 kogel raak is? Of moet ik de dief laten ontkomen?

  5. John schreef op : 6

    Deze discussie gaat over enkele individuen.
    Amerika gaat nu beslissen of een gifgasaanval, al dan niet een ‘false flag’, vergelding verdient.
    Dit is dan nog niet eens ter verdediging, of op eigen terrein of land. Het gaat tienduizenden levens kosten, maar het staat al vast dat het gaat gebeuren. Dat is dus geen zelfverdediging, maar toch is hier bijna geen discussie over in de media.
    De koppen in de kranten zouden groter zijn als je een inbreker dood zou slaan.

    Als iemand iets van je steelt of je (familie, gezin) bedreigt zal je ter plekke een afweging moeten maken over wat je gaat doen.
    Zulke beslissingen worden vaak in een fractie van een seconde genomen, maar je kunt je erop voorbereiden door je te bewapenen of niet. Ren je weg? Smeek je om je leven? Trek je je wapen?
    Vaak zou je wel willen dat je iets kon doen, maar heb je de middelen niet.

    Ik heb wel eens een filmpje op de Jij-Buis gezien waar een politieagent in de US of A een hond van iemand doodschoot terwijl hij zich op zijn terrein bevond.
    Jammer voor de agent dat deze zijn eigendom verdedigde met een paar schoten met zijn shotgun, van heel korte afstand.
    Er is toen ook niet zo’n ophef over gemaakt.

    Nee, dan hebben we het in Nederland toch beter.
    Politieagenten vragen je, als je met een kind van je vriendin in je auto rijdt, of het vrijwillig in de auto zit.

  6. pcrs schreef op : 7

    @Igor [2]: Ik denk dat er weinig liberatiers voor te vinden zijn die vinden dat als iemand een ipod koopt, maar hem niet betaalt, doodgeslagen mag worden.

    In de praktijk van de vrije samenleving zullen verschillende rechtbanken ontstaan, waarvan de rechtbank die wanbetalers gaat executeren, natuurlijk zeer snel failliet is en de meeste normale rechtbanken blijft over.

    Dat lijkt natuurlijk niet op de rechtbanken van het huidige geweldsmonopolie.

    Ratio [9] reageerde op deze reactie.

  7. Prutser schreef op : 8

    Dit artikel lijkt me geschreven door een techneut die digitaal denkt. Iets is nul of 1.

    Ik had een keer een lange discussie met een techneut die vond dat je de oude fiets die al 2 jaar lang in de sloot lag niet mocht verwijderen/je toe-eigenen. Voor hem was het niet jouw eigendom en daarmee diefstal.

    Concepten als ‘ res nullius’ en het in de wet/rechtspraak gehanteerde ‘ kennelijk door de eigenaar verlaten’ waren niet aan hem besteed. Hij bleef maar hameren op ‘ niet jouw eigendom = diefstal” .

    Een rechter (zelfs in overheidsdienst) zal altijd kijken naar de omstandigheden, de verschillende belangen wegen en oordelen of iets proportioneel en subsidiair is. Een krattendief doden is dat over het algemeen niet.

    Ratio [10] reageerde op deze reactie.

  8. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 9
    Ratio

    @pcrs [7]: Eens, 100%, maar dat betreft rechtbanken. De vraag is hoever de burger in zijn eigen huis mag gaan.

  9. Ratio (auteur van dit artikel) schreef op : 10
    Ratio

    Hi Prutser [8]: Ter ontdigitalisering van de discussie. Hoe denk je dan over de gouddief? Mag die wel lood happen?

  10. arvr schreef op : 11

    Dit is het eerste artikel van Ratio waar ik het totaal niet mee eens ben.

    NAP is een duidelijk principe. Agressie is TABU. Zelfverdediging is OK.

    Maar wat is zelfverdediging? Zelfverdediging is de agressie tegen jouw persoon afslaan totdat de aanval stopt. Dat hoeft niet het punt te zijn waarop de aanvaller sterft door jouw toedoen. Dat kan net zo goed een goed gerichte “Systema” beuk zijn waardoor de tegenstander op de grond gaat.

    De dood is onwederkeerbaar. Maak niet de fout om het NAP uit te leggen als een “license to kill” voor eenieder die zich aangevallen voelt. Verantwoording voor jouw eigen handelen moet je ten aller tijden afleggen!

    En als je iemand doodmaakt terwijl dat op dat moment niet strikt noodzakelijk is om je eigen leven te redden is dat dus volstrekt fout.

    Doel van het NAP is een beeld te geven wat een maatschappij kan zijn zonder geweld en agressie. Niet een excuus voor dodelijk geweld.

    Mijn beste Ratio: Verdedig jezelf!

    Hub Jongen [12] reageerde op deze reactie.
    ratio [13] reageerde op deze reactie.

  11. Hub Jongen schreef op : 12
    Hub Jongen

    @arvr [11]:
    Er blijft altijd de “redelijkheid” over al moet je ook die in een samenleving trachten te objectiveren.
    NAP is non agression.
    Je knt dus redeneren dat aks iemand met aggressie begint, dat je dan alles mag doen om die tot nul terug te brengen.

    Maar als je die tot nul hebt teruggedraaid, is er geen agressie meer.
    ga je dan zelf verder door, dan pleeg jij agressie.

    Dat is theorie, want in een werkelijke situatie heb je geen metertje dat dit meet, en de vraag is of jouw verdedigingswapen zo gradueel kan regelen

    In een concrete situatie lijkt het logisch dat je een overregeling’ toepast.

    arvr [14] reageerde op deze reactie.

  12. ratio schreef op : 13
    Ratio

    hi arvr [11]: De titel license to kill is inderdaad minder gelukkig als je het digitaal leest. Ik ga ervan uit dat de meeste mensen een leven stellen boven bezit en dat de meeste mensen zullen afzien van dodelijk geweld.

    Een libertarische rechtbank zal bij diefstal zonder fysiek geweld door de dief tegen de eigenaar naar verwachting mild optreden. De doodstraf voor diefstal zonder dat er sprake is van fysiek geweld naar de eigenaar toe door een rechtbank zal denk ik niet voorkomen. De rechtbank zal hier proportioneel een uitspraak doen, en als er wel fysiek geweld is gebruikt dan zal de rechtbank wel forser straffen.

    Als we de rechtbank situatie gehad hebben dan gaan we naar de confrontatie toe. Situaties waarin de eigenaar de dief betrapt en niet weet of die gewapend is en dat bijvoorbeeld ook niet kan zien in het donker. De eigenaar heeft een dilemma en kan uit zijn eigen huis vluchten. Maar er is geen enkele garantie dat hij dan niet in de rug wordt geschoten door de dief. Dus als de huiseigenaar een vuurwapen in zijn hand heeft dan is het voor hem het veiligste om gericht te schieten. Hij kan ook roepen dat de dief zich moet overgeven, maar zolang je niet kan zien wat de dief in zijn handen heeft is het de dief zich laten overgeven een aanvullend risico dat de huiseigenaar zelf loopt. Kan je de eigenaar tot dit risico verplichten?

    Met andere woorden, is de huiseigenaar een soeverein individu in zijn eigen huis of niet. Als hij de dief een kans moet geven zich over te geven terwijl dat voor hem een risico inhoudt is hij geen soeverein individu in zijn eigen huis. Hij moet een klein maar in potentie dodelijk risico lopen om de dief de gelegenheid geven zich over te geven.

    Daar zit hem de crux. Als je vindt dat hij zelf risico moet lopen omdat die dief ondanks de criminele daad die hij verricht, rechten heeft is hij niet soeverein. Als de maatschappij op dat moment stelt dat de eigenaar zijn eigen leven in de waagschaal moet leggen door de dief een kans te geven om zich ofwel over te geven ofwel om over te gaan tot het eerste schot dan klopt er iets niet.

    Let wel dat ik niet bepleit dat iedere dief wordt neergeknald. Ik kan me voorstellen dat velen de krattendief laten vluchten als hij het krat laat vallen en wegvlucht. Denk dat meer dan 99 procent van de mensen, mezelf incluis, niet iemand neerschiet voor een leeg kratje bier. En zeker niet in de rug.

    Het feit is echter dat het verbieden van dodelijk geweld of het dwingen tot het lopen van een risico door de huiseigenaar niet gepast is. Gezien de graduele aard van veel zaken is het zoals Hub stelt heel lastig dit te meten en te bepalen of en waar de grens ligt. De libertarische rechter die deze gevallen zal onderzoeken zal slechts zelden over gaan tot veroordeling van de huiseigenaar. Net zo zelden als de niet met fysiek geweld dreigende dief de doodstraf zal krijgen opgelegd door de rechter. Doodgeschoten worden als dief is een beroepsrisico.

    Hoop dat deze nuancering duidelijk is.

    arvr [18] reageerde op deze reactie.

  13. arvr schreef op : 14

    @Hub Jongen [12]:
    Quote:
    “Je kan dus redeneren dat als iemand met aggressie begint, dat je dan alles mag doen om die tot nul terug te brengen.”

    Voorbeeld: Ik ga naar de kroeg en een of andere mafketel gooit zijn glas bier in mijn gezicht. Mag ik hem dan doodslaan?

    Quote:
    “Maar als je die tot nul hebt teruggedraaid, is er geen agressie meer.
    ga je dan zelf verder door, dan pleeg jij agressie.”

    Dit is zondermeer waar. En heel erg juist gesteld.

    “Dat is theorie, want in een werkelijke situatie heb je geen metertje dat dit meet, en de vraag is of jouw verdedigingswapen zo gradueel kan regelen

    In een concrete situatie lijkt het logisch dat je een overregeling’ toepast.”

    Noodsituaties blijven noodsituaties. Maar het blijft zo dat jij als individu verantwoordelijk bent voor jouw handelen. Als jij onnodig iemand doodmaakt draag jij de gevolgen van dat handelen.

    Maar laten we even de discussie omdraaien. Wat we nu zo vaak zien in de huidige rechtspraak is dat de omstandigheden als excuus worden gebruikt. Verdachte XXY kreeg strafvermindering omdat zijn cultuur hem toeliet om dit te doen.

    We trekken het even verder: Verdachte YYZ heeft heeft iemand vermoord omdat hij in de tuin van de verdachte zat te schijten, en de cultuur van YYZ (NAP) stelde dat je daarvoor iemand mocht vermoorden? Vrijspraak dus?

    Hub Jongen [17] reageerde op deze reactie.

  14. Vilseledd schreef op : 15

    De rol van een rechter is om objectief te bepalen, wat er nou precies gebeurd is. Het probleem met eigen rechter spelen, is, dat je partij en rechter tegelijk bent.

  15. Raymond schreef op : 16

    Let wel dat ik niet bepleit dat iedere dief wordt neergeknald. Ik kan me voorstellen dat velen de krattendief laten vluchten als hij het krat laat vallen en wegvlucht. Denk dat meer dan 99 procent van de mensen, mezelf incluis, niet iemand neerschiet voor een leeg kratje bier. En zeker niet in de rug.

    Hoewel er cohort daarbuiten is , dat het aan de profane opvoert , als “gelegitimeerd.
    Totdat je HUN als “onderzoeksobject” , ten tonele voert .

    En wij zijn niet veraf om dat nu eens te gaan doen !

  16. Hub Jongen schreef op : 17
    Hub Jongen

    @arvr [14]:
    In het schijtgeval is er niet een dreigend (levens)gevaar voor jou.
    Proportioneel zou zijn wegjagen en door politie de persoon laten dwingen de troep op te ruimen.

    Maar wat doe jee als een vent met een pet op bij je binnen wil komen en je boekhouding opeist?
    Dat kan een duidelijk groot gevaar zijn. Als je de vent denkt niet fysiek buiten te kunnen gooien, mag je dan je pistool gebruiken ?

    arvr [19] reageerde op deze reactie.

  17. arvr schreef op : 18

    @ratio [13]:
    Dank je voor de uitleg.

    Tot nu toe ben ik al drie keer in aanraking gekomen met een bevolkingsgroep die je politiek correct kan aanduiden met “Mensen met een gehandicapped bezitsbegrip”.

    Toen, ik weet niet of dat nu zo is, lieten de beveilgers iemand van het bedrijf vooruitlopen, ze mochten zelf niet primair in actie komen.

    Alle drie de keren heb ik de boef in kwestie weg zien rennen. Feitelijk, ik heb nog nooit mensen zo hard zien rennen. Is ook wel logisch, immers ook voor een dief is een confrontatie niet in zijn voordeel.

    Het concept dat je, in jouw eigen huis, eerder het “recht” hebt om iemand dood te schieten ontgaat mij. Ik vindt dat je sowieso niet het recht hebt om iemand dood te schieten, tenzij je het moet, uit zelfverdediging.

    In dat geval zal ik ook gewoon de trekker overhalen, immers, het is hij of ik, en als het aan mij ligt: Ik dus niet.

    Maar in alle gevallen zul je verantwoordelijkheid moeten afleggen over jouw handelen!

    Uberhaupt, het valt op dat er erg wordt uitgegaan van een geweldgedachte.

    We leven in een wereld waar geweld de gewoonste zaak van de wereld is en waar geweld zelfs verheerlijkt wordt, maar zijn wij nou juist niet de mensen die naar een wereld toe willen waarin vrije associatie en vrije interactie de boventoon speelt in plaats van de opwelling om iemand “De harses in te slaan”?

    Doodstraf ben ik tegen. Zelfs libertarische rechters zijn mensen en kunnen fouten maken. Doodstraf is omomkeerbaar.

    ratio [21] reageerde op deze reactie.
    ratio [22] reageerde op deze reactie.

  18. arvr schreef op : 19

    @Hub Jongen [17]:
    Quote:
    “Maar wat doe jee als een vent met een pet op bij je binnen wil komen en je boekhouding opeist?”

    Dat zal vast geen man van de overheid zijn. Die heeft mijn boekhouding niet nodig want ik word automatisch van 60% van mijn inkomen berooft 😉

    En het lijkt mij niet zinnig om als eenling op de overheid te gaan schieten.

  19. Prepperoni schreef op : 20

    Een politieagent die je voor 30 euro beboet wegens het slachtofferloze misdrijf “fietsen zonder licht” pleegt ook een (lichte) aggresie. Wegduwen zou “proportioneel” zijn.

    Maar wat als je weet dat hij een zwaar bewapend arrestatieteam kan optrommelen om betaling af te dwingen? Uiteraard niet alleen voor die 30 euro, maar dat bedrag wordt gauw met toeslagen verhoogd als je consequent weigert te betalen. Dan staat er feitelijk enkele politieman, maar de dreiging is veel groter. Wat zou je volgens NAP moeten of kunnen doen? Wegduwen met de wetenschap dat later het arrestatieteam verhaal komt halen? Of gelijk schieten?

    ratio [23] reageerde op deze reactie.

  20. ratio schreef op : 21
    Ratio

    Hi arvr [18]: We leven in een wereld waar geweld de gewoonste zaak van de wereld is en waar geweld zelfs verheerlijkt wordt. Helemaal mee eens, omdat de geaccepteerde grondslag van de samenleving dwang en geweld is (in het zogenaamde algemene belang……)

    In een libertarische samenleving zal de mate van geweld volgens mij juist moeten afnemen omdat de grondslag van de samenleving elkaar respecteren is.

    In volgende reactie antwoord op je andere stellingen

  21. ratio schreef op : 22
    Ratio

    Hi arvr [18]: Het concept dat je, in jouw eigen huis, eerder het “recht” hebt om iemand dood te schieten ontgaat mij. Ik vindt dat je sowieso niet het recht hebt om iemand dood te schieten, tenzij je het moet, uit zelfverdediging Dit laatste recht op zelfverdediging heb je thans ook alhoewel de overheid alles eraan doet je de middelen te onthouden om jezelf te verdedigen. Ik denk dat we het hier ook over eens zijn.

    Het hangt ervan af of je minarchist of anarcho kapitalist bent denk ik of je een inbreuk op eigendom accepteert. Minarchisme vereist sowieso een minimale inbreuk op het eigendom terwijl anarcho kapitalisten dit pertinent afwijzen. Waar een minarchist een minimale overheid – en dus ook een manier van financiering van deze overheid accepteert – wijzen anarcho kapitalisten (AK) de overheid totaal af. Er mag geen enkele inbreuk zijn op NAP. Ik ga er dus vanuit dat de libertarische minarchist niet zal schieten anders dan uit lijfsbehoud en dat deze proportionaliteit in het oog houdt. Dat is mijn aanname, ik heb dit vraagstuk ook niet 100 % helder. Hier zou je je meer thuis voelen dan bij da AK-er.

    Libertarisme gaat ook uit van eigen verantwoording. En de gevolgen daarvan dragen. Een dief weet dat hij kan worden doodgeschoten. Als je AK als uitgangspunt neemt dan is eigendom absoluut. En betekent het dat je de krattendief zolang hij het krat nog vast heeft volgens mij neer mag neerknallen. Het klinkt extreem en is het wellicht ook. Maar als niemand een inbreuk mag maken op je bezit, dan kan niemand je tegenhouden om niet alle middelen in te zetten om de dief te stoppen. Als hij 50 meter van je af is, je erf bijna af is, het krat nog vast heeft, en bijna op zijn motorfiets zit, dan ben je je krat kwijt als je niet schiet. En omdat niemand in een AK samenleving het recht heeft je iets met geweld af te nemen mag je doen wat nodig is om je kratje terug te krijgen. Als de dief het krat laat vallen en duidelijk ongewapend is en zich overgeeft mag je hem niet langer neerschieten. Maar omdat het recht op eigendom absoluut is, betekent dit inderdaad dat op dieven met buit geschoten kan worden.

    Omdat AK-ers van mening zijn dat de kleinste inbreuk op het NAP een grens is die niet mag worden overschreden, de rode lijn, zullen ze van niemand kunnen eisen dat hij niet schiet op een met krat vluchtende dief. Iedere inbreuk op bezit door een agressor, ambtenaar of krattendief, is abject en mag met alle middelen worden tegengegaan. Voor zover er algemeen belang wordt onderkend zou juist het neerschieten van die dief in een AK maatschappij als positief voor het algemene belang worden erkend………

    Dank voor deze discussie, het dwingt me dit helderder te formuleren. Ik heb het niet op alle vlakken helder. Maar denk dat vanuit AK perspectief niemand je kan dwingen toe te laten dat agressie succes heeft. Dit betekent dus dat je mag schieten op buit dragende dieven die geen bedreiging zijn voor jou op dat moment.

  22. ratio schreef op : 23
    Ratio

    @Prepperoni [20]: Je hebt de huidige en de gewenste situatie. In de huidige situatie is het aan te raden te bukken voor de agent. En de deur open te zetten voor de krattendief als je hem aantreft en te vragen of hij niet nog een kratje wenst. Het zij zo.

  23. Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan schreef op : 24

    Bij zelfverdediging mag je iemand dood slaan, daar ben ik zeker met je eens. Als mijn leven bedreigt wordt, dan doe ik alles om te overleven. Zo simpel is het. Komt een man mijn huis in en probeert iets te stelen, dan heeft hij er voor gekozen om geweld te gebruiken in mijn huis. En het is dan mijn recht om alles te doen om mezelf en mijn eigendom te beschermen. Dat gezegd te hebben, als hij op de grond ligt en hij kan niks meer, dan hoef je niet door te gaan tot hij dood is of zo. Het is dan anders wanneer hij een wapen heeft en jij moet jezelf verdedigen door hem te doden. Ligt ie op de grond, dan bind ik hem vast of zo en bel de politie.

    Waarschijnlijk krijg ik dan de schuld of gezeik van de politie dat ik hun werk niet mag doen of iets dergelijke, en laten ze hem vast wel gaan. Zo werkt het hier in NL.

  24. The Plague Doctor schreef op : 25

    Als jouw huis helemaal van jou is, dan mag je dus ALLES doen in je eigen huis, inclusief kogels naar je eigen wand schieten (net als in een schietvereniging). Dus ook als een toevallig een wederrechtelijke binnendringer is.

    Zelf ben ik voorstander van het opnieuw invoeren van de Hammurabi Codex:
    – Bij moord krijg je de doodstraf.
    – Bij diefstal krijg je de doodstraf.
    – Bij vreemdgaan krijg je de doodstraf.
    – Bij verkrachting krijg je de doodstraf.
    – Bij mijneed (liegen onder ede) krijg je de doodstraf.
    – Bij fraude krijg je de doodstraf.
    – Bij heling (verkopen van gestolen goederen) krijg je de doodstraf.
    – Bij het ten onrechte aanklagen van iemand krijg je de doodstraf.
    – Bij ontvoering krijg je de doodstraf.
    – Bij inbraak krijg je de doodstraf.
    – Bij straatroof krijg je de doodstraf.
    – Bij corruptie krijg je de doodstraf.
    – Bij medeplichtigheid krijg je de doodstraf.
    – Bij incest krijg je de doodstraf.
    – Bij het bouwen van een later ingestort huis krijg je de doodstraf.
    – Etc.
    (bron)

    Raymond [26] reageerde op deze reactie.

  25. Raymond schreef op : 26

    @The Plague Doctor [25]:

    Hammurabi Codex:Leuk !

    Nou ja , deze codex kent een klein probleem…wie handhaafd ?

    Geef mij maar de Tien geboden :

    Ik ben de Heere uw God, die u uit Egypteland, uit het diensthuis, uitgeleid heb.

    1.) Gij zult geen andere goden voor mijn aangezicht hebben;

    2.) Gij zult u geen gesneden beeld, noch enige gelijkenis maken, van hetgeen boven in den hemel is, noch van hetgeen onder op de aarde is, noch van hetgeen in de wateren onder de aarde is. Gij zult u voor die niet buigen, noch hen dienen; want ik, de heere uw God, ben een naijverig God, Die de misdaad der vaderen bezoek aan de kinderen, aan het derde, en aan het vierde lid dergenen, die mij haten; En doe barmhartigheid aan duizenden dergenen, die mij liefhebben, en mijn geboden onderhouden;

    3.) Gij zult den Naam des heeren uws Gods niet ijdellijk gebruiken; want de heere zal niet onschuldig houden, die zijn naam ijdellijk gebruikt;

    4.) Gedenkt den sabbatdag, dat gij dien Heiligt. Zes dagen zult gij arbeiden en al uw werk doen maar de zevende dag; is de sabbat des heeren uws Gods; dan zult gij geen werk doen, gij, noch uw zoon, noch uw dochter, noch uw dienstknecht, noch uw dienstmaagd, noch uw vee, noch uw vreemdeling, die in uw poorten is; Want in zes dagen heeft de heere den hemel en de aarde gemaakt, de zee en al wat daarin is, en hij rustte ten zevenden dage; daarom zegende de heere den sabbatdag, en heiligde denzelven;

    5.) Eert uw vader en uw moeder, opdat uw dagen verlengd worden in het land, dat u de Heere uw God geeft;

    6.) Gij zult niet doodslaan;

    7.) Gij zult niet echtbreken;

    8.) Gij zult niet stelen;

    9.) Gij zult geen valse getuigenis spreken tegen uw naaste;

    10.) Gij zult niet begeren uws naasten huis; gij zult niet begeren uws naasten vrouw, noch zijn dienstknecht, noch zijn dienstmaagd, noch zijn os, noch zijn ezel, noch iets, dat uws naasten is.