woensdag, 21 augustus 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Manning krijgt 35 jaar

US_Navy_030426-N-6141B-011_Stars_^_Stripes_flying_boldly_as_seen_from_the_crow's_nest_aboard_the_guided_missile_destroyer_USS_Donald_Cook_(DDG_75)_as_it_transits_the_Suez_CanalDe dag des oordeels pakt relatief goed uit voor Manning. Waar eerst levenslang een optie was, was vanochtend duidelijk dat het maximaal 90 jaar kon zijn. Uiteindelijk is hij tot 35 jaar veroordeeld maar mag verzoeken tot vervroegde invrijheidsstelling indienen na een derde van de straf.

YouTube voorvertoningsafbeelding

Een eerste commentaar van het centrum voor constitutionele rechten luidt als volgt:

We are outraged that a whistleblower and a patriot has been sentenced on a conviction under the Espionage Act. The government has stretched this archaic and discredited law to send an unmistakable warning to potential whistleblowers and journalists willing to publish their information. We can only hope that Manning’s courage will continue to inspire others who witness state crimes to speak up.

This show trial was a frontal assault on the First Amendment, from the way the prosecution twisted Manning’s actions to blur the distinction between whistleblowing and spying to the government’s tireless efforts to obstruct media coverage of the proceedings. It is a travesty of justice that Manning, who helped bring to light the criminality of U.S. forces in Iraq and Afghanistan, is being punished while the alleged perpetrators of the crimes he exposed are not even investigated. Every aspect of this case sets a dangerous precedent for future prosecutions of whistleblowers – who play an essential role in democratic government by telling us the truth about government wrongdoing – and we fear for the future of our country in the wake of this case.

We must channel our outrage and continue building political pressure for Manning’s freedom. President Obama should pardon Bradley Manning, and if he refuses, a presidential pardon must be an election issue in 2016.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. matthijs schreef op : 1

    Macht corrumpeert, absolute macht corrumpeert absoluut.
    Ook al schrijf je het op in een boek en noem je het legaal, het blijft fout,..
    Maarja, diegene met het meeste geweld heeft gelijk…

    rob [4] reageerde op deze reactie.

  2. Scrutinizer schreef op : 2

    Een pardon aan Manning verlenen?
    Dat zou dus impliceren dat hij iets fout heeft gedaan.
    Wat een aanfluiting!
    Manning is de enige die een pardon kan verlenen aan wie hem onterecht veroordeelde.

  3. hugo van reijen schreef op : 3
    Hugo J. van Reijen

    Een uiterst onsmakelijke affaire, waarvan de enige goede kant is, dat iedereen nu duideljk kan zien, hoeveel er mis is met Washington.
    Hugo van Reijen

  4. rob schreef op : 4

    @matthijs [1]:
    een typisch voorbeeld van “Kill the Messenger”.
    Zo is het altijd geweest: “The winner takes it all”.

  5. pcrs schreef op : 5

    De term ‘krijgt 35 jaar’ is net zo afschuwelijk Orwelliaans als ‘je krijgt een boete’ alsof er iets gegeven ipv genomen wordt.

  6. Prutser schreef op : 6

    Statement van Manning na de veroordeling:

    The decisions that I made in 2010 were made out of a concern for my country and the world that we live in. Since the tragic events of 9/11, our country has been at war. We’ve been at war with an enemy that chooses not to meet us on any traditional battlefield, and due to this fact we’ve had to alter our methods of combating the risks posed to us and our way of life.

    I initially agreed with these methods and chose to volunteer to help defend my country. It was not until I was in Iraq and reading secret military reports on a daily basis that I started to question the morality of what we were doing. It was at this time I realized in our efforts to meet this risk posed to us by the enemy, we have forgotten our humanity. We consciously elected to devalue human life both in Iraq and Afghanistan. When we engaged those that we perceived were the enemy, we sometimes killed innocent civilians. Whenever we killed innocent civilians, instead of accepting responsibility for our conduct, we elected to hide behind the veil of national security and classified information in order to avoid any public accountability.

    In our zeal to kill the enemy, we internally debated the definition of torture. We held individuals at Guantanamo for years without due process. We inexplicably turned a blind eye to torture and executions by the Iraqi government. And we stomached countless other acts in the name of our war on terror.

    Patriotism is often the cry extolled when morally questionable acts are advocated by those in power. When these cries of patriotism drown our any logically based intentions [unclear], it is usually an American soldier that is ordered to carry out some ill-conceived mission.

    Our nation has had similar dark moments for the virtues of democracy—the Trail of Tears, the Dred Scott decision, McCarthyism, the Japanese-American internment camps—to name a few. I am confident that many of our actions since 9/11 will one day be viewed in a similar light.

    As the late Howard Zinn once said, “There is not a flag large enough to cover the shame of killing innocent people.”

    I understand that my actions violated the law, and I regret if my actions hurt anyone or harmed the United States. It was never my intention to hurt anyone. I only wanted to help people. When I chose to disclose classified information, I did so out of a love for my country and a sense of duty to others.

    If you deny my request for a pardon, I will serve my time knowing that sometimes you have to pay a heavy price to live in a free society. I will gladly pay that price if it means we could have country that is truly conceived in liberty and dedicated to the proposition that all women and men are created equal.

  7. Hedde gij da gezeet gehad ja minde da werkelik woar hoe doede ge da hoe doede ge da hoe hedde gij da gedoan schreef op : 7

    Tja was wel te verwachte, ben blij voor hem dat hij geen doodstraf heeft gekregen. Misschien is er in paar jaar zoveel verandert dat hij uiteindelijk vrijkomt, maar daar ga ik niet van uit.

    Je kunt beter iemand vermoorden in VS dan een klokkenluider zijn.

  8. Pteranodon schreef op : 8

    Let wel dat hij ná zijn veroordeling deze statement heeft gemaakt. Er is al een heel beeld onstaan in de vaak anti Amerikaanse en linksige MSM waarin hij is opgehemeld als de luis in de pels van Ameerika (Bah!!). Dat gebeurt wel vaker bij mensen die tegen Ameerika (Bah!!) zijn, als Links daarover publiceert.

    Hij heeft maar liefst 700.000 zaken gepubliceerd over wat Ameerika (Bah!!) zoal doet. Hij kan dit in zijn korte dienstverband onmogelijk allemaal hebben gefilterd, doorgelezen, enzovoorts. Hij heeft gewoon de hele boel gedumpt, zo van vis de excessen er maar uit. Van een klokkeluider verwacht ik veel meer precisie. Alleen het aankaarten van de excessen.

    Wat nu als hij dit uit rancune deed? Gezien zijn achtergrond lijkt hij me een type waar grenzen niet zo erg duidelijk zijn (moeilijke jeugd – details daarover in Wikipedia) doordat ze vaak overschreden zijn, of belangrijke dingen in het leven zijn ontbeerd. Die zit dus sowieso al in de gevarenzone qua gedrag.

    Ik denk dat hij dit gewoon uit rancune heeft gedaan. Duidelijk is van Wikipedia dat hij binnen eigen gelederen ernstige conflicten had, namelijk 1 keer kennelijk zo geïrriteerd dat hij iemand aanviel, plus een degradatie in rang (bron Wikipedia). Conflictstof met het leger te over dus. Het zijn sterke schouders die die weelde (aan verongelijktheid) kunnen dragen.

    Dus op verdenking van de motieven om je werkgever te naaien, en ok de grenzeloosheid daarvoor, vrees ik helaas dat ik die blabla over nobele initiatieven voor het nut van ’t algemeen met een hele erge grote korrel zout neem.

    Ik ben ook tégen het straffeloos blijven van dit soort acties. Ik weet niet wat de leeftijd is van de mensen die hier op Vrijspreker publiceren of reaguren, maar ik heb nog in het leger gezeten. Het is je daar heel duidelijk dat je niet al te loslippig moet zijn met allerhande informatie. In het Handboek Soldaat stond bijvoorbeeld een soort cartoon plaatje dat een of andere pik gezellig stond te babbelen over zijn leger, en daarnaast zo’n duistere figuur die met van die bewegings-tekentjes met zijn oren staat te wapperen, die zogenaamd een biertje staat te drinken maar wel erg dicht bij dat gesprek staat, zo van zo zo!! Horen zien en zwijgen. En dat was dan een Sovjet spion!!

    Dadelijk heb je een keer een oorlog met een échte tegenstander, die elk informatielek vreselijk weet uit te buiten, om nederlagen te veroorzaken, bijvoorbeeld een goed getrainde, industriële tegenstander van formaat, die goed gedigitaliseerd is, en die met zijn maakbare samenleving ook nog eens hele horden goed getrainde soldaten met 1 vingerknip op je af kan sturen, en dan kun je je die nobele, rechtgeaarde en edele klokkenluiders-informatie lekken absoluut niet permitteren. Het is zeer onverstandig om na 1991 ongeveer, “gewend” te raken aan van die oorlogen die dáár plaatsvinden, en waar je eigen steden niet van in puin liggen. Het kan zomaar een keer verkeren. Dus voor mij géén (à la het Kinderwetje van Van Houten) klokkenluidersregelingen voor militair personeel of inlichtingendiensten. Die mensen weten van tevoren waar ze voor kiezen, vallen onder een wat striktere discipline dan burgers en zeker al onder oorlogstijd, en dat mag van mij graag zo blijven. Dus barbertje mag van mij hangen. Hij wist dit ongetwijfeld van tevoren al. En het is door zoveel regeringspersonen geroepen dat het O-tijd is (oorlogstijd) dat je wel heel erg onder een steen moet hebben geleefd om je niet te realiseren dat als je dan informatie lekt, dat je dan een probleem hebt. 60 jaar had me dus ook niks verbaasd. Hij komt er nog genadig vanaf.

    Tegen een tegenstander die moderner is dan de Taliban, kun je je dit soort Wikileaks absoluut niet permitteren. En al zeker niet tegen een land dat absoluut écht efficiënt oorlog kan voeren vanwege de economie, zoals een Libertarische samenleving. 😉

    pcrs [9] reageerde op deze reactie.

  9. pcrs schreef op : 9

    @Pteranodon [8]:
    De roverheid is een criminele organisatie. Ze moorden en martelen en krijgen hun fondsen door dreigen met geweld.
    Ik bewonder mensen die alles dumpen over die organisatie wat er te vinden is.
    Dat gezeur van die Emanuel Goldstein terroristen waar je voor moet bibberen. Je last van geen enkele Afghaan als je hem niet lastig valt. Dus geen corrupte regimes steunen met gestolen geld van je onderdanen en er is geen probleem.
    Linkschmensen zijn als de dood dat de armen sterven in de straat en de rechtschmensen dat enge mannen met baarden ze aanvallen en daarom kijken ze beiden martelen, roven, bezetten door de vingers van hun eigen afpersingsmonopolie.
    Als je lid bent van de nazi legers en je wordt opeens wakker, dan ga je niet duizenden rapporten van de Mengele kampartsen doorlezen om te kijken of je niet bepaalde schoften hun leven in gevaar brengt.

  10. daniel schreef op : 10

    Pteranodon, je zal vast wel genoten hebben van ron paul hater en russofoob, Jamie Kirchick op rt vandaag he?