woensdag, 14 augustus 2013
Doorsturen Doorsturen   Printen Printen

Samsom en de almachtige domheid: levensverzekeringen.

LevensverzekeringSamsom wil levensverzekeringen vrij laten komen om hypotheken af te lossen. Leuk geprobeerd, maar is er dan geen enkele ambtenaar of DNB’r die Diederik kon uitleggen wat de onverwachte? consequenties zullen zijn? Of de tegenstrijdigheid met de onlangs ingevoerde nieuwe regels? De eerste de beste hypotheekadviseur zal hem namelijk de waanzin van dit plan kunnen uitleggen:

De meeste levensverzekeringen hebben niet veel meer kapitaal opgebouwd dan de inleg. Ga je dat nu uitkeren, so wie so belastingvrij dus niks aardigs aan, dan gaat de hypobank je hypotheek situatie nog eens even opnieuw bekijken. Dat moeten zij wel want de AFM ziet hier een substantiële verandering in. U weet wel allemaal extra regels die er voor uw bescherming zijn maar wel als gevolg hebben dat mensen  nauwelijks een hypotheek kunnen krijgen.

Dan ziet het er voor de lener niet best uit. Door de levensverzekeringpremies nu te beëindigen is zijn hypotheek grotendeel aflossingsvrij. En mag hij beginnen met boeterente aan de bank te betalen. Maar hij mag sinds kort ook nog maar 50% van zijn hypotheek aflossingsvrij hebben, de rest moet in een annuïteit, dus geleidelijk afgelost worden. Dat betekent dat hij over een iets lagere hypotheekschuld, vanwege de annuïteit hogere maandlasten krijgt dan nu en minder fiscaal kan aftrekken, als de hypobank er al mee akkoord zou gaan. Er zullen dus nauwelijks levensverzekeringen worden afgekocht.

Diederik, ga maar weer gauw op vakantie, dan doe je minder kwaad dan als je in Den Haag zit. Weer zo’n voorbeeld dat er in Nederland al zoveel geregeld is, dat de mini-ster het ook al niet meer begrijpt. Als we nog meer regelen, hoeft er niets meer geregeld te worden.

 
Waardering: 
1 Star2 Stars3 Stars4 Stars5 Stars

Door , topic: Algemeen, Goed Geregeld, Politiek
Reacties op dit artikel kunnen gevolgd worden op de RSS 2.0 feed.
Reacties
  1. Hans schreef op : 1

    Het is Samsom.

  2. Marnix schreef op : 2
    Marnix

    Samson, werd die niet blind nadat hij kaalgeschoren was?

  3. Overnight (auteur van dit artikel) schreef op : 3
    Overnight

    Bedankt, gewijzigd,
    de son kon trouwens toch al geen som-men maken.

  4. Raymond schreef op : 4

    PS. Hij is geen mini-ster of boodschapper.

  5. Leo Bijl schreef op : 5

    Samson, is dat niet koeterwaals voor spuit 11??

  6. Kievit schreef op : 7

    Niks aan de hand ga voor het Duitsesysteem en iedereen lost zijn huis af maar dat wil de staat niet, waar vind u in Nederland een hypotheek voor 10 jaar tegen 2,4% en een aflossing van 1,5% =3,9% en u lost elkjaar af die HRA is een sigaar uit je eigen zak die betaal je zelf. alleen de starter is de pineut die moet gewoon eerst 25% eigen middelen inleggen (hier kan ik verder op ingaan maar dan word het modder gooien) dat was in de jaren 70 in Nederland ook zo, daarom zitten die gepensioneerden ook goed met hun huis. helaas hier wil de pvda niet aan meewerken en de VVD helemaal niet

  7. rob schreef op : 8

    @CB Interactive [6]:
    Samsom en Gert Rutte toch?
    Samsom is overigens universitair opgeleid kernfysicus. Dat geeft te denken over het niveau van opleidingen in de laatste jaren.
    Een familielid van hem studeerde tegelijkertijd met mij op de T.U. in Eindhoven. Die was al even gek! Overal tegen en zo communistisch als wat.

    Kievit [9] reageerde op deze reactie.

  8. Kievit schreef op : 9

    @rob [8]: zit in de familie het zijn Friesen die zijn toch eigenwijs (niet alemaal hoor anders kreigen we dat weer).

  9. Granny schreef op : 10

    Als ambtenaren, DNB medewerkers en hypotheekadviseur een plan waanzin noemen dan zitten waarschijnlijk we op de goede weg.

    Quote: “De meeste levensverzekeringen hebben niet veel meer kapitaal opgebouwd dan de inleg”

    Exact. Een betere reden kun je al niet verzinnen om uit te stappen. Na inflatiecorrectie blijft er een negatief rendement over. Het enige voordeel voor consumenten is dat de som van het geld in Box 1 valt en ze niet ook nog belasting moeten betalen over een polis met negatief redement (insult to injury). De consument mag dus (aldus het voorstel) deze polis gebruiken om de hypotheek af te lossen. Hij ruilt dan een polis met (hoogstwaarschijnlijk) negatief redement om, en hoeft vervolgens minder hypotheekrente te betalen (tussen de 2.5% en 5% afhankelijk van looptijd) Waarom precies is dit waanzin?

    Quote: “Ga je dat nu uitkeren, so wie so belastingvrij dus niks aardigs aan, dan gaat de hypobank je hypotheek situatie nog eens even opnieuw bekijken. Dat moeten zij wel want de AFM ziet hier een substantiële verandering in. U weet wel allemaal extra regels die er voor uw bescherming zijn maar wel als gevolg hebben dat mensen nauwelijks een hypotheek kunnen krijgen.”

    Nou, nee. Deze mensen hebben al een hypotheek. Je kunt moeilijk een polis gebruiken om een niet bestaande hypotheek af te lossen. Daarnaast neemt een bank bij het hypotheekgesprek een lijfrenteproduct helemaal niet mee. Dat geld zit namelijk vast, en heeft niets van doen met het betalen van de rente of aflossing. En in dit geval bij een tussentijdse aflossing neemt de hypotheekschuld af, ten opzichte van de waarde van de woning. Een POSITIEVE zaak dus voor de riscoanalyse, zeker geen nadeel.

    Quote: “Dan ziet het er voor de lener niet best uit. Door de levensverzekeringpremies nu te beëindigen is zijn hypotheek grotendeel aflossingsvrij. En mag hij beginnen met boeterente aan de bank te betalen.”

    Dat fantoom boeterente moest ook weer even uit de kast. Bij de meeste banken (er zijn er toch nog maar 3) mag je 20% van de waarde van de hypotheek aflossen zonder boeterente. Nu zijn de meeste lijfrentepolissen helemaal niet zo groot, maar zelfs al was dat het geval, dan reken even uit wat je minder gaat betalen aan rente ieder jaar. Die boeterente heb je na 2 maanden alweer terugverdient. Dus, vanaf dat moment is de klant spekkoper. Waarom precies denk je dat die boeterentes bestaan? De bank verliest geld, en dat proberen ze te ontmoedigen. Maar wat in het voordeel van de bank is, is dus in het nadeel van de consument.

    Quote: “Maar hij mag sinds kort ook nog maar 50% van zijn hypotheek aflossingsvrij hebben, de rest moet in een annuïteit, dus geleidelijk afgelost worden. Dat betekent dat hij over een iets lagere hypotheekschuld, vanwege de annuïteit hogere maandlasten krijgt dan nu en minder fiscaal kan aftrekken, als de hypobank er al mee akkoord zou gaan.”

    De enige partij die er baat bij heeft om een hoge hypotheek tegenover een expanderende spaarpot te zetten is de bank. Dat staat mooi op de balans aan het einde van het jaar namelijk. De consument is er vooral bij gebaat om geen slaaf te worden van zijn huis. Laat staan dat hij een slaaf moet zijn van de bank, of de willekeur van de overheid en hun HRA. De bank is niet te vertrouwen maar, de overheid ZEKER niet. Dus, los die schuld af en zorg dat je niet afhankelijk bent van anderen. Ja, je mag ieder jaar minder HRA aftrekken, maar je betaalt ook minder rente. Als je na 30 jaar eigenaar bent van je huis, kun je die 700-800 euro per maand mooi gaan besteden aan leuke dingen, in plaats van de Rabobank, ING, of ABN te blijven sponsoren totdat je in je graf ligt.

    En dan tenslotte de Libertarische Cherry on top. Wat precies is er mis mee om mensen dingen zelf te laten kiezen? Als ik mijn lijfrentepolis graag wil gebruiken om mijn hypotheek af te lossen, dan laat me lekker. Het is te achterlijk voor woorden dat de overheid me dit al kan verbieden. Of me een boete oplegt als ik spaargeld heb. Maar nee, hier op vrijspreker.nl mag ik dus ook nog lezen dat het allemaal waanzin is als er toevallig eens een politicus een goede beslissing neemt. Dit artikel lijkt wel de omgekeerde wereld.

    Kievit [11] reageerde op deze reactie.
    Kievit [12] reageerde op deze reactie.

  10. Kievit schreef op : 11

    @Granny [10]: en als je straks in een tehuis komt mag je huis verkopen, en dat geld mag je aan een verzorgingshuis geven en je vrouw of man mag wonen in een kartonnen doos op straat ga gewoon voor het Duitse systeem eerst 25% zelf in leggen (jaren 70 was dit ook zo) en je betaald je huis af in 40 jaar (Nederland 30 jaar) elk jaar word de hra minder maar ik zeg die hra kan er meteen af maar dan moet die rente wel gelijk zijn aan andere landen helaas dat krijg je niet voor elkaar in u Nederland, Duitsland voor 10 jaar nu 2,4% en een aflossing van 1,5% is 3,9% waar vind je dit in u Nederland NERGENS. maar de regering durf niet de hypotheek mark te hervormen dan komen de rijke jongens in de knel.

  11. Kievit schreef op : 12

    @Granny [10]: Granny als ik mijn belastingvrije leefverzekering laat uit betalen z’n tien jaar geleden afkoopsom dat was het nog minder dan ik had ingelegd dus wie verdiend hier aan niet ik maar de verzekeringsmaatschappijen. huis betaald en een mooi appeltje voor de dorst belasting vrij hij liep 40 jaar dit jaar, gaan we mooi op vak van die centen. maar je moet niet zorgen dat je boven die 44,00 euro uit komt de rest in een oude sok en genieten maar.

    Kievit [15] reageerde op deze reactie.

  12. Kievit schreef op : 13

    zo kan je ook nivelleren maar dan op een andere manier, waar de heren geen schicht op heeft

  13. Kievit schreef op : 14

    zo kan je ook nivelleren maar dan op een andere manier, waar de heren geen zicht op heeft.

  14. Kievit schreef op : 15

    @Kievit [12]: moet zijn 44,000 euro

  15. Daniel schreef op : 16

    Ben voor, heb een lijfrente los van mijn hypotheek. En gezien het rendent van de laatste jaren (bij mij 1-2%) los ik dit liever belasting veij af van mijn hypotheek waar ik 6% voor betaal. Er zijn dus situaties waarbij het wel een goed plan is en niet alleen maar negatief uitpakt.