Reacties
  1. hugo schreef op : 1
    Hugo J. van Reijen

    Warm aanbevolen voor iedereen. Stuur deze link aan iedereen door!
    Jammer alleen, dat spreker zich niet schijnt te kunnen onthouden van enkele profaniteiten.
    hug.reuitendat er
    ilen bb

  2. hugo schreef op : 2
    Hugo J. van Reijen

    Warm aanbevolen voor iedereen. Stuur deze link aan iedereen door!
    Jammer alleen, dat spreker zich niet schijnt te kunnen onthouden van enkele profaniteiten.
    hugo van reijen

  3. Harrie Custers schreef op : 3

    Een heldere weerlegging met argumenten. Echter, toch een wrang gevoel. Ik vind de vraag: waarom zijn er geen Libertarische samenlevingen (dus niet staat)? zeker legitiem.

    Aan welke voorwaarden moet zijn voldaan?
    Het geloof in de staat als oplossing (doorbreken indoctrinatie) moet vervangen zijn door het geloof in en het vertrouwen in zelf en samen in vrijheid als oplossing.

    Iedereen moet “even sterk” zijn. Daarmee bedoel ik dat niemand de mogelijkheid heeft om anderen via geweld (fysiek, wapens, aantallen, psychologie etc.) te dwingen tot iets.
    Als gedachteoefening twee voorbeelden:
    1) zodra iemand een nieuwe uitvinding (wapen etc.) doet, dient dit meteen voor eenieder beschikbaar te zijn;
    2) niet alleen Obama, maar ieder mens beschikt over de rode knop. Zodra iemand hem geweld wil aandoen kan hij dreigen op de knop te drukken. M.a.w. het loont de agressor niet.

    Het doorbreken van de indoctrinatie is een lange weg, maar dat zie ik nog gebeuren. De twee genoemde voorwaarden invullen? Ik heb er een hard hoofd in. Dat vereist namelijk vertrouwen in jezelf en in de ander.

    Prutser [5] reageerde op deze reactie.
    Logic [8] reageerde op deze reactie.

  4. John schreef op : 4

    Stefan Molineux is soms wel langdradig.
    Hij kan heel lang over een kleinigheid doorgaan.
    Daarom haak ik meestal al af na 10 minuten.

  5. Prutser schreef op : 5

    @Harrie Custers [3]:

    1) + 2) of voor zijn/haar beschermingsorganisatie

  6. John schreef op : 6

    Overheden zijn tegen mensen die zichzelf kunnen redden. Daarom zijn er geen libertarische staten.

  7. arvr schreef op : 7

    Quote:
    “Waarom zijn er geen libertarische staten?”

    Gezien de vele scholen in het “Libertarisme” is dit best een duffe vraag. Welk Libertarisme?

    Ow, en dan heb je nog de statistieken die aangetoond hebben dat des te vrijer een staat is, des te beter het economisch gaat, des te meer welvaart dus.

    En als “snel” tegenargument kan je stellen dat het tegendeel (Collectivisme, Socialisme, communisme) wel geprobeerd is, met niet echt een denderend succes.

    En ja, het is wel geprobeerd, neem maar HongKong, dat door de handels- en economische vrijheid gegroeid is tot een succesvol geheel. Het was eerst een kaal rotseilandje… En ik heb nog niets vernomen van enorme hongersnood en schrijnende armoe aldaar …

  8. Logic schreef op : 8

    @Harrie Custers [3]:

    1) zodra iemand een nieuwe uitvinding (wapen etc.) doet, dient dit meteen voor eenieder beschikbaar te zijn

    En hoe wens jij dit te bewerkstelligen, indien niet door middel van geweld jegens de uitvinder? Of door middel van dwang jegens mensen die deze uitvinding in de massaproductie moeten doen?
    En waar dienen de kosten voor deze massaproductie vandaan te komen? Van opgedrongen belastingen?

    Sorry, maar je voorstel komt op mij over als een knap staaltje communisme (wat dit specifieke issue betreft althans).
    Waarmee ik niet wil zeggen dat dit ook bewust je bedoeling was, overigens.

    Mensen even “sterk” laten zijn doe je door initiaties van geweld te bestraffen, en niet door d.m.v. dwangmiddelen een gelijkheid van bescherming (vooraf) tegen criminelen te forceren.
    Gelijke veiligheid kan geen recht zijn in een vrije samenleving. Dat is pro-actief en houdt dus in dat mensen al tot iets gedwongen moeten worden nog voordat zij een misdaad hebben begaan.

    Harrie Custers [9] reageerde op deze reactie.

  9. Harrie Custers schreef op : 9

    @Logic [8]: nee, ik bedoel dus absoluut niet door gebruik van geweld. Dat beschikbaarstellen zou dus een vrijwillige keuze moeten zijn. Juist vanwege het besef dat hiermee een essentiele voorwaarde wordt ingevuld.
    Waarderen en belonen mag. Wellicht nog beter dan straffen (dan span je het paard al achter de wagen)
    😉